Document No. 136069800

Date of the hearing: 23/04/2026
Date of the decision: 23/04/2026
Case №: 991/3819/26
Proceeding №: 62023000000001002
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.

Справа № 991/3819/26

Провадження № 1-кс/991/3830/26

УХВАЛА

про скасування арешту

23 квітня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні її клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

22.04.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що у період з 14.11.2023 до 31.07.2025 Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснювалось досудове розслідування у цьому провадженні.

Надалі, з 31.07.2025 по 13.01.2026 досудове розслідування здійснювали детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

05.03.2025 проведено невідкладний обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено копії та оригінали документів, що належать останньому.

Надалі, 28.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23064/25-к накладено арешт на вищенаведене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

10.03.2026 у цьому провадженні Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) скасувала повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.07.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зі місту такої ухвали вбачається, що враховуючи факт відсутності повної технічної фіксації судового засідання у справі розгляду клопотання про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , докази, отримані під час невідкладного обшуку 05.03.2025 у квартирі АДРЕСА_2 , та покладені в обґрунтування повідомлення про підозру останньому, мають бути визнані недопустимими.

Так, з огляду на неможливість використання наведених документів при прийнятті процесуальних рішень, підстава для арешту - збереження речових доказів, на переконання адвоката, відпала.

До того ж, сплинуло 414 днів з моменту вилучення майна. Вказаний строк є більш ніж достатнім для проведення органом досудового розслідування необхідних процесуальних дій, зокрема огляду документів, призначення експертиз тощо.

Крім цього, адвокат зазначила, що втручання у право власності вимагає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та переслідуваною метою, як вказує Європейський суд з прав людини.

Зважаючи на викладене, адвокат просила скасувати арешт з вилучених копій та оригіналів документів, що належать ОСОБА_5

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_6 підтримала своє клопотання з підстав, у ньому зазначених, та просила його задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, водночас від нього надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що досудове розслідування досі триває, а отже, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:

-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;

-арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат вказала на першу обставину, яка, у контексті вказаних нею доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.

Слідчий суддя встановив, що в межах цього провадження 28.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на ряд документів, вилучених за результатами проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 . Метою накладення такого арешту було збереження речових доказів.

Водночас, надалі ухвалою АП ВАКС від 10.03.2026 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З її змісту зокрема вбачається, що у зв`язку із фактом відсутності повної технічної фіксації судового засідання у справі з розгляду клопотання про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , докази, отримані під час невідкладного обшуку у вказаній квартирі, та покладені в обґрунтування повідомлення про підозру останньому, мають бути визнані недопустимими.

На переконання слідчого судді, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, зважаючи на те, що такі докази підлягають визнанню недопустимими і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надалі вони не відповідатимуть критеріям речового доказу.

До того ж, з моменту вилучення відповідних документів детективи мали достатньо часу (більше року) для того, щоб оглянути їх та здійснити копіювання. Крім того, вилучені документи не мають жодної істотної цінності або корисних властивостей.

Отож, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити це клопотання та скасувати такий арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023000000001002 задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025, а саме на:

-копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.12.2021 № 289007461;

-договір оренди землі без дати між ОСОБА_10 та ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ»;

-акт приймання-передачі земельної ділянки без дати між ОСОБА_10 та ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ»;

-копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.12.2021 № 289029302;

-договір оренди землі від 01.12.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ»;

-акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.12.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ»;

-копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.01.2022 № 296855776;

-копію договору оренди землі від 31.12.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ»;

-копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 31.12.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «ВАНГОРОДСЬКЕ»;

-копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.01.2022 № 296864339;

-копія договору оренди землі від 31.12.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «ІВАНГОРОДСЬКЕ»;