УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 991/3899/25

провадження № 61-5432ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 

Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечваль Ян Вадимович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2026 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх вартості в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:

визнати необґрунтованими активами автомобілі марки BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, та Toyota Camry Hybrid, номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дохід держави Україна 

по вартості необґрунтованого активу у розмірі 2 014 500 грн з кожного;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави Україна автомобіль марки Toyota Camry Hybrid, який належить їм на праві спільної сумісної власності.

Вищий антикорупційний суд рішенням від 09 січня 2026 року позов держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнив частково.

Визнав необґрунтованими активи: автомобілі марки BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, та Toyota Camry Hybrid, номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску.

Стягнув з ОСОБА_2 у дохід держави Україна автомобіль марки Toyota Camry Hybrid, номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску.

Стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави Україна вартість необґрунтованого активу - автомобіля марки BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, у розмірі 4 029 000 грн.

Скасував арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду 

від 05 травня 2025 року у справі № 991/3899/25 на квартиру 

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 290258680000) вартістю 1 857 925,68 грн, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та заборону переміщення транспортного засобу марки Hyundai Solaris, номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, за межі території України.

Інші засоби забезпечення залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Вищого антикорупційного суду від 09 січня 

2026 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановою від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення. Рішення Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2026 року залишила без змін.

22 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечваль Я. В., на рішення Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2026 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні);

на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/3899/25 за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх вартості в дохід держави.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв