Справа № 991/2997/26

Провадження №11-сс/991/271/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 квітня 2026 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: 

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 01.04.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка отримана Офісом Генерального прокурора України 19.03.2026. Однак вказана скарга не була розглянута у визначений КПК строк. З урахуванням вказаного, адвокат у своїй скарзі до суду прохав зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, та надати відповідь у формі постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до переконання, що за своїм змістом скарга не належить до предмета оскарження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки адвокат оскаржує бездіяльність заступника Генерального прокурора України, яка, на його думку, полягає у нерозгляді скарги у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України. Оскільки скарга адресована саме заступнику Генерального прокурора України, а не прокурору у конкретному кримінальному провадженні, така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 прохає скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 01.04.2026, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали його скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих. № 59 від 16.03.2026, до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду. 

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що позиція слідчого судді, яка зводиться до того, що скарга на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, не належить до предмета оскарження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є помилковою. Вважає, що бездіяльність у вигляді нерозгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, зауважує, що положення ст. 307 КПК України, на яку послався слідчий суддя, не містять вказівки на обмеження її дії виключно колом суб`єктів, які безпосередньо здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

3.Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника скаржника та просила залишити в силі ухвалу слідчого судді від 01.04.2026.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. п. 103), в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив. За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за його відсутності. 

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено колегією суддів, 31.03.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 скарги адвоката на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

01.04.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у відкритті провадження за скаргою, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 304 КПК. Слідчий суддя зазначив, що вирішення питання про зобов`язання прокурора вчинити певну дію не відноситься до прокурора вищого рівня, у зв`язку з поданням йому скарги в порядку ст. 308 КПК України, а тому слідчий суддя не може зобов`язати прокурора, який не здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, розглянути скаргу.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із буквального змісту вищезазначеної норми КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні відповідної процесуальної дії, яку така особа зобов`язана вчинити у встановлений законодавцем строк.

Приписи ст. 308 КПК України визначають, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Так, положеннями ст. 308 встановлений обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, встановлено які саме рішення/дії має вчинити прокурор вищого рівня за результатом розгляду скарги, та встановлений строк в межах якого вказаний обов`язок має бути виконаний.

Одночасно з цим колегія суддів зауважує, що положення ст. ст. 303 - 308 не встановлюють обмежень щодо можливості оскарження бездіяльності прокурора вищого рівня, яка, на думку скаржника, була допущена під час розгляду скарги, поданої на підставі ст. 308 КПК України.

Так само положення ст. ст. 303 - 308 не вказують, що оскарженню підлягають дії, рішення чи бездіяльність виключно прокурора, який на підставі відповідного процесуального рішення здійснює повноваження процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. При цьому перелік, наведений у ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», не пов`язує наявність статусу прокурора виключно з наявністю повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні і включає в себе, зокрема і прокурорів Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, першого заступник Генерального прокурора, заступник Генерального прокурора тощо.

Своєю чергою положення ст. 36 КПК відносять до повноважень прокурорів вищого рівня вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у конкретному кримінальному провадженні, незалежно від участі у судовому провадженні чи наявності статусу процесуального керівника.

Відповідно до п. 4 абз. 3 ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів Офісу Генерального прокурора є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

До своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 додав копію наказу Офісу Генерального прокурора № 388 від 12.12.2025 (а. п. 68-69), відповідно до якого перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 відповідає за стан організації роботи Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, яке і здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Таким чином, перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, подана адвокатом ОСОБА_5 на ім`я першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , стосується не абстрактних питань, а спрямована на реалізацію відповідних прав та повноважень у межах конкретного кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що стверджуване недотримання прокурором вищого рівня обов`язку розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у строк і в порядку, встановленому ст. 308 КПК України може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя ВАКС прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

5. Висновки суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами судового провадження, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та, відповідно, скасування ухвали слідчого судді ВАКС від 01.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Суддя - доповідач ОСОБА_1 

 

Судді ОСОБА_2 

 

ОСОБА_3