Справа № 991/4058/26

Провадження 1-кс/991/4069/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року         м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 

про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , наразі утримується під вартою),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 і частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №42020160000000766 від 02.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

28.04.2026 до ВАКС надійшло клопотання від 27.04.2026 детектива НАБУ ОСОБА_6 (далі-детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 30.04.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Детектив у клопотанні просив: «1. Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів. 2. Розмір застави визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.03.2026 у розмірі 1 298 800,00 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень залишити без змін. 3. У разі внесення застави, покласти наступні обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування безпосередньо та опосередковано з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 21.05.2021, НОМЕР_10 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

16.09.1993 створено та зареєстровано Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (далі - ДП «Чоразморшлях»).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №265 від 21.03.2011 ДП «Чоразморшлях» включено до Переліку підприємств, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до статуту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011, (далі - Статут) ДП «Чоразморшлях» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

ДП «Чоразморшлях» створене для виконання, в першу чергу, державних програм та замовлень по підтримці встановлених нормативами глибин морських і лиманових каналів, акваторій портів і судноремонтних, суднобудівельних заводів, забезпечення безпеки мореплавства (п. 2.1 Статуту).

Підприємство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді (п. 3.6 Статуту).

Згідно з п. 4.2 Статуту майно ДП «Чоразморшлях» є державною власністю і належить йому на праві господарського віддання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, вчиняючи щодо нього будь-які дії за погодженням з Уповноваженим органом управління, що не суперечать чинному законодавству, нормативно-правовим актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту.

Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законодавством та за погодженням з Уповноваженим органом управління (п. 4.4 Статуту).

Відповідно до п 4.5. Статуту підприємство має право відчужувати, надавати в оренду, заставу тощо, закріплене за ним майно, що належить до основних фондів відповідно до чинного законодавства та за погодженням із Уповноваженим органом управління.

Кошти, одержані від продажу майнових об`єктів, що належать до основних фондів Підприємства, є державною власністю і використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану.

Відповідно до Державного акту постійного користування землею II-ОД № 000013, виданого Іллічівською міською Радою 03.12.2003 на підставі Рішення Іллічівської міської Ради народних депутатів від 22.11.2002 № 92/68?ХХІУ та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №84, ДП «Чоразморшлях» володіє на праві постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,3 га для експлуатації та обслуговування Головної бази технічного обслуговування флоту.

Земельна ділянка та розміщені на ній будівлі та споруди використовуються для зберігання товарно-матеріальних цінностей ДП «Чоразморшлях» та як місце стоянки плавзасобів: суден днопоглиблювального та допоміжного флоту.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2009 у справі № 6/83-09-3049 за ДП «Чоразморшлях» визнано право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_3, який належить Державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України.

Згідно додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV, який діяв до 19.10.2019, ДП «Чоразморшлях» не підлягало приватизації.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-IX).

Відповідно до частини 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-IX, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Крім того, згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, до 19.10.2019 нерухоме майно ДП «Чоразморшлях» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а починаючи з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «Чоразморшлях» не могло бути відчужене в порядку Закону України «Про виконавче провадження», крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами; таке майно могло відчужуватись за погодженням Уповноваженого органу управління та з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 №637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, у тому числі, ті, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «Чоразморшлях», розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чоразморшлях», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 року № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р підприємство передано зі сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О ОСОБА_8 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях».

Відповідно до п. 6.1. Статуту управління Підприємством здійснює начальник Підприємства.

Пунктом 6.3. Статуту визначено, що начальник Підприємства самостійно в межах своєї компетенції вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені цим Статутом та чинним законодавством до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів державної влади.

Начальник Підприємства:- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; - діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях, перед фізичними особами; - розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; - укладає договори, вчиняє правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки у національній та іноземній валюті; - несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну;- в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх працівників, відокремлених та структурних підрозділів Підприємства, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності; - несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Таким чином, ОСОБА_8 як виконуючий обов`язки начальника ДП «Чоразморшлях» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_3, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

Водночас на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило 39 виконавчих документів на загальну суму 37 737 221,10 грн.

Знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн та про неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем  ОСОБА_12 , яка перевірку майнового стану боржника не проводила, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання, без погодження із органом управління майном та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

Розуміючи, що реалізувати злочинний план самостійно неможливо, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення злочину інших осіб.

Взявши на себе роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 з метою керування його підготовкою та вчинення взяв на себе такі функції: визначення кола осіб, залучених до вчинення злочину; розробка злочинного плану та доведення його до учасників; розподіл між учасниками функцій; підшукання «покупця» державного майна; організація незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; забезпечення проведення заздалегідь визначим оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукання осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником.

Організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , маючи лідерські якості з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у вказаний період часу залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_4 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_10 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях»; як співорганізатора ОСОБА_9 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

ОСОБА_9 з метою досягнення спільної злочинної мети, будучи зацікавленим у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, мав забезпечити фінансування кримінального правопорушення, створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_4 на торгах. Таким чином, ОСОБА_9 виступив співорганізатором кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, як виконавець повинен був забезпечити придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника; зареєструвати майно на своє ім`я та в подальшому передати його до статутного капіталу створеного ОСОБА_9 товариства з обмеженою відповідальністю.

ОСОБА_10 як пособник мала видати завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна ДП «Чоразморшлях» із визначенням істотно заниженої вартості для надання органу, що здійснює виконавче провадження, тобто надати засоби вчинення кримінального правопорушення.

Будучи обізнаним, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом, ОСОБА_8 , з метою запобігання ухваленню судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», з урахуванням установленої Законом №145-IX заборони щодо відчуження такого майна, що могло перешкодити довести злочинний умисел до кінця, вжив заходів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обраного ним як об`єкт посягання, в позасудовому порядку.

Для цього ОСОБА_8 забезпечив проведення ПП «Глав Інвест Груп» технічної інвентаризації нерухомого майна, обраного ним як об`єкт посягання, за результатом якої 19.12.2019 виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м. (далі - Об`єкт).

На підставі виготовленого ПП «Глав Інвест Груп» технічного паспорту, 27.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер 2002019451108.

Надалі ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, передбачаючи, що внаслідок його незаконних дій може бути незаконно відчужено державне майно, у порушення п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-IX, 20.02.2020 забезпечив подання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт.

Відповідно до листа від 23.01.2020 № 001/11 метою стягнення Об`єкту є погашення заборгованості ДП «Чоразморшлях» з виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівникам у зв`язку із трудовими відносинами у відповідності до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

При цьому Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не міг бути застосований до зазначених правовідносин. Натомість повинен був застосований Закон № 145-IX, який прийнятий пізніше та є спеціальним, оскільки встановлював пряму заборону на вчинення виконавчих дій стосовно майна ДП «Чоразморшлях» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», винятків щодо виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати не містив.

На підставі листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт, головний державний виконавець  ОСОБА_12 , ігноруючи вимоги п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій відносно державних підприємств, включених до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, 28.02.2020, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи безвідповідально та самовпевнено, розраховуючи, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків не буде завдано шкоду державним інтересам, у порушення вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», незважаючи на наявність встановленої законом заборони щодо проведення виконавчих дій відносно об`єкту права державної власності, всупереч вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», своєчасно не перевіривши кошти на рахунках боржника, наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, майновий стан боржника, всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не вжила всіх передбаченим Законом заходів для виявлення коштів боржника та іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, шляхом визначення першочергового звернення стягнення на зазначене майно, незаконно описала та арештувала виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м., про що винесла відповідну постанову.

Розуміючи, що головний державний виконавець ОСОБА_12 неналежно виконує свої посадові обов`язки, ігнорує законодавчу заборону вчинення виконавчих дії щодо ДП «Чоразморшлях», ОСОБА_8 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, з метою залучення ОСОБА_10 , яка мала здійснити оцінку майна за заниженою вартістю, що створило б передумови для реалізації Об`єкту на електронних торгах наперед визначеній особі за заниженою вартістю, склав та підписав лист від 27.02.2020 №001/30 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким ініціював призначення ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для оцінки майна ДП «Чоразморшлях».

На підставі поданого ОСОБА_8 листа від 27.02.2020 №001/30, 17.03.2020 ОСОБА_12 винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні та доручила проведення оцінки Об`єкта.

У свою чергу ОСОБА_10 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», що як суб`єкт оціночної діяльності може здійснювати професійну оціночну діяльність, проводити незалежну оцінку майна на підставі сертифікату від СОД № 317/19 від 19.04.2019, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, для надання органу, що здійснює виконавче провадження, видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначила, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, у той час як відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість Об`єкта становить 59 717 000 грн.

Під час оцінки ОСОБА_10 з метою визначення заниженої вартості Об`єкта, знаючи, що об`єкт оцінки розташований в 1-му ряді берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, зазначила в звіті з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, що Об`єкт розташований в 2-му ряді забудови, підібрала некоректні по відношенню до об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння, та необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння.

Тим самим ОСОБА_8 за пособництва оцінювача ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» ОСОБА_10 створив передумови для продажу державного майна за заниженою вартістю.

Після цього, 24.03.2020 головний державний виконавець ОСОБА_12 підготувала, а керівник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 підписала заявку №10.03?3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

На підставі вказаної заявки 25.03.2020 на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про реалізацію Об`єкта зі стартовою вартістю 6 455 494,74 грн.

Одночасно з цим ОСОБА_8 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, для забезпечення придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях» за заниженою вартістю на електронних торгах, залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , розподіливши між ними ролі.

ОСОБА_15 мав прийняти участь в торгах без мети реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції ОСОБА_15 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000,00 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_4 або іншим підконтрольним учасником другого місця, ОСОБА_15 мав відмовитись від придбання Об`єкту на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою вартістю підконтрольним учасником.

Завищена особлива ставка ОСОБА_15 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість Об`єкта, фактично унеможливлювала придбання Об`єкту добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів, та дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону.

У свою чергу ОСОБА_4 мав прийняти участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, в тому числі особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_15 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

Крім того, ОСОБА_9 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_4 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_4 повинно було здійснити свою ставку.

21.04.2020, діючи узгоджено, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_3 , тобто з одного місця, подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

22.04.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , отримавши кошти від ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 71, через касу АТ КБ «Приватбанк» внесли на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі по 322 744,74 грн кожний.

Того ж дня, ОСОБА_9 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУНКЕР ЮГ», забезпечив перерахування коштів в сумі 323 000,00 грн на рахунки підконтрольного йому ТОВ «Протто-Газолін». Після цього з рахунку ТОВ «Протто-Газолін» здійснено платіж в сумі 322 774,74 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» в якості гарантійного внеску за участь у торгах.

З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_4 майна за нижчою вартістю у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год., ОСОБА_15 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок.

З метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками ОСОБА_4 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн., зайнявши друге місце.

За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_15 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_4 за заниженою вартістю - 13 500 000,00 грн., діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000,00 грн за придбане майно не вніс.

У зв`язку з невнесенням ОСОБА_15 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_4 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

У подальшому, отримавши кошти від ОСОБА_16 , ОСОБА_4 на виконання злочинного плану, діючи в інтересах групи, 26.05.2020 здійснив оплату за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», а саме: через касу АТ «Банк Альянс» вніс 6 000 000,00 грн, через касу АТ «Кристалбанк» - 5 000 000,00 грн, через касу АТ «КБ «Глобус» - 1 825 000,00 грн на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тим самим створивши реальні передумови для протиправного вибуття Об`єкту з державної власності.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за розробленим злочинним планом, з метою подальшого обернення вказаного майна у власність підконтрольного підприємства шляхом передачі ОСОБА_4 майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

26.06.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 , продовжуючи неналежно виконувати свої посадові обов`язки, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», склала акт про проведені електроні торги при примусовому виконані виконавчого провадження № 61300334, який затвердила начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 .

13.07.2020 ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи за заздалегідь розробленим планом, на підставі вищезазначеного акту про проведені електронні торги отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282 від 13.07.2020, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , та в той же день зареєстрував за собою право власності на Об`єкт, який належав державі Україна, та був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чоразморшлях».

13.07.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6, увійшов до складу засновників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3026 кв.м, про що підписав протокол зборів учасників товариства №2 від 13.07.2020. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником- ОСОБА_19 .

Крім того, протоколом зборів учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» №2 від 13.07.2020 визначено, що у зв`язку з внесенням ОСОБА_4 до статутного капіталу майна, статутний капітал збільшено на 15 000 000,00 грн.

Також указаним протоколом затверджено розподіл часток, а саме: частка ОСОБА_9 - 16,66% частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, частка ОСОБА_4 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн.

14.07.2020, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 щодо придбання майна, ОСОБА_4 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 87 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі, за якими здійснив відчуження ОСОБА_9 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником- ОСОБА_19 .

Тим самим ОСОБА_4 взявши участь у процедурах торгів та реєстрації Об`єкту на своє ім`я, не допустивши перемоги в електронних торгах непідконтрольного учасника, шляхом приховування реального вигодонабувача - ОСОБА_9 , у змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, за вищевказаних обставин у квітні - травні 2020 року ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_9 з розподілом функцій, спрямованих на набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, з метою приховування та маскування джерел його походження з наданням правомірного вигляду володіння ним.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 повинен був придбати на торгах виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м (далі - Об`єкт), створивши реальні передумови вибуття Об`єкту з державної власності, зареєструвати майно на своє ім`я та у подальшому передати до статутного капіталу створеного ОСОБА_9 товариства з обмеженою відповідальністю.

У свою чергу ОСОБА_9 мав створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого ОСОБА_4 передасть Об`єкт, придбаний на торгах, тобто майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Для цього ОСОБА_8 , виконуючи свою роль організатора та виконавця кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, забезпечив незаконне примусове відчуження Об`єкта органами державної виконавчої служби за заниженою вартістю.

Виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 умисно надала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначила, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, у той час як відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість Об`єкта становить 59 717 000 грн.

Після цього, 24.03.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  ОСОБА_12 передала Об`єкт на реалізацію до Одеської філії ДП «СЕТАМ» зі стартовою ціною 6 455 494,74 грн.

ОСОБА_8 на виконання раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння Об`єктом ДП «Чоразморшлях» шляхом його придбання на торгах за заниженою вартістю, залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , розподіливши між ними ролі.

ОСОБА_15 мав прийняти участь в торгах без мети реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції ОСОБА_15 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000,00 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_4 або іншим підконтрольним учасником другого місця ОСОБА_15 мав відмовитись від придбання Об`єкту на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою ціною підконтрольним учасником.

Завищена особлива ставка ОСОБА_15 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість Об`єкта, фактично унеможливлювала придбання Об`єкту добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів, та дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону.

У свою чергу ОСОБА_4 мав прийняти участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, в тому числі особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_15 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

Крім того, ОСОБА_9 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_4 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_4 повинно було здійснити свою ставку.

21.04.2020, діючи узгоджено, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_3 , тобто з одного місця, подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_4 майна за нижчою ціною у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год., ОСОБА_15 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок.

З метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками, ОСОБА_4 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн., зайнявши друге місце.

За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_15 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_4 за заниженою ціною - 13 500 000,00 грн, діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000,00 грн за придбане майно не вніс.

У зв`язку з невнесенням ОСОБА_15 коштів за придбане на торгах майно, переможцем торгів оголошено ОСОБА_4 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

26.05.2020 на виконання злочинного плану ОСОБА_16 забезпечив сплату ОСОБА_4 13 500 000,00 грн за придбаний на торгах Об`єкт, тим самим створивши реальні передумови протиправного вибуття Об`єкту з державної власності.

Розуміючи, що створені реальні передумови вибуття Об`єкту з державної власності та реєстрації його за ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , діючи за раніше розробленим злочинним планом з метою набуття у власність майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та отримання можливості вільно ним розпоряджатись, 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

03.06.2020 ОСОБА_9 з метою подальшого набуття у власність Об`єкта щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_19 бути представником у тому числі як учасника (засновника) ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із усіма права, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства установчими документами та чинним законодавством, а також довіреність діяти від імені ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з питань оформлення права власності на нерухоме майно.

У подальшому, не раніше за 26.06.2020, ОСОБА_4 , одержавши документ, що підтверджує виникнення права власності на Об`єкт, а саме акт про проведення електронних торгів від 26.06.2020, знаючи, що Об`єкт прямо і повністю одержано ним злочинним шляхом, з метою офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття речових прав на нерухоме майно, вирішив звернутись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою набуття у власність майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, 13.07.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , на підставі акту про проведення електронних торгів від 26.06.2020, виданого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 , зареєстрував за собою право власності на Об`єкт.

Того ж дня ОСОБА_4 для вчинення правочину з Об`єктом, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою наданням правомірного вигляду володіння ним ОСОБА_9 , приховуючи та маскуючи джерела його походження, перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6, діючи в інтересах ОСОБА_9 , розпоряджаючись майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинив правочин, а саме вніс Об`єкт до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» про що підписав протокол зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником.

Згідно з протоколом зборів учасників (засновників) товариства №2 від 13.07.2020 ОСОБА_4 увійшов до складу учасників (засновників) раніше створеного ОСОБА_9 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3026 кв.м, та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_9 - 16,66 % частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, ОСОБА_4 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили правочин з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, передавши право власності на Об`єкт ТОВ «Чорномор-Бризбуд». У свою чергу ОСОБА_4 отримав частку в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» у розмірі 83,34%, що складає 15 000 000,00 грн., з метою подальшого надання правомірного вигляду володінню ОСОБА_9 цим майном.

14.07.2020, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на приховування, маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, а також володіння ним ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6, уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі. Відповідно до вказаного договору та акту, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн. вийшовши з числа учасників товариства. У свою чергу ОСОБА_9 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником.

Тим самим ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , з метою надання правомірного вигляду володіння останнім майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, володіючи таким майном, розпорядився ним та вчинив правочини з передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: І. Відомостями про майно ДП «Чоразморшлях»: 1. Рішенням Іллічівської міської ради №92/68-ХХІVвід 22.11.2002 відповідно до якого, ДП «Чоразморшлях» передано в постійне користування земельну ділянку площею 4,3 га за адресою, АДРЕСА_3 для фактично існуючої головної бази технічного обслуговування флоту; 2. Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2009 (справа 6/83-09-3049), визнано за ДП «Чоразморшлях» право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в АДРЕСА_3 який належить державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України; 3. Технічним паспортом від 19.12.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3026 кв.м., виготовленим ПП «Глав Інвест Груп» за результатом проведення технічної інвентаризації нерухомого майна; 4. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2019 № 50544044, яким проведено державну реєстрацію права власності на Об`єкт; 5. Витяг від 29.12.2019 № 195411506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджується реєстрація права власності на Об`єкт за державою в особі Міністерства інфраструктури України; 6. Розпорядження КМУ від 09.09.2020 № 1106-р Про передачу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію; ІІ. Нормативними документами, якими визначено правовий статус ДП «Чоразморшлях»: 7. Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV, в тому числі додатком 1 до закону (діяв до 19.10.2019), відповідно якого ДП «Чоразморшлях» не підлягало приватизації. (знаходиться у відкритому доступі); 8. Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. (знаходиться у відкритому доступі); 9. Відповідно до частини 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-IX), забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. (знаходиться у відкритому доступі); 10. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством (знаходиться у відкритому доступі); 11. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (знаходиться у відкритому доступі); 12. Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, у тому числі, ті, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «Чоразморшлях», розташований за адресою: АДРЕСА_3 (знаходиться у відкритому доступі); 13. Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чоразморшлях», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 року № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України; 14. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р підприємство передано зі сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України (знаходиться у відкритому доступі); IІІ. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень: 15. Статут Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011 ; 16. Наказ Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_8 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях» (т.2 а.с.29-30); 17. Лист Мінінфраструктури від 19.01.2021 №619/16/10-21, яким повідомлено, що посадові особи ДП "Чоразморшлях" та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на Об`єкт, а також повідомлено, щодо такого майна не можуть вчинятись дії, наслідком яких може бути їх відчуження, що свідчить про приховані від органу управління дії ОСОБА_8 ; 18. Лист ФДМУ від 10.02.2021 №10-57-2598 яким повідомлено, що посадові особи ДП "Чоразморшлях" та посадові особи відділу примусового виконання рішень не звертались до Фонду стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на Об`єкт ; 19. Лист ДП «Чоразморшлях» від 23.01.2020 № 001/11, яким підтверджується, що ОСОБА_8 ініційовано незаконне звернення стягнення на Об`єкт ; 20. Лист ДП "Чоразморшлях" від 27.02.2020 №001/30, яким ОСОБА_8 ініціює залучення ТОВ "ІКБ Тріада" для оцінки майна ; 21. Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого, в якому ОСОБА_10 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», знаючи, що об`єкт оцінки розташований у 1-му ряду берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, з метою заниження вартості державного майна зазначила в звіті, що Об`єкт розташований у 2-му ряду забудови та підібрала неспівставні по відношенню до об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння та необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння, чим занизила вартість державного майна; 22. Висновок експерта судової оціночної-будівельної експертизи №21-1520-1946 від 24.11.2021, яким підтверджується реальна ринкова вартість об`єкта посягання в сумі 59 млн. та яким підтверджується необґрунтованість звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, виданого ОСОБА_10 ; 23. Заявка про передачу майна від 24.03.2020, якою підтверджується те, що визначена ОСОБА_10 вартість майна, була стартовою для торгів; 24. Протокол огляду аукціону СЕТАМ від 18.08.2025, яким зафіксовано хід торгів щодо майна та учасників, відповідно до якого, ОСОБА_15 24.04.2020 о 17:51:39 год., здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн., ОСОБА_4 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок. ОСОБА_4 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000,00 грн. У зв`язку з невнесенням ОСОБА_15 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_4 ; 25. Протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020, яким зафіксовано хід та результати торгів ; 26. Акт про проведені електронні торги від 26.06.2020 на підставі якого, нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що підтверджує право власності на придбане майно; 27. Свідоцтво від 13.07.2020 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане за зверненням ОСОБА_4 , яке підтверджує набуття ним майна, яке вибуло з державної власності в незаконний спосіб; 28. Рішення №1 загальних зборів учасників ТОВ ЧОРНОМОРБРИЗБУД від 29.05.2020, яке підтверджує факт створення товариства ОСОБА_9 саме тоді, коли учасникам групи було зрозуміло, що ОСОБА_4 став переможцем аукціону (відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020) та набуде право власності на майно; 29. Довіреність від 03.06.2020, видана ОСОБА_9 , якою ОСОБА_19 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з питань оформлення права власності на нерухоме майно, та яка свідчить про те, що ОСОБА_9 , з метою подальшого набуття у власність Об`єкта щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, заздалегідь уповноважив ОСОБА_19 на оформлення майна.; 30. Протокол №2 учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 увійшов до складу учасників (засновників) створеного ОСОБА_9 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3026 кв.м, та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_9 - 16,66 % частки в статутному капіталі, що складає 3 000 000,00 грн, ОСОБА_4 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 000 000,00 грн.; 31. Акт прийому-передачі нерухомого майна від 13.07.2020, який підтверджує внесення ОСОБА_4 . Об`єкту до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд»; 32. Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 14.07.2020, який свідчить, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн., вийшовши з числа учасників товариства. У свою чергу, ОСОБА_9 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником; 33. Іпотечний договір від 16.09.2020, за яким забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_9 за договором позики від 16.09.2020 № 403 та всіх додаткових угод до нього (далі - Договір позики), згідно з яким ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_20 позику у розмірі 15 000 000,00 грн безпроцентно. Це свідчить про вчинення правочину з Об`єктом, а саме забезпечення укладення іпотечного договору та договору позики; 34. Лист ДП «Чоразморшлях» 001-54 від 01.06.2020, який підтверджує, що ОСОБА_8 в день відкриття рахунку в банку забезпечив звернення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення чистини коштів, що надійшли від реалізації Об`єкта, на рахунок ДП «Чоразморшлях» НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Кристал Банк»; 35. Розпорядження №54939348В-7 від 02.06.2020 підтверджує, що вже наступного дня частина коштів, що надійшли від незаконного продажу на торгах Об`єкта, в сумі 11 154 692,72 грн, була перерахована на відкритий ОСОБА_8 рахунок ДП «Чоразморшлях» в АТ «Кристал Банк» №UA663390500000026000001099081; 36. Заява ДП «Чоразморшлях» на приєднання до договору від 01.06.2020, яка свідчить про відкриття ОСОБА_8 рахунку в АТ «Кристал Банк» саме з метою заволодіння коштами ДП «Чоразморшлях», оскільки вказане ДП вже мало інші рахунки; 37. Заява ДП «Чоразморшлях» про відкриття поточного рахунку від 16.06.2020, яка свідчить про відкриття ОСОБА_8 рахунку в АТ «Кредобанк» саме з метою заволодіння коштами ДП «Чоразморшлях», оскільки вказане ДП вже мало інші рахунки; 38. Лист ДП «Чоразморшлях» 001/82 від 24.06.2020, яким повідомляється про намагання ДП «Чоразморшлях» як судновласника сплатити заборгованість, яка виникла перед індійської компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd»; 39. Лист ДП «Чоразморшлях» 001/81 від 24.06.2020, яким АТ «Кредобанк» повідомляється, що погашення заборгованості заробітної плати перед працівниками ДП «Чоразморшлях» було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об`єкта; 40. Платіжне доручення №347 від 02.06.2020, яке підтверджує фактичне перерахування коштів на рахунок ДП «Чоразморшлях», відкритий ОСОБА_8 в АТ «Кристал Банк»; 41. Лист ДП «Чоразморшлях» від 24.06.2020 №001/81, яким ОСОБА_8 повідомляє АТ «КРЕДОБАНК», що погашення заборгованості із заробітної плати було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об`єкта; 42. Довіреність від 27.05.2020, якою ТОВ «Байкорп» начебто уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, банками, нотаріусами, адвокатами, державними реєстраторами та перед іншими особами на території України з питань стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь Замовника 1 729 164 дол. США, із правом отримувати кошти, які належать компанії та/або повинні бути сплачені на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» ; 43. Договір про надання представницьких послуг №01-05/2020 від 27.05.2020 начебто укладений між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «Байкорп», відповідно до якого ТОВ «Байкорп» надає послуги із стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» 1 729 164 дол. США, які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та Херсонес»; 44. Договір № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «Чоразморшлях» в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_8 та Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «Байкорп» в особі директора ОСОБА_11 , відповідно до якого ДП «Чоразморшлях» зобов`язується компенсувати витрати Amrut Dredging & Shipping Ltd»; 45. Лист ТОВ «Байкорп» від 04.06.2020 № 0403/01, яким вимагається терміново сплатити заборгованість у розмірі 1 729 164 дол. США на рахунки ТОВ «Байкорп», відкриті в АТ «Ощадбанк» у м. Херсон; 46. Статут ДП «Чоразморшлях» у редакції від 12.04.2005, який ОСОБА_8 надав до АТ «Кристал Банк» для відкриття нового банківського рахунку ДП «Чоразморшлях»; 47. Лист Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 26966/16/10-25, яким повідомлено НАБУ про відсутність запитуваної інформації, зокрема щодо фінансового плану ДП «Чоразморшлях» на 2019-2020 роки; 48. Запит до Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937 та відповідь на нього, якими спростовується автентичність документів, які подані ОСОБА_8 до банку для введення в оману працівників банку про начебто законність своїх намірів на перерахування коштів ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп»; 49. Виписка за період з 2020 по 2022 рік по рахунку ТОВ «Байкорп» № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «Ощадбанк» свідчить, що кошти, отримані від ДП «Чоразморшлях», того ж дня перераховувались на рахунки інших юридичних осіб із призначенням платежу «за товар» . При цьому на вказаному рахунку ТОВ «Байкорп» інші надходження та перерахування відсутні, що свідчить про те, що ТОВ «Байкорп» господарської діяльності не здійснює та фактично було використано для безпідставного перерахування коштів ДП «Чоразморшлях»; 50. Протокол огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання, який свідчить про наявність комунікацій між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та іншими особами, які фігурують у кримінальному провадженні.; 51. Лист ФДМУ від 27.01.2021 №10-15-1576, яким повідомлено, що Фонд у встановленому нормативними актами порядку не готував рішення стосовно надання погодження на відчуження майна ДП "Чоразморшлях" та надано інформацію, що Об`єкт перебуває на балансі ДП, що також підтверджує умисні протиправні дії ОСОБА_8 ; 52. Лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2022 №10-07-02179 підтверджує незаконність перебування державного майна у власності ТОВ "Чорномор-Бризбуд"; 53. Протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні звернення стягнення на майно ДП «Чоразморшлях». 54. Лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 №1276/452-26-21/20.4.1. Відповідно до змісту вказаного листа до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів входило, в тому числі, 25 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплат пов`язаних із трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб на загальну суму 1483750,50 грн. З урахуванням раніше проведеної ОСОБА_8 інвентаризації майна ДП «Чоразморшлях» та наявності іншого майна, що не забезпечує ведення виробничої діяльності (автомобілі, плавзасоби), дії ОСОБА_8 були спрямовані саме на незаконне відчуження Об`єкта з метою обернення його на свою користь.; 55. Лист ДП "Чоразморшлях" від 12.12.2017 №001/051, яким ОСОБА_8 ініціює питання звернення стягнення магазину «Молоко», який належить ДП «Чоразморшлях». Цим підтверджується обізнаність ОСОБА_8 з порядком звернення стягнення державного майна в частині необхідності дозволу суду на відчуження нерухомого майна, яке не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно; 56. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018, якою задоволено клопотання державного виконавця, щодо звернення стягнення на магазин «Молоко»; 57. Лист ДП "Чоразморшлях" від 01.11.2018 №001/297 підтверджує обізнаність ОСОБА_8 про необхідність дозволу суду на відчуження нерухомого майна, яке не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Це свідчить, що ОСОБА_8 забезпечив проведення технічної інвентаризації Об`єкта, саме з метою уникнення судового контролю при його примусовому стягненні. Також цим листом ОСОБА_8 ініціює залучення ТОВ «ІКБ «Тріада» для оцінки магазину «Молоко», що підтверджує знайомство та «співпрацю» із ОСОБА_10 ; 58. Звіт про незалежну оцінку 04.01.2018 ТОВ ІКБ «Тріада», підтверджує, що щонайменше з 2018 року ТОВ "ТРІАДА" проводило оцінку майна ДП "Чоразморшлях" (оцінка судна); 59. Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2020 № 729/од-2020, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт; 60. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42113175 від 22.10.2020, подана від імені ОСОБА_8 . Ця заява стала підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт ; 61. Лист ДП «Чоразморшлях» від 22.10.2020 № 001/109, підписаний ОСОБА_8 на адресу державного реєстратора щодо здійснення реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт; 62. Лист ТОВ ІКБ "Тріада" від 15.04.2021, в якому повідомляється, що огляд об`єкта ОСОБА_10 здійснила 28.02.2020, ще до того, як її фактично було визначено державним виконавцем в якості оцінювача вартості Об`єкта; 63. Рецензія звіту від 29.04.2024 №99-24-00489, яким встановлено, що звіт виготовлено з порушенням національних стандартів, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.; 64. Інформація, надана ДП «СЕТАМ», відповідно до якої ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ТОВ «Протто-Газолін» здійснюють реєстрацію на електронні торги в один день та з однієї ІР-адреси. Крім того, номери мобільних телефонів, які були вказані при реєстрації вищевказаних учасників, відрізнялися на одну цифру, що може свідчити про узгодженість дій при проведенні торгів; 65. Протокол огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН", ТОВ "ПРОТТО-ГАЗОЛІН", ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП». Встановлено пов`язаність між собою щонайменше з 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (через його тодішню дружину ОСОБА_21 ). Це також підтверджує, що для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 реалізовувати нерухоме майно через передачу часток у статутному фонді товариств є звичною практикою; 66. Протокол огляду від 09.07.2025 відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який вилучено в ході обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 . 67. Протокол огляду від 15.11.2025 (т.3. а.с. 107-202) відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком №2 до висновку експерта №СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 68. Наказ Міністерства інфраструктури України від 21.06.2018 № 284 «Про утворення робочої групи з питань повернення в Україну теплоходів ДП «Чоразморшлях» із додатком до наказу. Відповідно до змісту вказаного листа створено робочу групу з метою забезпечення повернення в Україну теплоходів «Азовське море», «Перекопський», «Херсонес» і «Генічеськ» до складу якої входив в тому числі ОСОБА_8 ; 69. Лист від 02.12.2019 № 6152/3-500-1486 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту якого судна «Генічеськ» та «Херсонес» залишаються державною власністю України та перебувають під арештом в порту м. Кандла, штат Гуджарат. Також Посольство повідомляє про проведену зустріч з адвокатом ОСОБА_22 , який займається справою ЧАМШ в Індії вже протягом тривалого часу. За словами ОСОБА_23 , він вже протягом тривалого часу не отримує відповіді від ЧАМШ на свої повідомлення та пропозиції; 70. Лист від 30.10.2019 № 6152/3-500-1322 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту станом на 16.10.2019 існує заборгованість ЧАМШ перед індійської компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у розмірі 1 546 091 дол. США. Також в листі повідомлено про розмову, яка мала місце між Посольством та ОСОБА_8 , в ході якої останній повідомив, що ЧАМШ перебуває на межі банкрутства і можливостей покращити чи навіть вплинути на ситуацію в Індії у нього немає; 71. Лист від 05.01.2022 № 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія, в якому значиться, що Індійська компанія «Amrut Dredging&Shipping Ltd» спростувала інформацію щодо будь-яких зв`язків із ТОВ «Байкорп», а також підкреслила, що не має жодних уповноважених представників на території України, і всі запити направляє безпосередньо на адресу ДП «Чоразморшлях»; 72. Повідомлення б/н від 01.06.2020, яким ОСОБА_8 повідомив АТ «Кристалбанк, що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа (Статуту), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку №133 від 12.04.2005. Цим ОСОБА_8 ввів в оману працівників банку щодо чинності статуту ДП «Чоразморшлях» в редакції від 12.04.2005, який не містив норми про використання коштів, одержаних від продажу майнових об`єктів підприємства, тим самим усунувши перешкоди для реалізації свого злочинного умислу; 73. Протокол огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», підтверджується обставини перерахування ОСОБА_8 коштів в сумі 11 153 692,72 грн, з рахунків ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп». В подальшому, кошти отримані 23.06.2020 ТОВ «Байкорп» від ДП «Чоразморшлях» у сумі 4 217 305,18 грн у період з 23.06.2020 до 26.06.2020 були перераховані ТОВ «ФГ «ДЖАНАТ-ЮГ» (1 168 415 грн), ПП ВТФ «АГРО-ЛЕНД» (2 409 674 грн), ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» (639 740 грн) на загальну суму 4 217 829 грн. Крім того, кошти отримані у період з 10.07.2020 до 20.07.2020 ТОВ «Байкорп» від ДП «Чоразморшлях» у сумі 6 932 200 грн у період з 13.07.2020 до 28.07.2020 були перераховані ТОВ «УКРФУД ЛИМИТЕД» (6 243 807 грн), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (200 000 грн), ТОВ «ПРОМТЕХНОЛ» (492 780 грн), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (452 грн) на загальну суму 6 937 039 грн.

З огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, у клопотанні наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: що «На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що сторони повідомлено у порядку ст. 290 КПК України та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Разом з цим, завершити кримінальне провадження шляхом направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим з об`єктивних причин, а саме: - обсяг матеріалів кримінального провадження, які підлягають ознайомленню стороною захисту; - необхідність забезпечення реалізації підозрюваним та його захисниками права на доступ до матеріалів; - фактичне здійснення ознайомлення стороною захисту, яке потребує тривалого часу з огляду на складність провадження, кількість епізодів та учасників. Крім того, після завершення ознайомлення сторона обвинувачення зобов`язана: отримати підтвердження про завершення ознайомлення або вирішити питання щодо встановлення строків у порядку КПК України; скласти та погодити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; забезпечити вручення їх стороні захисту. Зазначені процесуальні дії потребують додаткового часу та не можуть бути здійснені до завершення стадії ознайомлення з матеріалами. Таким чином, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у межах строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому такі обставини не пов`язані з бездіяльністю сторони обвинувачення».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначивши, що наразі ризики, констатовані в ухвалах слідчих суддів, не зменшились, й що триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, проте повідомили, що помірний розмір застави, який може бути внесений, орієнтовно становить до 600 000 грн., з огляду на відсутність виключного випадку, який впливає на розмір застави.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1.  Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього кодексу…Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 5 статті 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 1 статті 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4, 5 статті 199 КПК встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Також слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

3.2. Судом встановлено такі обставини:

02.09.2020 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК.

22.06.2021 у кримінальному провадженні №42020160000000766 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

24.07.2023 постановою прокурора визначена підслідність у кримінальному провадженні №42020160000000766 за детективами НАБУ.

12.03.2024 у кримінальному провадженні №42020160000000766 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

10.11.2025 у кримінальному провадженні №52025000000000640 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК, і у кримінальному провадженні №52025000000000641 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК.

17.11.2025 постановами прокурора САП ОСОБА_7 об`єднано матеріали досудових розслідувань №52025000000000640 і №42020160000000766 в одне провадження і присвоєно №42020160000000766, та об`єднано матеріали досудових розслідувань №52025000000000641 і №42020160000000766 в одне провадження і присвоєно №42020160000000766.

19.11.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК, тобто за наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

19.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні (організації та виконанні) чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

19.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 КК та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 209 КК.

19.11.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК та у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочинів з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 209 КК.

19.11.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК та у складанні та наданні до органу, що здійснює виконавче провадження, завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 384 КК.

21.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_24 у справі №991/12009/25 (щодо якої 22.01.2026 ухвалою АП ВАКС закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_25 ) задоволено частково клопотання, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 17.01.2026, підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту негайно у залі суду, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 4 208 920,00 (чотири мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, у випадку внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави і він підлягає звільненню з-під варти, з моменту звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування безпосередньо та опосередковано з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; - утримуватись від спілкування безпосередньо або опосередковано з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , службовими особами ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» (код ЄДРПОУ 43446831), ПП ВТФ «Агро-Ленд» (код ЄДРПОУ 32199424), ТОВ «Євро Сіетл» (код ЄДРПОУ 43596198), ПП «ВКФ «Ітекпром» (код ЄДРПОУ 35613150), ТОВ «Укрфуд Лимитед» (код ЄДРПОУ 40830276), ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») (код ЄДРПОУ 34368271), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код ЄДРПОУ 38822659), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (код ЄДРПОУ 42434482), діючими та колишніми службовими особами і працівниками Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, - здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 21.05.2021, НОМЕР_10 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

12.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_26 у справі №991/266/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000766 від 02.09.2020 до п`яти місяців, тобто до 19.04.2026 включно.

12.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/267/26 (яка 29.01.2026 ухвалою АП ВАКС залишена без змін і апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_25 залишено без задоволення) задоволено частково клопотання детектива, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 3 500 000 (три мільйона п`ятсот тисяч) гривень, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки: (1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4)утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5)утримуватися від спілкування безпосередньо або опосередковано з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , службовими особами ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» (код ЄДРПОУ 43446831), ПП ВТФ «Агро-Ленд» (код ЄДРПОУ 32199424), ТОВ «Євро Сіетл» (код ЄДРПОУ 43596198), ПП «ВКФ «Ітекпром» (код ЄДРПОУ 35613150), ТОВ «Укрфуд Лимитед» (код ЄДРПОУ 40830276), ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») (код ЄДРПОУ 34368271), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код ЄДРПОУ 38822659), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (код ЄДРПОУ 42434482), діючими та колишніми службовими особами і працівниками Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (6)здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 21.05.2021, НОМЕР_10 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

.09.03.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_28 у справі №991/2085/26 (яка 29.04.2026 ухвалою АП ВАКС залишено без змін і апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення) задоволено частково клопотання детектива, продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме, до 07 травня 2026 року, одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2026 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 1 298 800 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, у разі внесення застави звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - - прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; - утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; - здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон 6А307054 від 21.05.2021, РГ466184 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також/перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

09.04.2026 у кримінальному провадженні №52025000000000640 сторону захисту, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 і його захисників, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відтак з 10.04.2026 строк досудового розслідування перестав спливати.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що таке клопотання відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 27.04.2026 підозрюваному та його захиснику.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №42020160000000766 від 02.09.2020 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення.

3.4. Підставою для продовження строку тримання під вартою, зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 19.11.2025 повідомлення про підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частинами 5 статті 191 та частиною 3 статті 209 КК. Також у слідчих суддів ВАКС під час застосування запобіжного заходу 21.11.2025, під час продовження строку тримання підозрюваного під вартою 12.01.2026 і 09.03.2026 був наявний достатній обсяг матеріалів, що давало підстави виснувати про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 5 статті 191 і частиною 3 статті 209 КК й про доведеність ризиків.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, питання обґрунтованості підозри здійснюється не з точки зору достатності і допустимості доказів для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою для продовження строку тримання під вартою, серед іншого, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: «При визначенні ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, за які може бути застосована виключно реальна міра покарання (в частині особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України) у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_2 від 21.05.2021, НОМЕР_10 від 02.02.2018, що свідчить про можливість його виїзду за межі України та є ризиком переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, за період з 1998 по 2024 рік ОСОБА_4 задекларовано дохід, нарахований податковими агентами у сумі 16 972 947 грн.

Майновий стан ОСОБА_4 , дані про який наведено вище у зазначеному клопотанні, надає останньому змогу тривалий час забезпечувати свою життєдіяльність як в Україні, так і за її межами. 

Крім цього, 14.11.2024 проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro A2483, серійний номер: НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 із сім-картою, вилученого 29.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7

У ході огляду вказаного мобільного пристрою віднайдено фотознімки, зафіксовано інформацію, яка містилася на екрані іншого мобільного пристрою візуального схожого на мобільний пристрій Iphone компанії Apple, який містить листування ймовірно ОСОБА_8 із абонентом « ОСОБА_29 » ( ОСОБА_4 ), яке стосується можливості виїзду за межі країни у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 шукає можливості виїзду за межі України у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020.

З огляду на викладене, у підозрюваного ОСОБА_4 є реальна можливість в подальшому переховуватися за кордоном або на території України від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід врахувати, що після проведення слідчих дій (у тому числі) обшуків у вказаному кримінальному провадженні у 2021 році підозрюваний ОСОБА_9 залишив територію України, підозрювана ОСОБА_10 після проведення обшуків у 2023 році майже не з`являється в Україні (виїхала закордон за декілька днів до повідомлення про підозру), ОСОБА_8 переховувався закордоном понад 2,5 роки допоки в нього закордон не були проведені обшуки за запитом детективів про міжнародну правову допомогу, а ОСОБА_4 просив у цей час ОСОБА_8 у сприянні йому у виїзді закордон. Вказані обставини у сукупності переконливо свідчать про стійкі наміри ОСОБА_4 та групи ухилитися від слідства, прокуратури та суду шляхом виїзду закордон, а ті члени групи, які перебувають закордоном сприяютимуть».

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК і частиною 3 статті 209 КК, які є особливо тяжкими корупційними кримінальними правопорушеннями, і санкцією частини 5 статті 191 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, та санкцією частини 3 статті 209 КК передбачено позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на усіх етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 27.04.2026 (затверджений Законом України №4857-IX від 28.04.2026) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 02.08.2026 включно.

Слідчий суддя зазначає, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування. Разом з тим є беззмістовним прохання детектива здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України документи, що дають право на перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України, який є давно фактично неможливим через військові дії.

Слідчий суддя також бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками у віці 25-60 років, та оскільки на момент розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось 52 роки, таке потенційно може обумовити можливе бажання підозрюваного в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

Слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних обґрунтовувався таким:

«14.11.2024 проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro A2483, серійний номер: НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 із сім-картою, вилученого 29.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7

В ході огляду вказаного мобільного пристрою віднайдено фотознімки, зафіксовано інформацію, яка містилася на екрані іншого мобільного пристрою візуального схожого на мобільний пристрій Iphone компанії Apple, які містить листування із абонентом « ОСОБА_29 » (ймовірно ОСОБА_4 ), яке стосується можливості виїзду за межі країни у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 спілкується з ОСОБА_8 стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020 із використанням стороннього мобільного пристрою.

Крім цього, наразі не встановлено місцезнаходження та не допитано у якості свідка директора ТОВ «БАЙКОРП» ОСОБА_11 , який перебуває за межами України.

У випадку не обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має місце ризик незаконного впливу на підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також свідків з метою зміни ними показань.

Окрім цього, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на головного державного виконавця ОСОБА_12 , яка підготувала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 , яка підписала заявку № 10.03?3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

Оцінюючи можливість впливу на свідків необхідно врахувати те, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). 

При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи неможливість вручення повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_10 й ОСОБА_9 , вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. 

Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 384 КК України, а ОСОБА_9 - ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , отже існує ризик впливу ОСОБА_4 також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також зміни ними показів».

Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але у той же час належить конкретно їх визначити шляхом зазначення повних імен осіб.

Слідчий суддя також зазначає, що обов`язок щодо заборони спілкування підозрюваного із іншими підозрюваними є доречним на цьому етапі досудового розслідування з огляду на те, що кожний співучасник відповідає за спільно вчинене кримінальне правопорушення у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого), тому має метою запобігання унеможливлення визначення конкретних меж відповідальності кожного зі співучасників, оскільки згодом суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення повинен встановити межі відповідальності кожного зі співучасників з огляду на характер і ступінь участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та низкою інших обставин.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень та додані матеріали, та з огляду на триваючий етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та свідків, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовувався таким: «Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що він вніс об`єкт злочинного посягання у статутний капітал ТОВ «Чорномор-Бризбуд», за що отримав від ОСОБА_19 15 млн грн, тобто легалізував майно, одержане злочинним шляхом; після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень сприяв іншим особам у вчиненні аналогічних дій, пов`язаних з ймовірним ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, переведення їх з безготівкової форми в готівку, вчинення фіктивних фінансових операцій та правочинів; вказане свідчить про стійку кримінальну поведінку ОСОБА_4 та ризики вчинення інших аналогічних злочинів».

Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування завершив досудове розслідування та надав стороні захисту доступ до матеріалів такого, що означає визнання зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта, та обґрунтування цього ризику є загалом абстрактним й наразі не свідчить про достеменне існування нових фактів протиправної поведінки, окрім того, належить враховати, що підозрюваний наразі перебуває під вартою, тому така можливість є гіпотетичною, й відтак вважає такий ризик недоведеним.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень і доведених ризиків, а також таке: 

1) підозрюваний має 52 роки, офіційно давно розлучений, але спільно проживає з жінкою, яка в лютому 2026 року народила спільну дитину, також має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, матір`ю яких є його співмешканка, також відсутня інформація щодо стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню триманню під вартою,

2) інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відповідно до статті 12 КК класифікуються як особливо тяжкі, тобто у разі визнання винуватим такому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням,

3) майновий стан підозрюваного - посередній і він раніше не судимий;

5) КПК передбачає обов`язковість врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку тримання під вартою, проте належить врахувати факт відкриття його матеріалів стороні захисту;

6) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились,

вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування, відтак належить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

3.7. Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного  ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем впевненості, за якого перспектива втрати застави у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) наявність особливого характеру справи; 3) майновий стан підозрюваного і масштаб його фінансових операцій; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) дані про особу підозрюваного; 6) встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК; 7) «професійне середовище» підозрюваного; 8) помірність обраного розміру застави та можливість її внесення.

Також при вирішенні такого питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку- не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас КПК визначає саме слідчого суддю чи суд суб`єктом визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що ґрунтується на суддівському розсуді, тобто на суб`єктивній оцінці об`єктивних обставин справи.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий, та підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Відтак щодо визначення розміру застави слідчий суддя враховує тривалість часу, який сплив з дня первинного обрання підозрюваному  ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 208 920 грн. і подальше зменшення такого до 1 298 800 грн., втім така застава не внесена досі, та підозрюваний стверджував про неможливість внесення таких коштів через їх відсутність та відсутність інших осіб, які б могли бути заставодавцями.

Тому слідчий суддя вважає, що з урахуванням доведених обставин і доводів сторони захисту, належить задовольнити клопотання частково із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах норми, визначеної пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК, оскільки прокурор не довів і слідчий суддя не встановив наявність виключного випадку, із зменшенням до розміру 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-ІХ установлено у 2026 році з 1 січня прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень, тому грошовий еквівалент розміру застави становитиме 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірним.

Окрім іншого, слідчий суддя зазначає, що у разі внесення застави належить зобов`язати підозрюваного виконувати декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК), й перелік яких наведено у резолютивній частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 27.06.2026 включно (в межах строку досудового розслідування з врахуванням відкриття його матеріалів стороні захисту) строк тримання під вартою підозрюваного  ОСОБА_4  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Визначити підозрюваному  ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена або самим підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у будь-який час на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (код 42836259, рахунок UA678201720355279004000096000 у Державній казначейській службі України міста Києва, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою ВАКС (номер справи, дата ухвали)».

4. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, та на підозрюваного  ОСОБА_4 покладаються строком на 2 (два) місяці з дня внесення такі обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатись за географічні межі міста Одеси без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та такими свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 05.05.2026.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________