Справа № 991/4005/26

Провадження 1-кс/991/4234/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги по справі №991/4005/26, провадження 1?кс/991/4017/26 у кримінальному провадженні № 12025100090001252,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про відвід

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025100090001252.

04.05.2026 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги по справі №991/4005/26, провадження 1?кс/991/4017/26 у кримінальному провадженні № 12025100090001252.

Заява про відвід мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів в особистій неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та незаявленням ним самовідвіду по цій справі, яка, на думку заявника, незаконно розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК України.

04.05.2026 від слідчого судді ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що у кримінальному провадженні №12025100090001252 ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_3 . Ухвалами ВАКС від 11.06.2025 по справі 991/4939/25, від 16.06.2025 по справі 991/5266/25, від 20.06.2025 по справі 991/5087/25 у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12025100090001252 відмовлено, а ухвалами ВАКС від 18.06.2025 по справі 991/5945/25, від 19.06.2025 по справі 991/5728/25, від 23.06.2025 по справі 991/6079/25, від 01.07.2025 по справі 991/5582/25 заяви про відвід залишено без розгляду.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Встановлено, що ухвалами ВАКС від 11.06.2025 по справі 991/4939/25, від 16.06.2025 по справі 991/5266/25, від 20.06.2025 по справі 991/5087/25 у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12025100090001252 відмовлено.

Крім того, встановлено, що ухвалами ВАКС від 18.06.2025 по справі 991/5945/25, від 19.06.2025 по справі 991/5728/25, від 23.06.2025 по справі 991/6079/25, від 01.07.2025 по справі 991/5582/25 заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , які мотивовані наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді та незаявленням ним самовідвіду по справі, авторозподіленій без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК України, залишено без розгляду.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою заявленого відводу, на думку заявника, слугувала наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , який не узяв самовідвід у даній справі та провадженні, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК України. Таким чином, мотиви відводу є аналогічними із викладеними у заяві, яка наразі перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 .

Також із інформаційної довідки управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС № 15/26-д від 05.05.2026 вбачається, що перші матеріали у кримінальному провадженні № 12025100090001252 надійшли до суду 30.05.2025 та протоколом автоматичного розподілу було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 28.04.2026 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 12025100090001252 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 (справа № 991/4005/26, провадження 1-кс/991/4017/26). 

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки в межах розгляду скарг на бездіяльність у кримінальному провадженні № 12025100090001252 вже неодноразово було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, то заяву про відвід цього ж слідчого судді слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК.

КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року по справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року по справі № 757/9655/22-к).

Із заяви про відвід випливає, що вона базується на тих самих обставинах, що вже були розглянуті компетентним судом. На жодні нові обставини, що могли виникнути після розгляду попередніх відводів, заявник не вказує. Отже повторно заявлений відвід є зловживанням правами з метою затягування кримінального провадження. А тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги по справі №991/4005/26, провадження 1?кс/991/4017/26 у кримінальному провадженні № 12025100090001252 - залишити без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя      ОСОБА_1