Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9780/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/230/26

 

 

У Х В А Л А

 

05 травня 2026 рокумісто Київ

 

 

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 щодо участі у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , поданих на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 року щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000296,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги сторін обвинувачення та захисту, подані на ухвалу слідчого судді від 19.03.2026.

Судове засідання у даній справі призначене на 08.05.2026 о 09 год 00 хв.

05.05.2026 суддею-доповідачем отримано, направлене цього ж дня електронною поштою, клопотання захисниці ОСОБА_4 про проведення судового засідання із розгляду вищезазначених апеляційних скарг 08.05.2026 о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з її участю в судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Клопотання мотивоване тим, що: (1) необхідно забезпечити оперативність судового провадження; (2) захисниця перебуває поза межами міста Києва та територіальна віддаленість унеможливлює її особисту присутність у залі суду; (3) вона заявила клопотання та має бажання надати пояснення щодо своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання захисниці ОСОБА_4 , суддя-доповідач дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав, яка б надавала суду можливість задовольнити клопотання.

Так, (1) захисниця не надала жодних доказів, які б свідчили про її місце перебування та неможливість прибуття до суду для участі в судовому засіданні у м. Києві, (2) дата проведення якого була визначена завчасно ще 30.03.2026. Загальні твердження про неможливість такої участі за відсутності доказів не підтверджують необхідності забезпечення участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Крім того, суддя-доповідач враховує, що ця справа, (3) розгляд якої має бути проведений в розумні строки (згідно із ч. 2 ст. 422 КПК вони складають три дні з моменту надходження апеляційної скарги до суду), (4) стосується перегляду в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову в заочному триманні під вартою й (5) ОСОБА_3 представлений у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції загалом п`ятьма захисниками, тобто забезпечений правом на захист. Тому відсутність у судовому засіданні одного з таких захисників не може призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, чи вплинути на збільшення тривалості судового провадження або унеможливити встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню.

Також суддя-доповідач бере до уваги, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК). Можливості більш пізнього подання такого клопотання (за три чи за чотири дні до судового засідання або ін) кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Зважаючи на наведене, захисниця  ОСОБА_4 не навела обставин існування виняткової ситуації, у зв`язку із якою, необхідно провести апеляційний розгляд за її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням її власних технічних засобів, а також звернулася з відповідним клопотанням поза межами визначеного КПК строку - за три дні до судового засідання. Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про участь у судовому засідання з розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити захисниці ОСОБА_4 для відома. 

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

 

Суддя-доповідач: ОСОБА_2