Справа № 991/2450/26

Провадження 2/991/9/26

 

 

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 квітня 2026 року м.Київ 

 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., 

за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Б.М.,

представника відповідачів - адвоката Пащенко В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

 

установив:

 

26 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Б.М. (надалі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій позивач просить:

визнати необґрунтованим активом автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та стягнути в дохід держави його мінімальну ринкову вартість на день набуття (13 липня 2024 року), що складає 2 484 200,00 грн в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме по 1/2 від вартості необґрунтованого активу у сумі 1 242 100,00 грн з кожного. 

Як на підставу позову позивач посилається на те, що при здійснені своїх повноважень Державним бюро розслідувань виявлені ознаки необґрунтованих активів та зібрані докази на їх підтвердження, а саме щодо ОСОБА_1 , яка у 2024 році обіймала посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та ОСОБА_2 , який з 23 серпня 2017 року був призначений на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів ветеринарної медицини Дніпровського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а з 28 серпня 2024 року переведений на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Отже, згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є державними службовцями, а відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

07 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.

Позивач, зокрема зазначив, що під час вжиття заходів щодо виявлення необґрунтованих активів встановлено факт набуття ОСОБА_1 13 липня 2024 року у власність автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за 10 000,00 грн при його мінімальній ринковій вартості 2 484 200,00 грн. Отже під час набуття права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_1 вчинила ряд дій, спрямованих на істотне заниження вартості придбаного активу.

Також у позовній заяві прокурор посилався на те, що набутий ОСОБА_1 актив на праві спільної сумісної власності належить і її чоловіку - ОСОБА_2 , а тому останні щодо цього активу могли прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним. Так, 30 жовтня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу № 6341/2024/4969983 автомобіль марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 за 900 000,00 грн.

Також прокурор зазначив, що за результатом аналізу відомостей з щорічних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 та 2024 роки, які були подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомостей з Державної податкової служби України останніх, а також руху коштів по рахункам подружжя ОСОБА_4 , ані відповідні заощадження, ані отримані офіційні доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не давали можливості останній набути 13 липня 2024 року у власність автомобіль марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, мінімальна ринкова вартість якого складала 2 484 200,00 грн. 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 квітня 2026 року (т. 4 а.с. 4-7).

20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідачів - адвокат Пащенко В.І. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україн (т. 4 а.с. 24-67).

21 квітня 2026 року, у визначений в ухвалі суду від 31 березня 2026 року строк, у системі «Електронний суд» представник відповідачів - адвокат Пащенко В.І. сформувала та подала до суду відзив на позовну заяву з додатками, який зареєстровано судом 22 квітня 2026 року за вх. № 18924/26-Вх (т. 4 а.с. 68-141).

27 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів - адвоката Пащенко В.І. надійшло клопотання про виклик для допиту як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Цього ж дня через канцелярію суду представник позивача - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко Б.М. подав відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. 

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило. Представник відповідачів зазначила про намір подати у строк, визначений ухвалою суду від 31 березня 2026 року, заперечення на відповідь на відзив.

Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві. 

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.

Встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1781379012101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); автомобіль марки та моделі Volkswagen Golf, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвала про забезпечення позову виконана, а представник відповідачів повідомив, що до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову у цій справі, апеляційний розгляд на даний час не завершено.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вже зазначено вище 20 квітня 2026 року представник відповідачів подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та заяву про закриття провадження у справі.

За результатами їх розгляду у підготовчому засіданні судом постановлені ухвали від 27 квітня 2026 року, якими відмовлено у задоволенні зазначених заяв.

Також представник відповідачів подала до суду заяву про допит свідків.

Обґрунтовуючи заяву, зазначила, що свідок ОСОБА_5 може повідомити суду про обставини та причини відчуження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, ОСОБА_1 , що є предметом доказування у цій справі. А свідок ОСОБА_6 може повідомити суду обставини виникнення у ОСОБА_1 права власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, а також щодо неможливості розпорядження ОСОБА_2 цим автомобілем.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримала, просила задовольнити. 

Представник позивача не заперечував щодо допиту ОСОБА_5 як свідка, однак зазначив, що відсутні підстави для допиту ОСОБА_6 , оскільки обставини щодо належності автомобіля ОСОБА_1 підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву представника відповідачів у сукупності з матеріалами справи, враховуючи обґрунтування підстав необхідності допиту свідків, а також з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства щодо повного, справедливого та неупередженого розгляду, вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачів про допит свідків, оскільки їх показання можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому цих осіб належить допитати у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідачів про виклик свідків належить задовольнити.

Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України колегія суддів визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2026 року о 14 год 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

 

постановив:

 

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2026 року о 14 год 00 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.

Викликати у судове засідання сторони.

Задовольнити заяву представника відповідачів - адвоката Пащенко В.І. та викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_6 , виданий 09 грудня 2020 року, орган, що видав: 1212, РНОКПП НОМЕР_7 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , контактний абонентський номер НОМЕР_8 ; 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 25 листопада 2014 року, РНОКПП НОМЕР_10 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , контактний абонентський номер НОМЕР_11 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

 

 

 

Головуючий суддя Н. В. Мовчан 

 

 

 

Судді Т. В. Литвинко

 

 

 

К. О. Сікора