Справа № 991/4105/26

Провадження 1-кс/991/4115/26

 

 

У Х В А Л А

 

01 травня 2026 року м. Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , 

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139,

 

ВСТАНОВИВ:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139 за підозрою  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, до шести місяців. 

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) отримання від попереднього органу досудового розслідування усіх наявних матеріалів за результатами проведення НСРД в даному кримінальному провадженні; (2) призначення та проведення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи), отриманих в ході проведення НСРД; (3) призначення та проведення додаткової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо відповідності ознакам спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації вилученого під час обшуку 05.03.2026 в кабінеті ОСОБА_4 блоку живлення HD S/N 076008003 із вмонтованою відеокамерою; (4) проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та збереженої на ньому інформації, яка отримана за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів; (5) у разі необхідності із урахуванням нововиявлених обставин проведення допиту свідків щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; (6) отримання тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку України щодо абонентських номерів та мобільних терміналів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; (7) проведення огляду предмету неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 800 євро та 300 доларів США після їх надходження від попереднього органу досудового розслідування; (8) визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, наявності або відсутності достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам, в т.ч. враховуючи документування у вказаному кримінальному провадженні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК; (9) з урахуванням уже наявних доказів та отриманих нових, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій повідомити ОСОБА_4 про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри; (10) отримання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного; (11) виконання інших слідчих (розшукових) дій, потреба в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій. 

 

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. 

6.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання детектива та просив задовольнити його частково, продовживши строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців. Його доводи узагальнено зводились до такого: 1) повідомлення ОСОБА_4 про підозру є необґрунтованим; (2) відповідно до вимог чинного КПК орган досудового розслідування повинен спочатку звертатись до органу прокуратури з відповідним клопотанням щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а у випадку неможливості закінчити досудове розслідування у зазначений строк, лише після цього, звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування до шести місяців; (3) посилання органу досудового розслідування на необхідність виконання зазначених у клопотанні дій є формальним, та спрямованим лише на затягування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що має наслідком порушення розумних строків досудового розслідування та відповідних прав підозрюваного, який утримується під вартою; (4) основною підставою для продовження строку досудового розслідування згідно з клопотанням детектива є необхідність призначення та проведення судових експертиз, тоді як протягом двох місяців не було сформовано жодної постанови щодо призначення експертизи та не надано супровідного листа, який би свідчив про направлення таких постанов для виконання до експертної установи. 

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

8. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

9. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 

10. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

11. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

14. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

 

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та причетності останнього до цієї події кримінального правопорушення

15. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139. У вказаному провадженні 06.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. 

16.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 10-11).

17.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.

18.З 16.01.2026 у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перебувала справа № 510/69/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП, відносно ОСОБА_8 .

19.За версією сторони обвинувачення, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_8 ) за винесення постанови на користь ОСОБА_8 , а саме за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученого товару.

20.Як зазначає у клопотанні детектив, 21.01.2026 ОСОБА_8 отримав на мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 повідомлення про виклик у справі 510/69/26 на 23.02.2026 10 год 20 хв до судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

21.Реалізуючи свій умисел, 29.01.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_8 про наявність можливості повернути вилучений у останнього товар та не притягувати його до відповідальності, в обмін на грошову винагороду у валюті євро.

22.17.02.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив ОСОБА_8 намір отримати від останнього неправомірну вигоду за прийняття раніше обумовленого рішення (постанови) у справі № 510/69/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 , обумовивши, що неправомірну вигоду необхідно буде передати до винесення рішення у цій справі. Також ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 вказівки щодо подальших дій останнього, а саме про необхідність прийти у призначене судове засідання (тобто 23.02.2026 о 10 год 20 хв) та написати заяву про відкладення розгляду справи.

23.Надалі, 23.02.2026 ОСОБА_4 , в період часу близько 10 год 20 хв, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , продиктував ОСОБА_8 текст письмової заяви про відкладення розгляду справи № 510/69/26, зазначивши у ній про необхідність ознайомлення з відповідними матеріалами та залучення адвоката. Одразу після написання ОСОБА_8 продиктованого ОСОБА_4 тексту заяви, останній надав вказівку ОСОБА_8 розписатись про ознайомлення із вказаною справою про адміністративне правопорушення, яка уже нібито відбулась, та здати заяву в зазначений ОСОБА_4 кабінет у цьому ж приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також поінформував, що ОСОБА_8 буде викликаний у наступне судове засідання.

24.26.02.2026 ОСОБА_8 отримав на мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 повідомлення про виклик у справі № 510/69/26 на 05.03.2026 о 10 год 20 хв до судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

25.Згодом, 05.03.2026, ОСОБА_4 , близько 10 год 20 хв, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, підтвердив ОСОБА_8 необхідність передати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду до початку обідньої перерви, зокрема до 13 год 00 хв, узгодивши суму в розмірі 800 євро та 300 доларів США.

26.Цього ж дня, за версією сторони обвинувачення, 05.03.2026, близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 800 євро та 300 доларів США за винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 510/69/26 на користь ОСОБА_8 , а саме за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученого товару (тютюнових виробів).

27.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та останній причетний до цієї події кримінального правопорушення.

28.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2026, згідно з показаннями якого ОСОБА_4 висловив йому пропозицію про ухвалення бажаного для свідка судового рішення за неправомірну вигоду (т. 2 а.п. 1-5);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2026, який зазначив про обставини його зустрічей із ОСОБА_4 17.02.2026 та 23.02.2026, під час яких суддя підтвердив наміри винести бажане для свідка рішення та запропонував механізм реалізації свого плану - дотримання свідком інструкцій судді, відкладення судових засідань, отримання неправомірної вигоди до винесення рішення (т. 1 а.п. 6-10);

-протоколі аудіоконтролю № 65/27/269т від 19.02.2026 та протоколі аудіо-, відеоконтролю 65/27/270т від 19.02.2026, згідно з якими зафіксовано, що 17.02.2026 ОСОБА_4 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на запитання свідка ОСОБА_8 щодо «того питання» (за версією органу досудового розслідування мається на увазі питання щодо надання неправомірної вигоди за винесення потрібного свідку ОСОБА_8 судового рішення) відповідає, що «ми починаємо його розглядати і все буде нормально, як я тобі обіцяв». Далі, на слова свідка, що «завтра він буде готовий на 100%» (за версією органу досудового розслідування йдеться про готовність надати неправомірну вигоду), ОСОБА_4 каже, щоб свідок прийшов до нього, вони перенесуть «ці питання». Щодо цього свідок уточнив, думаючи що йдеться про передачу неправомірної вигоди після ухвалення судового рішення: «тобто «це» після рішення»? На що ОСОБА_4 відповів: «ні, це буде до рішення». Згодом ОСОБА_4 озвучує свідку інструкції щодо його подальших дій - приходити в судові засідання, переносити їх неодноразово і діяти згідно вказівок судді ОСОБА_4 (тобто ОСОБА_4 озвучив механізм розробленого ним плану щодо способу винесення бажаного для свідка судового рішення, зазначаючи про перенесення засідань, які ще не відбулись (щодо засідання 23.02.2026) та навіть не призначались (щодо засідання 05.03.2026). На завершення розмови суддя ОСОБА_4 зазначає: «Все, я тобі як сказав, все ми зробимо (за версією органу досудового розслідування мається на увазі повернення цигарок за надання неправомірної вигоди), все буде нормально» (т. 1 а.п. 11-26);

-протоколі аудіо-, відеоконтролю № 65/27/293т від 26.02.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_4 23.02.2026, на виконання раніше озвученого ним способу вчинення кримінального правопорушення шляхом неодноразового відкладення судових засідань продиктував свідку ОСОБА_8 текст заяви про відкладення із зазначенням, що останньому начебто потрібно ознайомитись зі справою та залучити адвоката, а після цього відвів свідка аби той розписався, що уже ознайомився зі справою. Також ОСОБА_4 зазначив, що свідка викличуть до суду на іншу дату (т. 1 а.п. 27-34);

-протоколі огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 27.02.2026, згідно з яким у вказаному мобільному пристрої було виявлено дати судових засідань у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 , що перебувала на розгляді у судді ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 40-41);

-протоколі огляду та вручення грошових коштів від 05.03.2026, у якому зафіксовано відомості про те, що свідку ОСОБА_8 вручено в рамках контролю за вчиненням злочину 800 євро та 300 доларів США із зазначенням переліку, номерів купюр (т 1 а.п. 42-59);

-протоколі обшуку від 05.03.2026, згідно з яким за результатами проведення невідкладного обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у судді ОСОБА_4 вилучено грошові кошти 800 євро та 300 доларів США, кількість та номери яких співпадають із тими, які вручені свідку ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 60-114).

 

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

29. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.

30. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:

-отримати від попереднього органу досудового розслідування всі наявні матеріали за результатами проведення НСРД в даному кримінальному провадженні;

-провести огляд мобільного телефону ОСОБА_4 та збереженої на ньому інформації, яка отримана за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів; 

-у разі необхідності із урахуванням нововиявлених обставин проведення допиту свідків щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; 

-отримати тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку України щодо абонентських номерів та мобільних терміналів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-провести огляд предмету неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 800 євро та 300 доларів США після їх надходження від попереднього органу досудового розслідування;

-отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваного.

31.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на обставини кримінального правопорушення, підозрюваного, який займає відповідальне становище, та щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, певну кількість зафіксованих відео-, аудіо записів розмов та інших матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.

32.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу.

33.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

34.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-певна складність кримінального провадження, яка виявляється у документуванні протиправної діяльності службової особи, яка займає відповідальне становище - судді, а також встановлення можливої причетності до її вчинення службових осіб правоохоронних органів (за версією органу досудового розслідування під час документування кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваний вживав заходів конспірації під час вчинення злочину;

-необхідність у проведенні додаткової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо відповідності ознакам спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації вилученого під час обшуку 05.03.2026 в кабінеті ОСОБА_4 блоку живлення HD S/N 076008003 із вмонтованою відеокамерою;

-зміна органу досудового розслідування та передача матеріалів кримінального провадження, які на даний час не отримані в повному обсязі.

35.Вказані детективом у клопотанні обставини слідчий суддя вважає достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. Разом з тим, неможливість завершення досудового розслідування в менший термін обумовлюється також необхідністю призначення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, потребою в опрацюванні отриманих висновків експерта у системному взаємозв`язку з іншими матеріалами досудового розслідування, а також необхідністю проведення після цього додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

36.Водночас, зважаючи на відсутність на момент розгляду вищезазначеного клопотання винесених органом досудового розслідування постанов про призначення відповідних експертиз, та з урахуванням тих процесуальних дій, на необхідності яких наполягав детектив, слідчий суддя вважає обґрунтованим строк для належного завершення досудового розслідування у чотири місяці. Саме такий термін, на думку слідчого судді, може бути достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів осіб, які обмежуються під час досудового розслідування.

37.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139 слід задовольнити частково.

38.Доводи сторони захисту про відсутність підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців без попереднього звернення до прокурора та без продовження ним строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, слідчий суддя відхиляє, оскільки положення статті 294 КПК не передбачають такого обов`язкового поетапного порядку продовження строків досудового розслідування, натомість пов`язують визначення строку продовження досудового розслідування з оцінкою складності провадження.

39.Водночас, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії, могли бути завершені стороною обвинувачення у строк двох місяців, на переконання слідчого судді видаються непереконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, з огляду зокрема, на зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, не встановив невиправданих затримок у проведенні слідчими слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139 задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК, до чотирьох місяців, тобто до 06.07.2026.

3.В іншій частині клопотання відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

 

 

Слідчий суддя      ОСОБА_1