Справа № 991/4104/26

Провадження 1-кс/991/4114/26

 

 

У Х В А Л А

 

01 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора -  ОСОБА_3 ,

підозрюваних -  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

 

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034,

 

ВСТАНОВИВ:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, до шести місяців, тобто до 11.09.2026 включно. 

3. Відповідні вимоги клопотання детектив обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) отримання відповіді від Олександрівського районного суду Кіровоградської області на запит від 05.03.2026 №542-290/7835; (2) проведення допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; (3) здійснити встановлення та проведення допитів осіб, які можуть мати інформацію щодо місцезнаходження частини грошових коштів, які були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 23.02.2026, та які не знайдені під час проведення слідчих (розшукових) дій, в сумі 10000 грн; (4) отримання тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо абонентських номерів телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; (5) здійснення огляду речей та документів, що будуть отримані від операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; (6) у разі необхідності із урахуванням нововиявлених обставин, проведення додаткових допитів свідків, підозрюваних щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; (7) здійснення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових)дій та інших документів, що мали гриф секретності та будуть використані як докази; (8) отримання вільних, умовно-вільних аудіо, відео зразки голосу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; (9) призначення та проведення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису (фоноскопічна експертиза); (10) отримання інформацію щодо наявності/відсутності судимості у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; (11) отримання інформації щодо наявності/відсутності обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у психіатра та нарколога; (12) отримання інших матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; (13) виконання інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій.

 

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. 

6.Підозрювані  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

 

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх причетності до цих подій кримінального правопорушення

14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034, в якому  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2026 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 11.03.2026 (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 168-187).

16.За версією органу досудового розслідування, згідно з повідомленнями про підозру, суть вказаного кримінального правопорушення полягає у такому.

17.До Олександрівського районного суду Кіровоградської області 23.12.2025 надійшла справа № 397/1769/25 про притягнення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами автоматизованого розподілу 23.12.2025 вищевказаний протокол передано для розгляду судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 (справа № 397/1769/25, провадження № 3/397/16/26).

18.Приблизно у січні 2026 року ОСОБА_12 , перебуваючи у с-щі Олександрівське Кіровоградської обл., зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , якому розповів про обставини складення щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_12 наголосив, що на момент зупинки працівниками поліції перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та наполягав на застосуванні іншого способу проведення відповідного огляду. У свою чергу ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 , що звернеться з цим питання до заступника селищного голови Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 для отримання консультації та спробує допомогти.

19.За версією сторони обвинувачення, після цієї розмови ОСОБА_13 у січні 2026 року звернувся до ОСОБА_5 за консультацією щодо притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, на це він зазначив, що спробує дізнатися, як діяти в цій ситуації, у тому числі у знайомих юристів. Через кілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітися з ним і ОСОБА_12 .

20.Приблизно об 11 год 26.12.2025 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під час якої вони обговорили справу про адміністративне правопорушення.

21.У подальшому, у середині січня 2026 року, за результатами розмови з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за не встановлених органом досудового розслідування обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтримують дружні стосунки, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення № 397/1769/25 в інтересах ОСОБА_12 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи як пособник, мав повідомити про наміри ОСОБА_4 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_12 та передати її ОСОБА_4 , тобто шляхом усунення перешкод мав сприяти в одержанні неправомірної вигоди.

23.13.01.2026 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що обговорював із суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 справу, у якій ОСОБА_12 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час цієї розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 вжити заходів для знищення відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_12 , однак він від цієї пропозиції відмовився.

24.Після цього, о 12 год 38 хв 16.01.2026, ОСОБА_5 , використовуючи програмний додаток WhatsApp», запропонував ОСОБА_13 зустрітися в Олександрівській селищній раді, щоб обговорити справу про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_13 16.01.2026 прибув до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, приміщення якої розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с-ще Олександрівка, вул. Незалежності України, буд. 78, де о 13 год 15 хв зустрівся з ОСОБА_5 , який повідомив, що розмовляв із суддею ОСОБА_4 і що він прийме рішення про непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності у разі надання неправомірної вигоди в сумі 35 000 гривень. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що з ОСОБА_12 він більше не спілкуватиметься, а комунікація з приводу розгляду справи та надання неправомірної вигоди відбуватиметься безпосередньо між ними.

25.Як зазначено у повідомлення про підозру, ОСОБА_13 27.01.2026 ще раз зустрівся зі ОСОБА_5 , який під час розмови повідомив, що кошти в сумі 35 000 грн повинні перебувати у ОСОБА_13 , а після прийняття ОСОБА_4 рішення у справі про адміністративне правопорушення їх необхідно віддати йому для подальшої передачі судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

26.Під час зустрічі 02.02.2026, на якій був присутній ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_13 зателефонувати ОСОБА_12 та повідомити йому про необхідність написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня ОСОБА_12 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання у справі № 397/1769/25 було відкладено на 18.02.2026.

27.Під час зустрічі 04.02.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_12 повинен написати заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначити в ній, що він вважав, що протокол було складено за вимкнене ближнє світло фар, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

28.Того ж дня, 04.02.2026, під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 вказівку судді ОСОБА_4 щодо необхідності подання ОСОБА_12 заяви про розгляд справи без його участі та зазначення в ній обставин щодо його необізнаності про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.02.2026 ОСОБА_12 подав до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про проведення судового засідання без його участі та надав письмові пояснення, зміст яких раніше був повідомлений суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 . Після цього, а саме 18.02.2026 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши справу № 397/1769/25, постановив рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.За версією сторони обвинувачення, приблизно о 13 год 20 хв 23.02.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за прийняття рішення в його інтересах, прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 35 000 грн за прийняття суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 рішення в інтересах ОСОБА_12 , а саме про закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього. 

31.У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 передав судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області частину неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн, а частину в сумі 5 000 грн залишив для себе.

32.Під час обшуку 04.03.2026 за адресою фактичного місця проживання судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , знайдено та вилучено частину вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 25000 гривень.

33.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання детектива документах, а саме: 

- заявах ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 19.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 7, 9);

- протоколі допиту ОСОБА_12 від 20.01.2026, в якому зафіксовані показання щодо обставин складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також спілкування з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . Зокрема під час зустрічі 16.01.2026 ОСОБА_13 повідомив свідка, що ОСОБА_5 особисто спілкувався із суддею ОСОБА_4 , який передав, що для непритягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності необхідно передати судді кошти у розмірі 35 000 грн (т. 2 а.с. 12-17);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2026, відповідно до якого останній повідоми обставин спілкування з ОСОБА_5 та суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Серед іншого свідок повідомив, що звернувся за допомогою для ОСОБА_12 у адміністративній справі до ОСОБА_5 , який пообіцяв допомогти. 16.01.2026 свідок зустрівся зі ОСОБА_5 , який повідомив, що розмовляв із суддею ОСОБА_4 , та останній повідомив, що для вирішення питання ОСОБА_12 для судді необхідно надати кошти в розмірі 35 000 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності останнього. Також ОСОБА_5 під час розмови звернув увагу, що з ОСОБА_12 він особисто більше розмовляти не буде, зазначивши, що він додатково ще зустрінеться з ОСОБА_4 для гарантії, що все буде добре. Свідок зазначив, що цю інформацію він передав ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 18-22);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2026, відповідно до якого останній повідомив про спілкування з ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив ОСОБА_13 , що кошти у сумі 35 000 грн повинні перебувати у нього, а після проведення судового розгляду у зазначеній справі ці кошти необхідно передати ОСОБА_5 для їх подальшої передачі судді ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 24-27);

- протоколі огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 23.02.2026, згідно якого ОСОБА_13 вручені заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 35 000 грн (т. 2 а.с. 29-41);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2026, відповідно до якого останній повідомив обставини спілкування з ОСОБА_5 20.02.2026 та 23.02.2026, в тому числі зазначив, що 23.02.2026 ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 , раніше вручені йому співробітниками УСР у Кіровоградській області ДСР НП України, кошти в розмірі 35 000 грн (т. 2 а.с. 42-46);

- матеріали справи № 397/1769/25 про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій серед іншого міститься постанова судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.02.2026 (т. 2 а.с. 47-72);

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.03.2026, в якому зафіксоване спілкування 27.02.2026 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заявником щодо справи ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 93-97);

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 24.02.2026, в якому зафіксоване спілкування, яке відбулось 27.01.2026 між ОСОБА_5 та заявником, під час якого заявник повідомляє, що кошти «35» у нього. Також зафіксована зустріч 23.02.2026 під час якої заявник ймовірно передає кошти ОСОБА_5 і зазначає: «Там 35, як домовлялися» (т. 2 а.с. 102-114);

- протоколі обшуку від 04.03.2026, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено частину заздалегідь ідентифікованих коштів, що були вручені ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 86-90).

 

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

34.Слідчий суддядоходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

35.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- отримання відповіді від Олександрівського районного суду Кіровоградської області на запит від 05.03.2026 №542-290/7835;

- проведення допиту в якості свідка ОСОБА_11 та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо місцезнаходження частини грошових коштів, які були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 23.02.2026, та які не знайдені під час проведення слідчих (розшукових) дій, в сумі 10000 грн;

- отримання тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо абонентських номерів телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- здійснення огляду речей та документів, що будуть отримані від операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; 

- у разі необхідності із урахуванням нововиявлених обставин, проведення додаткових допитів свідків, підозрюваних щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; 

- здійснення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових)дій та інших документів, що мали гриф секретності та будуть використані як докази; 

- отримання вільних, умовно-вільних аудіо, відео зразків голосу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 

- призначення та отримання висновку експерта, за результатами проведення експертизи матеріалів і засобів відеозвукозапису (фоноскопічна експертиза); 

- зібрання характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні; 

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.

- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

36.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у одержанні неправомірної вигоди службовими особами, за вчинення дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб), а також обсягом інформації, в тому числі в електронному вигляді, та кількість свідків, які орган досудового розслідування має намір допитати та які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. 

37.Слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 23.02.2026, та які не знайдені під час проведення слідчих (розшукових) дій, в сумі 10000 грн.

38.У зв`язку з цим, переконливим видається необхідність допитати певну кількість свідків, щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим орган досудового розслідування потребуватиме достатнього часу.

39.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до інформації, наданої мобільними операторами, а також проаналізувати отримані дані та скласти протоколи огляду, зокрема щодо встановлення місцезнаходження, листування та викликів між особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у цьому кримінальному провадженні.

40.Також, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, зазначеними у клопотанні, щодо необхідності часу для отримання відповіді від Олександрівського районного суду Кіровоградської області на запит від 05.03.2026 №542-290/7835, з метою підтвердження або спростування обставин, що досліджуються в межах даного кримінального провадження, зокрема факту знищення або підміни диска з відеозаписом обставин притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

41.Окрім того, як зазначає детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, орган досудового розслідування має намір призначити та отримати висновок фоноскопічної експертизи, з метою підтвердження, що голоси на записах, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, належать  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також з метоюзабезпечення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які досліджують у цьому кримінальному провадженні.

42.На переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби отримати висновок фоноскопічної експертизи, а також проаналізувати отримані дані, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

43.Також, з огляду на положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012, тільки після розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо), сторона обвинувачення може долучити їх до матеріалів кримінального провадження, що вказує на необхідність певного часу для здійснення розсекречення та долучення таких документів.

44.З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (допити, тимчасові доступи, огляди, експертне дослідження тощо), складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для їх проведення з метою всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

45.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 до 6 місяців, тобто до 11.09.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя      ОСОБА_1