Справа № 991/545/26

Провадження №11-сс/991/196/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 квітня 2026 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргупредставника ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2026 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52024000000000435.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 02.03.2026 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 52024000000000435.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000435 від 15.08.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України. Назване кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.08.2024, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 991/6822/24 щодо можливого скоєння такого кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

29.12.2025 детективом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

21.01.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргою на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000435 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку просив скасувати.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 52024000000000435 від 15.08.2024, встановив, що постанова детектива НАБУ від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом.

Так, на переконання слідчого судді, детективом було повно встановлено обставини, які мають значення для кримінального провадження та стосувалися дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу передачі в управління останнього корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договору управління активами від 13.06.2023 та додаткового договору № 1 від 06.05.2024 до названого договору, що укладені на виконання ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.05.2023 та 14.06.2023 про арешт часток компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 у статутному капіталі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і передачу їх в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» № 454-р від 23.05.2023 та № 328-р від 12.04.2024.

Також слідчий суддя наголосив на тому, що детектив за результатами досудового розслідування обґрунтовано встановив відсутність обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати ВАКС, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.03.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника приватної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 та скасувати рішення (постанову) органу досудового розслідування НАБУ (детектива) від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000435 від 15.08.2024, та відновити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000435 від 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат вважає, що вказана ухвала від 02.03.2026 у справі № 991/545/26 (провадження № 1-кс/991/545/26) є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята всупереч положенням КПК України, і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі зазначає, що під час оскарження постанови від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000435, в суді першої інстанції досліджувались обставини, що можуть вказувати на вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » узгоджених дій щодо незаконної зміни правових підстав передачі активів в управління без проведення процедури відбору управителя, та як наслідок, спричинення шкоди (тяжких наслідків) охоронюваним законом інтересам юридичних осіб. В цьому контексті скаржником зазначалось про невжиття органом досудового розслідування заходів (слідчих дій), спрямованих на з`ясування та документування вказаних обставин. Зокрема скаржник звертав увагу на непроведення органом досудового розслідування судово-економічної експертизи для встановлення розміру спричиненої шкоди (тяжких наслідків).

За результатами розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції НАБУ заходів, спрямованих на встановлення обставин корупційного кримінального правопорушення.

Адвокат зазначає, що як детективом у постанові про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, помилково та передчасно, лише з урахуванням частини отриманих на запити детектива матеріалів та відповідей юридичних осіб, без отримання будь-яких інших відомостей, про необхідність отримання яких зазначалось представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 в скарзі, щодо обставин застосування іншої по своїй правовій природі процедури передачі активів в управління та можливого спричинення цим шкоди, зроблено висновок про відсутність факту зловживання службовим становищем чи владою, а відтак наявності підстав для закриття кримінального провадження саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 

3. Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду (том 21 а. п. 110, 112), у судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності належним чином повідомленого детектива НАБУ ОСОБА_6 .

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення слідчого приймається у формі постанови. 

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення повинна бути належним чином вмотивованою та відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. Зокрема, у такій постанові мають бути чітко і послідовно викладені: встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального провадження; результати всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин; оцінка всіх зібраних і перевірених доказів із наведенням мотивів прийняття або відхилення кожного з них.

Крім того, постанова повинна містити належне правове обґрунтування висновку про відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення, із зазначенням конкретних обставин, які виключають кримінальну відповідальність, та посиланням на відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Своєю чергою слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000435 розпочато на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.08.2024, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано уповноважену службову особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 від 31.07.2024 (том 2 а. п. 23 - 25).

З тексту заяви від 31.07.2024 вбачається, що заявник прохав внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування стосовно ймовірного вчинення за попередньою змовою директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, під час розподілу чистого прибутку, отриманого Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у 2023 році (том 2 а. п. 2 - 11).

Варто зазначити, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 15.10.2024 кримінальне провадження № 52024000000000435 від 15.08.2024 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (том 3 а. п. 153 - 163).

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.11.2024 вказану постанову детектива було скасовано. Під час судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора є невмотивованою та передчасною (том 17 а. п. 5 - 10).

29.12.2025 детективом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №52024000000000435 від 15.08.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (том 20 а. п. 177 - 198).

Не погодившись із вказаною постановою детектива НАБУ, адвокат ОСОБА_5 21.01.2026 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України (том 1 а. п. 1 - 10).

Ухвалою від 02.03.2026 слідча суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовила у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52024000000000435.

На переконання слідчого судді, детективом було повно встановлено обставини, які мають значення для кримінального провадження. З наданих детективом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування детектив вчинив такі слідчі та процесуальні дії: звернувся із запитом від 30.08.2024 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання документів, які стосуються укладення і виконання договору про управління активами від 13.06.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо управління активами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (том 2 а. п. 120 - 219); після одержання таких документів провів їх огляд (том 4 а. п. 1 - 25); дослідив документи щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, видобування нафти, газу, природного газу розчиненого у нафті, конденсату та супутніх компонентів на ІНФОРМАЦІЯ_12 , постанову ІНФОРМАЦІЯ_13 від 28.11.2023, якою фактично анульовано цей дозвіл та постанову ІНФОРМАЦІЯ_13 від 06.08.2024, якою за наслідками перегляду названої постанови за нововиявленими обставинами останню скасовано і здійснено поворот виконання судового рішення (том 2 а. п. 220 - 237); оглянув документи щодо ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 3 а. п. 1 - 8); оглянув Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - ЄДРСР) (том 3 а. п. 62 - 66, том 20 а. п. 42 - 45); звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із запитом від 07.03.2025 про надання документів, щодо призначення та проведення конкурсу на визначення управителя арештованих корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (том 9 а. п. 1 - 3); здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », щодо документів, які містяться у справі з юридичного оформлення рахунків, наданих для відкриття рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та даних про рух коштів на відповідних рахунках та оглянув відповідні відомості (том 18 а. п. 29 - 30); звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із запитом про надання документів, зокрема, звітів про результати управління активами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до умов договору управління активами від 13.06.2023, розрахунків витрат, пов`язаних з управлінням активами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а після одержання таких документів, оглянув їх (том 18 а. п. 76 - 77, 87 - 90, 100 - 107); звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із запитом (том 19 а. п. 1 - 3); звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із запитом (том 19 а. п. 123 - 125); провів опитування директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 .V. ОСОБА_7 (том 20 а. п. 1 - 14); допитав свідка ОСОБА_8 , який обіймає посаду директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (том 20 а. п. 17 - 40).

Разом з тим, хоч слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі і перерахував дії, які вчинив детектив в ході досудового розслідування, однак не врахував доводів адвоката ОСОБА_5 в частині непроведення детективом НАБУ окремих слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з встановленням та перевіркою обставин, про які зазначалось у заяві від 31.07.2024.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначав, що органом досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження не з`ясовано ряд ключових обставин: не встановлено обставини передачі за ініціативою директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , за сприяння керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 , корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в управління саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; при проведенні досудового розслідування не допитано керівництво ІНФОРМАЦІЯ_6 , посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_16 та інших міністерств і відомств, які брали участь у погодженні передачі корпоративних прав в управління саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; не встановлено обставини реалізації наявного в сховищах газу, зокрема, який залишався нереалізованим до передачі корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та використання отриманих грошових коштів; не призначено та не проведено судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні для встановлення можливих збитків (істотної шкоди, тяжких наслідків) акціонерам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зокрема, компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розподілу чистого прибутку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; не встановлено фактичних обставин і мотивів ініціювання керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_6 звернення до ІНФОРМАЦІЯ_17 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_18 для застосування процедури, передбаченої ст. 21-1 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

Колегія суддів наголошує, що постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам провадження в сукупності у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону детективом НАБУ ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000435 та при винесенні постанови про його закриття не виконані.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку та строки, визначені КПК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий чи детектив зобов`язані повно та всебічно дослідити обставини провадження, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі негласні слідчі (розшукові) дії, і лише після цього вирішувати питання про закриття кримінального провадження. 

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова детектива є передчасною та не містить переконливих мотивів, що ґрунтуються на всебічному аналізі доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Хоча слідчий суддя і вказує в оскаржуваній ухвалі, що детективом було повно встановлено обставини, які мають значення для кримінального провадження та стосувалися дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу передачі в управління корпоративних прав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та управління ними на підставі договору управління активами від 13.06.2023 та додаткового договору № 1 від 06.05.2024 до названого договору, що укладені на виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 та 14.06.2023 про арешт, разом з тим, на думку колегії суддів, детективом не проведено достатніх дій в частині оцінки законності такої передачі, зокрема не допитано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , причетних до вищевказаних подій.

Колегія суддів також не погоджується з висновками слідчого судді про законність розпорядження КМУ від 23.05.2026 № 454-р, що свідчить про відсутність підстав для продовження досудового розслідування та обумовлює закриття кримінального провадження, оскільки таке розпорядження не було предметом звернення заявника, а лише є результатом ймовірного зловживання службовим становищем з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при визначенні та застосуванні процедури передачі активів в управління без проведення процедури відбору управителя.

Колегія суддів також не може погодитись із висновками слідчого судді, які стосуються згоди із твердженнями детектива про обґрунтованість розміру розподіленого прибутку. Так, слідчий суддя зазначає, що детектив дослідив відповідну бухгалтерську звітність, звіт незалежного аудитора, рух відповідних коштів після прийняття рішення про розподіл прибутку і фактично дійшов висновку про обґрунтованість розміру розподіленого прибутку, однак під час досудового розслідування не досліджувалась наявність підстав прийняття такого рішення. 

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, адже аналіз вищезазначених документів потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку, економічної діяльності, фінансово-кредитних операцій, корпоративного права тощо, а відтак такий аналіз не може бути покладений в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні детективом не проведено достатньої кількості слідчих дій, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків, колегія суддів вважає, що постанова детектива ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52024000000000435 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без належної перевірки всіх доводів заявника.

Зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим порушено передбачену кримінальним процесуальним законом України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

5. Висновки суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами судового провадження, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді від 02.03.2026 та постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2026та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та скасувати рішення (постанову) органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України (детектива) від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження № 52024000000000435 від 15.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Суддя - доповідач          ОСОБА_1 

 

 

Судді           ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3