Справа № 991/3686/26

Провадження 1-кс/991/3697/26

 

 

У Х В А Л А

 

12 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42026000000000104,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшли вищезазначені клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

2. За змістом клопотань ОСОБА_3  просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 12.03.2026 на службовий телефон марки апаратно-програмний виріб «Захищений термінал» (АЭЖА469535 005-01) на базі Моtоrоlа G60 ХТ2135-2 НОМЕР_4, оскільки відсутні підстави для його подальшого арешту.

3. У своєму клопотанні ОСОБА_3  посилається на те, що арештоване майно у вигляді зазначеного телефону, є військовим майном державної форми власності, перебуває на обліку військової частини НОМЕР_2 та використовується для забезпечення виконання завдань, пов`язаних із обороною держави.

4. Водночас подальше обмеження права користування таким майном шляхом накладення арешту перешкоджає належному виконанню військовою частиною покладених на неї функцій та негативно впливає на забезпечення обороноздатності держави.

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив здійснювати судове засідання без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

6.Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на те, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено до експертної установи, як об`єкт дослідження призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи. Розгляд клопотання просив здійснювати без його участі. 

7.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

8. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

9. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

11. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 за підозрами ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

13. Ухвалою слідчого судді від 12.03.2026 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на службовий телефон Motorola сірого кольору, вилучений в ОСОБА_6 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

15. У клопотаннях командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3  зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.03.2026 на службовий телефон марки апаратно-програмний виріб «Захищений термінал» (АЭЖА469535 005-01) на базі Моtоrоlа G60 ХТ2135-2 НОМЕР_4, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

16. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених речей як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

17. Відповідно до вказаної ухвали від 12.03.2026 слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, серед іншого встановив, що вилучений під час обшуку мобільний телефон Motorola сірого кольору є службовим телефоном ОСОБА_6 та містить систему логічного захисту, подолання якої потребує залучення спеціаліста. За таких слідчим суддею зроблено висновок про необхідність накладення арешту на вказаний службовий телефон, оскільки такий пристрій може містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження.

18. Постановою прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 09.04.2026 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої визначено, в тому числі службовий телефон Motorola сірого кольору, вилучений 25.02.2026 під час проведення обшуку у службовому автомобілі ОСОБА_6 Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_3 .

19. З огляду на зазначене, беручи до уваги користування ОСОБА_6 службовим телефон Motorola сірого кольору під час ймовірного вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що прокурором була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на цьому службовому телефоні, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

20. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3  не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказаний технічний пристрій, вилучений в ОСОБА_6 , відпала потреба.

21. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначеного службового телефону необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

22. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на службовий телефон ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3  слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

 

Слідчий суддя   ОСОБА_1