УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року

м. Київ

справа № 991/2368/26

провадження № 51-1781 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження,

установив:

Відповідно до змісту касаційної скарги, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС), керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 1 квітня 2026 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52024000000000483 від 19 квітня 2024 року стосовно підозрюваних:  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 - ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 -ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через те, що суд не перевірив законність ухвали слідчого судді ВАКС яка, постановлена, на його думку, з порушенням вимог ст. 297-2 КПК України, оскільки до слідчого судді звернувся не слідчий, а детектив НАБУ, зокрема, зазначає, що судами не встановлено кримінальної юрисдикції України щодо інкримінованих дій за ст. 209 КК України, які здійснювались за межами України.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про передачу провадження до Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), оскільки, на думку захисника, справа містить виключну правову проблему. 

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику належить відмовити, з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_9 , мотивуючи своє рішення зазначила, що КПК України закріплює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, натомість оскарження судового рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, не передбачено. При цьому суддя послалась на судову практику, а саме ухвалу Касаційного кримінального суду від 13 липня 2022 року (справа № 757/34369/20-к) та дійшла висновку, що норми чинного законодавства не передбачають можливості апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що правомірно зазначив й слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з наведеними мотивами в ухвалі судді АП ВАКС. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з цим апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті провадження. 

Клопотання про передачу до ВП ВС є необґрунтованим, оскільки стаття 297-2 КПК України не забороняє прокурору підтримувати клопотання подане детективом, який поєднує функції слідчого відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України. Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Тому наведені у клопотанні твердження не утворюють виключної правової проблеми.

Враховуючи наведене, ухвала судді АП ВАКС від 10 квітня 2026 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3