Справа № 991/3919/26

Провадження № 1-кс/991/4133/26

 

 

У Х В А Л А

 

30 квітня 2026 року місто Київ

 

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя, ВАКС) від участі у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025,

 

у с т а н о в и в:

 

1.29.04.2026 під час судового засідання із розгляду судової справи № 991/3919/26 (провадження № 1-кс/991/3931/26) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кп № 42025000000000272, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_5 .

2.Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід.

3.На підставі журналу судового засідання від 29.04.2026 установлено, що у провадженні слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 перебуває судова справа № 991/3919/26 (провадження № 1-кс/991/3931/26) за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кп № 42025000000000272. 

4.Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги із підстав, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Свою позицію захисник детально обґрунтував у поданій ним письмовій заяві про відвід, згідно із якою слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 раніше розглядав аналогічну скаргу на повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.03.2026 відмовлено у її задоволенні. 

6.З огляду на це, захисник уважав, що у слідчого судді вже сформована правова позиція щодо обставин справи, зокрема обґрунтованості та законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 , що, на його переконання, виключає можливість здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 неупередженого розгляду судової справи № 991/3919/26. 

7.Крім цього, захисник, покликаючись на положення ч. 3 ст. 35 КПК, якими передбачено порядок визначення слідчого судді під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань заяв чи інших процесуальних документів, зокрема за принципом випадковості, вважав, що слідчого суддю ВАКС ОСОБА_5 визначено із порушенням такого порядку. Зокрема, згідно зі звітом про автоматизований розподіл судової справи № 991/3919/26, ця справа передана раніше визначеному складу суду, тобто слідчому судді ОСОБА_5 . Відповідно до інформації зі звіту, її поєднано зі справою № 991/7346/25, яку раніше розглядав цей же слідчий суддя.

8.За таких обставин, захисник ОСОБА_4 просив відвести слідчого суддю ВАКС ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/3919/26 (провадження № 1-кс/991/3931/26).

Позиція учасників у судовому засіданні.

9.Захисник ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.

10.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя.

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

13.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

14.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

15.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

16.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із: (І) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

17.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

18.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

19.Відвід захисник ОСОБА_4 заявив з підстав, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а також порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

20.Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник покликався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав аналогічну скаргу на повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.03.2026 у її задоволенні відмовлено. На переконання захисника, ці обставини свідчать про вже сформовану правову позицію слідчого судді у межах цього кримінального провадження, що створює обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

21.Аналізуючи наведені захисником доводи, суддя дійшов висновку, що сам по собі факт розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 подібної скарги, а також надання правової оцінки обставинам справи, зокрема обґрунтованості та законності повідомлення про підозру ОСОБА_3  не свідчить про упередженість слідчого судді, позаяк досудове розслідування є динамічним процесом, під час якого можуть змінюватися фактичні обставини кримінального провадження, обсяг та характер доказів, що підлягають оцінці.

22.Сторони вправі не погоджуватися із попередньою позицією суду під час вирішення аналогічних чи схожих заяв, скарг та клопотань, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду конкретної судової справи. 

23.Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді та оцінкою доказів, а тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК.

24.Водночас під час вирішення питання про відвід суддя не має оцінювати законність або обґрунтованість рішень слідчого судді, його завдання полягає лише у встановленні наявності підстав для сумніву в неупередженості останнього.

25.Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007).

26.Крім цього, суддя враховує, що захисник не навів конкретних обставин і не надав належних доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді. Той факт, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань та особистого аналізу попереднього рішення слідчого судді сумнівається в його неупередженості, не свідчить про його необ`єктивність під час розгляду скарги на повідомлення про підозру і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні. 

27.Заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами не може бути підставою для відводу слідчого судді. Аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

28.З огляду на викладене, а також враховуючи те, що слідчий суддя не пов`язаний своїми попередніми висновками, які не мають преюдиціального значення під час вирішення конкретного питання, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного судового рішення під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

29.Інших доказів чи доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді, захисником не надано і не наведено.

30.Водночас, оцінюючи доводи захисника щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду цієї судової справи, суддя дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.

31.Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного слідчого судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

32.Підпунктом 2.3.39.1. пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 визначено, що клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

33.Відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС № 3 від 25.03.2025, передання судової справи раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

34.Водночас принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

35.Отже, у разі надходження заяви, клопотання або скарги у кримінальному провадженні вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженні.

36.Суддею установлено, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 : (1) подана у кп № 42025000000000272; (2) зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 24.04.2026; (3) судовій справі присвоєно № 991/3919/26 (провадження № 1-кс/991/3931/26) та (4) здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, справу передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/7346/25 (тип поєднання: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

37.За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду цієї судової справи відбулося за принципом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, як такої, що подана у кп № 42025000000000272, а тому не спричинило жодних порушень порядку автоматизованого розподілу. 

38.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

39.Крім цього, суддя звертає увагу на те, що у поданій заяві захисник просив відвести слідчого суддю від розгляду судової справи, однак положення КПК передбачають відвід судді саме від участі у кримінальному проваджені. Тому вирішуючи подану заяву та враховуючи її зміст і правову природу, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду її як заяви про відвід слідчого судді від участі у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

 

п о с т а н о в и в:

 

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025 від 19.09.2024 відмовити.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

 

 

Суддя             ОСОБА_1