Справа № 991/5048/26

Провадження № 1-кс/991/5060/26

 

 

 

 

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою та її повернення

 

 

 

14 травня 2026 рокумісто Київ

 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невизначенні підслідності та незміні правової кваліфікації.

 

11.05.2026 до суду надійшла вказана скарга. З її змісту вбачається, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12026025020000053 від 07.04.2026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 . Так, провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Водночас, вважаючи таку кваліфікацію завідомо неправильною та спрямованою на приховування тяжких корупційних злочинів, вчинених службовою особою Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в межах цього провадження 04.05.2026 звернувся із клопотанням (скаргою) до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), у якому просив витребувати матеріали цього провадження для перевірки повноти досудового розслідування. Окрім того, той просив змінити правову кваліфікацію у вказаному провадженні, додавши відомості про вчинення злочинів за ст. 366-2 та ст. 368-5 КК України та визначити підслідність за Державним бюро розслідувань (далі - ДБР), оскільки суб'єктом злочину є співробітник правоохоронного органу - НАБУ. Також, він вказав про необхідність внесення відомостей до ЄРДР щодо дій оцінювачів ТОВ «Бюро оцінки Авеню», які, на його переконання, сприяли легалізації активів.

06.05.2026 листом № 07/3-3202ВИХ-26 за підписом начальника управління САП ОСОБА_6 останньому відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що САП лише здійснює нагляд за НАБУ, а провадження наразі перебуває в поліції.

На переконання ОСОБА_3 , така позиція прокурора є незаконною бездіяльністю. Фактично, фігурантом справи є працівник НАБУ (або член його родини), що згідно зі ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає підслідність за ДБР.

Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор має право витребовувати матеріали та змінювати правову кваліфікацію, якщо вона не відповідає фактичним обставинам.

ОСОБА_2 у своїй скарзі вказав, що поліція свідомо кваліфікує провадження за «м'якою» статтею задля уникнення розслідування корупції.

До того ж, він зважав на те, що прокурор проігнорував вказані факти щодо оцінювачів.

На підставі викладеного, останній просив скасувати рішення прокурора САП про відмову у задоволенні клопотання від 04.05.2026 та зобов'язати його витребувати матеріали кримінального провадження № 12026025020000053 для перевірки. Окрім цього, той просив зобов'язати прокурора розглянути питання про зміну правової кваліфікації на ст. 366- 2 та ст. 368-5 КК України і визначити підслідність за ДБР.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, а також її повернення зважаючи на таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурорами, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Одним із способів такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення прокурора САП про відмову у задоволенні його клопотання від 04.05.2026 та зобов'язати прокурора витребувати матеріали кримінального провадження № 12026025020000053 для перевірки. Також, останній просив зобов`язати прокурора розглянути питання про зміну правової кваліфікації на ст. 366- 2 та ст. 368-5 КК України і визначити підслідність за ДБР.

Як вже було зазначено, перелік рішень, дій чи бездіяльності, серед інших, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначений ст. 303 КПК України і є вичерпним.

Водночас з аналізу змісту поданої скарги вбачається, що особа, яка звернулась із скаргою, фактично оскаржує відповідь прокурора САП щодо відмови у витребуванні матеріалів провадження, зміні правової кваліфікації та зміні підслідності.

Проте відповідно до згаданих вимог ч. 1 ст. 303 КПК України такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора не віднесені до переліку тих, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Слідчий суддя також зважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, у своїй практиці Європейський суд з прав людини згадував, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Окрім цього, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо, зокрема, вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За результатами вивчення матеріалів скарги, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (далі - ВАКС).

Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження, зокрема, передбачені в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.

Зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026025020000053 від 07.04.2026 здійснюється Печерським УП ГУНП у м. Києві за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак вказана стаття не підсудна ВАКС, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Отож, у зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою та її повернення особі, яка звернулась із скаргою.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

 

-відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 11.05.2026 та повернути таку скаргу останньому;

-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

 

 

Слідчий суддя         ОСОБА_1