Справа № 991/5040/26

Провадження № 11-сс/991/348/26

Слідча суддя ОСОБА_1 

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

19 травня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою поданою у межах кримінального провадження № 52021000000000574,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на неналежний розгляд заяви та приховання доказів невинуватості у межах процедури екстрадиції у кримінальному провадженні № 52021000000000574. 

За змістом скарги скаржник зазначив, що 02.04.2026 він подав заяву до Генерального прокурора про надання Федеральному міністерству юстиції Республіки Австрія матеріалів справи, згідно з переліком, наведеним у заяві. Водночас Генеральний прокурор таку заяву перенаправив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).

Відповідно до листа САП № 07/3-3254ВИХ-26 від 08.05.2026 відповідь компетентним органам Австрія була направлена 16.04,2026 (лист НАБУ № 511-004/12508).

На думку ОСОБА_6 , сторона обвинувачення могла проігнорувати його заяву від 02.04.2026 та не долучила зазначені в ній документи до екстрадиційного пакета. Такі дії прокурорів САП та детективів НАБУ є свідомим введенням в оману іноземної держави та порушенням гарантій на справедливий суд.

Слідча суддя перевірила матеріали скарги та дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

 

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді, а тому подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу слідчому судді для розгляду по суті. Посилається на те, що до слідчого судді оскаржувалася бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій щодо забезпечення повноти матеріалів, які направляються іноземній державі, а це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Офіс Генерального прокурора є центральним органом саме щодо екстрадиції підозрюваного, а тому бездіяльність Генерального прокурора у межах міжнародного співробітництва безпосередньо впливає на його права у цьому кримінальному провадженні.

 

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. 

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду. 

 

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу.

Зокрема пунктом 1 ( ОСОБА_6 посилається на нього як в скарзі, так й апеляційній скарзі) передбачено право оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов?язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов?язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов?язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги з метою правильного їх вирішення, колегія суддів має визначити чи правомірно слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Як зазначалося вище, частиною 4 статті 304 КПК України закріплено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Ця норма передбачає єдину процесуальну підставу для відмови у відкритті провадження - коли предмет оскарження не охоплюється переліком, визначеним ст. 303 КПК України. Інших підстав для відмови у відкритті провадження ч. 4 ст. 304 КПК України не містить, а тому такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 у своїй скарзі покликається на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, однак фактично порушує питання щодо необхідності проведення перевірки, та у разі необхідності, направлення документів до компетентних органів Австрії, а такі вимоги не віднесені законом до предмета судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

???Крім того, у скарзі ОСОБА_6 порушує питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у приховуванні доказів невинуватості і приховуванні документів від Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія для забезпечення його права на справедливий розгляд справи.

???Ця вимога, як правильно зазначив слідчий суддя, не входить до переліку тих рішень, які, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, можуть бути прийняті слідчою суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. прийняття рішень, про які просить скаржник

???Отже, колегія суддів доходить висновку, що у слідчого судді відсутні підстави для оцінки викладених у скарзі обставин. А тому слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Доводи апеляційної скарги наведені висновки не спростовують.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

 

 

Головуюча суддя  ОСОБА_2 

 

Судді  ОСОБА_3 

 

ОСОБА_4