- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/3982/26
Провадження 1-кс/991/3994/26
У Х В А Л А
14 травня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52026000000000006,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 .
2.За змістом клопотання адвокат просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:
?копії листа ОСОБА_6 від 07.06.2019 № 04-006/18947, з додатками:
- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, в 1 примірнику на 27 арк.;
- повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, в 1 примірнику на 31 арк.;
- повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, в 1 примірнику на 31 арк.;
- проект подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_5 в 1 примірнику на 29 арк.;
- DVD-R носій інформації, зі сканованими копіями матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361, якими обґрунтовується викладені в повідомленнях про підозру обставини;
?копій документів по нараді з детективами в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій обговорювались проекти підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , проект подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_5 , про що вказано у листі від 29.07.2019 № 06-18125-17 (протоколів нарад, службових записок, тощо).
3. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 52026000000000006, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
4. Як зазначає адвокат у клопотанні, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52026000000000006 стороні захисту стало відомо, що 07.06.2019 керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 звернувся до заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 із проханням затвердити проекти повідомлень про підозру, у тому числі щодо ОСОБА_5 . Водночас 29.07.2019 заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 надіслав відповідь (лист № 06-18125-17) на вищезазначений лист, в якій повідомив, що проект повідомлення про підозру не в повній мірі відповідає вимог кримінального процесуального законодавства України. Також зазначив, що проект повідомлення про підозру не враховує дію Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», застосування якого вже констатовано рішеннями господарських судів у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та оцінка якого має суттєве значення для кваліфікації дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі через призму практики Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях проти України.
5. Поряд з цим захисник зазначає, що сторона захисту неодноразово наголошувала під час досудового розслідування на таких фактах, що: (1) на момент винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 і на момент звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ЄСПЛ діяв мораторій на стягнення майна з підприємств, де частка майна належить державі щонайменше 25% до яких і належало АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; (2) мораторій робив неможливим примусове стягнення майнової заборгованості з АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
6. На думку захисника, у вказаному листуванні заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 фактично вказував на ті ж факти, що і сторона захисту. Окрім того, вказані обставини обговорювались, можливо затверджувались відповідними протоколами нарад, що підтверджується зазначеним листом ОСОБА_13 .
7. Отже, як зазначає адвокат, з метою спростування версії сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існує необхідність у отриманні доступу до вищевказаних документів.
8. На переконання адвоката, указані в клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
9. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
10.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на таке: (1) листом від 29.07.2019 додатки, доступ до яких просить надати адвокат, поверталися до НАБУ, а тому такі документи не могли перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі на момент створення ІНФОРМАЦІЯ_5 як окремої юридичної особи; (2) проекти процесуальних рішень в ІНФОРМАЦІЯ_5 не зберігаються, лише рішення, які підписані; (3) на той час діяв наказ № 157о від 27.07.2016 «Про затвердження порядку взаємодії, співпраці та координації дій під час проведення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування», яким передбачалось проведення нарад процесуальних керівників та детективів, однак цим наказом не передбачено обов`язкове складання протоколу за результатами проведення таких нарад; (4) в ІНФОРМАЦІЯ_5 не зберігаються протоколи нарад ІНФОРМАЦІЯ_5 , якщо такі складались, за період до створення ІНФОРМАЦІЯ_5 як окремої юридичної особи; (5) проекти процесуальних рішень не є джерелом доказів у кримінальному провадженні; (6) проекти процесуальних рішень (повідомлення про підозру), які не підписані слідчим та прокурором, не мають жодного значення для кримінального провадження.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
11.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
12.Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).
13.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
14.Водночас, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
IV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали
15. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52026000000000006 стороні захисту стало відомо, що листом від 07.06.2019 керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 звернувся до заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 із проханням затвердити проекти повідомлень про підозру. До вказаного листа були долучені повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проект подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_5 , DVD-R носій інформації, зі сканованими копіями матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361.
16. На думку захисника саме додатки до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.06.2019, можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі документи можуть довести факт відсутності складу кримінального правопорушення у діях не лише ОСОБА_5 , а й неспроможності формулювань підозр щодо всіх підозрюваних у кримінальному провадженні № 52026000000000006.
17. Водночас, з доданого до клопотання листа заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 від 29.07.2019 встановлено, що вказані додатки до листа від 07.06.2019, зокрема повідомлення про підозру, були повернуті керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 для приведення їх у відповідність та відображення погоджених на спільній нараді положень.
18. Окрім того, в судовому засіданні прокурор зазначила, що проекти процесуальних рішень, в тому числі повідомлень про підозру, які не були погоджені прокурором, а повернені на доопрацювання, не зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки зберігаються лише рішення, які підписані прокурором, тобто оформлені належним чином.
19. Отже вказані обставини свідчать про те, що додатки до листа керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 07.06.2019 не перебувають у володінні САП.
20.Також у своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 просив надати документи (протоколи нарад, службові записки), які складалися за результатами проведення нарад з детективами в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких оборювались проекти підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , проект подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_5 , про що зазначено в листі від 29.07.2019.
21. Водночас відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.04.2026 на адвокатський запит про надання копій документів щодо наради детективів та прокурорів, про яку йдеться у листі ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.07.2019 № 06-18125-17, стороні захисту було повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не володіє запитуваними документами, а тому надання їхніх копій не вбачається за можливе.
22. Окрім того, у судовому засіданні прокурор повідомила, що діючий на той час наказ № 157о від 27.07.2016 «Про затвердження порядку взаємодії, співпраці та координації дій під час проведення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування» не передбачав обов`язкове складання протоколу за результатами проведення нарад між детективами та прокурорами.
23. Натомість захисником не було надано доказів, які підтверджують складання таких протоколів нарад.
24. Отже, на переконання слідчого судді, захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні не довів, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25. За таких обставин, враховуючи те, що захисником не дотримано вимоги п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1