Справа № 991/5579/26

Провадження 2-з/991/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Крикливої Т.Г.суддів  Ткаченка О.В.     Чернової О.В.за участю:  секретаря судового засідання    Ахтемійчук А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1. 14.05.2026 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинський А.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Крикливої Т.Г., суддів Чернової О.В. та Ткаченка О.В.

1.3. Згідно з наказом ВАКС № 298/в від 01.05.2026 судді Ткаченку О.В. надано відпустку з 11.05.2026 по 15.05.2026 включно.

2. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

2.1. У заяві прокурор зазначає, що впродовж десяти днів, з моменту подання цієї заяви, ним буде подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими та стягнення активів на суму 4 161 185 грн, а саме:

- транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 3 315 920 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- грошових коштів у розмірі 845 265 грн, набутих ОСОБА_1 .

2.2. У зв`язку з чим, прокурор просить забезпечити позов, до подання вказаної позовної заяви, шляхом:

1) накладення арешту на актив, який є предметом спору, а саме на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

2) заборони вивезення (переміщення) транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , за межі території України.

2.3. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачі можуть відчужити вказаний автомобіль третій особі, що призведе до ускладнення або навіть неможливості виконання рішення суду про задоволення позову. Тому вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі його ухвалення.

2.4. Прокурор також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не має обмежень щодо виїзду за кордон, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому, як власник транспортного засобу, може вивезти його за межі України з метою уникнення майбутнього стягнення в дохід держави. Це, у свою чергу, свідчить про необхідність у вжитті додаткових заходів (поряд з накладенням арешту) щодо автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2  у виді заборони його переміщення за межі території України. 

2.4. З огляду на те, що відповідачі мають можливість оперативно та в будь-який момент відчужити майно, арешт на яке прохає накласти позивач, прокурор просив суд розглядати заяву без повідомлення відповідачів.

3. Порядок розгляду заяви та позиції учасників справи

3.1. Щодо звернення із заявою до подання позовної заяви

3.1.1. Заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви у порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

3.1.2. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ? за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. 

3.1.3. Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України). 

3.1.4. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави підсудні Вищому антикорупційному суду.

3.1.5. Таким чином, із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів звернувся належний позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до належного суду у встановленому законом порядку.

3.2. Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів

3.2.1 У заяві про забезпечення позову прокурор прохав здійснити розгляд заяви без повідомлення відповідачів.

3.2.2. Частина п`ята статті 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

3.2.3. Мотивуючи необхідність розгляду такої заяви без повідомлення відповідачів, позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають можливість швидко та у будь-який момент відчужити майно, яке є предметом спору у цивільній справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. 

3.2.4. Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про достатність підстав для висновку, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на актив. 

3.2.5. З огляду на комунікацію НАЗК з відповідачами щодо надання пояснень про походження коштів, за рахунок яких був придбаний вищезазначений об`єкт рухомого майна, вони вже обізнані про можливий інтерес антикорупційних органів до їх активів. 

3.2.6. Таким чином відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи наслідки пред`явлення позову про визнання активів необґрунтованими, розуміючи процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно, у разі повідомлення їх про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, можуть вжити заходів з швидкого відчуження такого активу.

3.2.7. З огляду на викладене, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.3. Позиція позивача

3.3.1. Позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити. 

3.3.2. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та прийняттям судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

4.1. Суб`єкт, обґрунтованість активів якого може ставитися під сумнів

4.1.1. За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

4.1.2. Прокурор у своїй заяві наводить двох відповідачів:

- ОСОБА_1 , який, на думку прокурора, набув необґрунтовані активи, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Ужгородського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , яка, на думку прокурора, набула у власність автомобіль«Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за дорученням та в інтересах  ОСОБА_1 , щодо якого ОСОБА_1 має можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження та щодо якого порушується питання про його необґрунтованість.

4.1.3. Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про необґрунтованість активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, констатує належність суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

4.2. Дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими

4.2.1. За твердженням прокурора, ОСОБА_1 необґрунтовано набув актив, а саме автомобіль«Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю на дату набуття 3 315 920 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, діяла за дорученням відповідача ОСОБА_1 .

4.2.2. При цьому, на думку прокурора, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не могли набути у власність вказаний актив на підставі законних доходів. 

4.2.3. Такий висновок зроблений на підставі аналізу інформації щодо отриманих доходів та наявних готівкових коштів як у ОСОБА_1 , так і у ОСОБА_2 та членів її родини (чоловіка).

4.2.4. На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаного активу та факту придбання вказаного активу саме в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 , прокурор надав такі докази: лист НАЗК від 03.10.2025 № 281-03/81266-25; інформація ДМС про особу ОСОБА_3 від 06.08.2025; лист ГУ ДПС у Закарпатській області від 30.09.2025 № 9709/5/07-16-11-00-06 із додатками; актовий запис про народження № 2 від 19.01.2000; актовий запис про шлюб № 16 від 19.07.1988; інформація ДМС про особу ОСОБА_2 від 06.08.2025; інформація ДМС про особу ОСОБА_4 від 06.08.2025; лист РСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 25.03.2025 № 31/28/16-5374-2025; лист ГСЦ МВС від 01.09.2025 № 31/29563-21917-2025 із додатком; лист ТОВ «Карат Мотор» від 06.08.2025 № 222 із додатками; лист ТОВ «Карат Мотор» від 09.10.2025 № 272 із додатками; лист МТСБУ від 03.09.2025 № 9-03/21741 із додатком; лист ГУНП в Закарпатській області від 09.06.2025 № 75984-2025 із додатком; лист Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України від 12.08.2025 № 119702-2025 із додатками; лист Департаменту патрульної поліції НП України від 15.10.2025 № 27307-2025 із додатками; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з ІКС «Податковий блок» щодо ОСОБА_2 ; інформація з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 02.10.2025 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; лист ГУ ДПС у Закарпатській області від 09.07.2025 № 6882/5/07-16-12-02-09 із додатками; лист АТ «УніверсалБанк» від 09.04.2025 із додатками; інформація з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 30.09.2025 щодо ОСОБА_5 ; декларації ОСОБА_3 із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; реєстраційна картка Т3 NZA121924117; облікова картка № 2515004089 від 13.12.2024.

4.2.5. Пункт 1-1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

4.2.6. Досліджені додатки до позовної заяви дають підстави для висновку про існування спору між сторонами щодо визнання необґрунтованими активів, зокрема, автомобіля«Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

4.2.7. Вказане дає можливість вважати, що такий актив може бути визнаний необґрунтованим і стягнутим в дохід держави. Отже є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). 

4.2.8. При цьому, суд наголошує, що питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

4.3. Щодо обґрунтування накладення арешту на оспорюваний актив

4.3.1. Згідно з ч. 5 ст. 290 ЦПК України Спеціалізована антикорупційна прокуратура вживає заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

4.3.2. Як вбачається із заяви про забезпечення позову, прокурор зазначає про встановлення відомостей, що можуть свідчити про набуття необґрунтованих активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 під час його перебування на посаді старшого державного інспектора Ужгородського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом.

4.3.3. Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на активи, які є предметом спору.

4.3.4. Враховуючи, що серед активів, які є предметом спору та щодо обґрунтованості набуття яких відповідачами у прокурора існує обґрунтований сумнів, є транспортний засіб, отже існують законні підстави для накладення арешту, зокрема, на автомобіль марки та моделі «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

4.3.5. При цьому згідно з інформації отриманої на запит суду з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № 2746641 від 18.05.2026 вбачається, що власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

4.3.6. Враховуючи необхідність дослідження всіх обставин набуття ОСОБА_2 , в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 , активу, щодо якого порушується питання про його необґрунтованість, а також ризик його відчуження, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може призвести до унеможливлення виконання рішення суду (у разі задоволення позовної заяви).

4.3.7. При цьому, суд зазначає, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, (за виключенням його переміщення за межі території України).

4.3.8. Отже, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки спірний актив залишається у її володінні та користуванні.

4.4. Щодо обґрунтування заборони вчиняти певні дії відносно оспорюваного активу

4.4.1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення є заборона вчиняти певні дії. 

4.4.2. У заяві прокурор просив також забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити вивезення (переміщення) транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , за межі території України. 

4.4.3. Як вбачається із наданих суду документів, ОСОБА_2 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 02.06.2021 та дійсний до 02.06.2031.

4.4.5. Отже, ОСОБА_2 , як номінальний власник транспортного засобу, не маючи обмежень для виїзду за межі України, може вивезти цей автомобіль за межі України, у тому числі для продажу.

4.4.6. З огляду на таке, суд вважає, що відсутність обмеження щодо вивезення автомобіля за межі України може істотно ускладнити виконання рішення суду в частині стягнення цього майна в дохід держави, у випадку задоволення позову прокурора.

4.4.7. При цьому, суд вважає, що заборона переміщення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за межі кордону України, жодним чином не буде обмежувати права ОСОБА_2 на безперешкодне переміщення за кордон України іншим шляхом.

4.5. Висновки суду

4.5.1. Прокурором доведено існування спору між сторонами та зв`язку між розміром позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову і вартістю активу, який є предметом спору - транспортного засобу (автомобілю) марки та моделі «Toyota Land Cruiser», 2022 року випуску з огляду на що вимоги заяви підлягають задоволенню.

4.5.2. Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити.

2. Накласти арешт на актив, який є предметом спору - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser». 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

3. Заборонити виїзд, вивезення (переміщення) транспортного засобу «Toyota Land Cruiser». 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2  за межі території України.

4. Арешт та забррона вчинення дії накладається без заборони користування цим майном.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відповідачам, а також органам реєстрації прав на транспортні засоби для негайного виконання.

6. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

8. Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17), а боржником:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

9. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

10. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

11. Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст рішення складено 19.05.2026 

Головуючий суддя  Т.Г. Криклива  Судді  О.В. Ткаченко          О.В. Чернова