Справа № 991/2447/26

Провадження №11-сс/991/255/26

 

У Х В А Л А

18 травня 2026 року           м. Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

 

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

прокурора ОСОБА_5 

підозрюваного ОСОБА_6 

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Генерального директора з безпеки акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, 

В С Т А Н О В И Л А:

 

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора (в.о. директора) ДП СЗТФ «Прогрес», діючи у складі організованої групи, за пособництва невстановленої особи, яка контролювала діяльність компанії «LINWAY Management LLP», ОСОБА_9 , який є фактичним власником компанії «Kalipsum Plus s.r.o.» та ОСОБА_10 у період з 2014 по 2018 роки зловживаючи своїм службовим становищем, організував незаконне заволодіння грошовими коштами державних підприємств-комітентів ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», ДП «Львівський державний авіаційний ремонтний завод», ДП «Одеський авіаційний завод», ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР» в особливо великих розмірах на загальну суму 564 781,76 доларів США та 669 42,01 Євро, шляхом укладення та виконання фіктивних угод з іноземними компаніями, які в дійсності ніяких агентських послуг для ДП СЗТФ «Прогрес» не надавали, а також здійснив незакінчений замах на заволодіння ще 171 986,25 доларів США та 498 279,31 Євро. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в легалізації (відмиванні) злочинних доходів. 

10.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Генерального директора акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» з безпеки строком на 2 (два) місяці. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання детектива відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати підозру в інкримінованих кримінальних правопорушеннях обґрунтованою. 

Стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника Генерального директора з безпеки АТ «Українська оборонна промисловість», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Наведені детективом ризики на переконання слідчого судді повністю нівельовані обраним підозрюваному запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 10 000 000 гривень та покладеними на нього процесуальними обов`язками. 

При вирішені питання щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зокрема, те, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не пов`язані з посадою, яку він обіймає на даний час, давність злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 (з моменту вчинення минуло більше шести років), суть обов`язків, покладених на підозрюваного (не відвідувати приміщення ДП СЗТФ «Прогрес» та утримуватись від спілкування з рядом осіб), наявність на його утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, негативні наслідки застосування заходу забезпечення кримінального провадження як для самого підозрюваного, так і для підприємства, в якому він працює, що має важливе значення для обороноздатності держави в умовах воєнного стану.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання про відсторонення від посади підозрюваного задовольнити. 

Зазначає, що підставою для відсторонення є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вчинити протиправні дії. Закон не вимагає доведення факту вчинення таких дій або їх неминучості, достатнім є обґрунтована вірогідність такої поведінки.

Слідчий суддя не взяв до уваги та не надав жодної оцінки доводу сторони обвинувачення про те, що до агентського контракту № А-09/2014 Pr, підписаного підозрюваним укладено 50 додаткових угод, водночас підозру ОСОБА_6 повідомлено лише за 14 з них, в той час як досудове розслідування щодо 36 угод триває. Слідчий суддя безпідставно відкинув ризик знищення доказів, щодо тих епізодів злочинної діяльності, підозри по яких не пред`явлені.

На переконання прокурора відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавить його доступу до підрозділів безпеки товариств та пов`язаних з ними інформаційних ресурсів; опосередкованого впливу на товариства щодо надання ними згоди на залучення як потерпілих; захистить свідків, які ще не допитані, від незаконного тиску.

Вважає помилковим висновок суду про достатність застави та процесуальних обов`язків для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відсторонення від посади спрямоване на усунення протиправного впливу на перебіг провадження, зокрема, позбавлення підозрюваного можливостей, що надає йому конкретна посада.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги за участю прокурора, підозрюваного та його захисників колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, що 10.03.2026 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати підозру в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтованою. 

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Суть підозри ОСОБА_6 полягає в тому, що він будучи директором ДП СЗТФ «Прогрес», діючи у складі організованої групи, за пособництва невстановленої особи, яка контролювала діяльність компанії «LINWAY Management LLP», ОСОБА_9 , який є фактичним власником компанії «Kalipsum Plus s.r.o.» та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, організував незаконне заволодіння грошовими коштами державних підприємств-комітентів ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», ДП «Львівський державний авіаційний ремонтний завод», ДП «Одеський авіаційний завод», ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР» в особливо великих розмірах на загальну суму 564 781,76 доларів США та 669 42,01 Євро, шляхом укладення та виконання фіктивних угод з іноземними компаніями, які в дійсності ніяких агентських послуг для ДП СЗТФ «Прогрес» не надавали, а також здійснив незакінчений замах на заволодіння ще 171 986,25 доларів США та 498 279,31 Євро. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в легалізації (відмиванні) злочинних доходів. 

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 причетний до укладення та виконання 50 додаткових угод до агентського контракту № A-09/2014 Pr, при цьому на даний час розслідували його причетність до укладення та виконання тільки 14 додаткових угод. Положення ч.1 ст.157 КПК України не обмежують ризик знищення виключно тих документів, які стосуються 14 додаткових угод, а будь-яких, що мають значення для досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризику знищення доказів зважаючи на те, що ОСОБА_6 , будучи на посаді заступника Генерального директора з безпеки акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» здійснює організацію та контроль за функціонуванням підрозділів безпеки підприємств; контроль за виконанням підрозділами безпеки заходів інформаційного забезпечення керівництва акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» щодо надзвичайних подій на підприємствах; організацію взаємодії з правоохоронними органами. Підрозділи безпеки товариств підпорядковані ОСОБА_6 . Наведене вказує на контроль за документообігом та інформаційними потоками підприємств, у яких зберігаються документи, що стосуються договорів комісії з ДП СЗТФ «Прогрес» та мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 організовує створення, забезпечення функціонування та діяльність підрозділів безпеки господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, тобто, підрозділи безпеки всіх товариств - потенційних потерпілих у кримінальному провадженні підпорядковані ОСОБА_6 . Будь-яка особа, яка перебуває у підпорядкуванні у підозрюваного, є особою, на яку останній має реальний вплив.

Підрозділи безпеки товариств, що підпорядковані ОСОБА_6 мають доступ до персональних даних працівників підприємств, до систем внутрішньої безпеки та контролю доступу, до комунікацій, що дає підозрюваному фактичну можливість впливати на свідків.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що підприємства-комітенти об`єктивно зазнали збитків, при цьому жодне з Товариств не надало письмової згоди на залучення як потерпілого. На переконання колегії судів, той факт, що товариства, якими опосередковано управляє акціонерне товариство «Укроборонпром», де заступником Генерального директора з безпеки є ОСОБА_6 , відмовляються визнавати завдання їм збитків, може свідчити про наявність протиправного впливу підозрюваного на юридичних осіб, що перебувають у сфері його службового підпорядкування. 

Посилання слідчого судді на те, що зазначені детективом ризики повністю нівельовані обраним підозрюваному запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними на нього обов`язками, колегія суддів оцінює критично. 

Жодний запобіжний захід не може нівелювати ризики кримінального провадження, пов`язані з займаною посадою підозрюваного, якщо вони об`єктивно існують. Хоча при застосуванні запобіжного заходу і враховується займана підозрюваним посада, однак ця обставина не є визначальною. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків кримінального провадження незалежно від займаної підозрюваним посади. Перебування особи на певній посаді може додатково створювати ризики кримінального провадження, запобігання яким здійснюється шляхом її відсторонення від займаної посади.

З огляду на зазначене, дієвість застосованого запобіжного заходу до підозрюваного не може бути підставою для відмови у відсторонені його від займаної посади. 

Відповідно до матеріалів клопотання, кримінальне провадження стосується злочинів, вчинених у сфері оборонної промисловості у складі організованої групи, внаслідок незаконних дій якої завдано шкоди на суму понад 32 мільйони гривень, при цьому підозрюваний продовжує обіймати посаду в тій самій галузі з доступом до підприємств-комітентів.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини перебування ОСОБА_6 на посаді заступника Генерального директора з безпеки акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» і ця обставина може перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій його протиправній поведінці. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання детектива про відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст.154-155, 157, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінальної провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Генерального директора з безпеки акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Генерального директора з безпеки акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» строком на два місяці задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

 

 

 

Головуючий          ОСОБА_1 

 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3