Справа № 991/5744/26

Провадження 1-кс/991/5756/26

 

 

У Х В А Л А

 

20 травня 2026 року м. Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000121,

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України - далі КПК), в якій він просив:

-скасувати постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків;

-зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надати уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 52024000000000121 обов`язкові для виконання вказівки щодо скасування постанови від 18.03.2024 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2.Скарга обґрунтована тим, що постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявні усі процесуальні підстави для скасування постанови від 18.03.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000121. 

3.На переконання захисника, ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного у вищезазначеному кримінальному провадженні, а тому прийнята відносно нього детективом Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) постанова про зупинення кримінального провадження свідчить про незаконне переслідування НАБУ та Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі-САП) вказаної особи.

 

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053. У вказаному провадженні 26.09.2023 складено письмове повідомлення про підозру, зокрема, громадянину Республіки Індія ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі-КК). З огляду на іноземне громадянство вказаної особи та відсутність місця його проживання на території України, стороною обвинувачення вжито заходи на вручення письмового повідомлення про підозру за встановленим місцем проживання  ОСОБА_5 за кордоном, шляхом його направлення у порядку ч. 7 ст. 135, ст. 551 КПК компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів, разом із відповідними запитами про надання міжнародної правової допомоги. Проте, відповіді щодо стану виконання цих запитів до органу досудового розслідування дотепер не надходило.

6.Також прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 у справі № 991/11061/23 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на письмове повідомлення про підозру останньому. Слідчим суддею дійсно зроблено висновок про ненабуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного з причини відсутності відомостей про безпосереднє вручення йому письмового повідомлення про підозру. Разом із тим у судовому рішенні зазначено, що набуття особою статусу підозрюваного та подальший рух кримінального провадження на стадії досудового розслідування є правовими наслідками передбачених законом процесуальних дій слідчого, прокурора щодо складання, погодження та вручення письмового повідомлення про підозру, а не наслідками відображення інформації про ці дії в ЄРДР. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 18.01.2024 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вказане рішення. Окрім того, згідно з запереченнями прокурора, слідчими суддями Вищого антикорупційного суду в порядку судового контролю постановлено також низку інших ухвал (справи № 991/3565/24, № 991/3704/24), якими констатовано ненабуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного до моменту виконання вищезазначеного запиту компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів.

7.Водночас прокурор повідомив, що постановою прокурора від 18.03.2024 матеріали досудового розслідування за вказаною підозрою ОСОБА_5 виділені в окреме провадження - за № 52024000000000121, цього ж дня досудове розслідування зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК. Зазначене процесуальне рішення було обумовлено необхідністю завершення досудового розслідування щодо інших підозрюваних в межах кримінального провадження № 52019000000000053. Разом з тим, завершення досудового розслідування щодо особи, стосовно якої не отримано відомостей, які б підтверджували набуття нею зазначеного статусу, тобто ОСОБА_5 , вбачалось неможливим. Як зазначає прокурор, в порядку здійснення судового контролю вказана постанова про зупинення досудового розслідування, попри її оскарження адвокатом ОСОБА_3 , не скасовувалась. 

8.З огляду на викладене, 13.04.2026 в інтересах згаданої особи адвокат ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подав клопотання, обґрунтоване ст. 220 КПК, про скасування згаданої постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. За результатами розгляду зазначеного звернення прокурор у кримінальному провадженні 17.04.2026 надав відповідь про відсутність достатніх підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 18.03.2024. Не погоджуючись з отриманою відповіддю, ОСОБА_3 20.04.2026 звернувся із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, у якій просив надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого ним 13.04.2026 клопотання в порядку ст. 220 КПК. Водночас, оскільки у вказаному зверненні не порушувалось питання вчинення будь-яких процесуальних дій, а ініціювалось прийняття процесуального рішення (про скасування вищевказаної постанови), на прокурора не покладався передбачений ст. 220 КПК обов`язок щодо надання відповіді у строк не більше 3 днів та винесення постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні. За наслідками опрацювання доводів скарги та матеріалів кримінального провадження прокурором вищого рівня не встановлено порушень вимог КПК України, зокрема, які б призвели до недотримання розумних строків досудового розслідування, про що 06.05.2026 винесено постанову про відмову в задоволення скарги на недотримання розумних строків, яка наразі оскаржується.

9.З урахуванням викладеного, на переконання прокурора, підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків не встановлено.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 

11.Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

12.Так, відповідно до ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

13.Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

14.Виходячи з положень статті 308 КПК, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, прокурор вищого рівня може або повністю її задовольнити, або відмовити у задоволенні такої скарги.

15.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З матеріалів скарги встановлено, що 20.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 308 КПК.

17.За результатами розгляду вказаної скарги заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 06.05.2026 було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, мотивовану тим, що за наслідками опрацювання доводів скарги та матеріалів кримінального провадження не вбачається порушень вимог КПК, зокрема, які б призвели до недотримання розумних строків досудового розслідування.

18.Окрім того у вказаній постанові зазначено про те, що постанова про зупинення досудового розслідування, на яку посилався адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, у порядку здійснення судового контролю не скасовувалась. Окрім того, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2026 до САП про скасування вказаної постанови, прокурор у кримінальному провадженні 17.04.2026 надав відповідь про відсутність достатніх підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 18.03.2024. 

19.Відповідно до змісту положень ст. 308 КПК за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) в разі наявності підстав для задоволення скарги надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

20.Як вбачається з долученої до клопотання постанови прокурора, вона містить посилання на скаргу, яка розглядається, доводи викладені у скарзі і підстави їх відхилення.

21.Отже, скарга про недотримання розумних строків прокурором розглянута і особу, яка її подала, повідомлено про результати її розгляду.

22.Водночас, варто зазначити, що подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.

23.Натомість у поданій скарзі на недотримання розумних строків адвокат не просить про ухвалення рішення, яке б вплинуло на дотримання таких строків, а просить зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надати уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 52024000000000121 обов`язкові для виконання вказівки щодо скасування постанови від 18.03.2024 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

24.Тобто звертаючись із відповідною скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 фактично просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прийняти рішення про скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

25.Обґрунтовуючи вказані вимоги адвокат посилалася на положення ст. 307 КПК, які передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

26.Водночас, слідчий суддя зазначає, що вказана стаття чітко розрізняє «рішення» і «дії». Також й інші положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

27.Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

28.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішенні Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, згідно з яким стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

29.Отже, виходячи з наведеного, вимоги скарги щодо зобов`язання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надати уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 52024000000000121 обов`язкові для виконання вказівки щодо скасування постанови від 18.03.2024 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є такими, що очевидно не у згоджуються з предметом оскарження, передбаченим у п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК та повноваженнями слідчого судді, передбаченими у ч. 2 ст. 307 КПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 303, 308, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

 

П О С Т А Н О В И В :

 

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.05.2026 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000121 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя           ОСОБА_1