Справа № 991/5165/26

Провадження 1-кс/991/5176/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 травня 2026 року м. Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, у кримінальному провадженні № 52025000000000644 від 11.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - Клопотання), у кримінальному провадженні № 52025000000000644 від 11.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (далі - КП № 644), в якому представник просить:

- встановити детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) граничний строк у КП № 644 для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій стосовно грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 150 000 доларів США, які були вилучені 05.12.2024.

Подане у порядку ст. 28 КПК України Клопотання мотивовано тим, що під час обшуку, проведеного 05.12.2024 у рамках кримінального провадження № 52024000000000534 від 14.10.2024 (далі - КП № 534) за місцем проживання сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , окрім іншого, вилучено 150 000 доларів США (далі - Грошові кошти), належні ОСОБА_5 . На вказані Грошові кошти накладено арешт. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 від 11.11.2025 із КП № 534 виділено матеріали досудового розслідування, у тому числі щодо Грошових коштів, у окреме провадження - КП № 644. Матеріали КП № 534 скеровано до суду, а за такого, Грошові кошти не мають жодного значення для доказування тих обставин, з метою доведення яких вони були вилучені. При цьому, Грошові кошти передані до банку для зберігання на банківському рахунку, що виключає наявність на банкнотах будь-якої доказової інформації. Законність походження Грошових коштів підтверджується самими матеріалами досудового розслідування, встановлена ВРП та НАЗК в межах їх повноважень. З моменту вилучення Грошових коштів минуло 17 місяців, будь-яких слідчих/процесуальних дій з ними не проводиться. За такого, з метою дотримання прав ОСОБА_5 та запобігання безпідставного утримання стороною обвинувачення Грошових коштів, необхідним є встановлення розумного строку для вчинення усіх необхідних процесуальних та слідчих дій щодо них.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки ВРП та НАЗК не мають преюдиційного значення у КП № 644, а законність походження Грошових коштів підлягає встановленню шляхом проведення слідчих/процесуальних дій, інформація про які є таємницю досудового розслідування, а її розкриття може зашкодити інтересам такого досудового розслідування. Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює для проведення таких слідчих/процесуальних дій конкретний строк, то і слідчий суддя не має таких повноважень. Вилучення Грошових коштів стало підставо для внесення в ЄРДР відомостей за ст. 209 КК України, досудове розслідування вказаного епізоду здійснюється у рамках КП № 644.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У рамках КП № 534 під час проведення обшуку 05.12.2024 за місцем проживання сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , окрім іншого, вилучено Грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 (справа № 991/13823/24) накладено арешт, у тому числі на Грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (п. 1-2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 (справа № 991/13823/24) вказана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на Грошові кошти залишена без змін.

Постановою прокурора САП ОСОБА_7 від 11.11.2025 із КП № 534 виділено матеріали досудового розслідування, у тому числі щодо Грошових коштів, у окреме провадження - КП № 644.

Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на належність Грошових коштів ОСОБА_5 , просить встановити детективам НАБУ граничний строк у КП № 644 для проведення усіх необхідних слідчих/процесуальних дій щодо таких Грошових коштів.

Як встановлено слідчим суддею, у межах виділеного КП № 644, зокрема, встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: службові особи судової гілки влади, які займають відповідальне становище, та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прохають надати неправомірну вигоду у великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища;

- ч. 2 ст. 209 КК України, а саме особа набула, володіла, використала, розпоряджалась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю або частково одержано злочинним шляхом, вчинені у великому розмірі.

При цьому, при наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (сина ОСОБА_5 ) та накладенні арешту на Грошові кошти здійснено судовий контроль та встановлено достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

На час розгляду Клопотання, у рамках КП 644 жодній особі про підозру не повідомлено, воно є фактовим. Досудове розслідування триває та не є завершеним.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, 

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондується із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, однак, у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України (п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Таким чином, проведення у КП № 644 слідчих/процесуальних дій щодо Грошових коштів належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива).

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює строку для перебування майна під арештом або щодо проведення будь-яких слідчих/процесуальних дій з таким майном.

За такого, до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю не належить встановлення у КП № 644 строків для проведення детективами НАБУ слідчих/процесуальних дій щодо Грошових коштів. 

Слідчий суддя зазначає, що обраний представником спосіб захисту прав ОСОБА_5 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Формулювання, викладені у Клопотанні, фактично зводяться до аргументації відсутності підстав для подальшого накладення арешту на Грошові кошти.

Таким чином, у даному випадку належним способом захисту є звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна (Грошових коштів)

За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3, 28, 114, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1