- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Judge (HACC): Oliinyk O.V., Salandiak O.Ya.
Справа № 991/5241/24
Провадження 8/991/1/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 травня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Широкої К.Ю.,
суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я.,
перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Широкої К.Ю., суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я. перебувала цивільна справа № 991/5241/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Рішенням суду від 11.12.2024 було задоволено вищезазначену позовну заяву, визнано необґрунтованим належний ОСОБА_2 актив у вигляді автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн, та стягнуто його в дохід держави.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду від 11.12.2024 - без змін.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду від 11.12.2024 та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 - без змін.
Рішення суду від 11.12.2024 набрало законної сили 25.03.2025.
19.05.2026 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Крайнюковим М.М. було подано заяву про перегляд рішення суду від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подану заяву було передано колегії суддів у складі головуючої судді Широкої К.Ю., суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Перевіривши подану заяву на предмет її відповідності вимогам щодо форми та змісту, які передбачені положеннями ст. 426 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність її залишення без руху з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України копія такої заяви має бути надіслана іншим учасникам справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
У справах позовного провадження, за правилами якого здійснюється розгляд позовних заяв про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, учасниками справи є сторони, які представлені позивачем та відповідачем, та треті особи (ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України).
Учасниками цивільної справи, у межах якої подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є лише сторони, які представлені позивачем (Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), та відповідачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Крайнюковим М.М. з використанням електронного кабінету підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, то до такої заяви повинні бути додані докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
До поданої заяви долучено лише квитанцію № 7152625 від 19.05.2026, зі змісту якої вбачається, що копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатків до неї було направлено в електронний кабінет позивача. Водночас, до заяви не долучено жодного документа, який би підтверджував направлення копії заяви та додатків до неї у відповідності до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України другому відповідачу - ОСОБА_2 .
Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність поданої заяви вимогам п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення її без руху на підставі ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України.
Окрім того, подання до суду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає необхідність сплати судового збору (ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»). У зв`язку з цим до такої заяви має бути долучений документ про сплату судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України).
За подання фізичною особою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами приписами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено наступну ставку судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цілях застосування положень ЗУ «Про судовий збір» прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається у розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
При поданні позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір підлягав сплаті за ставкою, передбаченою у пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто у наступному розмірі: 5 647 926,68 грн (ціна позову) х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн) = 84 718,90 грн.
Оскільки положеннями п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється, то вищезазначений судовий збір не був сплачений при поданні позовної заяви.
Водночас, суд зауважує, що за приписами вказаної норми права від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Натомість, у випадку подання відповідачем чи його представником іншого процесуального документа, за подання якого законодавством передбачено сплату судового збору, останній справляється в установленому законом розмірі, що повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 991/3401/21.
З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.12.2024 відповідач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою у пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто у наступному розмірі: 84 718,90 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26 624 грн) = 26 624 грн, оскільки 150% від ставки судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, перевищує 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки заява подана відповідачем в електронній формі, то згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вищезазначений розмір судового збору підлягає зниженню шляхом застосування коефіцієнту 0,8. У зв`язку з цим належний до сплати розмір судового збору становить 21 299,20 грн (26 624 грн х 0,8).
У той же час, до заяви не долучено жодного документа, який би підтверджував сплату відповідачем ОСОБА_1 встановленого законом судового збору за подання цієї заяви. Окрім того, не долучено жодних документів, з яких би вбачалися передбачені ЗУ «Про судовий збір» підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення її без руху на підставі ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України.
Окрім цього, подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися у межах процесуальних строків, що передбачені ст. 424 ЦПК України. Приписами цієї статті для подачі таких заяв передбачено 1) загальні процесуальні строки (ч. 1 ст. 424 ЦПК України), перебіг яких прив`язується до настання певних обставин, які визначені законодавством як нововиявлені/виключні, або до моменту, коли учасник справи дізнався або міг дізнатися про настання цих обставин, а також 2) присічні процесуальні строки (ч. 2 ст. 424 ЦПК України), перебіг яких розпочинається з моменту набрання судовим рішенням законної сили. При цьому присічні процесуальні строки, на відміну від тих, що передбачені ч. 1 ст. 424 ЦПК України, не підлягають поновленню.
Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, то така заява має бути подана до суду 1) протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України), та 2) не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).
Приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що наслідком пропуску процесуального строку для подання документів, є залишення їх без розгляду. У свою чергу, у п. 5 ч. 2, п. 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України встановлено обов`язок учасника справи зазначати в заяві не тільки саму нововиявлену обставину, якою обґрунтовується необхідність перегляду судового рішення, але й дату відкриття/встановлення цієї обставини, а також обов`язок долучати до заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та клопотання про поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску.
Вищевикладене у своїй сукупності дає суду підстави для висновку, що якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, то сама заява і додані до неї документи повинні давати суду можливість встановити конкретну дату, коли учасник справи дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини, і на основі цього визначити, чи було дотримано строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 424 ЦПК України. У протилежному випадку суд позбавлений можливості перевірити відповідність поданої заяви всім вимогам законодавства, дотримання яких є необхідною умовою для проведення розгляду цієї заяви по суті.
У поданій заяві як нововиявлена обставина зазначається отримання відповідачем ОСОБА_2 з 2018 року значних доходів від здачу в оренду нежитлового приміщення, про що стало відомо зі змісту показань свідка ОСОБА_3 , які вона надала 13.11.2025 під час допиту в рамках кримінального провадження № 42024160000000114 від 30.05.2024. При цьому представником відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що про існування цих обставин заявнику стало відомо після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000114 від 30.05.2024.
Водночас, всупереч вимогам п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України подана заява та долучені до неї документи не дають можливості встановити конкретну дату, коли ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про існування стверджуваних нововиявлених обставин, зокрема, дату, коли відбулося завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, або дату, коли ОСОБА_1 ознайомився зі змістом показань свідка ОСОБА_3 , що були надані в кримінальному провадженні.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, а отже, і вирішити питання про можливість відкриття провадження за цією заявою та здійснення її розгляду по суті.
Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність поданої заяви вимогам п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення її без руху на підставі ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України.
З урахуванням положень ч. 1-3 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України слід констатувати, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без руху.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки поданої заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо учасник справи у встановлений судом строк виконає вимоги ухвали та усуне виявлені недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо учасник справи не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Таким чином, для усунення недоліків поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачу ОСОБА_1 потрібно:
1) надати докази направлення копії заяви та додатків до неї відповідачу ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 43 ЦПК України;
2) сплатити за подання заяви судовий збір у сумі 21 299,20 грн за наступними реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA518999980313101240000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030103; призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вищий антикорупційний суд (назва суду, де розглядається справа),
та надати документи на підтвердження сплати судового збору;
або надати документи, які підтверджують наявність передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору;
3) надати докази на підтвердження конкретної дати, з якої відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про існування стверджуваних нововиявлених обставин;
4) у випадку пропуску строку на подання заяви, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, подати клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. 185, 423-427 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Широка К.Ю.
Судді: Олійник О.В.
Саландяк О.Я.