Справа № 991/2018/21

Провадження №1-кп/991/10/21

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року      м. Київ

 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

 

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 

захисників - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000461 від 16 лютого 2017 за обвинуваченням: 

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, що зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, 

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Одеса, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , незаміжньої, з вищою освітою, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

I. Вступ

 

1.Це кримінальне провадження здійснюється щодо обставин укладення керівництвом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС») ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у 2016-2017 роках договору про надання послуг оперативного лізингу транспортних засобів для потреб КП «МПРС». 

2.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам законодавства та без затвердженого фінансового плану, уклали договір про надання послуг оперативного лізингу щодо 7 автомобілів із заздалегідь визначеним контрагентом на невигідних для КП «МПРС» умовах, за наявності достатніх коштів для придбання автомобілів за значно нижчою ціною, тобто безпідставно обрали більш витратний механізм фінансування, що спричинило витрати у сумі 6 565 996,89 грн. Прокурор стверджує, що у діях обвинувачених наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що і стало підставою для звернення з обвинувальним актом щодо них. 

3.Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому злочині не визнали. Пояснювали, що це був єдино можливий варіант отримання автомобілів для виконання поставлених перед КП «МПРС» завдань на початку його діяльності та при обставинах фінансової неможливості закупівлі транспорту. 

4.Представники сторони захисту просили виправдати обвинувачених, оскільки в їхніх діях відсутній склад інкримінованого злочину, а слідство допустило низку порушень під час розслідування. 

5.З огляду на суть пред`явленого обвинувачення, позиції сторін, а також надані суду докази, керуючись положеннями статей 368, 374 КПК України, у цьому вироку колегія суддів спочатку наведе позицію сторони обвинувачення (розділ ІIІ) та позицію сторони захисту (розділ ІV), після цього викладе перелік фактичних обставин, які були встановлені судом на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів (розділ V), потім, проаналізувавши ці обставини, оцінить, чи наявний в діях обвинувачених склад інкримінованого їм злочину (розділ VI), наведе мотиви оцінки окремих доказів (розділ VII), і у підсумку вирішить питання стосовно наявності чи відсутності доведеності пред`явленого обвинувачення (розділ VIII) та розгляне інші питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку (розділ IX). 

 

II. Частина статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за інкримінований злочин

 

6.Відповідно до ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

7.Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

8.За версією сторони обвинувачення, 07.02.2017 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, уклали договір про придбання КП «МПРС» послуг оперативного лізингу автомобілів з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», за відсутності фінансового плану та на явно невигідних умовах щодо умов послуг та вартості, здійснили виплати за лізинговими платежами (останній платіж - 07.09.2018), що є безпідставними витратами на суму 6 565 996,89 грн.

9.На час вчинення таких дій відповідальність за них була передбачена ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015), яка передбачала, зокрема, що «зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинили … тяжкі наслідки … охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб -… - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

10.У подальшому до вказаної статті неодноразово вносились зміни, які, однак, не скасовували кримінальну протиправність діяння, не пом`якшували кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшували становище особи, а тому зворотної дії у часі вони не мають. 

11.З огляду на вказане та виходячи з положень ч. 2 ст. 4 та ст. 5 КК України, у цій справі підлягає застосуванню закон, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, тобто ч. 2 ст. 364 КК України у редакції від 10 листопада 2015 року.

 

III. Позиція сторони обвинувачення (обвинувальний акт - т. 1, а/с 2-15, судові дебати - т. 54 а/с 5-32)

 

12.Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1069 «Про забезпечення функціонування єдиної системи пошуку і рятування на морі» (далі - Постанова № 1069) утворено казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», яке віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури).

13.Наказом Мінінфраструктури від 25.03.2016 №119 затверджено нову редакцію статуту КП «МПРС», яким визначено мету діяльності вказано підприємства - ефективне використання державного майна, закріпленого за ним.

14.На підставі наказу Мінінфраструктури від 29.03.2016 № 38-0 та контракту від 28.03.2016 (далі - Контракт) з 29.03.2016 директором КП «МПРС» є ОСОБА_14 .

15.Наказом директора КП «МПРС» ОСОБА_14 від 04.05.2016 № 15-к ОСОБА_13 призначена на посаду першого заступника директора з 18.05.2016.

16. Враховуючи визначені у Статуті КП «МПРС» та контракті повноваження директора ОСОБА_14 та його заступниці ОСОБА_13 у відповідності до ч.3 ст. 18 КК України вони були службовими особами, оскільки обіймали посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

17.Згідно з Контрактом ОСОБА_14 як керівник КП «МПРС» несе персональну відповідальність, зокрема, за своєчасне подання, формування та виконання фінансових планів.

18.На підставі Наказу від 19.12.2006 №1223 Міністерства фінансів України «Про затвердження положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій і Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України з бухгалтерського обліку» витрати на капітальні інвестиції, у т.ч. придбання необоротних активів, здійснюються за рахунок фонду розвитку виробництва та відображаються за дебетом субрахунку 4261 «Фонд розвитку виробництва» і кредитом субрахунку 4262 «Використання фонду розвитку виробництва».

19.За усною вказівкою ОСОБА_14 працівниками КП «МПРС» в проектах фінансових планів на 2016 та 2017 роки у складі витрат на використання основних засобів сторонніх організацій та витрат на їх утримання (код рядка фінансового плану 1018/1) включені витрати КП «МПРС» на оперативний лізинг автотранспорту як інші витрати у складі собівартості реалізованої продукції (код рядка 1018).

20.Це призвело до штучного зменшення чистого фінансового результату (прибутку) КП «МПРС», а відтак до зменшення можливого розміру фонду розвитку виробництва й відповідно зменшення розміру можливих капітальних інвестицій, у тому числі на придбання автотранспорту.

21.При цьому, фактично Підприємством за результатами 2016 року отримано 87 млн грн чистого фінансового результату (прибутку), з яких на фонд розвитку виробництва було виділено 21 млн грн, що свідчить про наявність фінансової спроможності КП «МПРС» здійснювати протягом 2016-2017 років видатків на придбання автотранспорту.

22.Окрім того, ОСОБА_14 , у порушення Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, не забезпечив своєчасне (до 01.06.2016) подання уповноваженому суб`єкту управління фінансового плану на 2017 рік та неодноразово отримував його на доопрацювання. Фінансовий план КП «МПРС» на 2017 рік було затверджено Мінінфраструктури 07.07.2017.

23.Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 03.10.2012 №899 (далі - Постанова КМУ №899) за відсутності фінансового плану КП не мало права здійснювати витрати на придбання та оренду легкових автомобілів, страхування (крім витрат на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, обов`язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів).

24.Вказане свідчить, що КП «МПРС» мало не лише фінансову спроможність, але і юридичну можливість після погодження фінансового плану здійснити закупівлю автотранспорту для своїх виробничих потреб. При цьому затвердження фінансового плану КП «МПРС» не мало права придбавати автомобілі, орендувати їх і сплачувати за послуги страхування, які невідворотно мали здійснюватися у зв`язку з одержанням автотранспорту у будь-який спосіб. 

25.У порушення цих норм, ОСОБА_14 до затвердження фінансового плану на 2017 рік було обрано найбільш невигідний для КП «МПРС» спосіб отримання автотранспорту - через закупівлю послуг оперативного лізингу автомобілів Volkswagen шляхом проведення процедури закупівлі з визначеним заздалегідь переможцем за ціною, яка значно перевищує витрати на їх придбання з їх поверненням лізингодавцю після завершення договорів лізингу. 

26.При цьому оперативний лізинг законодавством ототожнюється з орендою, що узгоджується із ст. 292 ГК України, пп. 14.1.97 ПК України та Положення бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 № 181. Як наслідок закупівля послуг оперативного лізингу також заборонена відповідно до постанови КМУ від 03.10.2012 №899.

27.Усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації свого злочинного умислу, у період квітня - червня 2016 року ОСОБА_14 залучив до вчинення злочину першого заступника директора КП «МПРС» ОСОБА_13 , яка перебувала у його прямому підпорядкуванні.

28.Окрім того, у квітні 2016 року ОСОБА_14 узгодив з директором ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_19 участь у майбутніх відкритих торгах із придбання КП «МПРС» послуг оперативного лізингу автомобілів Volkswagen, запевнивши останнього у забезпеченні перемоги ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та укладанні договору оперативного лізингу на умовах вигідних для товариства.

29.У період з липня по листопад 2016 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , користуючись засобами мобільного зв`язку та електронної пошти, використовуючи особисте знайомство ОСОБА_14 із керівництвом ТОВ «Автомобільний дім», здійснювали підбір необхідних автомобілів Volkswagen, комплектацій, моніторинг їх вартості, у тому числі одержували інформацію про умови надання послуг лізингу, комерційні пропозиції щодо придбання або отримання в лізинг автомобілів, які у подальшому були відображені у тендерній документації як предмет оперативного лізингу.

30.У подальшому 15.11.2016 о 17.37 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на корпоративні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно з електронної адреси директора ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 отримали розрахунок лізингових платежів на сім автомобілів марки Volkswagen строком на 36 місяців на загальну суму 16 155 018,47 грн.

31.До грудня 2016 року для надання процедурі закупівель вигляду законності, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , забезпечила підготовку працівниками загального відділу Підприємства та подання до тендерного комітету КП «МПРС» пакету документів для оголошення відкритих торгів на закупівлю послуг оперативного лізингу автомобілів марки Volkswagen у кількості семи одиниць з неналежно обґрунтованою очікуваною вартістю у 19 200 000 грн.

32.Окрім того, в період з 28.11.2016 по 06.12.2016 за усною вказівкою ОСОБА_14 працівниками юридичного відділу КП «МПРС» ще до оголошення публічних закупівель складено та узгоджено з працівниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» проект договору оперативного лізингу, який у подальшому опублікований у складі документації конкурсних торгів.

33.09.12.2016 після узгодження з працівниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» проекту договору протокольним рішенням тендерного комітету КП «МПРС» №1-2 затверджена тендерна документація та цього ж дня на Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) оприлюднено оголошення (UA-2016-12-09-002217-Ь) про проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів» з очікуваною вартістю 19 200 000 грн з ПДВ. Предметом оперативного лізингу згідно з Додатком 3 до тендерної документації - «Специфікація (технічне завдання) до предмету закупівлі Послуг з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів (9 пасажирських місць включаючи водія) за кодом ДК 016-2010 - 77.11.1 «Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» були автомобілі типу:

- Volkswagen Amarok DoubleCab Rancho 2.0 ISOPS SA у кількості 1 одиниці, 

- Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS 6G у кількості 4 одиниць, 

- мікроавтобуси Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 1 TDI 140PS та Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS 6G у кількості по 1 одиниці. 

34.Однак, всупереч умов п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 ОСОБА_19 у грудні 2016 року залучив до участі у торгах колишню працівницю ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_20 - директора підконтрольного йому ж ТОВ «Європейський лізинговий Альянс», яке в порушення п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неодноразово створювало штучну конкуренцію ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на торгах. Тим самим вказані товариства вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, які спотворювали результати торгів на користь ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», в тому числі вищезазначені торги на закупівлю КП «МПРС» послуг з оперативного лізингу.

35.27.01.2017 тендерним комітетом КП «МПРС» за результатом відкритих торгів із закупівлі послуг оперативного лізингу в порушення ч. 3 ст. 22 (щодо визнання помилки допущеної учасником ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» формальною), пп. 4 ч. 1 ст. 30 (допущено до оцінки пропозиції учасників, які не відповідають умовам тендерної документації), та як наслідок на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 31 (не прийнято рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій) Закону України «Про публічні закупівлі» серед двох учасників переможцем визнано ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», що відображено у протоколі №5-2, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, про що листом повідомлено переможця.

36.Для виконання Договору ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» 07.02.2017 було придбано у ТОВ «Автомобільний дім» сім автомобілів Volkswagen, підібраних раніше ОСОБА_14 , на загальну суму 9 770 268 грн, а саме:

- Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI MOPS в кількості двох одиниць загальною вартістю 2 526 572 грн по договору від 09.02.2017 №2867;

- Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS в кількості двох одиниць загальною вартістю 2 606 702,00 грн по договору від 09.02.2017 №2866;

- Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180PS 8A вартістю 1 591 236 грн по договору від 09.02.2017 №2865;

- Volkswagen Т6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 I TDI 140PS вартістю 1 725 876 грн від 09.02.2017 №2864;

- Volkswagen Т6 Kombi LR CITY 2.01 TDI 140PS 6G вартістю 1 319 882 грн від 09.02.2017 №2863.

37.07.02.2017 виконуюча обов`язки директора КП «МПРС» ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140А, діючи від імені Підприємства підписала договір №5-В-17, Додатки №1 (далі - Специфікація) та №2 (далі - Графік) між КП «МПРС» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» (далі - Договір) в особі генерального директора ОСОБА_19 на умовах не вигідних для КП «МПРС».

38.Таким чином, ОСОБА_13 зобов`язала КП «МПРС» прийняти майно відповідно до Специфікації та здійснювати лізингові платежі згідно з Графіком на загальну суму 16 336 264,89 грн упродовж 36 місяців та повернути об`єкти оперативного лізингу вартістю 9 719 023 грн після сплати всіх лізингових платежів.

39.Усього відповідно до Графіку оплати лізингових платежів лише у 2017 році КП «МПРС» було зобов`язано сплатити ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» 7 612 695, 94 грн, що складає 78% від вартості всіх об`єктів лізингу, а перший авансовий платіж на загальну суму 4 515 631,77 грн, що становило майже 50% від ринкової вартості об`єктів лізингу.

40.Також КП «МПРС» було зобов`язано сплачувати лізингові платежі, до складу яких, крім повної вартості об`єктів лізингу та винагороди (прибутку) лізингодавця, входили також відсотки за кредитним договором AL2017-00463 від 20.02.2017, укладеним між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та Акціонерним банком «Південний» для фінансування закупівлі автомобілів лізингодавцем.

41.Крім того, відповідно до Договору №5-В-17, разом з послугою оперативного лізингу закупило і послуги страхування, які були розподілені на весь період дії Договору у складі лізингових платежів, чим порушено Постанову від 03.10.2012 №899, якою встановлено заборону суб`єктам господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів здійснювати окремі видатки, у тому числі на послуги страхування.

42.Відповідно до актів приймання-передачі від 27.02.2017 №№ 1-7 на виконання умов договору №5-В-17 від 07.02.2017 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» передало, а КП «МПРС» прийняло сім автомобілів та 28.02.2017 сплатило авансовий платіж в сумі 4 515 631,77 грн та у подальшому здійснювало лізингові платежі відповідно до Договору.

43.Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи № 13-2/166 від 20.01.2020 різниця витрат КП «МПРС» від отримання автотранспортних засобів передбаченими договором оперативного лізингу від 07.02.2017 №5-В-17 з можливими витратами від отримання тих самих транспортних засобів на умовах договору купівлі-продажу за цінами аналогічними до договорів купівлі-продажу укладеними між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Автомобільний дім» становить 6 565 996,89 грн.

44.При цьому, у день укладання Договору між КП «МПРС» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» 07.02.2017 дружина директора КП «МПРС» - ОСОБА_21 подала до ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» заяву на отримання автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe вартістю 88 864 євро на умовах фінансового лізингу. Через три дні після підписання Договору 10.02.2017 ОСОБА_21 уклала договір №405/02/17-Л з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», предметом якого було отримання автомобіля вартістю 2 559 283 на умовах фінансового лізингу строком на 3 роки. 

45.Отже, за умовами договору фінансового лізингу з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» від 10.02.2017 №405/02/17-Л дружина ОСОБА_22 при меншій вартості послуг після завершення строку дії договору набувала право власності на транспортний засіб, натомість за умовами договору оперативного лізингу з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» №5-В-17 від 07.02.2017 КП «МПРС» після сплати всіх лізингових платежів при більшій вартості послуг мало повернути транспортні засоби лізингодавцю.

46.У подальшому Договір від 07.02.2017 №5-В-17 не було виконано в повному обсязі, оскільки після проведення детективами Національного антикорупційного бюро України обшуків за місцем проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та місцем розташування КП «МПРС» і ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у межах даного кримінального провадження, 05.09.2018 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та КП «МПРС» уклали договір дарування №1-Б-18.

47.Відповідно до вказаного договору об`єкти (автомобілі) з залишковою вартістю 4 929 391,68 грн передані КП «МПРС» у власність безоплатно.

48.Таким чином, прокурор обвинувачує ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, у співучасті із іншою особою.

 

IV. Позиція сторони захисту (т. 54, а/с 36-48, т. 55, а/с 2-238) 

 

49.Представники сторони захисту заперечували проти пред`явленого обвинувачення та просили ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю у діях обвинувачених складу злочину. 

50.Позиція захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_18 базувалася на твердженнях про 1) порушення початку досудового розслідування 2) недоведеність версії прокурора через відсутність зловживання у діях ОСОБА_13 3) недопустимості більшості доказів, які подані у копіях. 

51.Заявляючи про порушення порядку при початку досудового розслідування, захисник вказав про штучно створені підстави для внесення відомостей до ЄРДР на підставі неперевірених даних. Так, внесення відомостей до ЄРДР відбулося на підставі рапорту про виявлення обставин, який складений на підставі витягу з ЄРДПОУ КП «МПРС», копії тендерної документації по закупівлі послуг оперативного лізингу, в т.ч. договору №5-В-17 від 07.02.2017. Однак, перелічені документи подані в копіях та не є додатками, а отже процесуальний порядок їх отримання невстановлений та вони є недопустимі.

52.Відсутність доказів винуватості ОСОБА_13 захисник обґрунтовує законністю тендеру, проведеного Тендерним комітетом, який приймає рішення колегіально. До складу Тендерного комітету ОСОБА_13 не входила, впливу на членів комітету не здійснювала, а їхнє рішення було затверджене органом управління, який схвалив фінансовий план. Підписання договору та актів приймання-передачі відбулося виключно у межах повноважень через перебування директора КП у відрядженні та сталої практики в КП «МПРС» заміщення першим заступником директора, у разі його відсутності. Будь-яке спілкування із працівниками КП «МПРС» щодо укладення договору на послуги оперативного лізингу, з представниками приватних товариств, які надавали такі послуги, мало виключно робочий характер і обумовлювалося необхідністю виконання ОСОБА_13 своїх службових обов`язків. При цьому, вона не брала участі у підготовці договору та його додатків, зокрема графіку та складу лізингових платежів. Адвокат ОСОБА_18 наголошував на недоведеності умислу ОСОБА_13 , а також відсутності доказів про її мотиви та мету.

53.Обвинувачена ОСОБА_13 під час свого допиту зазначила, що діяла в межах своїх повноважень та інтересах підприємства. При цьому, не брала участі ані у формуванні фінансового плану, ані організації закупівлі послуг оперативного лізингу, а лише вчиняла необхідні дії як першого заступника директора - моніторинг цін для очікуваної вартості, підписання розподільчої відомості, завдання на проведення процедури закупівлі та загальну організацію без надання конкретних вказівок. Підписання документів здійснювала виключно як частина робочого процесу після підписання керівниками усіх необхідних відділів.

54. ОСОБА_13 також стверджувала, що у період 2016-2017 років існував дефіцит коштів у КП «МПРС», а тому підприємство не мало економічної спроможності здійснити капітальні інвестиції для придбання автомобілів. У той період часу пріоритетними були напрямки, які безпосередньо пов`язані з міжнародними зобов`язаннями, тобто витрати на будівництво базових станцій, оскільки у грудні 2015 року був аудит ІМА, і він визначив пріоритетом вдосконалення покриття засобами зв`язку до пошуково-рятувального району. 

55.Пояснила, що з представниками учасників закупівлі та переможцем, яке надавало послуги оперативного лізингу обвинувачена не була знайома, а комунікація обмежувалося робочими питаннями, особистого спілкування через електронну пошту не відбувалося. Заперечує свою участь в узгодженні, складанні та затвердженні графіку лізингових платежів, які готувалися спеціалізованими відділами підприємства, та стверджує, що вона лише була підписантом цих документів. Ситуацію із судовим позовом проти ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» пояснила як колегіальне рішення й єдиний варіант на виконання рекомендацій аудиторського звіту та ініціювання змін до договору, однак запевнювала, що будь-яких узгоджень з представниками товариства щодо позову не було. Так само не існувало попередньої узгодженості із ОСОБА_23 щодо підписання договору про закупівлю послуг оперативного лізингу, а вона стала підписанткою лише через відрядження директора того дня. 

56.Захисники обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стверджували, що на момент внесення до ЄРДР (16.02.2017) відомостей щодо нібито скоєння службовими особами КП «МПРС» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, при проведенні тендеру на закупівлю послуг з оперативного лізингу автотранспорту і укладання відповідного договору від 07.02.2017, висновок прокурора про завдання підприємству шкоди внаслідок виконання цього договору на понад 8 мільйонів гривень був безпідставним, адже станом на 16.02.2017 КП «МПРС» не здійснювало жодних оплат ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» за договором про надання послуг оперативного лізингу автотранспорту від 07.02.2017. Відтак, за відсутності майнової шкоди, був відсутній і склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. 

57.Лізингові платежі, які КП «МПРС» повинно було сплатити ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» за договором оперативного лізингу, сторона обвинувачення безпідставно та помилково відносить до неправомірної вигоди, адже істотні умови договору, процедура його укладання та подальшого виконання узгоджуються з вимогами закону, а отже і оплата за надані ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» послуги є правомірною.

58.У підсумку, захисники стверджували, що внаслідок необґрунтованого внесення відомостей до ЄРДР усі зібрані в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення докази є недопустимими.

59.Щодо фактичних обставин справи зазначали, що для реалізації виробничих завдань КП «МПРС» існувала нагальна потреба в укомплектуванні власного автопарку. Вирішуючи питання стосовно вибору варіантів отримання автомобілів службовими особами КП «МПРС» було враховано фактори, які унеможливлювали придбання автомобілів у власність як за власні кошти підприємства (невеликий розмір капітальних інвестицій станом на середину 2016 - початок 2017 років, незначний фонд амортизаційних відрахувань, як джерела капітальних інвестицій), так і за умови залучення кредитних коштів (відсутність у КП «МПРС» заставного майна, дія мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств, відсутність всіх необхідних документів, тривалість визначених законодавством процедур оформлення кредитного договору) чи закупівлі послуг фінансового лізингу (відсутність капітальних інвестицій).

60.З огляду на це, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_23 протягом всього часу розгляду справи наголошувала на тому, що станом середину 2016 - початок 2017 років у КП «МПРС» не було іншого способу отримання автомобілів аніж через закупівлю послуг оперативного лізингу.

61.При цьому, захист стверджував про помилковість версії обвинувачення, що саме ОСОБА_14 був обраний такий спосіб отримання для підприємства автомобілів, як оперативний лізинг, оскільки насправді за вирішення цього питання були відповідальні профільні працівники КП «МПРС».

62.Зокрема, під час допиту ОСОБА_14 повідомив, що він особисто не приймав рішення щодо закупівлі послуг оперативного лізингу автомобілів. За його словами, таке рішення було ухвалене на підставі висновків фахівців підприємства, які дослідивши наявну ситуацію, визначили, що станом на 2016 рік єдиним можливим способом забезпечення підприємства автомобілями був оперативний лізинг. Після цього загальний відділ КП «МПРС», як відповідальний підрозділ з цього питання, ініціював процедуру проведення тендеру на закупівлю послуг оперативного лізингу автотранспорту та підготував необхідні документи. За результатами проведеного тендеру переможцем було визначено ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», з яким 07.02.2017 укладено відповідний договір № 5-В-17.

63.На підтвердження наданих ОСОБА_14 показів, захист посилався на положення чинного на той час профільного законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів підприємства, якими встановлений порядок проведення закупівель КП «МПРС» (Накази №74-Н від 29.07.2016, №116-н від 06.09.2016), а також фактичні обставини за яких був проведений тендер на закупівлю послуг оперативного лізингу автотранспорту. Зокрема, зазначали, що ініціатором торгів виступив загальний відділ КП «МПРС», в особі начальника ОСОБА_24 . Саме цей відділ обґрунтував необхідність проведення торгів з оперативного лізингу автотранспорту та у взаємозв`язку з іншими відділами була визначена орієнтовна (очікувана) вартість послуг. Після чого членами тендерного комітету був проведений тендер і визначений переможець - ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», з яким і був укладений договір. Натомість, до повноважень ОСОБА_14 , як директора КП «МПРС», не входило обрання способу отримання автомобілів, вирішення питань стосовно визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, визначення переможця у конкурсних торгах, тощо.

64.Відтак, захист наголошував, що переможця торгів обирав не ОСОБА_14 чи його заступниця ОСОБА_13 , а тендерний комітет і на підставі ухваленого його членами рішення був укладений договір з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». При цьому, ОСОБА_13 виконала виключно технічну функцію підписанта цього договору від імені КП «МПРС», оскільки ОСОБА_14 в той час перебував у відрядженні.

65.Сторона захисту спростовувала версію обвинувачення про те, що ОСОБА_14 залучив до вчинення злочину свою заступницю - ОСОБА_13 . Окрім того, що захист не вбачає в діях самого ОСОБА_14 ознак інкримінованого йому злочину, так і ОСОБА_13 заперечувала проти таких доводів прокурора, стверджуючи про їх невідповідність дійсним обставинам. 

66.Також обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники заперечували проти доводів прокурора стосовно того, що між ОСОБА_14 та директором ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_19 були будь-які домовленості, які б мали протиправний характер. Наголошували, що комунікація між службовими особами КП «МПРС» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» велась виключно з метою отримання інформації щодо наявних на ринку умов надання відповідних послуг.

 

V. Фактичні обставини, встановлені судом

 

67. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1069 «Про забезпечення функціонування єдиної системи пошуку і рятування на морі» утворено казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», та віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України. 

68.Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 №584 постанова Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1069 «Про забезпечення функціонування єдиної системи пошуку і рятування на морі» була визнана такою, що втратила чинність. Зазначеною постановою КП «МПРС» реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Адміністрація морських портів України». 

69.Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 «158 «Про відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі» рішення про реорганізацію казенного підприємства шляхом приєднання до ДП «АМПУ» було відмінено та відновлена дія постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1069 в частині визначення основних завдань КП «МПРС». 

70.Так, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1069 встановлено, що основним завданням казенного підприємства є організаційно-технічне забезпечення сталого функціонування та подальшого розвитку національної системи пошуку і рятування у морському пошуково-рятувальному районі України.

71.Наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2016 №119 «Про виконання єдиної системи пошуку та рятування на морі» затверджено нову редакцію статуту КП «МПРС». 

72.На підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 29.03.2016 №38-0 та контракту від 28.03.2016 ОСОБА_14 з 29.03.2016 обіймав посаду директора КП «МПРС» (т. 7, а.с. 148, 160-172).

73.Наказом директора КП «МПРС» від 04.05.2016 №15-к ОСОБА_13 з 18.05.2016 призначено на посаду першого заступника директора (т. 7, а.с. 149).

74.У зв`язку з відновленням діяльності КП «МПРС» як казенного підприємства у квітні 2016 року, проект фінансового плану підприємства на 2016 рік було направлено до Міністерства інфраструктури України листом від 22.06.2016 №1/36/228-16. Надалі фінансовий план на 2016 рік затверджено в.о. Міністра інфраструктури України ОСОБА_25 та направлено на виконання листом від 27.08.2016 №11/11539-16.

75.Фінансовий план КП «МПРС» на 2017 рік затверджено Міністром інфраструктури України ОСОБА_26 07.07.2017.

76.В проектах фінансових планів на 2016 та 2017 роки у складі витрат на використання основних засобів сторонніх організацій та витрат на їх утримання (код рядка фінансового плану 1018/1) включені витрати КП «МПРС» на оперативний лізинг автотранспорту як інші витрати у складі собівартості реалізованої продукції (код рядка 1018).

77.Протоколом Тендерного комітету від 22.11.2016 затверджено зміни до Річного плану закупівель КП «МПРС» на 2017 рік із процедурою закупівлі оперативного лізингу автомобілів та мікроавтобусів пасажирських з очікуваною вартістю 19 200 000 грн. Протоколом від 08.12.2016 затверджено зміни до річного плану закупівлі в частині корегування (т. 4, а/с 166-170).

78.09.12.2016 протокольним рішенням тендерного комітету КП «МПРС» №1-2 затверджена тендерна документація та цього ж дня на Єдиній системі електронних публічних закупівель ProZorro оприлюднено оголошення (UA-2016-12-09-002217-Ь) про проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів (9 пасажирських місць включаючи водія)» (ДК 016:2010: 77.11.1 - Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів) з очікуваною вартістю 19 200 000 грн з ПДВ. Предметом оперативного лізингу згідно з Додатком 3 до тендерної документації - «Специфікація (технічне завдання) до предмету закупівлі Послуг з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів (9 пасажирських місць включаючи водія) за кодом ДК 016-2010 - 77.11.1 «Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» (код ДК 021:2015 99999999-9- Не визначено) (7 одиниць)» були автомобілі типу пікап Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDІ 180PS 8A (або еквівалент) у кількості однієї одиниці та Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS 6G (або еквівалент) у кількості чотирьох одиниць, а також мікроавтобуси Volkswagen Т6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 I TDI 140PS (або еквівалент) та Volkswagen Т6 Kombi LR CITY 2.0 I ТDI 140PS 6G (або еквівалент) у кількості по одній одиниці кожний.

79.27.01.2017 тендерним комітетом КП «МПРС» за результатом відкритих торгів з закупівлі послуг оперативного лізингу серед двох учасників (ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий Альянс») переможцем визнано ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», що відображено у протоколі №5-2, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, про що листом повідомлено переможця (т. 5, а/с 199-202).

80.У зв`язку з перебуванням 07.02.2017 директора КП «МПРС» ОСОБА_14 у службовому відрядженні, відповідно до наказу №93 від 06.02.2017 обов`язки директора виконувала ОСОБА_13 . Того ж дня між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» в особі генерального директора ОСОБА_19 та КП «МПРС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 було укладено договір №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту, а також підписано Додатки №1 (Специфікація) та №2 (Графік оплати лізингових платежів) (т. 10, а/с 203 зі звороту, т. 7, а/с 39-59).

81.Відповідно до вказаного договору ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» передає КП «МПРС» на умовах оперативного лізингу транспортні засоби марки Volkswagen, а саме: мікроавтобуси Volkswagen T6 Caravella LR SAKSONIA 2.0 TDI 140PS та Volkswagen T6 Kombi LR CITY 2.0 TDI 140PS, а також автомобілі типу пікап Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180PS 8A і Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 180PS 6G.

82.Згідно з умовами договору вартість майна, переданого у лізинг, становила 9 719 тис. грн, у тому числі ПДВ - 1 619,8 тис. грн, строк лізингу - 36 місяців, а право власності на транспортні засоби протягом дії договору залишалось за ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». Перебіг строку лізингу розпочинався з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі майна.

83.Договором також передбачалось, що лізингодавець зобов`язаний придбати транспортні засоби, передати їх КП «МПРС» за актами приймання-передачі, здійснювати їх щорічне страхування (КАСКО та обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності), а також зареєструвати транспортні засоби у сервісному центрі МВС України на своє ім`я. Загальна вартість договору, яка складалась із суми всіх лізингових платежів, становила 16 336,3 тис. грн, у тому числі ПДВ - 2 722,7 тис. грн.

84.Після закінчення строку лізингу та сплати останнього платежу сторони мали підписати акт звірки розрахунків, а КП «МПРС» протягом трьох днів повернути транспортні засоби ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та підписати акт повернення майна.

85.Для виконання Договору ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» 09.02.2017 було придбано у ТОВ «Автомобільний дім» сім автомобілів Volkswagen на загальну суму 9 770 268, а саме: 

- Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI MOPS в кількості двох одиниць загальною вартістю 2 526 572 грн по договору від 09.02.2017 №2867; 

- Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI MOPS в кількості двох одиниць загальною вартістю 2 606 702,00 грн по договору від 09.02.2017 №2866; 

- Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI MOPS 8A вартістю 1 591 236 грн по договору від 09.02.2017 №2865; 

- Volkswagen Т6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 I TDI MOPS вартістю 1 725 876 грн від 09.02.2017 №2864; 

- Volkswagen T6 Kombi LR CITY 2.01TDI MOPS 6G вартістю 1 319 882 грн від 09.02.2017№2863.

86.У цей же період, 07.02.2017, дружина ОСОБА_14 - ОСОБА_21 звернулась до ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» із заявою про отримання автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 d 4M Coupe вартістю 88 864 євро на умовах фінансового лізингу (т. 26, а/с 184).

87.Надалі, 10.02.2017 між ОСОБА_21 та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» укладено договір №405/02/17-Л, предметом якого було отримання зазначеного автомобіля вартістю 2 559 283 грн у фінансовий лізинг строком на три роки. Умовами договору передбачалась сплата авансового платежу у розмірі 43 % вартості автомобіля та перехід права власності після сплати всіх лізингових платежів (т. 26, а/с 138-168).

88.27.02.2017 між в.о. генерального директора ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_27 та в.о. директора КП «МПРС» ОСОБА_13 підписані акти приймання-передачі №1-7, якими підтверджено прийняття КП «МПРС» у повному обсязі та без зауважень автомобілів: 

- у кількості 4 одиниці Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS, 

- у кількості по 1 одиниці - Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 180P., Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 1 TDI 140PS та Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS 6G. (т. 7, а/с 73-79).

89.Відповідно до актів приймання-передачі від 27.02.2017 №№1-7 на виконання умов договору №5-В-17 від 07.02.2017 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» передало, а КП «МПРС» прийняло сім автомобілів та 28.02.2017 сплатило авансовий платіж в сумі 4 515 631,77 грн та зобов`язувалося у подальшому здійснювати лізингові платежі відповідно до договору.

90.28.07.2017 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» в особі генерального директора ОСОБА_19 та КП «МПРС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 укладено додаткову угоду №1, якою передбачено відмову від послуг оперативного лізингу автомобіля Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 TDI 140PS, зменшення вартості майна, переданого у лізинг, до 8 450 386 грн та загальної вартості договору до 14 415 345,25 грн (т. 27, а/с 68-75).

91.На виконання договору за період з 28.02.2017 по 07.09.2018 КП «МПРС» сплачувало передбачені лізингові платежі за графіком оплати, які в загальній сумі становили 9 848 768, 76 грн. 

92.Договір оперативного лізингу від 07.02.2017 №5-В-17 не був виконаний у повному обсязі, оскільки 05.09.2018 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та КП «МПРС» укладено договір дарування №1-Б-18, за яким ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» безоплатно передало у власність КП «МПРС» шість автомобілів Volkswagen, що раніше були предметом лізингу. Вартість договору становила 4 929 391,68 грн без ПДВ.

93.На виконання цього договору 05.09.2018 між сторонами складено акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» в особі генерального директора ОСОБА_19 передало, а КП «МПРС» в особі в.о. заступника директора з інженерної інфраструктури ОСОБА_28 , який діяв на підставі довіреності №43 від 04.09.2018, прийняло у власність шість автомобілів. В акті зазначено, що транспортні засоби передано у справному стані та придатними до експлуатації.

94.Станом на 05.09.2018 первісна вартість переданого майна становила 7 042 тис. грн, залишкова - 4 929,4 тис. грн, а сума нарахованої амортизації - 2 112,6 тис. грн.

 

VI. Позиція та мотиви суду

 

95.При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

96.Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18). 

97.При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. 

98.Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. 

99.Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину - як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

100.Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч. 2 ст. 364 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований ОСОБА_14 та ОСОБА_13 злочин, суд має надати відповіді на такі питання:

1) чи є ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суб`єктами інкримінованого їм злочину?

2) чи наявні у діях ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого їм злочину?

3) чи наявні у діях ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого їм злочину?

4) чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченим злочину? 

101.Лише надання ствердних відповідей на кожне з цих питань, із посиланням на сукупність належних, допустимих, достовірних і взаємопов`язаних доказів, свідчитиме про наявність в діях обвинувачених усіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а отже і про достатність підстав для визнання їх винуватими і призначення покарання.

102.Водночас, надання негативної відповіді хоча б на одне з вказаних вище питань, свідчитиме про недоведеність наявності в діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину і стане підставою для їх виправдання. 

 

1. Чи є ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суб`єктами інкримінованого їм злочину?

103.Кримінальній відповідальності за ст. 364 КК України підлягає виключно спеціальний суб`єкт, а саме - службова особа, ознаки якої визначені у п. 1 Примітки до вказаної статті. 

104.За змістом вказаних статей, суб`єктом інкримінованого обвинуваченим злочину може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (обов`язкові ознаки загального суб`єкта) та яка є службовою особою, що обіймає на підприємствах посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (обов`язкові ознаки спеціального суб`єкта).

105. Судом встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є фізичними особами, доказів їх неосудності не надано і судом цього факту не встановлено, при цьому в матеріалах справи містяться відомості про те, що на обліку у психіатра обвинувачені не перебувають. 

106.На момент вчинення інкримінованого діяння обвинувачений ОСОБА_14 досяг 50-річного віку, а ОСОБА_13 . 38-річного віку. Тобто, вік обвинувачених відповідає такому, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

107.Встановлюючи наявність особливих ознак спеціального суб`єкта, тобто чи наділені обвинувачені повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, суд виходить з такого. 

108.Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (висловлено у Постанові ПВСУ 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»). 

109.На час інкримінованих подій ОСОБА_14 обіймав посаду директора КП «МПРС» відповідно до контракту 28.03.2016 та на підставі наказу Мінінфраструктури від 29.03.2016 № 38-0 (т. 7, а/с 148, 160-172). 

110.У пункті 6.5 Розділу 6 Статуту та Розділу 2 Контракту визначено, що ОСОБА_14 як директор виконує завдання: (1) здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством; (2) самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління; (3) несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; (4) забезпечує ефективне використання та збереження майна; (5) у межах повноважень видає накази, розпорядження тощо; (6) дає вказівки обов`язкові до виконання для всіх працівників з питань діяльності підприємства, організовує й контролює їх виконання; (7) розпоряджається коштами та майном підприємства в межах передбачених Статутом; (8) несе персональну відповідальність за формування, подання Уповноваженому органу управління та виконання фінансових річних планів з поквартальною розбивкою; (9) контролює кадрову політику тощо (т. 8, а/с 86-109, т. 7, а/с 160-172).

111.Аналіз вказаних повноважень, якими був наділений ОСОБА_14 дають підстави вважати, що він обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. 

112.Також наказом директора КП «МПРС» ОСОБА_14 від 04.05.2016 № 15-к ОСОБА_13 призначена на посаду першого заступника директора з 18.05.2016 (т. 7, а/с 149).

113.27.05.2016 Наказом КП «МПРС» №30-Н затверджено Посадову інструкцію першого заступника, з якою ОСОБА_13 ознайомлена того ж дня (т. 7, а/с 185). 

114.Так, Посадовою інструкцією визначено повноваження першого заступника директора, а саме: (1) заміщати директора КП «МПРС» з правом підпису розпорядчих та фінансових документів на час тимчасової відсутності у зв`язку з відпусткою, відрядженням, та іншими поважними причинами; (2) загальна організація договірної та претензійно-позовної роботи КП «МПРС» та контроль виконання договорів з питань, віднесених до компетенції підпорядкованих підрозділів; (3) загальна організація здійснення закупівель товарів, робіт та послуг у встановленому порядку; (4) забезпечення контролю виконання законодавчих та нормативних актів, розпоряджень (наказів) підприємств, Мінінфраструктури, інших органів виконавчої влади в межах покладених повноважень і компетенції та інші 

115.Окрім того, відповідно до пункту 1.6 Посадової інструкції в безпосередньому підпорядкуванні першого заступника директора КП «МПРС» ОСОБА_13 , окрім всіх інших знаходились майновий відділ, відділ з організації закупівель, загальний відділ та відділ документального забезпечення та контролю. (т. 7, а/с 177-184).

116.Також Розпорядженням КП «МПРС» №15-р від 01.09.2016 Про розподіл обов`язків між заступниками директора КП «МПРС» визначено, що перший заступник директора здійснює координацію та забезпечує організацію роботи підпорядкованих структурних підрозділів (т. 10, а/с 185).

117.Ба більше, у день підписання договору №5-В-17 від 07.02.2017, законність якого є предметом цього кримінального провадження, ОСОБА_13 виконувала обов`язки директора КП «МПРС» ОСОБА_13 на підставі наказу №95-В від 06.02.2017 (т. 10, а/с 203 зі звороту). 

118.Враховуючи обсяг повноважень, на час інкримінованих подій ОСОБА_13 , які передбачали управління державним майном та здійснення керівництва трудовим колективом, суд вважає, що вона обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

119.Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були фізичними, осудними особами, які досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність і на постійній основі обіймали посади на підприємстві, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а отже є суб`єктами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

 

2. Чи наявні у діях ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ознаки об`єктивної сторони складу інкримінованого їм злочину?

120.Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

121.Зі змісту обвинувального акту та формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

122. При вирішенні питання щодо наявності в діях обвинувачених ознак об`єктивної сторони інкримінованого злочину, суду необхідно надати відповіді на такі питання:

- чи використали обвинувачені своє службове становище?

- чи діяли всупереч інтересам служби?

- чи спричинили такі дії тяжкі наслідки?

 

2.1. Щодо використання обвинуваченими свого службового становища

123.Використання службового становища полягає у вчиненні дій, які передбачені та обумовлені службовими повноваженнями, пов`язані із здійсненням прав та обов`язками, які надані особі в силу займаної нею посади.

124.Як зазначено вище, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обіймали посади директора та заступника директора відповідно у КП «МПРС».

125.У вину їм ставиться укладення невигідної угоди про послуги оперативного лізингу на 7 автомобілів, яка значно перевищувала вартість автомобілів, а тому необхідно дослідити чи використовували обвинувачені своє службове становище при укладенні та виконанні такого договору. 

126.У першу чергу суд враховує, що використання коштів КП «МПРС» має здійснюватися відповідно до фінансового плану.

127.Відповідно до ч. 8 ст. 77 Господарського кодексу (чинного станом на момент вказаних подій), який містив регулювання діяльності казенних підприємств, порядок розподілу та використання прибутку (доходу) казенного підприємства визначається фінансовим планом, який затверджується у порядку, встановленому статтею 75 цього Кодексу для державних комерційних підприємств.

128.Згаданою статтею передбачено, що порядок використання коштів таких фондів визначається відповідно до затвердженого фінансового плану. У складі фінансового плану затверджується прогнозований фінансовий результат, включаючи прогнозований розрахунок частини чистого прибутку (доходу), а також прогнозовані суми податків і зборів, що підлягають сплаті до державного бюджету, що визначаються на основі прогнозованого рівня прибутку з урахуванням оцінювання ризиків діяльності державного комерційного підприємства та листа очікувань власника. 

129.Аналогічне регулювання закріплено в нормативних актах КП «МПРС», відповідно до абз. 2 п. 4.12 Статуту КП «МПРС» порядок використання цільових фондів підприємства визначається відповідно до затвердженого фінансового плану підприємства. Обов`язком Підприємства є складання і виконання річного з поквартальною розбивкою фінансового плану на кожний наступний рік у встановленому законодавством порядку. 

130.Також Статут містить положення щодо відповідальності за формування фінансових звітів та його затвердження. Так, до повноважень директора підприємства належить підписання фінансової звітності, а також він несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів (п. 6.5. Статуту), натомість п. 7.1. наділяє орган управління затверджувати річні фінансові плани здійснювати контроль за їх виконанням. 

131.Вказані положення дають підстави стверджувати, що директор підприємства бере участь у фінансовому плануванні, оскільки саме на нього покладено обов`язок формування, підписання та забезпечення виконання фінансового плану. 

132.Фінансовий план КП «МПРС» на 2017 рік не був підписаний та затверджений у передбачений строк, зокрема і до укладення договору про послуги оперативного лізингу, про що детально буде описано у наступному розділі вироку. 

133.Однак, суд встановив, що за підписом ОСОБА_14 21.10.2016, 19.12.2016, 27.01.2017, 13.03.2017, 26.06.2017 направлялися проекти фінансового плану до Мінінфраструктури, тобто обвинувачений реалізовував свої повноваження у сфері затвердження фінансового планування, у проектах за листами від 26.06.2017, 27.01.2017. У складі витрат на використання основних засобів сторонніх організацій та витрат на їх утримання (код рядка фінансового плану 1018/1) витрати КП «МПРС» на оперативний лізинг автотранспорту.

134.Також обвинувачений ОСОБА_14 підписав пояснювальну записку, у якій зазначено про потребу підписання договору лізингу автомобілів та необхідність їх для виконання обов`язків, які покладені на підприємство (т. 10, а/с 155-178). 

135.Таким чином, ОСОБА_14 використав свої повноваження у частині формування фінансового плану на 2017 рік, у якому передбачені витрати на послуги оперативного лізингу. І хоча, у період проведення закупівлі такий фінансовий план не був затверджений Мінінфраструктури, втім показовим є подання двічі фінансового плану із витратами на оперативний лізинг. 

136.Окрім цього, колегія суддів відзначає активне спілкування обвинуваченого із представниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», яке детально буде відображено у наступному розділі. 

137.Участь ОСОБА_14 у вирішенні питання про отримання автомобілів в оперативний лізинг також простежується з його спілкування із представником ТОВ «Автомобільний дім» ОСОБА_29 у квітні-червні 2016 року щодо вартості автомобілів на умовах фінансового лізингу. При цьому, предметом такого обговорення є саме ті автомобілі, які отримані КП «МПРС» в оперативний лізинг від ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», яке закупило їх в ТОВ «Автомобільний дім» (т. 32, а/с 1-113). 

138.Такі відомості свідчать про використання обвинуваченим свого службового становища.

139.Разом з тим, у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження прокурора про те, що за усною вказівкою ОСОБА_14 працівники КП «МПРС» вказали у фінансових планах на 2016 та 2017 включили витрати на оперативний лізинг, а також про його вказівки працівникам юридичного відділу КП «МПРС» до оголошення публічних закупівель скласти та узгодити з працівниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» проєкт договору оперативного лізингу. 

140.Суд підкреслює, що обов`язок доведення винуватості особи та кожної обставини, на яку посилається сторона обвинувачення, покладається виключно на прокурора. 

141.Саме сторона обвинувачення зобов`язана довести належними, допустимими та достатніми доказами всі фактичні твердження, викладені в обвинувальному акті. 

142.Твердження про нібито здійснення тиску, впливу чи будь-якого неправомірного втручання у діяльність осіб також підлягають обов`язковому доказуванню в загальному порядку. 

143.Такі обставини мають підтверджуватися прямими або непрямими доказами, зокрема показаннями свідків, письмовими документами, матеріалами листування, процесуально зафіксованими повідомленнями, аудіо- чи відеозаписами або іншими належними доказами, які б об`єктивно підтверджували сам факт протиправного впливу.

144.При цьому, принцип диспозитивності кримінального провадження передбачає самостійне визначення сторонами способу реалізації своїх процесуальних прав та засобів доказування, що передбачає вибір прокурора, якими доказами підтверджуватиме наведені у обвинувальному акті обставини, однак відсутність належних доказів не може бути замінена посиланням на припущення або загальні твердження.

145.Крім того, стороною обвинувачення не заявлено жодного свідка, в т.ч. і допити працівників юридичного відділу, показання яких підтверджували б відповідні твердження прокурора, а тому суд вважає їх недоведеними. 

146.Із матеріалів провадження та обвинувального акту встановлено, що закупівля послуг оперативного лізингу автотранспорту відбулася за процедурою відкритих торгів. 

147.Порядок організації закупівель товарів, робіт, послуг, загальні засади організації роботи з підготовки, укладення, виконання договорів та контролю за їх виконанням, реєстрації, зберігання, а також порядок взаємодії між підрозділами КП «МПРС» у процесу організації та здійснення закупівель та укладання договорів визначено Положенням про здійснення закупівель, товарів, робіт, послуг і ведення договірної роботи у КП «МПРС» (далі - Положенням про закупівлі), затвердженого наказом КП «МПРС» від 29.07.2016 №74-н. 

148.Відповідно до п. 2.1. цього Положення Директор КП «МПРС»:

(2.1.1.) Визначає у наказі про проведення річної заявочної кампанії:1) етапи проведення заявочної компанії на відповідний рік; 2) відповідальні підрозділи КП «МПРС» на кожному етапі проведення заявочної компанії; 3) порядок і строки формування, узгодження та затвердження річної заявки (РЗ), зведеної річної заявки (ЗРЗ), річний план закупівель (РПЗ) та розподільчу відомість (РВ); 4) інші вимоги щодо проведення річної заявочної компанії (у разі необхідності); 

(2.1.2.) Затверджує ЗРЗ, РВ та зміни до РВ; 

(2.1.3.) Надає резолюцію про згоду на укладання договору; 

(2.1.4.) Підписує договори від імені КП «МПРС».

149.Також у Положенні визначені повноваження першого заступника директора КП «МПРС» при закупівлі, а саме п.2.2 передбачає, що він забезпечує: 

(2.2.1.) Контроль за проведенням закупівель в КП «МПРС», а саме за своєчасністю виконання РПЗ та РВ; Погодження РВ та змін до РВ;

(2.2.3.) Візування наступних документів: а) завдання на проведення процедури закупівлі; б) оголошення (документацію) для проведення закупівлі товарів через систему електронних закупівель; в) рапорту з обгрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за процедурою моніторингу; г) рапорту з обгрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою; е) рапорту з обгрунтуванням вибору контрагента за результатами закупівлі через систему електронних торгів;

(2.2.4.) Погодження рапорту з обгрунтуванням необхідності внесення змін в РВ (без внесення змін до фінансового плану) та позапланових заявок до затвердженої РВ відповідно до п.3.6. цього Положення;

(2.2.5.) Погодження рапорту з обгрунтуванням необхідності внесення змін до РВ (з внесенням змін до фінансового плану);

(2.2.7.) Виконання підпорядкованими йому структурними підрозділами вимог цього Положення, інших нормативно-правових актів та розпорядчих документів КП «МПРС».

150.При цьому, відповідно до пункту 1.6 Посадової інструкції в безпосередньому підпорядкуванні першого заступника директора КП «МПРС», окрім інших знаходився відділ з організації закупівель.

151.Зі змісту зазначених положень встановлено, що директор КП «МПРС» та його перший заступник мали широкі повноваження при проведенні процедури закупівлі підприємством і передбачалося їхнє залучення майже на кожному етапі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. 

152.З наданих матеріалів суд встановив, що такі повноваження вчинялися ОСОБА_13 зокрема у частині погодження та візування необхідної документації для проведення закупівлі.

153.Протоколом Тендерного комітету від 22.11.2016 затверджено зміни до Річного плану закупівель КП «МПРС» на 2017 рік із процедурою закупівлі оперативного лізингу автомобілів та мікроавтобусів пасажирських з очікуваною вартістю 19 200 000 грн. Протоколом від 08.12.2016 затверджено зміни до річного плану закупівлі в частині корегування. (т. 4, а/с 166-170).

154.У матеріалах міститься рапорт начальника загального відділу ОСОБА_24 від 09.12.2016 № 13/139-16 до голови ТК про надання пакету документів для проведення закупівлі, зокрема: завдання на проведення, яке містить підпис першого заступника ОСОБА_13 , обґрунтування очікуваної вартості та виробничої потреби із додатками листів-запитів до товариств.

155.Окрім цього, у додатках до рапорту містяться листи-запити до ТОВ «Український лізинговий фонд» від 03.10.2016 вих №2/13/827-16 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 03.10.2016 вих №2/13/826-16, які були підписані першим заступником КП «МПРС» ОСОБА_13 (т. 4, а/с 177-178).

156.Загалом ОСОБА_13 затверджувала як перший заступник директора КП «МПРС» рапорти з обгрунтуванням необхідності внесення змін в РПЗ та РВ 2017 (без внесення змін до фінансового плану) 13/137-16 від 08.12.2016, від 21.06.16, (т.20, а.с. 91).

157.09.12.2016 було затверджено Протокол Тендерного комітету КП «МПРС», яким вирішено затвердити тендерну документацію щодо закупівлі послуг з оперативного лізингу автомобілів (пікапів) та мікроавтобусів (9 пасажирських місць включаючи водія) за кодом ДК 016-2010 - 77.11.1 «Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» ( далі - ТД по закупівлі лізингу автомобілів) та оприлюднити в Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) оголошення (UA-2016-12-09-002217-b) про проведення процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів» з очікуваною вартістю 19 200 000 грн з ПДВ. Предметом оперативного лізингу згідно з Додатком 3 до тендерної документації - «Специфікація (технічне завдання) до предмету закупівлі Послуг з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів (9 пасажирських місць включаючи водія) за кодом ДК 016-2010 - 77.11.1 «Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» були автомобілі типу:

- Volkswagen Amarok DoubleCab Rancho 2.0 ISOPS SA у кількості 1 одиниці, 

- Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS 6G у кількості 4 одиниць, 

- мікроавтобуси Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 1 TDI 140PS та Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS 6G у кількості по 1 одиниці. 

158.У відповідь на оголошення було подано 2 пропозиції від ТОВ «Європейський лізинговий альянс» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».

159.За результатами тендеру, 27.01.2017 Тендерний комітет прийняв рішення, оформлене протоколом №5-2 (77.11.1) про визнання тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» такою, що відповідає усім критеріям та умовам у ТД по закупівлі лізингу автомобілів, визнання учасника ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» переможцем процедури закупівлі і прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». 

160.У подальшому, було направлено повідомлення про намір укласти договір з ціновою пропозицією 16 336 264, 89 грн на що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» було надіслано необхідні відповідно до ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» документи.

161.31.01.2017 Тендерний комітет КП «МПРС» прийняв рішення про прийняття пакету документів переможця закупівлі та укладення договору з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у період з 07.02.2017 по 16.02.2017.

162.Відповідно до п. 6.5. Статуту Директор Підприємства укладає договори. При цьому, як зазначалося раніше, перший заступник директора заміщає директора КП «МПРС» з правом підпису розпорядчих та фінансових документів на час тимчасової відсутності у зв`язку з відпусткою, відрядженням, та іншими поважними причинами, що визначено Посадовою інструкцією.

163.07.02.2016 директор КП «МПРС» ОСОБА_14 перебував у службовому відрядженні, а тому за наказом №93 від 06.02.2017р. виконувачем обов`язків директора була ОСОБА_13 .

164.Так, 07.02.2017 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» в особі генерального директора ОСОБА_19 та КП «МПРС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 укладено договір №5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту. Також вказані особи підписали Додатки №1 (Специфікація) та №2 (Графік оплати лізингових платежів) між КП «МПРС» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».

165.27.02.2017 між в.о. генерального директора ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_27 та в.о. директора КП «МПРС» ОСОБА_13 підписані акти приймання-передачі №1-7, якими підтверджено прийняття КП «МПРС» у повному обсязі та без зауважень автомобілів: 

- у кількості 4 одиниці Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS, 

- у кількості по 1 одиниці - Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 180P., Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 1 TDI 140PS та Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS 6G. (т. 7, а/с 73-79).

166.Також ОСОБА_13 підписала позов від 23.06.2017 до ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» з вимогою внести зміни у договір від 07.02.2017 №5-В-17, а саме викласти Додаток 2 «Графік оплати лізингових платежів» до договору у новій редакції, склавши графік погашення лізингових платежів рівномірними частинами щорічно. Обгрунтування позову містило посилання на рекомендації аудиторського звіту від 16.05.2017 про зменшення виплат за договором оперативного лізингу. 

167.У процесі виконання такого договору виникли обставини, які обумовили відмову КП «МПРС» від одного з автомобілів, у зв`язку з чим ОСОБА_14 видав довіреність №35 від 31.03.2017 якою уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси Підприємства у відносинах ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», що виникають з Договору №5_В-17 від 07.02.2017 з правом отримувати, повертати без підписання та підписувати від імені Підприємства акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання-передачі та/або повернення майна, рахунки на оплату послуг, додаткові угоди до договору (т 27, а/с 67). 

168.Також 28.07.2017 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» в особі генерального директора ОСОБА_19 та КП «МПРС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 укладено додаткову угоду №1, якою передбачалася відмова від послуг оперативного лізингу автотранспорту Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS та зменшення вартості майна, що передано в лізинг до 8 450 386 грн, зменшення загальної вартості договору до 14 415 345,25 грн із відповідними змінами до додатків договору (т. 27, а/с 68-75).

169.На виконання договору КП «МПРС» сплачувало передбачені платежі за графіком оплати аж до 07.09.2018 і в загальній сумі становило 9 848 768, 76 грн. 

170.Узагальнюючи викладене, суд вважає доведеним використання обвинуваченими службового становища, оскільки ОСОБА_14 затвердив фінансовий план, який передбачав відповідні витрати та фактично створював можливість для укладання зазначеного договору, а ОСОБА_13 відповідала за загальну організацію процесу закупівлі, а також узгоджувала, затверджувала та візувала необхідні документи, ініціювали та направляли комерційні пропозиції до суб`єктів господарювання, а також підписала договір та акти приймання-передачі майна.

171.Сторона захисту оспорює вказаний елемент злочину, вказуючи, що рішення було прийняте колегіальним органом - тендерним комітетом, а підписання договору є лише формальним продовженням рішення про затвердження переможця закупівлі. 

172.При цьому, сторона захисту акцентує увагу на тому, що протягом судового розгляду допитані свідки, які входили до складу тендерного комітету, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , не підтвердили тиску чи впливу з боку ОСОБА_14 чи ОСОБА_13 на прийняття ними рішення чи обрання конкретного товариства переможцем закупівлі. 

173.Суд погоджується, що свідки не підтвердили факту будь-якого впливу з боку обвинувачених на членів тендерного комітету. 

174.При цьому суд вважає, що аналіз статутних положень щодо повноважень директора підприємства та його першого заступника, зокрема у частині погодження фінансового плану, супроводження та затвердження заявок на проведення процедур публічних закупівель, підписання договору від 07.02.2017 №5-В-17 та додатків до нього свідчить про наявність у них повноважень, реалізація яких безпосередньо пов`язана з використанням службового становища.

175.У цьому контексті саме зазначені повноваження формують механізм впливу керівника на ініціювання, зміст та подальший перебіг процедур закупівель, оскільки погодження фінансового плану визначає можливість фінансування відповідних витрат, а затвердження та супроводження заявок - їх предмет, обсяг та умови. Відтак, навіть за умови формального визначення переможця процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», управлінські рішення керівника є визначальними для фактичної реалізації відповідної закупівлі.

176.При цьому непрямі докази у вигляді наявності комунікації між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та службовими особами товариства, яке у подальшому стало переможцем торгів, до їх проведення та під час їх перебігу, що свідчить про сталі контакти, узгодження умов договору під конкретну закупівлю, у поєднанні з реалізацією статутних повноважень щодо погодження фінансового плану, затвердження заявок на проведення тендеру та підписання договору від 07.02.2017 №5-В-17 і додатків до нього, підтверджує факт використання обвинуваченими наданих ним статутних повноважень, як інструменту впливу на результат відповідної процедури.

177.Отже, з урахуванням характеру статутних повноважень керівника та його першого заступника, способу їх реалізації та сукупності непрямих доказів, є підстави констатувати, що вказані дії свідчать про використання службового становища обвинуваченими.

 

2.2. Щодо вчинення дій всупереч інтересам служби

178.Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Зазначена ознака передбачає, що при вчиненні злочину порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.

179.Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язки, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси (позиція висловлена у Постанові ККС ВС від 28.11.2023 у справі № 641/6379/18).

180.Встановлення того, чи відбулося діяння всупереч інтересам служби потребує дослідження та визначення законодавства та підзаконних нормативних актів, якими регулюються повноваження та обов`язки особи.

181.Інтереси служби в статті 364 КК України можуть бути виведені лише з вимог законодавства, яке регулює відповідну сферу діяльності. Має бути вирішене питання, чи становили інкриміновані особі дії або бездіяльність порушення законодавства. 

182.Для цього необхідно детально дослідити регулювання відповідної сфери діяльності, у тому числі визначення повноваження відповідної службової особи, умови їх використання та межі розсуду, правила і процедури прийняття рішень і здійснення діяльності (правова позиція відображена у постанові ККС ВС від 08.07.2024 у справі № 761/32259/16-к провадження № 51-7781км23).

183.Отже, діяння вважається вчиненим всупереч інтересам служби, якщо службова особа діяла не відповідно до визначених для неї функцій, не виконала передбачені завдання або виконала їх неналежним чином.

184.У той же час, на думку колегії суддів, для встановлення ознаки дії всупереч інтересам служби існує необхідність дослідити фактичні умови, стан та особливості функціонування підприємства, яке очолює службова особа, зокрема його фінансовий стан, господарські потреби, наявні ризики, обставини прийняття управлінських рішень та їх економічну доцільність. Такі фактори є важливими для з`ясування реальної спрямованості дій, альтернативних варіантів поведінки та причин обрання саме такого способу реалізації повноважень. 

185.Вирішуючи це питання колегія суддів перш за все вважає за необхідне дослідити особливості функціонування та статутні цілі КП «МПРС». 

186.Пунктом 2.1 Статуту визначено, що підприємство створене з метою забезпечення сталого функціонування та подальшого розвитку Національної системи пошуку і рятування на морі у морському пошуково-рятувальному районі України на виконання публічно-правових функцій України щодо охорони людського життя на морі відповідно до законодавства та міжнародних договорів України та з метою ефективного використання державного майна, закріпленого за Підприємством (т. 8, а/с 88).

187.При цьому, особливість статусу казенного підприємства передбачає здійснювати господарську діяльність відповідно до виробничих завдань органу, до сфери управління якого воно входить (стаття 77 ГК України).

188.Як раніше вказувалося у вироці, органом управління КП «МПРС» було Мінінфраструктури, що визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1069. Цією постановою передбачено, що основним завданням казенного підприємства зазначено організаційно-технічне забезпечення сталого функціонування та подальшого розвитку національної системи пошуку і рятування у морському пошуково-рятувальному районі України.

189.Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діяли всупереч інтересам служби, обравши найбільш невигідний варіант для отримання автомобілів, тобто вказує про дії всупереч меті - ефективного використання державного майна.

190.При цьому, ані в обвинувальному акті, ані протягом судового розгляду прокурори не ставили під сумнів необхідність набуття чи отримання автомобілів для виконання статутних завдань КП «МПРС». 

191.Як пояснили обвинувачені, свідки, а також вбачається із документації закупівлі та діяльності підприємства, отримання автомобілів було виробничою необхідністю для забезпечення діяльності підприємства, підрозділи якого територіально розміщені у Маріуполі, Бердянську, Скадовську, порту «Південний», Одесі, Затоці та Вилковому, що охоплює значну географічну зону. Покладені завдання з організаційно-технічного забезпечення функціонування системи пошуку і рятування на морі, зокрема обслуговування допоміжних центрів, радіовеж і технічних засобів, які забезпечують контроль морського простору, потребували моніторинг радіоефіру та прийом сигналів лиха і вчасного реагування. 

192.Таким чином, суд не розглядатиме питання про необхідність для вказаного підприємства таких автомобілів, а з огляду на позиції сторін провадження, вважатиме визнаним фактом їх потребу у відповідній кількості та модифікації. 

193.Водночас висунуте обвинувачення стосується вибору найбільш витратного способу забезпечення автомобілями - оперативного лізингу. 

194. Відповідно до обвинувального акту та позиції прокурора під час судового розгляду, такий спосіб набуття автомобілів суперечив інтересам служби, оскільки:

- фінансові результати КП «МПРС» у 2016 році давали можливість придбати автомобілі у власність підприємства;

- умови укладеного договору про послуги оперативного лізингу є невигідними;

- укладення договору про послуги оперативного лізингу відбулося всупереч нормативним положенням, а саме за відсутності затвердженого фінансового плану та Постанові №899;

- торги на закупівлю послуг оперативного лізингу проведено всупереч умов п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а товариства-учасники  вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, які спотворили результати торгів на користь ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». 

195.З урахуванням наданих доказів, позицій сторін, оцінюючи кожен довід прокурора у розрізі наявності цього елементу злочину, суд не знаходить підтвердження кожного з вказаних доводів про те, що дії обвинувачених вчинені всупереч інтересам служби КП «МПРС», з огляду на таке. 

 

2.2.1. Щодо відсутності можливості придбати автомобілі у власність КП «МПРС» через фінансові результати підприємства у 2016 році 

196.З огляду на те, що питання наявності у КП «МПРС» фінансової спроможності здійснити упродовж 2016-2017 років видатки на придбання автотранспортних засобів є складовою пред`явленого обвинувачення та безпосередньо пов`язане з питанням заподіяння збитків, суд вважає за необхідне надати оцінку відповідним доводам сторін.

197.Так, за версією сторони обвинувачення, заподіяна шкода КП «МПРС» полягає у нераціональному витрачанні коштів і визначається як різниця між вартістю автомобілів, за якою вони були придбані ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», та ціною договору оперативного лізингу. При цьому обґрунтованість такого висновку прямо залежить від встановлення обставин щодо наявності або відсутності у підприємства реальної фінансової можливості придбати відповідні транспортні засоби у власність на підставі договорів купівлі-продажу.

198.За таких обставин суду необхідно встановити чи спростувала сторона обвинувачення усі обґрунтовані сумніви щодо того, що фінансові результати діяльності КП «МПРС» у 2016-2017 роках фактично дозволяли підприємству придбати автомобілі у власність.

199.Так, прокурор стверджує, що у 2016 році підприємство отримало 87 млн грн. чистого фінансового результату (прибутку), з яких на фонд розвитку виробництва було виділено 21 млн грн, що свідчить про наявність фінансової спроможності КП «МПРС» здійснювати протягом 2016-2017 років видатки на придбання автотранспорту.

200.Спростовуючи доводи прокурора, сторона захисту наголошувала, що у КП «МПРС» упродовж 2016 року та на початку 2017 року були відсутні інші джерела фінансування капітальних інвестицій, окрім чистого прибутку, який залишався у державного підприємства після сплати податку на прибуток та відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами (дивіденди держави).

201.У зв`язку з цим захист зазначав, що сама по собі наявність грошових коштів на рахунках підприємства станом на момент укладення договору оперативного лізингу (07.02.2017) не свідчить про можливість їх вільного використання для придбання основних засобів.

202.Так, не заперечуючи факту отримання КП «МПРС» за результатами діяльності у 2016 році чистого прибутку в розмірі 87 млн грн, сторона захисту вказувала, що після сплати податку на прибуток у розмірі 18 % та обов`язкових відрахувань дивідендів державі у розмірі 75 % у розпорядженні підприємства залишилась сума 21 573 000 грн, яка й могла бути спрямована виключно на реалізацію капітальних інвестицій.

203.Фінансовим планом КП «МПРС» на 2017 рік було передбачено освоєння капітальних інвестицій у загальному розмірі 23 373 000 грн з ПДВ, з яких 21 573 000 грн становили власні кошти підприємства за рахунок чистого прибутку, 1 800 000 грн - амортизаційні відрахування. Із зазначеної суми планувалося спрямувати 6 603 000 грн на капітальне будівництво та 16 270 000 грн на придбання основних засобів, зокрема:

- поставку, монтаж і налаштування обладнання для технічного переоснащення базової станції «Великий Фонтан» - 9 млн грн з ПДВ; 

- поставку, монтаж і налаштування обладнання для будівництва та технічного оснащення базової станції смт Лазурне - 3,4 млн грн з ПДВ; 

- придбання радіолокаційного та навігаційного обладнання для м/б «Сапфір» - 1,55 млн грн з ПДВ; 

- придбання відеосітки для візуалізації положення флоту для МРПЦ м. Бердянськ - 1,5 млн грн з ПДВ. 

204.При цьому сторона захисту акцентувала увагу на тому, що відсутність фінансування вказаних напрямків капітальних інвестицій могло призвести до порушення нормальної та ефективної роботи підприємства і порушення виконання міжнародних зобов`язань України по отриманню сигналів рятуванню і спасанню на морі в зоні дії відповідальності держави України.

205.Отже, за позицією сторони захисту, кошти, передбачені фінансовим планом на реалізацію капітальних інвестицій у 2017 році, мали цільове призначення та були необхідними для забезпечення безперервної діяльності підприємства, виконання основних його завдань, а тому використання з цієї суми 9,7 млн грн на придбання автомобілів у власність підприємства за договором купівлі-продажу було неможливим.

206.У матеріалах справи міститься аудиторський звіт за результатом державного фінансового аудиту діяльності КП «МПРС» за період з 01.01.2016 по 31.10.2018 №05-14/3 від 22.02.2019 відповідно до висновків якого у КП «МПРС» протягом 2016-2017 років існувала фінансова можливість придбання автотранспортних засобів шляхом укладання договору купівлі-продажу (т. 15, а/с 6-80).

207.Такий висновок зроблений на підставі аналізу наданих до аудиту банківських виписок, згідно яких станом 09.12.2016 (дата оголошення закупівлі) залишок коштів на рахунку в ПАТ «Банк Восток» становив 65 547,7 тис. грн, залишок на валютному рахунку ПАТ «Банк Восток» - 5 776,0 тис. грн, залишок коштів на рахунку в банку АТ «Укрексімбанк» становив 688,1 тис. гривень. Станом на 07.02.2017 (дата укладання договору) залишок коштів на рахунку в ПАТ «Банк Восток» становив 61 936,6 тис. грн, залишок на валютному рахунку ПАТ «Банк Восток» - 750 4,0 тис. грн, залишок коштів на рахунку в банку АТ «Укрексімбанк» становив 3 700 тис. гривень.

208.Висновком на зауваження до аудиторського звіту від 22.02.2019 № 05-14/3 (т. 15, а/с 82-103) було відхилено доводи КП «МПРС» щодо неможливості придбання автотранспортних засобів у зв`язку з відсутністю джерел фінансування капітальних інвестицій. Зокрема, підприємство посилалося на те, що фонд амортизаційних відрахувань за 2016 рік становив лише 254 тис. грн, що унеможливлювало здійснення таких витрат.

209.Водночас у вказаному висновку зазначено, що наведені доводи суперечать показникам затверджених фінансових планів КП «МПРС» на 2016 та 2017 роки, якими було передбачено здійснення відповідних капітальних інвестицій у сумі 6744 тис. грн, в 2017 році - 28 265 тис. грн за рахунок «коштів з цільового фінансування на розвиток системи пошуку та рятування», тобто джерелом капітальних інвестицій було визначено «кошти», а не «амортизаційний фонд». 

210.Крім того, зазначено, що без наявності джерел капітальних інвестицій у КП «МПРС» не було б можливості виконати фінансовий план за капітальними інвестиціями. Натомість, фінансовий план за капітальними інвестиціями за 2016 рік виконано на 69,3%, за 2017 рік - на 67,2%. Не виконання на 100% фінансового плану не пов`язано з відсутністю джерел фінансування. 

211.З огляду на що, аудиторами зроблений висновок, що у КП «МПРС» протягом 2016-2017 років існувала фінансова можливість придбання автотранспортних засобів шляхом укладання договору купівлі-продажу. При цьому враховано, що відповідно до Стратегічного плану розвитку КП «МПРС» пріоритетними напрямками є капітальні видатки на розвиток національної системи з пошуку і рятування. Окремо зазначено, що через фінансування перелічених напрямів капітальних інвестицій за рахунок частини корабельного збору шляхом отримання цільових надходжень формування амортизаційного фонду як джерела капітальних інвестицій не потребується. На думку автора висновку, це підтверджує можливість проведення капітальних видатків без наявності фонду амортизаційних відрахувань.

212.Водночас у матеріалах кримінального провадження містяться документи, в яких зроблено протилежний висновок щодо наявності у КП «МПРС» можливості придбати транспортні засоби шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

213.Так, листом Міністерства інфраструктури України № 7697/11/10-17 від 08.08.2017, наданим у відповідь на запит начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_32 , Міністерство в особі виконувача обов`язків ОСОБА_33 повідомило, що саме відсутність у 2016 році та на початку 2017 року інших джерел для капітальних інвестицій, ніж чистий прибуток, який залишається у казенного підприємства після сплати податку на прибуток та частини чистого прибутку до Державного бюджету України, мізерна сума накопиченої амортизації, як джерела капітальних інвестицій (за результатами діяльності у 2016 році лише 254 тис. грн), у сукупності з необхідністю забезпечення виконання покладених на КП «МПРС» функцій з пошуку і рятування на морі, налагоджування постійної взаємодії берегових підрозділів КП «МПРС», облаштування місць базування пошуково-рятувального флоту КП «МПРС», розташованих у різних частинах узбережжя м. Чорного та Азовського морів (м. Бердянськ, м. Маріуполь, Скадовськ, м. Вилкове, м. Чорноморськ), стало передумовою для прийняття рішення про укладання договору оперативного лізингу замість придбання автотранспорту за договором купівлі-продажу в межах чинного законодавства України (т. 17, а/с 89-91).

214.Аналогічна позиція викладена й у листі Міністерства інфраструктури України № 4569/11/10-19 від 11.04.2019, підписаному заступником Міністра ОСОБА_59 (т. 17, а/с 94-96).

215.Тобто, доказів які б дозволяли зробити однозначний висновок про те, що КП «МПРС» могло придбати зазначені транспортні засоби у власність шляхом укладення договорів купівлі-продажу, стороною обвинувачення не надано. 

216.При цьому колегія суддів враховує, що будь-який суб`єкт господарювання наділений правом самостійно визначати форми здійснення господарської діяльності, обирати види господарських операцій, а також укладати цивільно-правові чи господарсько-правові договори, які відповідають вимогам чинного законодавства, не суперечать статутній діяльності підприємства, спрямовані на досягнення мети та реалізацію основних напрямів його діяльності, а також узгоджуються з позицією органу управління, у сфері підпорядкування якого перебуває таке підприємство.

217.Водночас матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що керівництву КП «МПРС» або самому підприємству ставилась вимога щодо обов`язкового придбання автомобілів саме на підставі договорів купівлі-продажу замість укладення договору оперативного лізингу.

218.Так, хоча під час повернення фінансового плану на доопрацювання Міністерство інфраструктури України і звертало увагу на необхідність виключення витрат за договором оперативного лізингу з фінансового плану з огляду, на їх недоцільність та економічну необґрунтованість, зокрема через значну вартість договору та обов`язок повернення транспортних засобів лізингодавцю, а також зазначало, що за кошти, передбачені на виконання договору лізингу, можливо було б придбати автотранспорт у власність підприємства, Міністерство, водночас, рекомендувало зменшити суму договору та зробити графік погашення лізингових платежів рівномірним на три роки, а надалі відповідний фінансовий план все ж був погоджений із включеними до нього витратами за договором оперативного лізингу (т. 10, а/с 144).

219.На переконання суду, наведене свідчить про те, що Міністерство інфраструктури України, як орган управління підприємством, у підсумку погодилося з доводами КП «МПРС» щодо відсутності станом на 2016 рік та початок 2017 року іншого реального механізму забезпечення підприємства транспортними засобами, окрім закупівлі послуг оперативного лізингу.

220.Більше того, наведена у п. 213 вироку позиція Міністерства інфраструктури України, відповідно до якої передумовами укладення КП «МПРС» договору оперативного лізингу замість придбання автотранспорту на підставі договору купівлі-продажу стали відсутність у 2016 році та на початку 2017 року інших джерел фінансування капітальних інвестицій, окрім чистого прибутку підприємства після сплати обов`язкових платежів до бюджету, а також незначний обсяг накопичених амортизаційних відрахувань (за результатами діяльності у 2016 році - лише 254 тис. грн), додатково підтверджує, що Міністерство не розцінювало обрання моделі оперативного лізингу як таке, що суперечить вимогам законодавства, фінансовому плану підприємства чи інтересам держави.

221.Колегія суддів не заперечує доводів прокурора про те, що вартість договору оперативного лізингу, яка майже вдвічі перевищує вартість придбання відповідних автомобілів за договором купівлі-продажу, об`єктивно викликає сумніви щодо економічної доцільності укладення такого правочину.

222.Водночас, за відсутності переконливих доказів того, що КП «МПРС» у 2016-2017 роках мало реальну фінансову можливість придбати необхідні транспортні засоби у власність на підставі договору купівлі-продажу, суд не може поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що укладення договору оперативного лізингу саме по собі спричинило заподіяння підприємству шкоди у вигляді надмірно та нераціонально витрачених коштів. Сама лише невигідність умов договору оперативного лізингу у порівнянні з потенційною можливістю придбання автомобілів у власність за договором купівлі-продажу не є достатньою для висновку про наявність збитків, якщо стороною обвинувачення не доведено, що такий альтернативний варіант був для підприємства реально доступним та фінансово можливим на момент прийняття відповідного рішення.

 

2.2.2. Щодо невигідності договору про послуги оперативного лізингу 

223.У межах вказаного твердження прокурор наполягав на тому, що обрання оперативного лізингу, як способу володіння автомобілями на певний строк є невигідним. Основні пояснення прокурора у контексті цього аргументу полягали у тому, що вартість послуг значно перевищує вартість автомобілів, графік лізингових платежів є нерівномірним та визначений односторонньо, у склад лізингових платежів включені додаткові витрати. 

224.Оцінюючи вказане твердження суд вважає за необхідне проаналізувати умови договору № 5-В-17 від 07.02.2017 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту (т. 7, а/с 39-59), який буде описано нижче.

Згідно положень Договору:

1.1. Лізингодавець передає, а Лізингоодержувач отримує в платне строкове користування на умовах оперативного лізингу (далі - лізинг) автотранспорт: Мікроавтобус Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 1 TDI 140PS, Автомобіль типу пікап Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180PS 8A, Мікроавтобус Volkswagen T6 Kombi LR CITY 2.0 I TDI 140PS., 6G - чотири одиниці (далі - Майно). Автомобіль типу пікап Volkswagen Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS

1.3. Вартість Майна, що передається в лізинг, становить 9 719 023,00 грн (дев?ять мільйонів сімсот дев`ятнадцять тисяч двадцять три гривні, 00 коп.) в тому числі, ПДВ 1 619 837,17 грн (один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень, 17 коп.).

1.5. На весь період дії даного Договору Майно є власністю Лізингодавця.

 

3.1. Лізингодавець зобов?язаний:

3.1.1. Придбати Майно шляхом укладання Договору купівлі-продажу.

3.1.2. Передати Лізингоодержувачу Майно згідно умовам цього Договору за Актом приймання-передачі Майна.

3.1.4. Здійснювати щорічне добровільне страхування Майна (повне КАСКО) та обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на передане Лізингоодержувачу Майно.

3.1.5. Самостійно виконати реєстрацію Майна в сервісному центрі МВС України на ім?я Лізингодавця.

 

6. Вартість Договору та порядок розрахунків.

6.1. Загальна вартість договору складається із суми всіх лізингових платежів за Договором та становить 16 336 264,89 грн. (шістнадцять мільйонів триста тридцять шість тисяч двісті шістдесят чотири гривень, 89 коп), в тому числі ПІДВ 20% в сумі 2 722 710,81 грн (два мільйони сімсот двадцять дві тисячі сімсот десять гривень 81 коп).

6.3. За рахунок лізингових платежів Лізингодавцем покриваються витрати, пов`язані з виконанням його зобов`язань за договором, у тому числі: витрати, пов`язані із страхуванням Майна, проведенням його державної реєстрації й постановки на облік, отриманням тимчасового реєстраційного талону, страхуванням, технічним обслуговуванням та забезпеченням Майна комплектами шин згідно сезону, тощо на весь період дії Договору.

6.4. Розрахунки за Договором проводяться щомісячно на підставі оригіналу рахунку Лізингодавця, який надається Лізингоодержувачу не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним. Планові лізингові платежі сплачуються відповідно до Графіка оплати лізингових платежів (Додаток N? 2 до даного Договору), але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітом. Лізингові платежі в будь-якому, разі, не підлягають поверненню Лізингоодержувачу, за винятком випадків визначених цим Договором.

 

225.На виконання цього договору, 09.02.2017 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» придбало у ТОВ «Автомобільний дім» автомобілі загальною вартістю 9 770 268 грн, а саме:

- за договором №2863 автомобіль Volkswagen T6 Kombi LR CITY 2.01 TDI 140PS кузов НОМЕР_11 вартістю 1 319 882 грн;

- за договором №2864 Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 I TDI 140PS кузов НОМЕР_12 вартістю 1 725 876 грн;

- за договором №2865 Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180PS 8A кузов НОМЕР_13 вартістю 1 591 236 грн;

- за договором №2866 два автомобілі Volkswagen New Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS кузов НОМЕР_14 НОМЕР_15 вартістю 1 303 351 кожен, тобто загальна вартість договору - 2 606 702 грн;

- за договором №2867 два автомобілі Volkswagen New Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140PS кузов НОМЕР_16 НОМЕР_17 вартістю 1 263 286 кожен, тобто загальна вартість договору - 2 526 572 грн.

226.За договором №048-17Д/Т/АТ від 20.02.2017 добровільного страхування наземного транспорту між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» страховий платіж за автомобілі становить 537 364, 75 грн та був виплачений у день укладення договору. 

227.28.02.2017 із рахунку КП «МПРС» перераховано перший платіж на рахунок ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» 4 515 631, 77 грн (т. 12, а/с 130 ).

228.Слушними суд вважає доводи прокурора про необґрунтованість складання та визначення графіку платежів виключно стороною лізингодавця, тобто ТОВ «ТЕКОМ- ЛІЗИНГ». 

229.Суд зауважує, що правове регулювання договору оперативного лізингу станом на 2017 рік було доволі невизначеним, що ускладнює визначення істотних умов договору. 

230.Втім, враховуючи зміст договору та додатків до нього, якими є графік лізингових платежів суд вважає, що такий графік має складатися за участі сторін договору, а не односторонньо. 

231.Однак, згідно з відповіддю в.о. директора КП «МПРС» ОСОБА_13 від 23.03.2017 №1/39/458-17 графік лізингових платежів розроблявся ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» як переможцем відкритих торгів. Інформацією щодо його формування та пов`язаних з ним розрахунків КП «МПРС» не володіє (т. 10, а/с 184).

232.Під час судового розгляду сторона захисту наполягала на тому, що графік лізингових платежів є додатком до договору і загальна ціна договору не відрізнялася, а тому не було заперечень щодо його затвердження у запропонованому товариством вигляді. 

233.Суд звертає увагу, що графік оплати лізингових платежів був складений на кожен автомобіль окремо, платежі були визначені нерівномірно і значно різнилися у розмірах, що вбачається із відображеної зведеної таблиці графіків оплати лізингових платежів по кожному автомобілю (лізинговий платіж з ПДВ).

 

МісяцьRodeo 1Rodeo 2Rodeo 3Rodeo 4RanchoCaravelleKombiлют 17869 700,38869 700,38867 499,50867 499,51041232,010,000,00бер 1735 699,3835 699,3835 619,3735 619,3743152,050,000,00квіт 1735 699,3835 699,3835 619,3735 619,3743152,050,000,00трав 1735 699,3835 699,3835 619,3635 619,3643152,050,000,00черв 1735 699,3835 699,3835 619,3635 619,3643152,050,000,00лип 1735 699,3635 699,3635 619,3635 619,3643152,050,000,00серп 1735 699,3635 699,3635 619,3635 619,3643152,040,000,00вер 1744 963,9544 963,9544 893,2544 893,2554245,5297 117,1575 438,28жовт 1744 396,1044 396,1044 325,544 325,5053664,3496 474,3774 826,64лис 1743 182,9743 182,9743 114,343 114,3052197,9593 837,5572 781,49груд 1743 076,5643 076,5643 008,0543 008,0552069,3293 606,2572 602,09січ 1843 182,3543 182,3543 113,6843 113,6852 197,293 835,5472 779,93лют 18127 824,74127824,74127 599,54127 599,54154227,54199 440,84154 991,95бер 1841 097,2341 097,2341 031,8941 031,8949 676,889 304,0869 265,27квіт 1839 990,5239 990,5239 926,9339 926,9348339,0486 898,5867 399,54трав 1839 777,6839 777,6839 714,4339 714,4348081,7886 435,9867 040,74черв 1838 713,5438 713,5438 651,9838 651,9846795,4884 122,9865 246,75лип 1838 458,1438 458,1438 396,9938 396,9946486,7683 567,8664 816,19серп 1837 798,3737 798,3737 738,2537 738,2545689,2582 133,8163 703,92вер 1836 798,0636 798,0636 739,5536 739,5544480,1279 959,5962 017,57жовт 1836 478,8236 478,8236 420,8236 420,8244094,2379 265,6961 479,38лис 1835 521,0835 521,0835 464,6135 464,6142936,5677 183,9959 864,80груд 1835 159,2735 159,2735 103,3735 103,3742499,2176 397,5859 254,84січ 1934 882,2834 882,2834 826,8234 826,8242 164,475 795,1958 787,62лют 19120 673,66120 673,66120 459,84120 459,84145583,57183 897,50142 936,37бер 1933 179,9533 179,9533 127,233 127,240106,6972 095,455 918,02квіт 1932 328,6432 328,6432 277,2332 277,2339077,6470 245,0154 482,83трав 1931 860,4131 860,4131 809,7431 809,7438511,6769 227,2953 693,48черв 1931 051,6631 051,6631 002,2731 002,2737534,0867 469,4152 330,06лип 1930 540,8630 540,8630 492,3030 492,336916,6566 359,1751 468,93серп 1929 881,0929 881,0929 833,5629 833,5636 19,1564 925,1250 356,66вер 1929 136,1829 136,1829 089,8629 089,8635 18,7363 306,0249 100,88жовт 1928 561,5528 561,5528 516,1328 516,1334 24,1262 057,0048 132,13лис 1927 859,27 859,227 814,9127 814,9133 75,1860 530,4246 948,1груд 1927 242,0027 242,0027 198,6827 198,6832 29,1159 188,9045 907,59січ 2028 682,1228 682,1228 638,3028 638,334 69,2260 628,8247 347,59ВСЬОГО229695,602296195,602291545,662291 545,692764555,612475307,091920919,64

 

 

234.Лише перший авансовий платіж у лютому 2017 року становив 4 515 631, 77 грн, що становило майже 50% від ринкової вартості об`єктів лізингу. За 2017 рік КП «МПРС» зобов`язалося та виплатило 7 220 151,21 грн, що є близьким до загальної вартості автомобілів. 

235.Розглядаючи такий графік лізингових платежів вбачається нерівномірність та значне фінансове навантаження на 2017 рік для оплати автомобілів у лізингу. 

236.У відповіді ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» вих №17/03-18 від 15.03.2018 на запит детектива НАБУ №0422-142/6469 від 15.02.2018 зазначено, що графіки розраховувалися із урахуванням планових платежів, які мають сплачуватися протягом усього строку дії договору (т. 35, а/с 237-238). 

237.На переконання суду такий підхід свідчить про те, що представники КП «МПРС» не забезпечували захист інтересів підприємства, фактично усунувши свою участь у визначенні графіку лізингових платежів, хоча метою діяльності підприємства є ефективне використання державного майна, у т.ч. і поточні витрати, які були залучені для виконання договору №5-В-17 від 07.02.2017. 

238.При цьому, суд бере до уваги відшукані в ході обшуку за робочим місцем ОСОБА_13 розрахунки на лізинговому калькуляторі на сайті ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», згідно з якими платежі передбачають авансовий платіж, перший платіж, а наступні платежі є рівномірними. В одному із аркушів зі зведеними розрахунків лізингового калькулятора зазначено, що вартість лізингових платежів за 7 автомобілів становитиме 13 301 010,13 грн. (т. 20, а/с 78). 

239.На переконання суду, такі відшукані документи свідчать про варіативність вартості лізингових послуг та платежів, а також участі при їх визначенні представників КП «МПРС».

240.Більше того, графік лізингових платежів також став причиною незадовільного аудиторського звіту за результатами позапланового аудиту Мінінфраструктури відповідності та фінансового аудиту окремих питань діяльності КП «МПРС» за період 01.04.2016 по 31.03.2017 (т. 9, а/с 12-42). 

241.Так, звітом передбачалося привести до відповідності графік погашення лізингових платежів, який є невід`ємною частиною договору від 07.02.2017 № 5-B-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту, рівномірними частинами щорічно.

242.На виконання цієї рекомендації, керівництво КП «МПРС», а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ініціювало перед ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» зміни, про що детально зазначено у п. 353-363 цього вироку.

243.Також на виконання цього аудиту було ініційовано зміни до договору 07.02.2017 № 5-B-17 у частині відмови від послуг оперативного лізингу автотранспорту Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS НОМЕР_11 та зменшення вартості майна, що передано в лізинг до 8 450 386 грн, зменшення загальної вартості договору до 14 415 345,25 грн із відповідними змінами до додатків договору. Відповідне рішення було відображено у Додатковій угоді №1 від 28.07.2017(т. 27, а/с 68-75).

244.Окремим пунктом, який на переконання сторони обвинувачення, свідчить про невигідність змісту договору є включення до лізингових платежів погашення кредиту та відсотків за ним, що підтверджується листом ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» вих №17/03-18 від 15.03.2018 (т. 35, а/с 237-238). 

245.Відповідно до Кредитного договору № AL2017-00463 АТ Акціонерний банк «Південний» зобов`язується надати непоновлювальну кредитну лінію ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», а ТОВ повернути кредит згідно графіку та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20%. Ціль для кредиту зазначено: придбання транспортних засобів для подальшої передачі в лізинг КП «МПРС» згідно договору оперативного лізингу №5-В-17 від 07.02.2017. 

246.Відповідно до заявки на отримання грошових коштів було надано 9 270 268 грн для придбання транспортного засобу для наступної передачі в лізинг (т. 33, а/с 61-70). 

247.Суд погоджується, що включення до складу лізингових платежів витрат на погашення кредиту, залученого лізингодавцем, створює для лізингоодержувача, тобто КП «МПРС», додаткове фінансове навантаження та призводить до збільшення загальної вартості договору. 

248.За своєю суттю такі умови є невигідними для лізингоодержувача, оскільки покладають на нього обов`язок компенсувати не лише плату за користування предметом лізингу, але й витрати, пов`язані з фінансуванням діяльності лізингодавця.

 

2.2.3. Щодо укладення договору про послуги оперативного лізингу всупереч нормативним положенням, а саме за відсутності затвердженого фінансового плану та всупереч Постанови №899

249.У вироці уже неодноразово зазначалося про необхідність подання казенним підприємством фінансового плану до органу управління для затвердження. Прокурор стверджує, що всупереч цьому до моменту проведення закупівлі фінансовий план КП «МПРС» на 2017 рік не був затверджений. 

250.Так, порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, який надалі буде названо Порядок №205.

251. Відповідно до п. 2 Порядку №205 фінансовий план підприємства складається за відповідною формою на кожний наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. 

252.Пункт четвертий Порядку передбачає, що проект фінансового плану підприємства з пронумерованими, прошнурованими та скріпленими печаткою сторінками у двох примірниках у паперовому та електронному вигляді подається органу, уповноваженому управляти державним майном або корпоративними правами держави (далі - орган управління), до 01 червня року, що передує плановому.

253.При цьому, згідно з п.5 Порядку №205 органи управління та відповідальні органи управління протягом двох тижнів здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки, приймають рішення щодо затвердження/погодження фінансового плану або повернення його на доопрацювання та в письмовій формі повідомляють підприємство про прийняте рішення. У разі повернення проекту фінансового плану на доопрацювання підприємство забезпечує його доопрацювання з урахуванням зауважень та подає його на повторне затвердження/погодження протягом терміну, установленого органом управління або відповідальним органом управління, але у строк, що становить не більше як 10 робочих днів з дня надходження проекту до підприємства.

254.Перевіряючи чи дотрималися обвинувачені вказаного порядку, суд нагадує, що закупівля на послуги оперативного лізингу була проведена у грудні 2016 року, а 20.01.2017 було визначено переможцем ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». 

255.На підставі матеріалів кримінального провадження суд встановив, що фінансовий план на 2017 рік КП «МПРС» не затверджено у визначені строки (до 01.09.2016), а це відбулося пізніше 07.07.2017.

256.Втім, суд враховує, що діяльність КП «МПРС» було відновлено лише у квітні 2016 року, на підставі Наказу Мінінфраструктури №119 від 25.03.2016 «Про виконання заходів з відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі», яким скасовано рішення про реорганізацію підприємства.

257.Під час судового розгляду була допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , яка працювала у КП «МПРС» у відділі прогнозування та планування, а з травня 2017 року була начальником відділу економіки. Свідок пояснила, що початок відновлення роботи підприємства потребував складання та затвердження фінансового плану за 2016 та 2017 роки, а тому неможливо було дотриматися строків щодо подачі фінансового плану за 2017, адже тільки почав готуватися фінансовий план за 2016 рік. 

258.Зазначене підтверджується документально, адже згідно з листом від 22.09.2016 №1/36/781-16 директор КП «МПРС» ОСОБА_14 просив відтермінувати строки подання фінансового плану на 2017 рік через вказані обставини. (т. 17, а/с 119) 

259.Натомість, тривалий час подання проекту фінансового плану на 2017 рік Мінінфраструктури не задовольняв і неодноразово повертали його.

260.Перший проект фінансового плану було направлено 21.10.2016 №1/36/932-16, який був повернутий листом № 11/16372-16 від 06.12.2016 (т. 17, а/с 117-118).

261.Надалі, листами №11/17578-16 від 29.12.2016, №11/2252-17 від 22.02.2017 №11/4488-17 від 12.04.2017, також повернуто на доопрацювання проекти фінансового плану, (т. 17, а/с 105-106, 113, 115, 117).

262.При цьому, суд зауважує, що у листах про повернення фінансового плану Управління економічного розвитку та фінансів Мінінфраструктури акцентували увагу на недоцільності укладення договору про послуги оперативного лізингу.

263.Зокрема, у листі від 22.02.2017 №1/2252-17 серед причин повернення проекту фінансового плану зазначалося: недоцільним та економічно необґрунтованим є планові витрати по договору лізингу у суму 16,34 грн строком на 3 три роки, на 5 автомашин типу пікап та 2 мікроавтобусів. Запропонована вартість зазначених автомобілів значно завищена, та не відповідає ринковим пропозиціям. Крім того неприпустимими є умови договору лізингу, за якими КП «МПРС» не набуває права власності на вище зазначені автівки, та зобов`язане, у зазначений актом про лізинг строк, повернути транспортні засоби у тому стані, в якому вони були надані. За кошти, що передбачені по договору лізингу, можливо здійснити закупівлю цілого автопарку, який стане власністю підприємства та який можливо, в разі потреби, облаштувати з урахуванням специфіки підприємства. Тому, витрати по договору лізингу мають бути виключені з проекту фінансового плану КП «МПРС» (т. 10, а/с144).

264.Також листом від 24.05.2017 №1/36/835-17 направлено ще один проект, але відповіддю №11/6954-17 від 09.06.2017 був повернутий із зазначенням: «Щодо планових витрат по договору лізингу суму 16,34 млн грн на 5 автомашин типу пікап та 2 мікроавтобусів вкотре зазначаємо що зазначені витрати мають бути переглянуті на більш економічно обґрунтовані та максимально оптимізовані. Фінансове навантаження щодо витрат по договору лізингу має бути пропорційно поділено на строк дії договору (три роки). Крім того фінансовим планом повинні бути враховані результати внутрішнього аудиту та досудового розслідуванням у кримінальному провадженні щодо послуг з операційного лізингу 7 автомобілів». (т. 17, а/с 101-102).

265.Таким чином, суд встановив, що на момент проведення закупівлі послуг оперативного лізингу у січні 2017 року та укладення договору 07.02.2017, фінансовий план КП «МПРС» не було затверджено.

266.При цьому, сторона обвинувачення також вказує, що відповідно до постанови КМУ №899 за відсутності фінансового плану КП не мало права здійснювати витрати на 1) придбання та оренду легкових автомобілів, 2) страхування (крім витрат на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, обов`язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів).

267.Під час судового розгляду сторона захисту висловлювалася про помилковість застосування цієї норми та вважала неправильним ототожнення оперативного лізингу з орендою.

268.Суд наголошував раніше на неоднозначності правового регулювання оперативного лізингу станом на інкриміновані події, що викликано відсутністю спеціального законодавства. Закон України «Про фінансовий лізинг» у редакції, чинній у 2017 році, регулював виключно відносини фінансового лізингу та не містив визначення оперативного лізингу. 

269.Станом на 2017 рік правове регулювання договору оперативного лізингу свідчить про те, що у нормативному значенні такий договір фактично охоплюється категорією оренди.

270.Так, відповідно до положень Податкового кодексу України у редакції, чинній на той час, закріплено загальне поняття лізингових (орендних) операцій. Зокрема, Підпунктом 14.1.97 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України було визначено, що лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів), що передбачає надання основних засобів у користування іншим особам за плату та на визначений строк. 

271.У тому ж положенні встановлено, що лізингові операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу, операцій із зворотного лізингу. При цьому, оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю основного фонду, придбаного або виготовленого орендодавцем, на умовах інших, ніж ті, що передбачаються фінансовим лізингом (орендою); фінансовий лізинг (оренда) - господарська операція, що здійснюється фізичною або юридичною особою і передбачає передачу орендарю майна, яке є основним засобом згідно з цим Кодексом і придбане або виготовлене орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов`язаних з правом користування та володіння об`єктом лізингу.

272.Тобто, оперативний лізинг не передбачає передачу орендарю (лізингоодержувачу) усіх ризиків та винагород. 

273.При цьому, суд враховує, що у методології бухгалтерського обліку станом на 2017 рік застосовано підхід до розмежування фінансового та оперативного лізингу, які названі фінансова оренда та операційна оренда.

274. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», фінансова оренда передбачає передачу орендарю всіх суттєвих ризиків і вигод, пов`язаних із правом користування активом, у зв`язку з чим такий актив відображається у бухгалтерському обліку орендаря як власний (на балансі).

275.Натомість операційна оренда визначається як оренда, інша ніж фінансова, і не передбачає переходу таких ризиків і вигод. Відповідно, майно не відображається на балансі орендаря, а платежі за користування визнаються витратами звітного періоду.

276.З огляду на це, суд вважає, що за своїм змістом оперативний лізинг відповідає операційній оренді (без відображення майна на балансі лізингоодержувача), у бухгалтерському обліку він фактично розглядається як різновид оренди, а не як окрема самостійна категорія.

277.Такі схожості правового регулювання дають підстави для висновку про ототожнення оперативного лізингу з орендою, а тому витрати на його здійснення охоплюються поняттям витрати на оренду у розумінні постанови № 899, і не могли здійснюватися до затвердження фінансового плану.

278.Разом з тим, суд наголошує на забороні оренди виключно легкових автомобілів, натомість предметом спірного договору оперативного лізингу були не лише легкові автомобілі (мікроавтобуси), але й вантажні (пікапи).

279.Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає легковий автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Стаття 19 згаданого Закону встановлює, що при державній реєстрації легкових та вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника.

280.Так, відповідно до технічних паспортів, Volkswagen Amarok є вантажним пікапом, а Volkswagen T6 Caravelle LR та Volkswagen T6 Kombi є легковими пасажирськими автомобілями(т. 7, а/с 146-147). 

281.Постанова № 899 містить виключно заборону на лізинг саме легкових автомобілів, з чим погоджується суд. Однак, на вантажну техніку ця пряма заборона не розповсюджується.

282.Ані в обвинувальному акті, ані під час судового розгляду прокурор не розмежовував категорії отриманих у лізинг автомобілів. Однак, суд констатує, що укладення договору оперативного лізингу 5 вантажних пікапів не суперечить вказаному нормативному акту. Вказані висновки спростовують обвинувачення прокурора стосовно незаконності отримання в оперативний лізинг п`яти автомобілів Volkswagen Amarok.

283.Прокурор також вважає порушенням зазначеної Постанови факт включення до складу лізингових платежів витрати, пов`язані із виконанням лізингодавцем зобов`язань за договором, зокрема витрати на страхування майна, що було передбачено п. 6.3 Договору. 

284.Так, на кожен автомобіль було оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вартістю по 1088, 38 грн за кожен автомобіль (т. 7, а/с 139-145). 

285.За договором №048-17Д/Т/АТ від 20.02.2017 добровільного страхування наземного транспорту між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» страховий платіж становить 537 364, 75 грн та був виплачений ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у день укладення договору.

286.Відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Закону України «Про страхування», страхування наземного транспортного засобу не входить до їх переліку, визначеного цими законами, як обов`язкові.

287.Той факт, що такі виплати включені до складу лізингових платежів за договором, на думку суду, не є вирішальним. Натомість важливим є здійснення такої виплати, її виду, економічна сутність, а не спосіб її договірного оформлення. 

288.Таким чином, суд погоджується із доводами обвинувачення, що включення до складу лізингових платежів витрат на страхування транспортних засобів і відповідно їх здійснення свідчить про порушення вказаної Постанови.

 

2.2.5. Щодо порушень під час проведення тендерної закупівлі

289.Прокурор стверджує, що проведені торги та визначення переможцем ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» не відповідали закону, а учасники вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, що спотворило їх результати. Обвинувачені розпочали перемовини про лізинг із представниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ще до моменту оголошення та проведення закупівлі. 

290.Розглядаючи зазначені твердження, суд вважає за можливе дослідити порядок та хід проведених торгів на закупівлю послуг з оперативного лізингу та інкриміновані обвинуваченням порушення. 

291.Сторона обвинувачення обґрунтовує порушення тендерної закупівлі висновками, викладеними у довідці за участі спеціалістів у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «МПРС» за період 2016- 2017 роки від 26.03.2018, яка аналізується нижче (т. 16, а/с 162-215).

292.Так, відповідно до рапорту начальника загального відділу Підприємства  ОСОБА_24 від 09.12.2016 № 13/139-16, голові тендерного комітету ОСОБА_34 надано пакет документів для проведення закупівлі за кодом ДК 016-2010: 77.11.1 «Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» із розрахунком очікуваної вартості послуг з оперативного лізингу у загальній сумі 19 200 000 грн. 

293.Згідно з доданим до вказаного рапорту обґрунтуванням очікуваної вартості та виробничої потреби, загальна очікувана вартість «...визначена згідно моніторингу основних комерційних пропозицій по оперативному лізингу, 3 урахуванням коливань на валютному ринку України, що опосередковано або напряму впливає на ціноутворення товару та становить 19 200 000,00 грн. 3 ПДВ..». Також, як додатки до обґрунтування, надано копії листів-запитів КП «МПРС» до ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 03.10.2016 № 2-13/826-16 та до ТОВ «Український лізинговий фонд» від 03.10.2016 № 2/13/827-16.

294.До перевірки надано копію телефонограми від 17.11.2016 ТОВ «Український лізинговий фонд» із зазначенням, що інформація надана щодо листа від 03.10.2016 № 2/13/827-16 та вказано наступне: «... вартість послуг з оперативного лізингу автомобілів (в т.ч. ТО КАСКО, інше) - 19,2 млн. грн.; термін надання послуг - 36 місяців з дня укладання договору; умови розрахунку - безготівковий, згідно графіку платежів…»

295.Офіційні відповіді на листи-запити Підприємства до ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 03.10.2016 №2-13/826-16 та до ТОВ «Український лізинговий фонд» від 03.10.2016 №2/13/827-16 у складі матеріалів кримінального провадження відсутні.

296.Відповідно до оголошення N? UA-2016-12-09-002217-b, розміщеного на офіційному сайті hppt://prozorro.gov.ua/tender/ua-2016-12-09-00217-6 Підприємством проведено процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з оперативного лізингу автомобілів (пікап) та мікроавтобусів 9 пасажирських місць включаючи водія) (ДК 021:2015: 999999-9 - Не визначено СРV: 999999999-9. ДК 016:2010: 77.11.1 - Послуги щодо оренди та лізингу автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів) - 7 одиниць» очікуваною вартістю 19 200 00,00 грн (з ПДВ).

297.Подано дві тендерні пропозиції - ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс». 

298.У ході аудиторського звіту було визначено, що в тендерних пропозиціях обох учасників були допущено однакові порушення, а саме:

- надано специфікації (технічне завдання) від 04.01.2017 N? 13/01-17 (ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ») від 04.01.2017 № 08/01-17-тп (ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ АЛЬЯНС») у яких зазначено, що «...Для підтвердження якості Товару, у складі тендерної пропозиції необхідно надати сертифікат відповідності, який видано та зареєстровано Державною Системою Сертифікації УкрСЕПРО...». Вказане не відповідає умовам тендерної документації (із змінами), оскільки Додаток 3 тендерної документації (із змінами) не містить вказаної вимоги (вимогу виключено із Додатку 3 тендерної документації протокольним рішенням тендерного комітету від 29.12.2016 N? 2-2 (77.11.1));

- надано проект договору про закупівлю від 04.01.2017 N? 07/01-17 (ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ») та від 04.01.2017 N? 09/01-17-тп у яких відсутній пункт 5.10 та міститься два пункти під номером 5.6. При цьому, зміст пунктів відповідає відповідним пунктам проекту договору визначеному у Додатку 4 тендерної документації. 

299.Також ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» надіслав дві цінові пропозиції, що порушує статтю 25 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки цінова пропозиція вказаного учасника подана 23.01.2017 №30/01-17 із 13 613 553,99 грн (без ПДВ). Одночасно з цим, до перевірки надано копію листа ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» від 25.01.2017 № 34/01-17 до тендерного комітету Підприємства з проханням визнати помилку, допущену у розрахунках ціни тендерної пропозиції без ПДВ, яка виникла за рахунок заокруглення офісною програмою Microsoft Excel, технічною та надано цінову пропозицію від 25.01.2017N? 35/01-17, яка становить 13 613 554,08 грн (без ПДВ).

300.Тобто, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій - до 09.01.2017 - не відкликав цінову пропозицію та не вносив зміни до ціни тендерної пропозиції внаслідок виявленої помилки. 

301.Згідно з копією протоколу тендерного комітету від 26.01.2017 № 4-2 допущену прийнято рішення «....Визнати виявлену помилку учасником ТОВ «ТЕКОМ-ЛЗИНГ» в окремих лізингової платежах «Цінової пропозиції» без ПДВ такою, що не нівелює технічний потенціал, конкурентоздатність учасника, не змінює загальну ціну тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону та віднести дану помилку до формальної (несуттєвої)...».

302.Однак, тендерна документація передбачає перелік формальних (суттєвих) помилок і не містить серед такого переліку помилку заокруглення. 

303.Таким чином, рішення засідання тендерного комітету від 26.01.2017№ 4-2 (77.11.1) щодо визнання помилки ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» формальною (несуттєвою) суперечить умовам тендерної документації (із змінами).

304.Як наслідок, вказане рішення призвело до порушення вимог частини 3 статті 22 Закону, оскільки «... Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки...».

305.З урахуванням таких порушень, не було прийнято рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій.

306.На переконання суду, такі порушення не є такими, що створюють підстави для визнання торгів недійсними. Ініціювання визнання вказаних торгів недійсними не було зроблено в подальшому жодним з контролюючих органів чи уповноваженим Міністерством, як органом управління.

307.Водночас, надані стороною обвинувачення докази підтверджують те, що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс» є пов`язаними товариствами і вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, які вплинули на результати торгів. 

308.Такий висновок зроблений на підставі проаналізованих відомостей та характеру спілкування керівників цих товариств, їх діяльності на ринку та рішенні антимонопольного комітету, яке провело перевірку за поданням детектива НАБУ.

309.У першу чергу суд відзначає про підконтрольність товариств, що вбачається із характеру спілкування директора ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_35 та ТОВ «Європейський лізинговий альянс» ОСОБА_20 та залученість останньої до діяльності ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».

310.Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_20 виявлено листування із абонентом « ОСОБА_36 » НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_19 (т. 29, а/с 170-178).

311.Також у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_19 від 18.09.2018 міститься його листування з ОСОБА_20 за номером НОМЕР_2 (т. 35, а/с 130-150).

312.Дослідження спілкування вказаних осіб дає підстави стверджувати про наявність між ними службових та підпорядкованих відносин, для демонстрації такого висновку суд наводить уривки з їхнього діалогу у додатках для обміну повідомлень мовою оригіналу: 

- щодо обговорення заробітної плати ОСОБА_20 

(з телефону ОСОБА_20 ) 

01.08.2018 повідомлення від ОСОБА_20 : Добрий день. Хотела поговорить с Вами по поводу моей зп., т.к.у нас в офисе и по телефону не удобно, а у Вас встречаться - тоже не лучшая идея, учитывая последние обстоятельства. К сожалению за год зп обесценилась: инфляция все сьедает, да Ви и сами наверняка это замечаете. Учитывая мой круг обязоннастей и обьем работы, мой опыт, а также то, что я являюсь должестным лицом компании, которое несет ответственность прошу поднять мне зарплату. 

Відповідь ОСОБА_19 : Привет. Когда ты хочешь встретиться?

09.08.2018 повідомлення від ОСОБА_20 : Вы не будете против, если я аванс возьму зп за месяц?

Відповідь ОСОБА_19 : Нет, не против. 

- обговорення робочих процесів та періодичні звіти ОСОБА_20 щодо результатів роботи

(з телефону ОСОБА_19 ) 

15.04.2016 Повідомлення ОСОБА_19 : Вика, сегодня должны быть готовы все лизинговые акты по поставленной технике. Спасибо

24.06.2016 Повідомлення ОСОБА_19 : На среду планируйте аванс по лизингу от Олимпекс по Ноэро. С поздняковым договорился, Предупреди бухгалтера.

12.10.2016 Повідомлення ОСОБА_19 : Держись. завтра дома. 

28.02.2018 повідомлення від ОСОБА_20 : Доброе утро. мне сегодня нужно остаться дома: Нику не с кем оставить

ОСОБА_19 : Ясно. Займись дома 1с.

01.03.2018 повідомлення від ОСОБА_20 :Честно говоря, не знаю, как добраться на работу и потом вернуться домой.

ОСОБА_19 : Оставайся

ОСОБА_20 : ок, спасибо. 

(з телефону ОСОБА_20 ) 

25.07.2018 повідомлення від ОСОБА_20 : Олимпикс - ЕЛА: 353 260, 51 грн (в т.ч. доначисл. %%-43 739,19 грн)

Олимпикс- Теком : 7563108,70 грн (в т.ч. доначисл. %%-362 728,08 грн)

Металз Теком - 84998,07 грн (в т.ч. доначисл. %%-7 174,98 грн)

02.08.2018 повідомлення від ОСОБА_38 : Привет Олимпекс - остаток долга:

Теком - 6 428 783,06 (в т.ч. доначисл.- 428402,44грн)

Ела - 354 083,81 грн (в т.ч. доначисл. 43 739.19 грн)

Металз - доначисл%-7 174,98 грн.

14.08.2018 Повідомлення ОСОБА_19 : Добрый день! Для подготовки к собранию акционеров пришлите, пожалуйста информацию:

- краткое описание основных (на Ваш взгляд) событий в деятельности компании в 2017 году - крупнейшие сделки, покупка новой компании, участие в каких-то мероприятиях - в общем все, что Вы считаете «осовными собитиями». 

-данные по разработке программы для управленческой отчетности

- расчет премии за 2017 год

- отчеты по Трансфер-Групп за 2 кв. 2018 г.

- штатное на 01.07.18г по всем компаниям

отчетность по МСФО на 01.01.2018, 01.07.2018г.

-разбивка полученныъ агенстких платежей от страховых компаний в разрезе компаний

- Аудиторский отчет за 2017 год по всем компаниям.

313.Також окремі докази, які зібрані у ході досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_20 виконувала завдання на користь ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». 

314.Суд бере увагу, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 вилучено документ ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» з лізинговою пропозицією 7 автомобілів Volkswagen, у якому консультантом зазначено « ОСОБА_39 ; НОМЕР_18 ІНФОРМАЦІЯ_16  ( т. 32, а/с 4).

315.Аналогічна поштова адреса серед співрозмовників виявлена при огляді електронного листування ОСОБА_19 . У таких листах обговорюються робочі питання оплати по іншим контрагентам (т. 24, а/с 3, 13,-15,18, 22-27, 31, 35, 37,43, 72). 

316. Окрім цього, ОСОБА_20 оформляла заявку на формування сертифікату відкритого ключа клієнту ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у АБ «Південний» (т. 33, а/с 127).

317.Більше того, спілкування ОСОБА_20 не обмежувалося виключно ОСОБА_19 , а вона спілкувалася з іншими працівниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», які її повідомляли про виконання договору лізингу з КП «МПРС». 

318.Так, під час обшуку офісу ТОВ «Європейський лізинговий альянс» було скопійовано та оглянуто інформацію накопичувача Windows2008 і виявлено користувачів комп`ютерної програми Skype серед яких користувач ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_40 (т. 29, а/с 179-189). 

319.Суд бере до уваги чат із користувачем ОСОБА_41 :

06.03.2017 Повідомлення від ОСОБА_41 :  ОСОБА_42 , а ты не знаешь, чего ОСОБА_60 так много денег в пятницу заплатила?

320.Таке повідомлення суд сприймає як те, що працівниця ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» узгоджує із ОСОБА_20 окремі умови угоди, що свідчить про обізнаність по договору лізингу із дружиною обвинуваченого - ОСОБА_43 (т. 30, а/с 47)

321.Також на накопичувачі віртуальної машини Freesbsd виявлено файли поштових баз «mbox» серед яких наявне листування користувача  ІНФОРМАЦІЯ_5  з особами, назви поштових адрес, яких вказує на їх місце роботи - ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ»: 

15.03.2018 повідомлення від користувача  ІНФОРМАЦІЯ_6  у ньому останній надсилає файл «Копия МПСС - расшифровка (поставка, лизинг 14.03.2018).xlsx, в якому містяться розрахунки за автомобілі, передані у лізинг МПРС. ( т.30 а/с.80)

21.02.2018 повідомлення від користувача  ІНФОРМАЦІЯ_7  Насобирала, что смогла. Страховки, ТО и пенсионный -это точно по этому договору, а вот все остальное я не знаю, т.к. на счетах не написано, по какому это договору

Тема листа «МПСС» та прикріплений файл «Спасатели», у ньому таблиці по витратам за автомобілі (т. 30, а/с. 84).

28.07.2017 повідомлення від користувача  ІНФОРМАЦІЯ_8  різним отримувачам, серед яких  ІНФОРМАЦІЯ_5 :

Здраствуйте! Во вложении скан доп соглашения и акт с МПРС, изменился график, одну машину вернули нам. 

30.01.2018 від користувача ІНФОРМАЦІЯ_9 різним отримувачам, серед яких  ІНФОРМАЦІЯ_5  надіслано вкладення Рахунків-фактур між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та КП «МПРС» (т. 30, а/с 105)

322.Серед зібраних доказів також наявні такі, які вказують, що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс» вчиняли узгоджені дії при участі в торгах. 

323.Зокрема, суд бере до уваги відомості, отримані в ході огляду електронної пошти ОСОБА_19 , який надсилає ОСОБА_20 інструкції та конкретні кроки на аукціонах КП «Сансервіс», КП «Кривбассводоканал» від ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс», використовуючи їх скорочення - Теком, ЕЛА. (т. 24, а/с 3, 46-55).

324.Важливим доказом пов`язаності таких товариств є також лист від ОСОБА_19 користувачу  ІНФОРМАЦІЯ_10  ОСОБА_44 з темою «Бюджет Теком-Лизинг 2017» та вкладенням Бюджет 2017 ТЕКОМ+ЕЛА у цьому вкладенні містяться розрахунки бюджетів фінансове планування товариств (т. 24, а/с 146-156).

325.Окрім цього, колегія суддя бере до уваги позиціювання ОСОБА_19 ТОВ «Європейський лізинговий альянс», як «нашої компанії, яка перебуває під його керівництвом». Так, у листуванні з користувачем ОСОБА_45 у програмі Skype міститься такий діалог за 21.04.2017 (т. 23, а/с 9): 

ОСОБА_46 :  Добрый день, ОСОБА_61 ! На ОГОК направлен договор на покупку Вольво на согласование и подписание с ТОВ «Європейський лізинговий альянс» в особі директора ОСОБА_20 . 

Но предварительно лизинговой компанией выступала ООО Теком Лизинг.

А чем вызвана смена лизинговой компании?

Pavel Mukhin: Добрый вечер. Это наша компания, которая находится под моим руководством. ряд проектов мы ведём через нее. Возможно, это связано с лимитами. На стадии ближе к подписанию, опредилимся.

326.Окрім цього, суд бере до уваги відомості про подання податкової звітності ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс» з одних і тих самих ІР-адрес. (т. 39, а/с 20). 

327.Відповідно до листа директора ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» вих. № 030418-1 від 03.04.2018 встановлено ІР-адреси подання тендерних пропозицій учасниками процедури закупівлі N? UA-2016-12-09-002217-b, а саме ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» подало з адреси НОМЕР_3 , а ТОВ «Європейський лізинговий альянс» з 195.138.164.250 (т. 39, а/с 5).

328.Також отримано відповідь заступника директора ТОВ «Телнет» з технічних питань вих №213 від 17.07.2018, з якої вбачається, що адреса 195.138.164.250, яка знаходиться у мережі 195.138.164.248/252 маршрутизується на адресу НОМЕР_3 і за проханням ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» було виділено додаткову підмережу, зокрема для ТОВ «Європейський лізинговий альянс» ( т. 39, а/с 19).

329.Зазначені дії переконливо свідчать про пов`язаність таких товариств та спільність дій при проведенні закупівлі на послуги оперативного лізингу для КП «МПРС».

330.Такий висновок підтверджений рішенням адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/41-р/к від 12.12.2019 у справі №15-02/2019, яким встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс».

331.У вказаному рішенні було встановлено антиконкурентні узгоджені дії вказаних товариств за декількома закупівлями, зокрема N? UA-2016-12-09-002217-b, КП «МПРС», якої стосується вказане кримінальне провадження, у зв`язку з чим суд буде акцентувати увагу на висновки саме щодо неї (т. 39, а/с 118-144). 

332.Протягом розгляду справи було встановлено антиконкурентні узгоджені дії при закупівлі через сукупність таких обставин: 1) спільне подання тендерних документів через одну мережу ІР адрес та із спільними особливостями поданих електронних файлів, а також синхронність дій у часі при завантаженні файлів; 2) пов`язаність через третіх осіб, а саме осіб, які перебували у трудових відносинах з обома товариствами за 2015-2018 рр., зокрема ОСОБА_20 , ОСОБА_48 ; 3) спільне подання звітності; 4) постійний обмін інформацією між товариствами і використання спільних засобів зв`язку; 5) здійснення господарської діяльності за однією адресою; 6) узгоджені цінові пропозиції; 7) схоже оформлення документів; 8) попередня домовленість щодо участі товариств в одних і тих самих торгах. 

333. Такий висновок, а також описані вище докази взаємодії представників товариств приводить до висновку про те, що ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Європейський лізинговий альянс» вчинили антиконкурентні узгоджені дії при участі в закупівлі на послуги оперативного лізингу, контрольовані ОСОБА_19 . 

334.Також окрім встановленої пов`язаності товариств-учасників торгів, суд враховує докази про контакти та спілкування засобами мобільного та електронного поштового зв`язку обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з представниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ».

335.Під час досудового розслідування слідством встановлено докази спілкування керівника КП «МПРС» ОСОБА_14 з директором ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» про послуги оперативного лізингу ще у березні-квітні 2016 року, тобто до моменту оголошення торгів. 

336.Суд акцентує увагу, що оголошення тендеру відбулося 9 грудня 2016 року з моменту прийняття тендерної документації та прийняття рішення про оприлюднення торгів. Однак, цьому передувало тривале спілкування між обвинуваченими, працівниками КП «МПРС» та працівниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», яке стосувалося пропозицій на автомобілі, узгодження проекту договору, графіку платежів, тобто конкретних дій, які у подальшому відобразилися на результатах закупівлі та укладенні договору послуг оперативного лізингу між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та КП «МПРС». 

337.Зібрані докази у сукупності, а саме зміст спілкування учасників, час та послідовність обміну інформації та з`єднань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ОСОБА_19 дають підстави стверджувати про те, що вказані особи контактували з приводу проведення торгів. 

338.Так, суд встановив, що 31.03.2016 та 01.04.2016 наявні телефонні контакти між ОСОБА_14 та ОСОБА_49 , зокрема ОСОБА_14 надсилає свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 

339.У подальшому вони спілкувалися у червні - липні 2016 року, у період оголошення першого тендеру, який не відбувся через недостатність учасників. 

340.Суд ідентифікує поштові адреси:  ІНФОРМАЦІЯ_12  належить ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6  - ОСОБА_50 , працівнику ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», ІНФОРМАЦІЯ_18  ОСОБА_62 директору ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», ІНФОРМАЦІЯ_19 належить ОСОБА_14 . Приналежність останньої адреси обвинуваченому підтверджується відомостями про те, що вона використовувалася компанією ПрАТ «Компанія «Полакс», бенефіціарним власником, якої був ОСОБА_14 (т. 34, а/с 8-243) 

341.Особливу увагу суд надає подіям, які відбувалися 15 листопада 2016 року, спілкування за вказаний день підтверджує позицію сторони обвинувачення про визначені результати торгів та створення умов для виграшу саме ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». 

15.11.2016 10:41 користувач  ІНФОРМАЦІЯ_12  надсилає  ІНФОРМАЦІЯ_13  вкладення з комерційними пропозиціями автомобілів Amarok DobleCab RANCHO, Amarok DobleCab RODEO, T6 Caravelle LR, T6 KOMBI LR розрахунок вартості по ТО та вартість додаткового обладнання.

15.11.2016 11:04 користувач  ІНФОРМАЦІЯ_12  надсилає аналогічні вкладення працівнику ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 24, а/с 72-73).

16:41 ОСОБА_19 сповіщає в iMessage ОСОБА_14 про те, що розрахунок буде сьогодні до 18:00 (т. 35, а/с 127).

17:37 користувачам ІНФОРМАЦІЯ_14 надсилає ІНФОРМАЦІЯ_15 та в копії ІНФОРМАЦІЯ_3 проект розрахунку лізингової пропозиції МПРС з графіком платежів (т. 24, а/с 69-71).

Про таке повідомлення ОСОБА_19 одночасно сповістив ОСОБА_14 в iMessage (т. 35, а/с 127).

17:39 та 17:43 користувач ІНФОРМАЦІЯ_16  надсилає ОСОБА_19 розрахунки та умови договорів з КП «МПРС», а саме файл з назвою «МПСС-АВТО (7ед.) -Опер. Лизинг - 3 года - грн - 15.11.2016 (т. 24, а/с 90). 

342.Така комунікація свідчить про контрольоване обвинуваченими обговорення із представниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» щодо умов договору оперативного лізингу. 

343.Детальніше обговорення та узгодження деталей, які стосуються змісту проекту договору та графіку лізингових платежів відбувалося із залученням працівниць ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» - юристкою ОСОБА_52 та юристкою КП «МПРС» ОСОБА_53 : 

21.11.2016  ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_20  направляє ОСОБА_13  ІНФОРМАЦІЯ_3  повідомлення із таким змістом (т. 24, а/с 94): 

Добрый день! Высылаю вам проэкт договора для согласования основным положениям и график лизинговых платежей.

25.11.2016 ОСОБА_52 повідомляє ОСОБА_19 про те, що з КП «МПРС» відбуваються переговори щодо тексту договору. 

28.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_20 інформує працівників ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» про те що триває погодження із КП «МРС» договору оперативного лізингу та дає інструкції по змісту договору, який укладатиметься по процедурі тендеру (т. 24, а/с 111). 

Цього ж дня ОСОБА_52 сповіщає  ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_21  про те, що їхні зміни внесені, однак більше текст договору не підлягатиме зміні. (т. 24, а/с 112).

06.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_20 направляє  ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_22  про остаточну версію договору (т. 24, а/с 119).

344.Наступні дні 07 та 08 грудня 2016 року зафіксовано телефонні з`єднання між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 (т. 38, а/с 50) 

345.Наведена хронологія та зміст спілкування між вказаними особами свідчить про те, що відбувалося узгодження замовником КП «МПРС» із потенційними учасниками закупівлі ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» умов проекту договору, що є невід`ємною складовою тендерної пропозиції. Наявність контактів і попередніх домовленостей спотворюють конкурентний характер закупівлі та створюють штучні переваги для окремих суб`єктів господарювання.

346.У результаті такі дії призвели до визначення переможцем учасника, який володів інформацією та узгоджував свої дії із замовником, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеної процедури закупівлі на послуги оперативного лізингу.

347.Колегія суддів також відзначає, що укладення та виконання договору послуг оперативного лізингу супроводжувалося невдоволенням Мініфнраструктури щодо вартості та способу договору, про що неодноразово зазначалося у листах про повернення фінансового плану на 2017 рік, які цитувалися у п.263-264 вироку. 

348.Також 16.05.2017 Управління внутрішнього контролю та аудиту Мінінфраструктури надали аудиторський звіт за результатами позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту окремих питань діяльності КП «МПРС» за період 01.04.2016 по 31.03.2017 (т. 9, а/с 12-42). 

349.Особливої уваги у звіті приділено договору про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», а саме проведено аналіз проведення закупівлі, умов договору. 

350.У висновку стверджувалося про недотримання вимог ст. 16, 30 Закону України про публічні закупівлі» при проведенні тендеру по послугам оперативного лізингу, ціна договору визнана найбільш економічно невигідною для підприємства, а окремі умови договору визнані такими, що викладені виключно в інтересах ТОВ «ТЕКОМ- ЛІЗИНГ».

351.За підсумками аудиторського звіту було винесено ряд рекомендацій серед яких: (1) передбачити коригування вартості Договору в сторону зменшення, за умови надання гарантії з боку Лізингодавця на зменшення обсягу, послуг. Крім того, змінами передбачити наявність калькуляції вартості послуг оперативного лізингу за Договором. (2) привести до відповідності графік погашення лізингових платежів, який є невід`ємною частиною договору від 07.02.2017 № 5-B-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту, рівномірними частинами щорічно.

352.Негативні висновки були взяті до уваги керівництвом КП «МПРС», які погоджували дії з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» щодо сприятливих варіантів реалізації рекомендацій. На виконання цих рекомендацій КП «МПРС» відмовилося від автотранспорту Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS, що призвело до зменшення загальної вартості договору до 14 415 345,25 грн із відповідними змінами до додатків договору. 

353.Варто взяти до уваги, що у період здійснення такого аудиту працівники КП «МПРС», в т.ч. обвинувачена ОСОБА_13 узгоджувала дії з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» щодо спільних дій для переконання доцільності та прийнятності договору.

354.Спочатку такі дії передбачали обмін листування щодо добровільного внесення змін у договір у частині зміни графіку платежів та зменшення вартості. При чому таке листування здійснювалося контрольовано КП «МПРС». 

355.Так, у матеріалах провадження містяться відомості про те, що 15.05.2017 керівниця юридичного відділу КП «МПРС» ОСОБА_53 надсилає проект відповіді юристці ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» ОСОБА_52 на запит КП «МПРС», яке вона остання ж дня переслала ОСОБА_19 (т. 23, а/с 160-162)

356.У проекті листа зазначено про законність проведеної процедури торгів, за результатами якої укладено договір від 07.02.2017 №5-В-17, підстав для змін договору щодо коригування вартості в бік зменшення або перегляду графіку платежів - не встановлено, а також наголошено на забороні втручання у господарську діяльність. 

357.Зазначені дії мали системний характер та повторювалися, про що свідчить повідомлення ОСОБА_53 01.06.2017 про підготовку проекта листа на п`ятницю у відповідь на надісланий же нею запит до ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», що і було зроблено 02.06.2017 (т. 23, а/с 180). 

358.Надалі, для продовження видимості виконання рекомендацій аудиторського звіту КП «МПРС» ініціює судовий позов проти ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» з вимогою внесення змін по договору. 

359.Суд підкреслює, що відповіді ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» від 15.05.2017 №12/05-17, від 14.06.2017 №05/06-17 містять тотожний виклад, як пропонувалося у проектах ОСОБА_53 , і вони були долучені КП «МПРС» до матеріалів судової справи (т. 36, а/с 142, 145).

360.Суд зауважує, що такі дії не мали на меті зміни договору, що прослідковується із відповіді ОСОБА_52 ОСОБА_66 02.06.2017 такого змісту: « из текста ответа, а так же в телефонном разговоре с ОСОБА_67 (юрист МПРС) выяснилось: …. 2.Будет иск в суд: МПРС - истец, ТЕКОМ_ЛИЗИНГ - ответчик, по внесению изменений в договор.

МПРС рассчитывает получить отказ в удовлетворении иска и тем самым оставить условия договора без изменений.» (т. 23, а/с 186).

361.Такий позов був поданий 23.06.2017 і відкрито провадження у справі №916/1491/17, за якою КП «МПРС» просило зобов`язати ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» внести зміни у договір від 07.02.2017 №5-В-17, а саме викласти Додаток 2 «Графік оплати лізингових платежів» до договору у новій редакції, склавши графік погашення лізингових платежів рівномірними частинами щорічно. Обґрунтування позову містило посилання на рекомендації аудиторського звіту від 16.05.2017. 

362.Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у задоволенні позову відмовлено. Таке рішення залишено в силі апеляційним та касаційним судом (т. 36, а/с 192-198). 

363.При цьому, незважаючи на наявність судового спору ОСОБА_13 продовжувала спілкуватися із ОСОБА_19 , у тому числі щодо руху такого позову. 

364.Встановлені обставини свідчать про наявність ознак втручання у процедури тендерних закупівель, а також про контрольовану та узгоджену поведінку між організаторами закупівлі та основними учасниками. Така взаємодія суперечить принципам відкритої та добросовісної конкуренції, створює нерівні умови та не відповідає принципу добросовісності та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 

365.Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що лише частина із вказаних прокурором доводів про вчинення дій всупереч інтересам служби підтверджується доказами, зокрема щодо невигідності окремих положень договору, часткової невідповідності умов договору чинному законодавству та наявності антиконкуретних дій при проведенні закупівлі. 

 

2.3. Щодо спричинення тяжких наслідків 

366.Склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто це є злочином з матеріальним складом злочину. 

367.Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статті 364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто станом на 2017 рік така сума становила 220 250 грн. 

368.При цьому, суд зауважує, що склад інкримінованого злочину вважається закінченим виключно з моменту настання передбачених законом суспільно-небезпечних наслідків. Саме факт реального спричинення шкоди є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення та необхідною умовою кримінальної відповідальності. 

369.Прокурор стверджує, що завдано шкоду у сумі 6 565 996, 89 грн, що є різницею між витратами КП «МПРС» від отримання автотранспортних засобів за договором оперативного лізингу, яка становила 16 336 268, 89 грн з витратами, від отримання тих самих транспортних засобів на умовах договору купівлі-продажу за цінами аналогічними до договорів купівлі-продажу укладеними між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Автомобільний дім», що становило 9 770 268 грн.

370.На підтвердження своєї позиції прокурор долучив різного виду висновки експертів.

371.Зокрема, за постановами детектива проведено дві судово-товарознавчі експертизи щодо середньої ринкової ціни автомобілів, які передані в оперативний лізинг. 

372.Відповідно до висновку від 27.09.2019 №13-3/354 середня ринкова вартість на території України:

- легкового автомобіля Volkswagen T6 Kombi LR CITY 2.0 I TDI, 140 к.с., 6 ступ. МКП, 4 дверей, 2016 року випуску станом на 09.12.2016 становила 1 144 560,00 грн станом на 07.02.2017 - 1 150 760 грн;

- легкового автомобіля Volkswagen T6 Caravelle LR SAKSONIA 2.01 TD, 140 к.с., 7 ступ. DSG МКП, 4 дверей, 2017 року випуску року випуску станом на 07.02.2017 становила 1 144 560,00 грн;

- середню ціну автомобілів Volkswagen Amarok DoubleCab Rancho 4Motion 2.TDi, 2016 року та Volkswagen Amarok DoubleCab Rodeo 2TDi, 2016 року не вдалося встановити. 

373.У зв`язку з цим, детектив призначив додаткову автотоварознавчу експертизу, висновком від 27.11.2019 №13-3/528, якою визначено середню ринкову вартість на території України Volkswagen Amarok DoubleCab Jager 4Motion 2.TDi, з 8-ступеневою АКП 2016 року випуску станом на січень-лютий 2017 року 1 117 717,14 грн. Однак, через відсутність довідкових даних щодо роздрібних цін для кінцевих споживачів на автомобілі Volkswagen Amarok DoubleCab у модифікаціях Rancho 4Motion з 8-ступеневою АКП та Rodeoз 6-ти ступеневою МКП станом на грудень 2016 року та лютий 2017 не вдалося встановити. 

374.Однак, суд вважає вказані висновки автотоварозначих експертиз неналежними, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту обвинуваченим не інкримінується закупівля послуг оперативного лізингу автомобілів за цінами, що не відповідають ринковим. Тобто прокурор не ставив під сумнів ринкову вартість автомобілів, які придбані ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у ТОВ «Автомобільний дім». А отже, вказаним висновком не підтверджуються обставини, що підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно висунутого обвинувачення. 

375.Протягом судового розгляду сторона обвинувачення не стверджувала та не доводила, що вартість автомобілів, які закупило ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», була завищена, а висновки експертів не містять середньої ринкової ціни кожного з автомобілів. 

376.Також у кримінальному провадженні проведено декілька судово-економічних експертиз, які містять різні висновки щодо завданої шкоди, залежно від того, який альтернативний варіант набуття автомобілів порівнюється із витратами за оперативним лізингом. 

377.Так, висновком за результатами судово-економічної експертизи від 07.03.2018 №1601/18-45 встановлено: виконання казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» умов договору від 07.02.2017 N? 5-В-17 на користь ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у частині сплати лізингових платежів на загальну суму 16 336 264,89грн, з урахуванням п. 1.3 Спільного наказу N? 346/1025/685/53, призведе до втрати активів підприємства, тобто, безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів у завищених обсягах у порівнянні: з комерційними пропозиціями аналогічного договору фінансового лізингу на загальну суму 2 273 869,43 грн. та у порівнянні з комерційними пропозиціями аналогічного договору залучення кредитних коштів на загальну суму 2 380 117, 37 грн. 

378.У разі встановлення у судовому порядку порушення норм законодавства, вищезазначені втрачені активи казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» у вищенаведених обсягах - 2 273 869,43грн. або 2 380 117, 37 грн визнаються збитками.

379.При цьому, експерт обґрунтовувався висновками аудиторського звіту Управління внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України від 16.05.2017 №14-2-03/08. 

380.У вказаному звіті спеціалістом було наведено розрахунки і здійснено порівняння вигідності отримання автомобілів такими способами: 1) за договором фінансового лізингу; 2) за договором залучення кредитних коштів. 

381.Відповідні висновки експерта базуються виключно на розрахунках спеціаліста аудиторського звіту, а також не перебувають у межах обвинувачення.

382.У цьому контексті, суд зазначає, що для належного обґрунтування про економічну невигідність обраного способу користування чи набуття майна сторона обвинувачення повинна була довести поза розумним сумнівом не лише теоретичне існування альтернативних механізмів придбання майна, але й їх реальну доступність, фінансову спроможність до реалізації та вигідність у конкретних правовідносинах.

383. Саме по собі посилання на наявність інших можливих способів набуття транспортних засобів не може вважатися достатнім доказом завдання шкоди чи неефективності прийнятого рішення без належного підтвердження того, що такі альтернативи були фактично здійсненними та економічно більш доцільними за конкретних обставин справи.

384.У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не доводить, що інші варіанти набуття автомобілів, а саме - фінансовий лізинг чи кредитування, були більш вигідними, аніж набуття транспортних засобів у спосіб, який став предметом обвинувачення.

385. В обвинувальному акті зазначено про завдання шкоди у сумі 6 565 996, 89, яка становить різницю між вартістю послуг оперативного лізингу та вартістю автомобілів за договором купівлі-продажу, а тому переваги інших способів набуття перебувають поза межами обвинувачення. 

386.За таких обставин, суд також визнає неналежним вказаний висновок експерта, як такий що не підтверджує обставини, що підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно висунутого обвинувачення. 

387.Окрім цього, було призначено та отримано ще один висновок експерта судово-економічної експертизи від 20.01.2020 №13-2/166, у якому було зазначено такі висновки:

388.Висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» за період з 01.01.2016 по 31.10.2018 в частині здійснення протягом дослідженого періоду витрат на оренду автотранспорту у сумі 9 848,8 тис. грн (9 848 768,76 грн) документально підтверджується, а питання в частині прийняття рішення щодо укладання договору оперативного лізингу замість укладання договору на купівлю автотранспортних засобів при наявності економічної можливості, що призвело до непродуктивних витрат на суму 7 736,2 тис грн. потребує правової оцінки та виходить за межі компетенції експерта-економіста, тому експертом не вирішувалось.

389.Різниця витрат (витрати згідно п. 6.3 Договору від 07.02.2017 N? 5-В-17) КП «МПРС» від отримання автотранспортних засобів передбаченими договором оперативного лізингу від 07.02.2017 N? 5-B-17 з можливими витратами (витрати у вигляді ціни за автомобіль) від отримання тих самих транспортних засобів на умовах договору купівлі продажу за цінами аналогічними до договорів купівлі-продажу укладеними між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та ТОВ «Автомобільний дім» становить 6 565 996,89 грн.

390.Різниця витрат КП «МПРС» від отримання автотранспортних засобів передбаченими договором оперативного лізингу від 07.02.2017 N? 5-В-17 з можливими витратами від отримання подібних транспортних засобів на умовах договору купівлі з урахуванням висновків експерта №13-3/354 від 27.09.2019 та №13-3/528 становить 8 199 701, 19 грн. 

391.У результаті прокурор інкримінує нанесення шкоди у 6 565 996, 89 грн, яка виразилася у різниці між початковою загальною ціною за договором оперативного лізингу та вартістю придбаних автомобілів, посилаючись на вищевказаний висновок. 

392.Однак, суд не вважає його належним доказом для доведення шкоди у цьому кримінальному провадженні, оскільки експертом підкреслено неможливість встановлення непродуктивних витрат. 

393.Визначення різниці витрат між вартістю автомобілів за договором купівлі-продажу та договором оперативного лізингу є простим арифметичним розрахунком. 

394.Більше того, такі розрахунки не враховують фактично сплачені кошти за договором N? 5-В-17 та обсяг його виконання. 

395.Так, суд наголошує, що 28.07.2017 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» в особі генерального директора ОСОБА_19 та КП «МПРС» в особі в.о. директора ОСОБА_13 укладено додаткову угоду №1, якою передбачалася відмова від послуг оперативного лізингу автотранспорту Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS та зменшення вартості майна, що передано в лізинг до 8 450 386 грн, зменшення загальної вартості договору до 14 415 345,25 грн із відповідними змінами до додатків договору (т. 27, а/с 68-75).

396.За вказаним договором був повернутий автомобіль Volkswagen T6 Kombi LR City 2.0 1 TDI 140PS, тобто зменшена вартість майна переданого в лізинг, а виплат за нього КП «МПРС» не здійснювало, оскільки графіком лізингових платежів передбачалася відстрочення виплати за цей автомобіль, які мали розпочинатися лише з вересня 2017 року. 

397.В обвинувальному акті прокурор констатує, що Договір від 07.02.2017 №5-В-17 не було виконано в повному обсязі, оскільки 05.09.2018 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та КП «МПРС» уклали договір дарування №1-Б-18, за яким об`єкти автомобілі з залишковою вартістю 4 929 391,68 грн передані КП «МПРС» у власність безоплатно.

398.При цьому, автомобілі передані у власність КП «МПРС», однак прокурор не враховує ці обставини жодним чином при визначенні шкоди, натомість оминає фактичні розрахунки, які були здійснені між КП «МПРС» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» протягом періоду виконання договору.

399.Відповідні обставини хоча і описані у висновку експерта 20.01.2020 №13-2/166, однак не враховані при визначенні шкоди, натомість експерт вказав, що «оцінка прийняття рішення щодо укладання договору оперативного лізингу замість укладання договору на купівлю автотранспортних засобів при наявності економічної можливості не належить до компетенції експерта-економіста та потребує правової оцінки».

400.Суд зауважує, що оплата за договором оперативного лізингу №5-В-17 від 07.02.2017 здійснювалася шляхом виплати авансового платежу на суму 4 515 631,77 грн та щомісячними лізинговими платежами, які виплачувалися відповідно до графіку до 07.09.2018 і загальна сумі сума лізингових платежів становила 9 848 768, 76 грн.

401.За таких обставин, колегія суду констатує, що прокурор не довів настання шкоди, а вказана ним сума спричиненої шкоди (тяжких наслідків) є потенційною (ймовірною) шкодою залежно від порядку та умов виконання договору, а саме стадії виконання договору, тривалості його виконання та повноти. 

402.Суд наголошує, що зі змісту диспозиції ст. 364 КК України обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є спричинення тяжких наслідків, які повинні мати реальний, фактичний та доведений характер та розмір. Матеріальна шкода у кримінально-правовому розумінні не може ґрунтуватися на припущеннях, ймовірних ризиках, потенційних збитках, які могли б настати за певних умов у майбутньому. 

403.Для наявності складу злочину необхідним є встановлення факту реального вибуття майна, безповоротного зменшення активів або фактичного понесення витрат. При цьому таке зменшення активів чи їх вибуття повинно мати чітко визначену, безальтернативну і доведену у встановленому порядку вартість (суму спричиненої шкоди чи тяжких наслідків в конкретному грошовому еквіваленті).

404.Натомість у цій справі було укладено договір із передбаченою сумою фінансування, яка змінювалася у бік зменшення та у кінцевому результаті договір був припинений, а КП «МРПС» набуло у власність майно - автомобілі. 

405.Позиція прокурора полягає в ототожненні можливості переплати за товар у майбутньому із реально завданою шкодою. Водночас, у зв`язку із припиненням договору та отриманням в дар автомобілів не настало реального вибуття грошових коштів підприємства у тому обсязі, який, на думку сторони обвинувачення, міг би утворювати збитки.

406.Більше того, фактично сплачена сума не перевищує вартості отриманого товару на розмір, який би досягав встановленого законом порогу кримінальної відповідальності. Так, суд нагадує, що вартість майна за договором оперативного лізингу №5-В-17 становить 9 719 023,00 грн, загальна вартість автомобілів, які придбало ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» становить 9 770 268 грн, а фактично сплачено за договором 9 848 768, 76 грн. 

407.Провівши прості арифметичні розрахунки суд вказує, що різниця між фактично сплаченими коштами за договором та вартістю автомобілів становить 78 500,76 грн, а різниця між фактично сплаченими коштами за договором та первинною вартістю майна з договору становить 129 745,76 грн. 

408.Однак, такі розрахунки не враховують зменшення кількості переданих автомобілів та коштів, витрачених на нього для страхування чи реєстрації. 

409.Такі обставини, на переконання суду, свідчать, що КП «МПРС» не завдано реальної матеріальної шкоди в інкримінованому прокурором розмірі 6 565 996, 89 грн. та у іншому доведеному поза розумним сумнівом розмірі визначеному ч. 2 ст. 364 КК України розмірі.

410.Отже, у матеріалах провадження відсутнє належне підтвердження обов`язкової ознаки складу злочину - факту спричинення тяжких наслідків. Натомість висновки сторони обвинувачення базуються виключно на припущенні про можливість настання збитків, у разі повного виконання договору, що суперечить принципу забезпечення доведеності вини прокурором. 

411.Крім того, суд констатує, що позиція прокурора, висловлена в ході судового розгляду, про те, що вказана сума шкоди є спричиненою вже самим фактом укладання договору оперативного лізингу, не відповідає нормам кримінального права, оскільки вказаний злочин є злочином з матеріальним складом та передбачає обов`язкове доведення факту спричинення шкоди (тяжких наслідків) у визначеному та доведеному розмірі.

 

3. Чи наявні у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого їм злочину?

412.Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. 

413.Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

414.Одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи як мета вчинення зловживання владою або службовим становищем, попри те, що безпосередньо в тексті кримінального закону не йдеться про мотив вчинення цього кримінального правопорушення, невід`ємно пов`язана з такими мотивами, як інтереси винного або третіх осіб, оскільки вони внутрішньо притаманні (іманентні) внутрішній психічній сфері та є спонукальним приводом до протиправної діяльності.

415.Мотив і мета мають внутрішній суб`єктивно-психологічний зв`язок між собою. За своєю сутністю мотив та мета - це корелятивні поняття щодо визначення сфери психічної діяльності, які розкривають її в різних аспектах: мотив як відправний пункт діяльності особи, який впливає на будь-яку діяльність, тобто викликає її, а мета як мислене уявлення про результат, який має її завершити. Мотив кримінального правопорушення можна визначити як свідоме і вольове спонукання до досягнення мети (постанова ККС ВС від 01.11.2022 у справі №724/1590/19).

416.Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержати будь-яку неправомірну вигоду - отримати матеріальні блага або уникнути матеріальних витрат - для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, та корисливий (егоїстичний) мотив. У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою (постанова ККС ВС від 11.06.2024 у справі №359/2636/19).

417.Для встановлення наявності в діях обвинувачених ознак суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, суду необхідно встановити: усвідомлення та передбачення суспільно-небезпечного характеру своїх дій, дії в інтересах третьої особи та з метою отримання нею неправомірної вигоди, бажання настання наслідків.

418.Досліджені під час судового розгляду матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суб`єктивної сторони інкримінованого їм злочину. 

419.Не встановлено, що особи усвідомлювали неправомірний характер своїх дій, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків та бажали чи свідомо допускали їх настання.

420.Під час судового розгляду суд встановив обставини, які свідчать про те, що прийняті обвинуваченими рішення були обумовлені фактичними умовами діяльності, необхідністю забезпечення виконання покладених завдань КП «МПРС» та обмеженими фінансовими можливостями. 

421.Обраний спосіб оперативного лізингу сприймався ними як єдино можливий механізм отримання транспортних засобів відповідної модифікації та у відповідній кількості в умовах нестачі бюджетного фінансування, обмежених строків та необхідності належного забезпечення функціонування відповідного напряму роботи.

422.У ході розгляду також встановлено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання та погодження фінансового плану на 2017 рік, що суттєво впливало на прийняття управлінських рішень. 

423.Хоча окремі дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 формально вказують на відступ від вимог нормативно-правових актів та порушення встановлених процедур, зокрема доведене спілкування із представниками ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» та контрольоване проведення тендеру з визначеними учасниками, окремі невигідні положення договору оперативного лізингу. 

424.Однак, самі по собі такі порушення не є безумовним підтвердженням винної форми поведінки, спрямованої на заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам в контексті пред`явленого обвинувачення.

425.Більше того, сама шкода, яка інкримінується стороною обвинувачення, належним чином не доведена, її розмір не підтверджений доказами, а причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб та можливими негативними наслідками має характер припущення.

426.Одночасно з цим суд вбачає, що укладення договору оперативного лізингу з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» мало певні фінансові переваги для ОСОБА_14 .

427.Зокрема, 07.02.2017 дружина обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_21 подала до ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» заяву на отримання автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe вартістю 88 864 євро на умовах фінансового лізингу (т. 26, а/с 184). 

428.10.02.2017 було підписано договір №405/02/17-Л з ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ», предметом якого було отримання автомобіля вартістю 2 559 283 на умовах фінансового лізингу строком на 3 роки. 

429.Договір передбачав набуття у власність ОСОБА_21 автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 d 4М Coupe після сплати лізингових платежів протягом 36 місяців. Згідно графіку оплати лізингових платежів протягом 36 місяців ОСОБА_21 , мала сплатити 3 559 051, 81 грн.

430.Однак, 27.03.2017 було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №405/02/17-Л, яким скорочено строк договору до 12 місяців та загальна вартість договору, яка складається із лізингових платежів зменшена до 2 940 617, 09 грн. 

431.Прокурор зазначає, що такі умови договору фінансового лізингу для дружини обвинуваченого свідчать про його усвідомлення невигідності оперативного лізингу.

432.Однак, на думку суду, такі обставини не свідчать про доведеність усвідомленості та передбачення наслідків, які не доведені у цьому кримінальному провадженні. 

433.При цьому матеріалами провадження не підтверджено, що дії ОСОБА_13 були спрямовані на заподіяння шкоди державним інтересам, отримання неправомірної вигоди або створення будь-яких незаконних переваг для себе, ОСОБА_14 чи ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ». 

434.Таким чином, сукупність досліджених обставин свідчить про відсутність достатніх даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, а саме усвідомлення протиправності своїх дій, наявності умислу на спричинення шкоди та бажання настання суспільно небезпечних наслідків.

 

4. Чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого обвинуваченим злочину? 

435.Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують належному порядку службової діяльності, порушення інтересів КП «МПРС» в ефективному використанні коштів.

436.Враховуючи, що судом встановлено відсутність шкоди, суд доходить висновку що діями обвинувачених не поставлено під загрозу та не завдано шкоди суспільним відносинам, охоронюваним ст. 364 КК України. 

 

VII. Оцінка доказів

 

Щодо визнання окремих доказів неналежними

 

437.Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. 

438.З огляду на це, будь-які матеріали мають подаватись до суду з обґрунтуванням їх належності, тобто таким чином, щоб суд міг встановити, яка саме інформація має доказове значення і на підтвердження яких саме обставин подано відповідний доказ і яким чином ці обставини стосуються предмета доказування. 

439.Докази, на яких ґрунтується висновок суду про недоведеність винуватості обвинувачених суд дослідив й оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 94 КПК України. В основу цього вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. 

440.Інші ж докази на які відсутнє посилання цьому вироку, суд не бере до уваги як неналежні, оскільки у ході їх дослідження було встановлено, що вони не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували чи спростовували обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

441.Відповідно, суд не оцінював ці докази на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги. Отже, така оцінка не матиме ніякого правового значення, у тому числі, значення для справедливого провадження.

 

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість окремих доказів

 

442.У ході дослідження доказів наданих прокурором, сторона захисту неодноразово заявляла про недопустимість окремих доказів у зв`язку з порушенням стороною обвинувачення встановленого КПК України порядку їх збирання та використання під час судового розгляду. 

443.Водночас, колегія суддів не вважає за доцільне оцінювати вказані доводи сторони захисту, оскільки це не зможе вплинути на кінцевий висновок суду про недоведеність у діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину.

 

VIII. Висновок суду щодо невинуватості 

 

444.За змістом ст. 2 КК України, особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. 

445.При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

446.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

447.Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Ці питання мають бути вирішені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

448.Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

449.Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (правова позиція відображена у Постанові ККС ВС від 01.04.2020 у справі № 750/11509/18).

450.За результатом розгляду колегія суддів дійшла переконання, що наявні сумніви у їх сукупності та взаємозв`язку не дають можливість розумній та безсторонній людині сформувати єдину версію обвинувачення щодо завданої шкоди, яка б виключала можливість існування іншої версії інкримінованої події, що є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_13 та ОСОБА_58 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

451.Зазначене дає підстави для висновку суду про те, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом факт того, що обвинувачені, діючи за попередньою змовою та з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної чи юридичної особи, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок чого було завдано тяжких наслідків державним інтересам.

452.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

453.Тож, оскільки судом встановлено недоведеність обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд, керуючись вказаними вище положеннями КПК України, визнає обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 невинуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, а пред`явлене обвинувачення - недоведеним поза розумним сумнівом. 

 

IX. Вирішення інших питань

 

1. Рішення щодо долі документів

454.При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

455.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, колегія суддів вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

456.При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 100 КПК України, за клопотанням володільця документів, суд може видати їх копії, а за необхідності - їх оригінали, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. 

2.Рішення щодо розподілу процесуальних витрат

457.Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу (ст. ст. 124, 368 КПК України) при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Враховуючи ухвалення виправдувального вироку, витрати, пов`язані із проведенням експертиз, слід віднести на рахунок держави, а саме:

- 942, 06 (дев`ятсот сорок дві гривні, 6 копійок) грн за проведення автотоварознавчої експертизи від 27.09.2019 № 13-3/354 (т. 17, а/с 7);

- 942, 06 (дев`ятсот сорок дві гривні, 6 копійок) грн за проведення додаткової автотоварознавчої експертизи від 27.11.2019 № 13-3/528 (т. 17, а/с 25);

- 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень) грн за проведення судово-економічної експертизи №1601/18-45 від 07.03.2018 (т. 17, а/с 41);

- 18 841, 20 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня та двадцять копійок) грн за проведення судово-економічної експертизи від 20.01.2020 №13-2/166 (т. 17, а/с 65). 

3.Речові докази 

458.При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи. 

459.Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

1) майно вилучене під час обшуку в КП «МПРС» - залишити у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- твердотільний накопичувач чорного кольору розміром 10х7х0,6 см, модель L3 SAT A III EVO 120 GB, маркування: TEAMGROUP, T253LEI20GTCL01, s/n AA0916322371,

- накопичувач на жорстких магнітних дисках розміром 10х14,5х2 см, маркування: TOSHIBA, модель DTO1ACA100, s/n X6S1EU4NS WK7 

- твердотільний накопичувач сірого кольору розміром 10х7х0,6 см, маркування: Kingston 240GB, SUV400S37/240G, 50026B726A00A006,

- зовнішній накопичувач SP Silicon Power 500GB чорно-зеленого кольору розміром 8х13,5?2 см, маркування: 16031816, 500GA15-WD, 

- накопичувач на жорстких магнітних дисках розміром 10х14,5?2 см, маркування: WD Western Digital 500GB, MDL WD5000AAKX - 003CAO, s/n WCAYUJS31451,

- накопичувач на жорстких манітних дисках розміром 10х14,5х2 см, маркування: «WD Western Digital 500GB», MDL WD5000AAKX - 003CAO, s/n WCAYUJS31073.

2) майно вилучене під час обшуку у ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» - повернути власнику, а саме:

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «Toshiba» МQ01АВF050, серійний номер: 54DSC5RAT

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD Western Digital» WD3200BEVS, серійний номер: WXD1A10D8528.

3)майно вилучене під час обшуку в ТОВ «Європейський лізинговий альянс» - повернути власнику, а саме:

- мобільний телефон «Redmi 3» MEI2: НОМЕР_4 ; (IMEI I: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_6 ),

- системний блок чорного кольору марки «Hewlett Packard Enterprise», серійний номер CN761707NQ та 838124-425 (зазначено на корпусі системного блоку),

- записник-щоденник в обкладинці темно-синього кольору з написом «Діамантбанк»,

- записник-щоденник в обкладинці бірюзового кольору з написом «Дом Crewing Company».

4)майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 - повернути власнику, а саме:

- жорсткий диск марки «Samsung 850PRO», p/n MZ7KN512HMJP, s/n S39FNCASA403690V,

- жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402842,

- жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402777,

- мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_7 .

4. Запобіжні заходи не застосовувались.

5. Рішення щодо арештованого майна 

460.Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна. 

461.У межах цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене в ході проведення слідчих дій (обшуків), накладено арешти, які необхідно скасувати.

Відтак, скасуванню підлягають арешти, накладені:

1) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 справа №760/22594/18, провадження №1-кс/760/11449/18, на майно, вилучене під час обшуку у ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ»: накопичувач на жорстких магнітних дисках «Toshiba» МQ01АВF050, серійний номер: 54DSC5RAT, накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD Western Digital» WD3200BEVS, серійний номер: WXD1A10D8528 (т. 21, а/с 153-154)

2) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 справа №760/22596/18, провадження №1-кс/760/11450/18, на майно, вилучене під час обшуку в ТОВ «Європейський лізинговий альянс»: мобільний телефон «Redmi 3» MEI2: НОМЕР_4 ; (IMEI I: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_6 ) (т. 29, а/с 77) мобільний телефон Iphone 6S (серійний номер НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ).;

3) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 справа №760/22597/18, провадження №1-кс/760/11451/18, на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 : жорсткий диск марки «Samsung 850PRO», p/n НОМЕР_10 , s/n S39FNCASA403690V, жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402842, жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402777, мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_7 (т. 29, а/с 49).

6. Цивільний позов не заявлявся.

7. Спеціальна конфіскація не застосовується.

8. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

9. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.

 

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 284, 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

 

1. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу цього кримінального правопорушення.

3.Витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2019 № 13-3/354; додаткової автотоварознавчої експертизи від 27.11.2019 № 13-3/528; судово-економічної експертизи №1601/18-45 від 07.03.2018; судово-економічної експертизи від 20.01.2020 №13-2/166 на загальну суму 25 015, 32 (двадцять п`ять тисяч п`ятнадцять гривень тридцять дві копійки), віднести на рахунок держави.

4.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

5.Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- твердотільний накопичувач чорного кольору розміром 10х7х0,6 см, модель L3 SAT A III EVO 120 GB, маркування: TEAMGROUP, T253LEI20GTCL01, s/n AA0916322371,

- накопичувач на жорстких магнітних дисках розміром 10х14,5х2 см, маркування: TOSHIBA, модель DTO1ACA100, s/n X6S1EU4NS WK7 - залишити у матеріалах кримінального провадження; 

- твердотільний накопичувач сірого кольору розміром 10х7х0,6 см, маркування: Kingston 240GB, SUV400S37/240G, 50026B726A00A006, - залишити у матеріалах кримінального провадження; 

- зовнішній накопичувач SP Silicon Power 500GB чорно-зеленого кольору розміром 8х13,5?2 см, маркування: 16031816, 500GA15-WD, - залишити у матеріалах кримінального провадження; 

- накопичувач на жорстких магнітних дисках розміром 10х14,5?2 см, маркування: WD Western Digital 500GB, MDL WD5000AAKX - 003CAO, s/n WCAYUJS31451, - залишити у матеріалах кримінального провадження; 

- накопичувач на жорстких манітних дисках розміром 10х14,5х2 см, маркування: «WD Western Digital 500GB», MDL WD5000AAKX - 003CAO, s/n WCAYUJS31073 - залишити у матеріалах кримінального провадження; 

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «Toshiba» МQ01АВF050, серійний номер: 54DSC5RAT - повернути ТОВ «ТЕКОМ ЛІЗИНГ»;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD Western Digital» WD3200BEVS, серійний номер: WXD1A10D8528 - повернути ТОВ «ТЕКОМ ЛІЗИНГ»;

- мобільний телефон «Redmi 3» MEI2: НОМЕР_4 ; (IMEI I: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_6 ), - повернути власнику ТОВ «Європейський лізинговий альянс»;

- системний блок чорного кольору марки «Hewlett Packard Enterprise», серійний номер CN761707NQ та 838124-425 (зазначено на корпусі системного блоку), - повернути власнику ТОВ «Європейський лізинговий альянс»;

- записник-щоденник в обкладинці темно-синього кольору з написом «Діамантбанк», - повернути власнику ТОВ «Європейський лізинговий альянс»;

- записник-щоденник в обкладинці бірюзового кольору з написом «Дом Crewing Company» ), - повернути власнику ТОВ «Європейський лізинговий альянс»;

- жорсткий диск марки «Samsung 850PRO», p/n MZ7KN512HMJP, s/n S39FNCASA403690V, - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402842, - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402777, - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_7 - повернути власнику ОСОБА_14 .

6.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 справа №760/22594/18, провадження №1-кс/760/11449/18, на майно, вилучене під час обшуку у ТОВ «Теком Лізинг», а саме:

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «Toshiba» МQ01АВF050, серійний номер: 54DSC5RAT, 

- накопичувач на жорстких магнітних дисках «WD Western Digital» WD3200BEVS, серійний номер: WXD1A10D8528.

7.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 справа №760/22596/18, провадження №1-кс/760/11450/18, на майно, вилучене під час обшуку в ТОВ «Європейський лізинговий альянс»: 

- мобільний телефон «Redmi 3» MEI2: НОМЕР_4 ; (IMEI I: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_6 ), 

- мобільний телефон Iphone 6S (серійний номер НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ).

8.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2018 справа №760/22597/18, провадження №1-кс/760/11451/18, на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 : 

- жорсткий диск марки «Samsung 850PRO», p/n MZ7KN512HMJP, s/n S39FNCASA403690V, жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402842, 

- жорсткий диск марки «WD 2.0 TB», s/n WCC4M1402777,

- мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_7 .

9.Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. 

12.Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

 

Головуючий:        ОСОБА_1 

 

Судді ОСОБА_2      

ОСОБА_3