Справа № 991/6467/26

Провадження 1-кс/991/6477/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року         м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на 

ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ромни Сумської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

20.05.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 (далі - скаржник) на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/6467/26 (провадження 1-кс/991/6477/26).

20.05.2026 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (далі - прокурор) про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі № 991/6468/26 (провадження 1-кс/991/6478/26).

20.05.2026 ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/6467/26 (провадження 1-кс/991/6477/26) матеріали судових справ №991/6467/26 (провадження 1-кс/991/6477/26), № 991/6468/26 (провадження 1-кс/991/6478/26).

21.05.2026 здійснено судовий розгляд із постановленням ухвал за скаргою та за клопотанням.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, дію процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють кримінальне провадження), прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатись із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчих, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із заявницею у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками у справі: головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 ; - здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 396 КК України.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_6 » утворено як відокремлені підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_7 органи, у тому числі й ІНФОРМАЦІЯ_8 . 

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.11.2020 № 643 затверджено, зокрема, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення ІНФОРМАЦІЯ_8 є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечує реалізацію повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Сумської області.

Згідно з пунктом 13 Положення структуру ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджує Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 за погодженням з Міністром фінансів. Організаційну структуру, штатний розпис та кошторис ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджує Голова ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 15 Положення передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.12.2020 №8-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до посадової інструкції державного службовця від 25.04.2025, затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , метою посади начальника управління податкового аудиту є забезпечення реалізації державної податкової політики відповідно до Положення про управління податкового аудиту з питань організації проведення документальних, фактичних перевірок, організація взаємодії підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 з іншими контролюючими органами в ході перевірок, забезпечення надходження коштів до бюджету за результатами контрольно-перевірочних заходів.

Крім того, вказаною інструкцією на ОСОБА_4 як начальника управління податкового аудиту, покладено, зокрема, наступні посадові обов`язки: 1) організовує роботу та здійснює керівництво діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_10 у межах повноважень, відповідно Положення про управління податкового аудиту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 2) координує роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та виконання плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків, контролює проведення аналізу ризиків у частині формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків; 3) здійснює контроль за проведенням документальних перевірок, фактичних перевірок платників податків, організовує аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 12.02.2026 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 видані направлення на перевірку № № 374/18-28-24-05, 375/18-28-07-02, 376/18-28-07-01 від 12.02.2026 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яким уповноважено на проведення перевірки вказаного товариства: - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ; - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 ; - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Відповідно до вказаних направлень виїзна планова документальна перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17.02.2026 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.2026 № 99-кп). 

Метою проведення перевірки зазначено дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2025 та за період з 01.01.2011 по 30.09.2025 дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Встановлено, що 17.02.2026 до офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою АДРЕСА_3 , прибули працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є підпорядкованими ОСОБА_4 працівниками, та розпочали проведення перевірки вказаного товариства.

При цьому, не пізніше 20.02.2026, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 та інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 виник спільний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, у керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

З метою реалізації вказаного умислу, вранці, 20.02.2026 в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 проїхати до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташовується за адресою АДРЕСА_4 , для спілкування з його безпосереднім керівником - начальником управління податкового аудиту ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 на власному автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , яка є бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », направилися в м. Суми до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

По приїзду до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташовується за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та документування правоохоронними органами злочинної діяльності осіб задля уникнення можливого викриття, наказав ОСОБА_8 залишити в її автомобілі сумочку та мобільний телефон.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направилися до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за вищевказаною адресою, а ОСОБА_14 залишилась в автомобілі.

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 піднялись на 4 поверх адміністративної будівлі в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_9 , з метою конспірації, завів ОСОБА_8 в один з кабінетів та наказав зняти куртку та залишити її в кабінеті. Після того, як ОСОБА_8 зняла куртку, ОСОБА_9 завів її в кабінет начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та покинув кабінет. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомила про можливість проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » швидко та без перешкод для господарської діяльності підприємства. Одночасно ОСОБА_4 на аркуші паперу написала дві суми «1 000 000» та «2 000 000», маючи на увазі суму грошей в гривневому еквіваленті. При цьому, встановлено, що 1 000 000 грн - це сума штрафу для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за результатами перевірки, та 2 000 000 грн - це сума неправомірної вигоди, яку необхідно буде передати визначеній особі в м. Охтирка. Крім того, ОСОБА_4 в категоричній формі зазначала, що озвучені нею суми не підлягають обговоренню, тим самим дала зрозуміти ОСОБА_15 , що відмова у наданні неправомірної вигоди призведе до більших штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки та створення перешкод у подальшій господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Таким чином, ОСОБА_4 , 20.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 висловила ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі - 2 000 000 гривень, поєднане з вимаганням.

Надалі, 09.03.2026 ОСОБА_9 прибув до офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою АДРЕСА_3 , для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні.

В період часу з 10.03.2026 по 11.03.2026 відбувалось спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути о 14:30 11.03.2026 за адресою АДРЕСА_5 , для зустрічі з ОСОБА_4 

11.03.2026 о 14:30 ОСОБА_8 на власному автомобілі прибула за адресою АДРЕСА_5 , де до неї підійшла ОСОБА_4 та одразу сіла на заднє сидіння автомобілю з пасажирської сторони. В подальшому, ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_8 про те, чи привезла остання неправомірну вигоду. На що ОСОБА_8 повідомила, що ні, оскільки змінилися умови і підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » застосовані штрафні санкції не обумовлені попередньою домовленістю, а відтак вона не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_4 у свою чергу повідомила «1,5», маючи на увазі неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 висловила вимогу про надання неправомірної вигоди в зазначеному розмірі. При цьому ОСОБА_4 повідомила про необхідність надання вказаної суми до 13.03.2026.

13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулася зустріч на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що розташовується за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_4 сіла в автомобіль ОСОБА_8 . У вказаному автомобілі ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень, які знаходилися у пакеті золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol». Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ІНФОРМАЦІЯ_4 , які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_8 може звертатися до неї. Таким чином, ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також невчинення перешкод органами ІНФОРМАЦІЯ_4 в подальшій господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України як прохання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, за попередньою змовою групою осіб».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026, згідно з якою ОСОБА_8 повідомила, що 20.02.2026 приблизно об 11:00 год. В приміщенні службового кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , начальник управління податкового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_8 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2026, яким підтверджується факт вимоги надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_8 . У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_4 на аркуші паперу написала цифри 1 000 000 (один мільйон) та 2 000 000 (два мільйони) гривень та повідомила про те, що ОСОБА_8 повинна надати вказану суму коштів за те, аби перевірка на її підприємстві пройшла швидко та без проблем; 3) протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, згідно з яким ОСОБА_8 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень; 4) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500, які знаходились у куртці у вказаному домоволодінні, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026; 5) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_4 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_4 віднайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, також під час обшуку вилучено мобільний телефон. Разом з тим в ході обшуку не виявлено прихованого ОСОБА_4 належного їй телефону iphone, яким вона користувалася на момент отримання неправомірної вигоди; 6) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в жіночій куртці червоного кольору віднайдено грошові кошти в сумі 73 500 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026; 7) протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.03.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;  8) протоколами за результатами проведення НСРД від 12.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні; 9) протоколами за результатами проведення НСРД від 18.03.2026, якими підтверджується факт отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні; 10) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 у справі №991/2555/26, якою встановлено обґрунтованість підозри та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026 у справі №991/2893/26, якою ОСОБА_4 відсторонено від посади; 12) протоколом обшуку від 09.04.2026 згідно з яким було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого в сумці чорного кольору віднайдено грошові кошти в сумі 1 354 500,00 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026; 13) іншими доказами, що зібрані під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, в клопотанні наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали: «Водночас, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування на теперішній час не видається за можливе з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку з необхідністю: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи телефону ОСОБА_17 , а саме мобільного Apple iPhone 16 Pro Max, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вилученого під час обшуку 09.04.2026; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи телефонів ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а саме мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 та мобільного телефону SAMSUNG GALAXY A02S, IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 , вилученого під час обшуку 09.04.2026; провести огляд камер відеоспостереження адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та інших осіб з приводу відомих їм обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; допитати за обставинами справи заступників начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 та ОСОБА_12 ; допитати за обставинами справи начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_21 ; вирішити питання про повідомлення про підозрам іншим особам, які причетні до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень; додатково допитати підозрювану ОСОБА_4 щодо обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; встановити місцезнаходження (або місце збуту) частини неправомірної вигоди в розмірі 70 000,00 гривень; встановити місцезнаходження мобільного телефону iPhone 17 ProMax, яким користувалася ОСОБА_4 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів - інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; виконати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів - інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та здійснити аналіз і огляд отриманих даних, у разі задоволення поданого клопотання слідчим суддею; завершити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити розсекречування документів, на підставі яких вони були проведені; - виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні».

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, ризики, констатовані слідчими суддями не зменшились, процесуальні обов`язки підозрюваною не порушувались.

Захисники підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 і підозрювана ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши узагальнено таке: 1) це кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ; 2) підозра є необґрунтованою; 3) ризики, зазначені в клопотанні, викладені формально, та є припущеннями без належних обґрунтувань. Також просили скасувати обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки підозрювана проживає в Сумській області, яка близька до зони бойових дій, де засоби радіоелектронної боротьби постійно блокують сигнали геолокації, й відтак повсякчас перешкоджають нормальній роботі електронного засобу контролю, який до того ж негативно впливає на стан здоров`я підозрюваної, надавши відповідні медичні документи щодо створення фізичного дискомфорту, порушення нормальної життєдіяльності підозрюваної. Окрім того, просили розширити географію поїздок підозрюваної без отримання дозволів на Полтавську область.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1.  Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики , та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Суд на підставі наявних матеріалів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено такі обставини:

22.03.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000106 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК із таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення «Посадові особи державного контролюючого органу вимагають у гр. Р неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за не створення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства за результатами перевірки».

16.03.2026 ОСОБА_4 о 23 год. 40 хв. затримано на підставі частини 3 статті 208 КПК, тобто за наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.

18.03.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 у справі 991/2520/26 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_4 , подану в порядку статті 206 КПК у межах кримінального провадження №52026000000000106 від 22.02.2026.

19.03.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 у справі № 991/2555/26 задоволено частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_24 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_17 », строк тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування визначити до 14 травня 2026 року включно, одночасно визначено підозрюваній ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень, у разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покладено на неї такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють кримінальне провадження), прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчих, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із заявницею у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками у справі: головним державним інспектором управління податкового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 ; 5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України, 6) носити електронний засіб контролю, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено строком на 2 місяці з моменту внесення застави включно.

20.03.2026 ухвалою судді Апеляційної палати ,(АП) ВАКС ОСОБА_25 у справі №991/2555/26 повернуто клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про направлення провадження за клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_18 до ІНФОРМАЦІЯ_19 .

24.03.2026 у зв`язку із внесенням застави підозрювану ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

31.03.2026 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у складі судді - доповідача ОСОБА_26 , суддів ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у справі №991/2522/26 закрито провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_30 - адвоката ОСОБА_31 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_30 у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.06.2026 (справа № 991/2522/26) з ІНФОРМАЦІЯ_18 до ІНФОРМАЦІЯ_20 .

01.04.2026 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у складі головуючого - судді ОСОБА_29 , суддів ОСОБА_32 , ОСОБА_25 у справі 991/2555/26 задоволено заяви підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг, закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.03.2026 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026.

06.04.2026 ухвалою колегії суддів АП ВАКС у складі судді - доповідача ОСОБА_26 , суддів ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у справі №991/2520/26 задоволено заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_31 , залишено без розгляду клопотання про направлення матеріалів скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.06.2026 (справа №991/2520/26) з ВАКС до ІНФОРМАЦІЯ_20 .

12.05.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_33 у справі№991/5041/26 задоволено частково клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_24 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000106 від 22.02.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 396 КК України до п`яти місяців, тобто до 16.08.2026.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена ОСОБА_4 та її захисникам.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №52026000000000106 від 22.02.2026 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК з огляду на розмір інкримінованої суми неправомірної вигоди на час його вчинення.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 17.03.2026 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснені згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття нею статусу підозрюваної та наявність в її діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку дії обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: «Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 

У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України їй може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: номер НОМЕР_8 , яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України ураховуючи військову агресію росії проти України.

Одночасно слід враховувати, майновий стан підозрюваної, про який буде зазначено далі у цьому клопотанні, що на переконання органу досудового розслідування дозволяє йому залишити межі України, обрати будь яку країну світу для проживання та залишатись там протягом тривалого часу».

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. 

Оскільки  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, санкцією за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_22 , відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 27.04.2026 (затверджений Законом України №4857-IX від 28.04.2026) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 02.08.2026 включно.

Відтак, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким:

« ОСОБА_4 , розуміючи принцип роботи правоохоронних органів і методи фіксації кримінальних правопорушень, може вдатись до будь-яких способів знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 після 13.03.2026 змінила свій мобільний телефон. 

Про це свідчить і дотримання ОСОБА_4 методів конспірації, зокрема, висловлення прохання про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , шляхом написання суми на аркуші паперу, спілкування у месенджері WhatsApp, переховування предмета неправомірної вигоди після її отримання (переміщення предмету неправомірної вигоди з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до квартири за адресою: АДРЕСА_6 ) тощо».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику свідчить про його високу вірогідність, оскільки у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено і тривають слідчі та процесуальні дії, збираються фактичні дані, які можуть додатково обґрунтовувати підозру чи стати передумовою для нової підозри, відтак підозрювана потенційно може вживати заходів, спрямованих на знищення чи приховування можливих доказів з урахуванням схильності до протиправної поведінки. З огляду на таке, слідчий суддя вважає доведеним такий ризик.

3.2.3. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовувався таким:

« ОСОБА_4 , ураховуючи свою посаду може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які являються її підлеглими.

Більш того очевидно, що за період роботи у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 набула широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою впливу на свідків у справі.

КПК України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших осіб та заявника є таким, що існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом».

Ризик незаконного впливу на свідка у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але у той же час належить конкретно їх визначити шляхом зазначення повних імен осіб.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, та з огляду на чинний етап досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику з метою уникнення кримінальної відповідальності можливого незаконного прямого чи опосередкованого впливу підозрюваної шляхом ділових, особистих та неформальних зв`язків на свідків у цьому кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.3. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався таким: «Про вказаний ризик свідчать обставини та характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вони свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій останньої, що підтверджує її схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 використувала ОСОБА_9 для організації зустрічей із ОСОБА_8 ».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику свідчить про його високу вірогідність, однак він може втратити свою актуальність через невстановлення нових фактів протиправної поведінки і бездоганної процесуальної поведінки підозрюваної.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, і доведених ризиків, а також таке: 

1) підозрювана має 47 років і відсутня інформація щодо її сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану, які перешкоджали б продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваною обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 328 000 гривень забезпечує дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків;

4) з урахуванням медичної документації , що підтверджує факт фізичного дискомфорту під час носіння електронного засобу контролю, статі підозрюваної, а також факт проживання підозрюваної на території Сумської області, де активно працюють засоби РЕБ, що призводить до некоректної роботи електронного засобу контролю, суддя вважає доведеним необхідність скасування обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю;

5) в судовому засіданні сторона захисту не навела переконливих аргументів щодо необхідності розширення географії поїздок на територію Полтавської області;

6) з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, розмір інкримінованої неправомірної вигоди, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 21.07.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрювану  ОСОБА_4 (народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, із такими свідками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до органу ІНФОРМАЦІЯ_23 за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.05.2025.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________