Справа № 991/2745/26

Провадження 1-кс/991/2760/26

 

 

У Х В А Л А

 

19 травня 2026 року м. Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представників власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024000000000598,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшли вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.У судовому засіданні 14.04.2026 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/2745/26, провадження № 1-кс/991/2760/26.

3.За змістом клопотань адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2024 на майно, зокрема:

-грошові кошти в розмірі 50 800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) доларів США та 38 000 (тридцять вісім тисяч) євро, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», мобільний телефон у корпусі білого кольору «IPHONE 14Pro MAX», що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_7 ;

-грошові кошти в розмірі 269 200 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США та грошові кошти в розмірі 202 088 (двісті дві тисячі вісімдесят вісім) євро, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_7 . 

4.У своїх клопотаннях адвокат посилається на те, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.

5.Узагальнено його доводи зводяться до такого: (1) вилученігрошові кошти в розмірі 50 800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) доларів США та 38 000 (тридцять вісім тисяч) євро не містять жодних ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України (далі-КПК), належать на праві власності ОСОБА_7 та її батьку, ОСОБА_6 , та були законно набуті внаслідок підприємницької діяльності та продажу майна, такі кошти є доходами від господарської діяльності як фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; оскільки за 15 місяців органу досудового розслідування не вдалося встановити обставин, які б свідчили про те, що зазначені кошти є доказом незаконного збагачення чи декларування недостовірної інформації ОСОБА_8 , в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба; (2) вилучені мобільні телефони марки «IPHONE 15Pro MAX» та «IPHONE 14Pro MAX» не містять жодних ознак речових доказів, належать на праві власності ОСОБА_7 , хоча в ухвалі слідчої судді помилково встановлено, що власником цього майна є ОСОБА_8 ; минуло більше одного року з дня призначення експертизи вказаних мобільних пристроїв, отже всю необхідну інформацію слідство здобуло, що свідчить про відсутність потреби в подальшому арешті телефонів; (3) вилучені грошові кошти в розмірі 269 200 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США та 202 088 (двісті дві тисячі вісімдесят вісім) євро не містять жодних ознак речових доказів, належать на праві власності ОСОБА_7 та її батьку, ОСОБА_6 , та були законно набуті внаслідок підприємницької діяльності та продажу майна, хоча в ухвалі про арешт помилково встановлено, що власником всього майна є ОСОБА_8 , такі кошти є доходами від господарської діяльності як фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 . 

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

6.Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

7.Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 3662, ч. 2 ст. 3662, ч. 4 ст. 368, ст. 3685, ч. 3 ст. 369-2 КК. 

8.Досудовим розслідуванням встановлено, що:

-15.02.2024 між народним депутатом України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_8 набув у власність грошові кошти у сумі 12,6 млн грн, що є великим розміром. Проте є підстави вважати, що вказаний правочин могло було укладено з метою приховання, маскування джерела походження особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю або частково набуто злочинним шляхом;

-народний депутат України ОСОБА_8 міг внести до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на більш ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-народний депутат України ОСОБА_8 міг внести до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 12 634 680 грн, тобто понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-народний депутат України ОСОБА_8 міг вимагати неправомірну вигоду у сумі від 20 до 50 тис доларів США та частину прибутку за невтручання у діяльність «кол-центрів» та забезпечення їх подальшої безперешкодної роботи; народний депутат України ОСОБА_8 міг схиляти організаторів «кол-центрів» до незаконної співпраці з останнім та передачі йому на систематичній основі неправомірної вигоди в особливо великому розмірі;

-народний депутат України ОСОБА_8 упродовж 2022 року міг набути активи, вартість яких більш ніж на 30 млн грн перевищує його законні доходи;

-народний депутат України ОСОБА_8 міг набути активи, а саме готівкові кошти у сумі 491 550 доларів США, 390 100 євро, годинник, вартість яких перевищує його законні доходи на суму більш ніж 37 млн грн.

9.Також, як зазначає детектив, під час досудового розслідування встановлено, що 27.06.2024 слідчими ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12024041650001048 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вилучено, зокрема, грошові кошти у розмірі 320 000 доларів США та 240 100 євро, паспорт громадянина України ОСОБА_8 для виїзду за кордон, дублікат посвідчення народного депутата України ОСОБА_8 , картку народного депутата України ОСОБА_8 для реєстрації та голосування в системі інформаційного обслуговування народних депутатів України.

10.21.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведений тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено вищевказані грошові кошти, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що:

-готівкові грошові кошти та годинник є предметами незаконного збагачення народного депутата України ОСОБА_8 ;

-вказані кошти можуть бути використані як доказ факту набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

11.Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 07.11.2024, згідно з поясненнями детектива, накладено арешт на грошові кошти загальною сумою 171 550 доларів США та 150 000 Євро, грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів США, грошові кошти загальною сумою 240 100 Євро з метою збереження речових доказів.

12.Також як зазначив детектив, питання щодо скасування арешту на вказане майно було як предметом апеляційного розгляду, так і предметом розгляду слідчими суддями першої інстанції під час оцінки доводів відповідних скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

13.При цьому, на переконання детектива, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази ставлять під обґрунтований сумнів наявність законних доходів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достатніх для накопичення готівкових коштів, які були вилучені в останніх слідчими Державного бюро розслідувань під час слідчих дій.

14.Водночас, як зазначає детектив, під час досудового розслідування встановлено факти, які можуть свідчити, що вилучені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, яка могла вимагатися та бути отриманою ОСОБА_8 у 2023 році від організаторів діяльності «кол-центрів» за невтручання у їх діяльність. Також є підстави вважати, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти, а саме валютні цінності, еквівалентні 12,6 млн грн, можуть бути предметом легалізації грошових коштів, прямо чи опосередковано, повністю або частково набутих злочинним шляхом.

15.Враховуючи наведене, детектив просив під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно також звернути увагу на наступне:

-грошові кошти вилучались детективами НАБУ на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, якою було надано дозвіл на вилучення таких грошових коштів, що спростовує доводи заявника про те, що не існувало законних підстав для здійснення 21.10.2024 такого тимчасового доступу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). На момент надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та на момент проведення тимчасового доступу грошові кошти перебували у володінні Державного бюро розслідувань, що підтверджується у тому числі відповідним протоколом тимчасового доступу.

-майно, яке було вилучено у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , пов`язане безпосередньо з особою ОСОБА_8 та належить йому особисто (паспорт для виїзду за кордон, посвідчення народного депутата, картка для реєстрації). Враховуючи викладене, на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави стверджувати, що і готівкові грошові кошти, які вилучались у ході вказаного обшуку, також можуть належати ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 або її батькові ОСОБА_6 . Більш того, 17.03.2025 народний депутат України ОСОБА_8 звертався до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту на майно, у якому він просив скасувати арешт на грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів США та грошові кошти загальною сумою 240 100 євро, та зобов`язати сторону обвинувачення повернути перераховане вище майно власнику - ОСОБА_8 . Звернення ОСОБА_8 з таким клопотанням дає додаткові підстави вважати, що питання про дійсного власника вилучених грошових коштів не є очевидним та підлягає дослідженню у ході досудового розслідування;

-суду не надано доказів, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а доводи про те, що кожному з них належить окремо визначена сума готівкових коштів з числа вилучених коштів, є бездоказовими.

16.На переконання детектива у тексті клопотань не наведено доводів, які б свідчили про необґрунтованість накладення арешту на відповідні грошові кошти. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучене майно не втратило статус речових доказів, внаслідок чого арешт є єдиним способом забезпечення збереження речових доказів.

17.Враховуючи викладене, детектив просив відмовити у задоволенні клопотань про скасування арешту на грошові кошти в розмірі 50 800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) доларів США та 38 000 (тридцять вісім тисяч) євро, а також грошові кошти в розмірі 269 200 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США та грошові кошти в розмірі 202 088 (двісті дві тисячі вісімдесят вісім) євро.

18.Також детектив зазначив, що інформація з вилученого мобільного телефона у корпусі білого кольору «IPHONE 14Pro MAX» була видалена та не підлягає відновленню, а тому відсутні заперечення щодо скасування арешту з цього пристрою. Водночас щодо скасування арешту з мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», про який адвокат зазначає в клопотанні, детектив заперечував, посилаючись на те, що здійснити огляд та копіювання усієї інформації з вказаного мобільного пристрою не вдалося, у зв`язку з чим 03.01.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка станом на зараз триває.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

19.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

20.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

21.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

22.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

23.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні № 42023000000001416 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 3662, ч. 2 ст. 3662, ч. 4 ст. 368, ст. 3685, ч. 3 ст. 369-2 КК.

24.Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 у кримінальному провадженні № 42024000000000598 (постановою прокурора від 09.04.2026 об`єднане з провадженням № 42023000000001416) накладено арешт, у тому числі на таке майно:(1) грошові кошти загальною сумою 171 550 доларів США та 150 000 євро; (2) грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів; (3) грошові кошти загальною сумою 240 100 євро.

25.Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на таке майно: мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», мобільний телефон у корпусі білого кольору «IPHONE 14Pro MAX», що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_7 .

 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

26.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

27.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арештів, накладених ухвалами слідчих судді на вищезазначене майно (кошти), з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту та відсутність на час розгляду клопотання потреби у застосуванні такого заходу. 

28.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаних адвокатом підстав для скасування арешту.

29.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.

30.Згідно з ухвалою від 07.11.2024, вирішуючи питання про арешт майна, слідча суддя дійшла висновку, що вилучені 21.10.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Державного бюро розслідувань, а саме: грошові кошти загальною сумою 171 550 доларів США та 150 000 євро; грошові кошти загальною сумою 320 000 доларів США; грошові кошти загальною сумою 240 100 євро, є предметом вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

31.У вказаному рішенні слідча суддя посилалася на те, що 17.06.2022 ОСОБА_9 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 набув право власності на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0184; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3223155400:05:028:0185.

32.Виконавчий напис вчинений у зв`язку з погашенням заборгованості за договором позики від 15.02.2020, за умовами якого ОСОБА_9 позичив колишньому власнику вказаного нерухомого майна ОСОБА_11 кошти у розмірі 250 000 доларів США строком до 01.07.2021. Водночас, вартість набутого за виконавчим написом нерухомого майна є очевидно вищою за суму позики, яку ОСОБА_9 начебто передав ОСОБА_11 .

33.25.08.2022 ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу набув право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ V 250, 2016 року випуску, за ціною 1 620 000 грн.

34.Упродовж короткого періоду на ім`я ОСОБА_9 оформлено право власності на рухоме та нерухоме майно сукупною вартістю, згідно з оформленими документами - 8 933 725 грн. Однак ринкова вартість такого майна є значно вищою.

35.До 26.09.2017 ОСОБА_9 займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », учасником якого був ОСОБА_8 , а з 04.10.2017 - посаду заступника директора зазначеної юридичної особи та отримував дохід від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до І кварталу 2023 року.

36. ОСОБА_8 передав дружині - ОСОБА_7 свою частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та згідно з відомостями журналістського розслідування, опублікованого на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 і ОСОБА_7 активно користувались майном, набутим на ім`я ОСОБА_9 , зокрема автомобілем MERCEDES-BENZ V 250.

37.Згідно зі щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_8 , останнім задекларовано значну суму готівкових коштів, наявних станом на кінець звітного періоду безпосередньо у нього та його дружини ОСОБА_7 .

38.Оглядом інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи органом досудового розслідування встановлено, що за період з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2024 року ОСОБА_8 отримав доходи у розмірі 7 543 395,07 грн, його дружина - ОСОБА_7 за цей період отримала доходи у розмірі 42 669 870,21 грн. Водночас, за період з 2012 року (перші відомості про отримані доходи) по 2018 рік включно дохід ОСОБА_7 склав лише 304 050,46 грн.

39.Через декілька днів після набуття ОСОБА_8 повноважень народного депутата України Верховної Ради України IX скликання (29.08.2019), а саме 03.09.2019 ОСОБА_7 була зареєстрована як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування та її доходи почали різко зростати. Зазначена тенденція сформувалась та зберігається з початку набуття ОСОБА_8 депутатських повноважень по теперішній час. Разом із цим, після набуття ОСОБА_8 депутатських повноважень ОСОБА_7 почала отримувати істотний дохід від операцій з нерухомим майном.

40.Також, у ході огляду доходів ОСОБА_6 - батька ОСОБА_7 встановлено, що він за період з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2024 року отримав доходи у розмірі 12 519 914,18 грн, з яких за період з 2000 року по 2019 рік включно - 212 289,54 грн. ОСОБА_6 02.09.2020 був зареєстрований як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, після чого його доходи також почали різко зростати. Зазначена тенденція сформувалась та зберігається з початку набуття ОСОБА_8 депутатських повноважень по теперішній час.

41.Із 2016 року ОСОБА_7 , а з 2017 року і ОСОБА_6 , отримували дохід від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (податковий номер НОМЕР_1 , поточна назва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), одним із бенефіціарних власників якого був ОСОБА_8 , що свідчить про їх пов`язаність та тривале знайомство, починаючи із вказаного періоду.

42.У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, ОСОБА_8 задекларовано 32 позиції у розділі 5 «Цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)», 2 автотранспортних засоби марки «Mercedes-Benz», які перебувають у власності суб`єкта декларування та його дружини, на придбання яких очевидно витрачались кошти від задекларованих доходів.

43.Відповідно до ст.368-5 КК під незаконним збагаченням варто розуміти набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

44.Враховуючи вищенаведені обставини та положення закону, слідчий суддя вважає правильним висновок, до якого дійшла слідча суддя при накладенні арешту, що вилучені вищезазначені кошти можуть бути предметом вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

45.Не спростовують цього висновку доводи клопотань захисника про те, що вилучені гроші у сумі 202 088 євро та 269 200 доларів США належать на праві власності ОСОБА_7 , а 38 000 євро та 50 800 доларів США - ОСОБА_6 , як такі, що отримані законно від підприємницької діяльності та продажу майна.

46.Варто зазначити, що оцінку вказаним висновкам з посиланням на зібрані органом досудового розслідування матеріали було надано також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 09.01.2025, постановленій за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 07.11.2025.

47.Водночас, наведені у поданих адвокатом ОСОБА_3 у клопотаннях обставини та відомості, що містяться у долучених до нього матеріалах, не спростовують і не ставлять під сумнів обґрунтованість накладеного арешту.

48.Посилання клопотань, що на день вилучення грошових коштів та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) ОСОБА_7 не була членом сім`ї ОСОБА_8 та не проживала з ним однією сім`єю, а отже не мала жодного стосунку до останнього, тому вилучені грошові кошти не можуть бути доказом незаконного збагачення чи декларування недостовірної інформації ОСОБА_8 , є безпідставні, адже кримінальне провадження № 42024000000000598 від 23.04.2024 здійснюється щодо обставин 2022 року, тобто періоду до розірвання шлюбу ОСОБА_7 із ОСОБА_8 .

49.Оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом того, що народний депутат України ОСОБА_8 упродовж 2022 року набув активи, вартість яких більше ніж на 30 млн грн перевищує його законні доходи, а також, що ОСОБА_8 вніс до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних більш ніж на 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слід визнати, що арешт вищевказаних грошових коштів забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на власників.

50.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих аргументів, що арешт на вищезазначені грошові кошти накладено необґрунтовано.

51.Окрім наведеного, згідно з ухвалою від 07.11.2024 слідчою суддею було накладено арешт, в тому числі, на мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», мобільний телефон у корпусі білого кольору «IPHONE 14Pro MAX», що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів.

52.Як зазначив детектив у судовому засіданні інформація із мобільного телефона у корпусі білого кольору «IPHONE 14Pro MAX» була видалена та не підлягає відновленню, а тому необхідність у подальшому арешті цього пристрою відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на нього. 

53.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті мобільного телефона у корпусі білого кольору «IPHONE 14Pro MAX», що був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

54.Водночас, відповідно до ухвали від 07.11.2024 слідча суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробила висновок про необхідність накладення арешту на мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», що був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , оскільки вказаний пристрій може містити інформацію, зокрема видалену, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження.

55.Варто зазначити, що оцінку вказаним висновкам щодо обґрунтованості накладення арешту на вказане мйано з посиланням на зібрані органом досудового розслідування матеріали було надано також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08.01.2025, постановленій за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 07.11.2025.

56.Окрім того, постановою заступника Керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 03.01.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої визначено мобільний телефон Iphone у корпусі сірого кольору (за візуальними ознаками схожий на модель IPHONE 15Pro MAX, вилучений 21.10.2024 у ході тимчасового доступу до речей і документів у Державному бюро розслідувань. 

57.З огляду на зазначене, враховуючи, що детективом було призначено експертизу з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», зокрема видаленої, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

58.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказаний технічний пристрій, вилучений ОСОБА_7 у відпала потреба.

59.Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених грошових коштів та мобільного телефона темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX» необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

60.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на грошові кошти в розмірі 50 800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) доларів США та 38 000 (тридцять вісім тисяч) євро, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 , мобільний телефон темно-сірого кольору марки «IPHONE 15Pro MAX», вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_7 , а також грошові кошти в розмірі 269 200 (двісті шістдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США та грошові кошти в розмірі 202 088 (двісті дві тисячі вісімдесят вісім) євро, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_7 . 

61.Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цій частині.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 42024000000000598 на майно, вилучене 21.10.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів, яке перебувало у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон у корпусі білого кольору «IPHONE 14 Pro MAX», що був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 .

3.В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя       ОСОБА_1