Справа № 991/4192/26

Провадження №11-сс/991/354/26

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року місто Київ

 

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42026000000000139 від 04.02.2026.

Історія провадження

1.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.07.03.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 2 млн грн (ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 це судове рішення залишено без змін).

3.01.05.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив частково клопотання детектива та продовжив строк тримання ОСОБА_5 під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 1 млн грн (далі - ухвала слідчого судді).

4.18.05.2026 на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 1 млн грн та покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, а саме у проханні та одержанні суддею Ренійського районного суду Одеської області (службовою особою, яка займає відповідальне становище) неправомірної вигоди у розмірі 800 євро та 300 доларів США за ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення про непритягнення ОСОБА_8 до відповідальності та повернення йому вилученого товару (тютюнових виробів); (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД); (3) продовжують існувати всі п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється; (4) з огляду на обґрунтованість підозри та суттєвість встановлених ризиків наявні обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою; (5) інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (6) слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зменшення розміру альтернативної застави з урахуванням особи підозрюваного, зокрема, перебування на його утриманні батька похилого віку, стану здоров`я підозрюваного та невнесення ОСОБА_5 або іншими особами навіть частини раніше визначеного розміру застави; (7) отже, слідчий суддя встановив, що альтернативна застава має бути визначена у розмірі 1 млн грн, адже саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

7.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що: (1) 01.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали; (2) повний текст оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала 13.05.2026, що підтверджується відповідною розпискою; (3) таким чином, до одержання копії повного тексту ухвали слідчого судді захисник не був обізнаний із мотивами прийнятого рішення, що є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження; (4) крім того, захисник звернув увагу, що апеляційна скарга подана ним протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали, що свідчить про належну процесуальну поведінку захисника.

9.По суті вимог апеляційна скарга містить доводи щодо: (1) відсутності встановлених ризиків; (2) необґрунтованості неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та (3) непомірності застави.

10.Щодо відсутності встановлених ризиків захисник посилався на те, що: (1) прокурор не надав доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (2) матеріали клопотання не містять відомостей про те, що підозрюваний перешкоджає слідству, при цьому (3) поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що існують будь-які ризики.

11.Захисник стверджує, що при вирішенні питання щодо встановлення ризиків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу має бути враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, має ряд захворювань та зобов`язаний щоденно приймати медичні препарати, йому не надається належна медична допомога в умовах утримання під вартою в слідчому ізоляторі, з початку повномасштабного вторгнення жодного разу не залишав територію України, має постійне місце проживання та забезпечений належними умовами для застосування домашнього арешту, має тривалий стаж та численні заохочення за період служби.

12.Щодо непомірності визначеного розміру альтернативної застави захисник зазначив таке: (1) визначений розмір альтернативної застави є завідомо непомірним для підозрюваного за відсутності обставин, які дозволили б припустити, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; (2) враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію, майновий та сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також належну поведінку, захисник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі, передбаченому пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК.

Позиції учасників провадження

13.Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

14.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Оцінка та мотиви Суду

15.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

16.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має вирішити такі питання: (1) чи підлягає поновленню апелянту строк апеляційного оскарження ухвали від 01.05.2026. Якщо так, то (2) чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та (3) чи є обґрунтованою визначена слідчим суддею альтернативна застава в розмірі 1 млн грн.

17.Суд на ці питання надає ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

18.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

19.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

20.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

21.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

22.При цьому враховуючи те, що: (1) сторона обвинувачення посилається на неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 07.03.2026 про застосування до підозрюваного тримання під вартою; (2) цю обставину захист в апеляційній скарзі не заперечував, - Суд окремо не висвітлює обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

23.Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 42026000000000139, а саме переглядала ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 16.03.2026 у справі № 991/2136/26). Враховуючи, що в зазначеній справі доводи сторони захисту були такими ж, що містить апеляційна скарга, яка є предметом цього розгляду, у справі брав участь підозрюваний та його захисник, Суд посилатиметься також на висновки цієї ухвали.

(1) Щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

24.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

25.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

26.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

27.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою відбувся 01.05.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ; (2) 01.05.2026 була проголошена резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді; (3) 11.05.2026 був проголошений повний текст цієї ухвали без участі сторін; (4) копія оскаржуваної ухвали слідчого судді вручена захиснику ОСОБА_6 13.05.2026, що підтверджується розпискою (том 3 а. с. 60); (6) 18.05.2026 захисник ОСОБА_6  подав апеляційну скаргу на судове рішення. Тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним, при цьому апелянт порушує питання про поновлення цього строку.

28.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

29.Враховуючи те, що: (1) до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали захисник не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та (2) незначний час, протягом якого апелянт подав апеляційну скаргу після одержання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01.05.2026.

(2) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

30. ОСОБА_5 [суддя Ренійського районного суду Одеської області] підозрюється у проханні та одержанні особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 800 євро та 300 доларів США за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученого товару.

31.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, за таких обставин.

32.У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з 16.01.2026 перебувала справа № 510/69/26 стосовно вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

33.За версією сторони обвинувачення:

(1) під час розгляду вказаної справи у судді ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) за винесення постанови в його інтересах;

(2) з метою його реалізації 29.01.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні суду, повідомив ОСОБА_8 про наявність можливості повернути вилучений у останнього товар (тютюнові вироби) та не притягувати його до відповідальності за грошову винагороду у валюті «євро»;

(3) 17.02.2026 суддя ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_8 намір отримати від останнього неправомірну вигоду за прийняття раніше обумовленого рішення у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що неправомірну вигоду необхідно буде передати до винесення рішення у цій справі;

(4) також ОСОБА_5 з метою реалізації розробленого ним плану постановлення бажаного для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового рішення надав ОСОБА_8 інструкції щодо його подальших дій, а саме з`являтися в судові засідання, писати заяви про їх відкладення та слідувати усім вказівкам підозрюваного;

(5) надалі 23.02.2026 ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_8 текст письмової заяви про відкладення розгляду справи № 510/69/26, зазначивши у ній про необхідність ознайомлення з відповідними матеріалами та залучення адвоката. Після чого ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 розписатись про ознайомлення із справою про адміністративне правопорушення, що вже нібито відбулося, та здати заяву в зазначений кабінет у приміщенні суду, а також поінформував, що ОСОБА_8 буде викликаний у наступне судове засідання;

(6) 05.03.2026 близько 10:20 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, підтвердив ОСОБА_8 необхідність передати йому неправомірну вигоду до початку обідньої перерви, узгодивши її розмір;

(7) цього ж дня близько 13:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, ймовірно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 800 євро та 300 доларів США за винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 510/69/26 на користь ОСОБА_8 , а саме за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученого товару.

34.Суд в ухвалі від 16.03.2026 (справа № 991/2136/26) за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов висновку, що матеріали провадження підтверджують наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною 3 статті 368 КК, рівень обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

35.Апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить доводів щодо необґрунтованості підозри, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи положення частини 1 статті 404 КПК, не перевіряє висновки слідчого судді в цій частині та не здійснює повторної оцінки обґрунтованості підозри.

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

36.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

37.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

38.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

39.У межах цього провадження Судом в межах доводів апеляційної скарги захисника перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею продовження існування усіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

40.Так, Суд погоджується з висновками слідчого судді про продовження існування встановлених ризиків.

41.Продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлюється: (1) тяжкістю інкримінованого злочину, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеження) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання: санкція частини 3 статті 368 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.; (2) приписами кримінального закону, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (частина 1 статті 69 КК), за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; (3) наявністю у підозрюваного дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон (том 2 а.с. 6); (4) місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 та його близьких осіб знаходиться у місті Рені Одеської області, що розташоване у безпосередній близькості до державного кордону України. Крім того, переміщення окремими районами Одеської області вимагає транзитного руху територією Республіки Молдови (в районі пункту пропуску «Маяки - Паланка - Удобне»), зокрема, це стосується транспортного сполучення між містом Рені та іншими окремими районами Одеської області та усіма іншими областями України; (5) ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді судді, міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, зокрема, правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску; (6) відсутність у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон, зокрема, у місцях активних бойових дій; (7) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та його родини, які можуть бути достатніми для фінансової спроможності в разі необхідності забезпечити переховування від органів слідства та суду; (8) син підозрюваного постійно проживає за кордоном; (9) при цьому наведені захисником аргументи щодо нездійснення дій, що свідчать про намір переховуватися, наявності стійких сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо не можуть звести до мінімального ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду на якійсь із стадій кримінального провадження, або ж зовсім свідчити про його відсутність.

42.Продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обумовлюється тим, що: (1) триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ; (2) працюючи значний час суддею, враховуючи набутий за цей час досвід, авторитет та зв`язки, зокрема, із службовими особами Ренійського районного суду Одеської області, правоохоронних органів, органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, підозрюваний може вживати заходів щодо знищення чи спотворення іншими особами документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження; (3) під час досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_5 з метою вчинення кримінального правопорушення надав вказівки створювати певні документи та вчиняти дії не відповідно до законних підстав, а на виконання власного протиправного умислу, та при цьому вживав заходи конспірації з метою унеможливлення документування цього спілкування правоохоронними органами (просив свідка вимкнути чи залишити телефон, спілкувався пошепки, відводив свідка у сторону та висловлював вимоги нікому не повідомляти щодо цього діяння).

43.Продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обумовлюється тим, що: (1) КПК передбачена процедура щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді; (3) підозрюваний має довготривалі службові зв`язки із посадовими особами апарату суду, окремі із них фактично перебувають у його підпорядкуванні (помічник судді та секретар судових засідань), отже, має можливості використовувати свій авторитет та здійснювати реальний вплив на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального провадження, для зміни показань, надання тих чи інших показань, які будуть вигідні для сторони захисту чи відмови від надання показань; (4) матеріалами НСРД зафіксовано, що 23.02.2026 ОСОБА_5 після виконання свідком ОСОБА_8 вказівки написати заяву про відкладення судового засідання надав вказівку ймовірно секретарю судового засідання зробити відмітки в облікових формах про ознайомлення із матеріалами справи (щоб свідок поставив підпис, що ознайомився з нею), хоча для всіх учасників цієї події було очевидним, що ніякого ознайомлення фактично не відбувалось; (5) крім того, під час зустрічі 17.02.2026 ОСОБА_5 телефонував співробітнику житлово-комунального господарства щодо сплати заборгованості за газопостачання квартири приятеля ОСОБА_8 , що свідчить про те, що підозрюваний користується своїми зв`язками та статусом для вирішення питань у власних інтересах (том 1 а. с. 135-136); (6) таким чином, використовуючи набуті підозрюваним зв`язки зі службовими особами органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних і судових органів, ОСОБА_5 продовжує мати реальну можливість впливати на свідків.

44.Продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обумовлено таким: (1) підозрюваний під час роботи на посаді судді міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів судової та державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій; (2) у підозрюваного наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема, для штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на учасників кримінального провадження; (3) за результатами проведення НСРД на зустрічах ОСОБА_5 просив особу, яка в подальшому ймовірно надала неправомірну вигоду, вимкнути чи залишити телефон, говорив пошепки, вживав завуальовані слова, зокрема, «документи», постійно уточнював вимогу нікому не повідомляти щодо вчинюваних ним дій, що вказує на вжиття підозрюваним заходів з метою уникнення його викриття у вчиненні злочину та ускладнення процесу доведення стороною обвинувачення обставин кримінального провадження.

45.Продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлюється: (1) характером та способом вчинених дій, тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ; (2) згідно з одержаними за результатами НСРД відомостями: 2.1) підозрюваний фактично керував підготовкою, підписанням, використанням документів, які містять недостовірні відомості (заява про відкладення розгляду справи у частині необхідності відкладення, ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника тощо), вчиненням дій та підтвердженням юридичних фактів, які не відповідають дійсності (проставлення підпису ОСОБА_8 про ознайомлення зі справою), 2.2) поведінка ОСОБА_5 під час зустрічей свідчить, що такого роду використання суддею своїх професійних знань, службових обов`язків всупереч інтересам служби, може мати систематичний характер, оскільки підозрюваний надавав свідку ОСОБА_8 чіткі та послідовні інструкції. 

46.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування усіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

47.Щодо доводів захисника про необхідність врахування інших обставин Суд зазначає, що: (1) слідчий суддя врахував, зокрема, вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, перебування у нього на утриманні батька похилого віку, який потребує догляду та лікування, та сина, який є студентом денної форми навчання тощо; (2) хоча зазначені захисником обставини (відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, тривалий стаж роботи, численні заохочення за період служби тощо) позитивно характеризують ОСОБА_5 , проте вони у світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

48.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

49.Враховуючи обґрунтованість підозри за частиною 3 статті 368 КК, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики - на даному етапі більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

50.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

51.Щодо доводів захисту про стан здоров`я ОСОБА_5 колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що: (1) твердження захисту та додані медичні довідки не підтверджують наявність виняткових обставин, які б перешкоджали продовженню застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та (2) стороною захисту не надано відомостей, які б вказували на обставини погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , обумовленого умовами його утримання під вартою. Доводи захисника, що підозрюваному не надається належна медична допомога в слідчому ізоляторі на цьому етапі не підтверджені доказами, тому Суд не встановив обставин, які б перешкоджали підозрюваному отримати (в разі потреби) необхідну медичну допомогу в умовах тримання під вартою. При цьому Суд звертає увагу, що у листі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» зазначено, що до керівництва установи не надходили медичні документи від завідувача медичної частини щодо забезпечення конвоювання ОСОБА_5 до конкретної медичної установи та у разі надходження таких документів будуть вжиті відповідні заходи (том 3 а. с. 37-38).

52.Крім того, Суд окремо звертає увагу, що слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваного як одну із обставин, яка свідчить про необхідність зменшення вдвічі розміру альтернативної застави.

(5) Щодо обґрунтованості розміру застави

53.Слідчий суддя визначив альтернативну заставу в розмірі 1 млн грн.

54.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у сумі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66 560 грн до 266 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

55.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

56.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК).

57.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

58.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Це, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

59.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

60.В апеляційній скарзі захисник зазначив про те, що належну поведінку підозрюваного забезпечить застава у визначених КПК межах щодо особи, підозрюваної у тяжкому кримінальному правопорушенні, та у цій справі відсутній виключний випадок для визначення застави понад ці межі.

61.Суд відхиляє зазначені доводи сторони захисту та водночас погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме застава у розмірі 1 млн грн є такою, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

62.Суд повторно наголошує на тому, що виключність випадку та відповідно обґрунтованість призначення застави в розмірі 1 млн грн обумовлені сукупністю таких обставин:

(1) корупційний характер, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та обставини його вчинення. Так, відповідно до повідомленої підозри за частиною 3 статті 368 КК суддя ймовірно вчинив висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 800 євро та 300 доларів США за ухвалення судового рішення щодо непритягнення особи до адміністративної відповідальності та повернення йому вилученої продукції (тютюнових виробів) ймовірно без законних на те підстав;

(2) значний майновий стан підозрюваного та членів його родини. Так, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2024 рік (том 2 а.с. 72-86) у володінні ОСОБА_5 та його близьких осіб наявні: 1) 11 об`єктів нерухомого майна (6 земельних ділянок в Одеській області, 2 квартири у місті Одеса та у місті Арциз, 2 житлових будинки у місті Рені та Болградському районі, кімната у місті Одеса), 2) 2 транспортних засоби, 3) власні грошові активи (заощадження) у розмірі 770 000 грн та активи дружини у розмірі 4 377 000 грн. Тобто на кінець 2024 року загальна сума заощаджень підозрюваного та його дружини становила понад 5 млн грн. Твердження захисника про те, що врахування активів дружини підозрюваного є необґрунтованим, оскільки вони є доходом від зайняття сільськогосподарською діяльністю та не є тими коштами, які наявні в розпорядженні та можуть бути використані для внесення застави, Суд не бере до уваги, оскільки відповідно до декларації підозрюваного станом на кінець 2024 року ці кошти були зазначені саме як готівкові кошти (заощадження) та захисник не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо використання цих активів на законні цілі;

(3) встановлено продовження існування усіх п`ять ризиків, передбачених статтею 177 КПК, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду встановлений на високому рівні;

(4) ймовірна наявність у підозрюваного ОСОБА_5 прихованих активів. Детектив у клопотанні зазначив, що суддя ОСОБА_5 , незважаючи на свій досвід службової діяльності, професійні знання та обов`язки, може вдаватись до заниження вартості активів у своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, у щорічній декларації за 2024 рік ОСОБА_5 зазначено про придбання 11.05.2024 автомобіля Toyota Rav4, 2001 року випуску, за 49 000 грн, проте згідно даних із відкритих джерел ринкова вартість такого автомобіля складає щонайменше 250 000 грн;

(5) правовий статус підозрюваного, а саме зайняття ним посади судді.

63.Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

(6) Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

64.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частина 3 статті 407 КПК).

65.Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновків про те, що: (1) продовжують існувати усіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (2) більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави не зможуть запобігти ризикам; (3) альтернативна застава в розмірі 1 млн грн не є непомірною та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доводи сторони захисту не спростовують цих висновків слідчого судді.

66.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін. 

67.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026.

2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3