Справа № 991/6062/26

Провадження 1-кс/991/6071/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

21 травня 2026 року м. Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення та бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52025000000000644 від 11.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52025000000000644 від 11.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 3, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (далі - КП № 644), а саме:

- на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа № 991/6062/26 провадження № 1-кс/991/6071/26);

- на рішення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (справа № 991/6063/26 провадження № 1- кс/991/6072/26).

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2026 провадження за скаргами відкриті.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2026 провадження за скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/6071/26 та номером справи - 991/6062/26 (далі - Скарги).

Скарги мотивовані тим, що під час обшуку, проведеного 05.12.2024 у рамках кримінального провадження № 52024000000000534 від 14.10.2024 (далі - КП № 534) за місцем проживання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , окрім іншого, вилучено 150 000 доларів США (далі - Грошові кошти), належних ОСОБА_4 , які тимчасово зберігалися у його сина та були призначені для купівлі ОСОБА_4 нерухомості у майбутньому. На вказані Грошові кошти накладено арешт. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 від 11.11.2025 із КП № 534 виділено матеріали досудового розслідування, у тому числі щодо Грошових коштів, у окреме провадження - КП № 644. Досудове розслідування КП № 534 завершено, триває процедура ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у прядку ст. 290 КПК України. Вказане підтверджує, що Грошові кошти не мають жодного значення для доказування тих обставин, з метою доведення яких вони були вилучені. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2026 (справа № 991/12588/25) відмовлено у задоволенні клопотання представника про скасування арешту Грошових коштів. З моменту вилучення Грошових коштів минуло 17 місяців, будь-яких слідчих/процесуальних дій з ними не проводиться, що вказує на очевидне зволікання детективів і прокурів із своєчасним їх проведенням.

З метою захисту інтересів ОСОБА_4 , 06.05.2026 адвокат у порядку ст. 308 КПК України звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у КП № 644 (далі - Скарга від 06.05.2026). Листом заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 від 07.05.2026 за № 07/4-3243ВИХ-26 у задоволенні Скарги від 06.05.2026 відмовлено (далі - Лист). 

Вказаний Лист не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо його обґрунтованості, вмотивованості та законності.

Так, єдиною процесуальною формою розгляду поданої скарги є винесення процесуального рішення у формі постанови. Оскільки Скарга від 06.05.2026 не була належним чином розглянута, керівником САП допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк. 

У Листі не зазначено аргументів Скарги від 06.05.2026 та підстав їх відхилення, не вказано чи проводяться будь-які слідчі/процесуальні дії щодо Грошових коштів. Керівником САП не надано жодної оцінки факту ігнорування процесуальним керівником у КП № 644 клопотання представника про надання відповідних відомостей. Підставою для відмови у задоволенні Скарги від 06.05.2026 стало те, що ОСОБА_4 не може вважатися особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки Грошові кошти вилучені саме за місцем проживання його сина ОСОБА_6 . Однак, належність Грошових коштів ОСОБА_4 встановлена ВРП та НАЗК в межах їх повноважень, а також слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання представника про скасування арешту Грошових коштів.

У Скаргах представник просить: 

- зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України Скаргу від 06.05.2026 та винести за результатами її розгляду процесуальне рішення у формі постанови, яке невідкладно направити особі, що подала скаргу;

- скасувати Лист;

- зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 розглянути Скаргу від 06.05.2026 та надати старшому групи прокурів у КП № 644 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків вчинення усіх процесуальних дій/прийняття процесуальних рішень, які залишаються невиконаними та є необхідними для подальшого повернення ОСОБА_4 належних йому Грошових коштів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи Скарг підтримав, просив задовольнити із викладених у них підстав.

Заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарг, до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

При цьому, письмові пояснення прокурора САП ОСОБА_8 слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України він не є учасником судового провадження та не надав відповідного доручення від керівника САП ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарг, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарг за відсутності особи, рішення/бездіяльність якої оскаржуються.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарг та додані до них матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

У рамках КП № 534 під час проведення обшуку 05.12.2024 за місцем проживання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , окрім іншого, вилучено Грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 (справа № 991/13823/24) накладено арешт, у тому числі на Грошові кошти.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 (справа № 991/13823/24) вказана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на Грошові кошти залишена без змін.

Постановою прокурора САП ОСОБА_7 від 11.11.2025 із КП № 534 виділено матеріали досудового розслідування, у тому числі щодо Грошових коштів, у окреме провадження - КП № 644.

У рамках КП № 644 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_5 . Скаргу від 06.05.2026.

Відповідним Листом у задоволенні зазначеної Скарги від 06.05.2026 відмовлено.

Не погодившись із (1) процесуальною формою та (2) висновками прийнятого рішення, представник звернувся до суду зі Скаргами.

Щодо форми процесуального рішення у вигляді Листа. 

Мотивуючи Скарги представник зазначив, що прокурор вищого рівня (керівник САП ОСОБА_5 ) не розглянув Скаргу від 06.05.2026 у порядку, визначеному ст. 308 КПК України. Так, керівником САП направлено Лист, що вказує на недотримання вимог щодо форми процесуального рішення, яке має бути прийняте за результатами розгляду такої скарги, у формі постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу положень ст. 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Таким чином, ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у вигляді постанови.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у задоволенні Скарги від 06.05.2026 відмовлено, що виключає обов`язкове надання керівником САП відповідному прокурору вказівок, слідчий суддя дійшов до висновку, що направлення керівником САП ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 . Листа відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК України щодо письмового повідомлення про результати розгляду поданої ним скарги.

За такого керівником САП ОСОБА_5 дотримано вимог ч. 2 ст. 308 КПК України щодо розгляду Скарги від 06.05.2026 та не допущено бездіяльність, яку оскаржує представник згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо висновків прийнятого рішення (Листа).

Мотивуючи Скарги представник зазначив, що прокурор вищого рівня (керівник САП ОСОБА_5 ) у Листі не зазначив аргументів Скарги від 06.05.2026 та підстав їх відхилення, не вказав чи проводяться будь-які слідчі/процесуальні дії щодо Грошових коштів. Керівником САП не надано жодної оцінки факту ігнорування процесуальним керівником у КП № 644 клопотання представника про надання відповідних відомостей. Підставою для відмови у задоволенні Скарги від 06.05.2026 стало те, що ОСОБА_4 не може вважатися особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки Грошові кошти вилучені саме за місцем проживання його сина ОСОБА_6 . Однак, належність Грошових коштів ОСОБА_4 встановлена ВРП та НАЗК в межах їх повноважень, а також слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання представника про скасування арешту Грошових коштів.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту Листа керівником САП ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні Скарги від 06.05.2026.

У Скарзі від 06.05.2026 представник зазначав обставини, аналогічні мотивуванню Скарг, поданих до суду, також посилався на не розгляд процесуальним керівником у КП № 644 клопотання представника від 20.03.2026 про надання інформації щодо проведених у КП № 534, проведених та запланованих у КП № 644 слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо Грошових коштів, усіх письмових вказівок прокурора та плану розслідування у КП № 644 щодо таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, надання копій відповідних документів. Представник просив надати старшому групи прокурів у КП № 644 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків вчинення усіх процесуальних дій/прийняття процесуальних рішень, які залишаються невиконаними та є необхідними для подальшого повернення ОСОБА_4 належних йому Грошових коштів.

Як вбачається зі змісту Листа підставою для відмови у задоволенні Скарги від 06.05.2026 стало те, що арешт накладено на майно (у тому числі Грошові кошти), вилучене у ОСОБА_6 , а не у ОСОБА_4 . Саме ОСОБА_6 може вважатися особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. При цьому, прокурор зазначив, що розумні строки досудового розслідування у КП № 644 не порушено. З урахуванням того, що досудове розслідування у КП № 644 триває, з огляду на встановлені обставини та положення ст. 221, 222 КПК України, ризик завдання шкоди досудовому розслідуванню, відповідні відомості не підлягають розголошенню. 

Таким чином, у Листі прокурор заперечує належність Грошових коштів саме ОСОБА_4 та, як наслідок, порушення його прав.

Разом з тим, у поданих до суду Скаргах адвокат ОСОБА_3 констатує, що вилученням Грошових коштів порушено саме права ОСОБА_4 , однак жодним чином не доводить їх належність ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Посилання представника у тексті Скарг на довідку НАЗК та рішення Другої дисциплінарної палати ВРП, а так само на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2026 (справа № 991/12588/25) не мають преюдиційного значення при розгляді Скарг та, без доведення відповідних обставин доказами, не доводять належність Грошових коштів ОСОБА_4 . 

Будь-яких доказів обставин, на які посилається представник, у тому числі щодо надання ОСОБА_4 на зберігання грошових коштів ОСОБА_6 , слідчому судді не надано.

Таким чином, при розгляді Скарг адвокатом не спростовано висновків, викладених керівником САП у Листі.

За такого, оскаржуване рішення (Лист) є вмотивованим та не підлягає скасуванню.

 

Враховуючи викладене, підстави для задоволення Скарг відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 9, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9