Справа № 760/10894/18

Провадження № 1-в/991/28/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26 травня 2026 року         м. Київ

 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

13.05.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 та ст. 174 КПК України).

І. Суть клопотання

Вироком суду від 11.07.2025 затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52017000000000016 від 04.01.2017, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено на підставі угоди узгоджену міру покарання. Додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначалось.

При ухваленні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту нерухомого майна, що на праві приватної власності належало ОСОБА_6 (доньці ОСОБА_5 ), накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2017 у справі № 760/4734/17. Арешт на майно накладений із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Водночас, власником арештованого майна наразі є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_5 ), оскільки постановою Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 757/62043/18-ц визнано недійсними договори дарування майна, які були укладені між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровувана).

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2017 у справі № 760/4734/17, у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 26741/26 від 26.05.2026), в якій вона просила залишити подане нею клопотання про скасування арешту з 18 об`єктів нерухомого майна без розгляду.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява (Вх. № 26631/26 від 26.05.2026), в якій він повідомив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 760/22935/17 скасовано арешт майна, про скасування якого наразі просить адвокат ОСОБА_3 . У відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу було відмовлено, у касаційному порядку вона не оскаржувалась. Враховуючи, що захід забезпечення кримінального провадження (арешт майна), про скасування якого в передбаченому ст. 174 КПК України порядку просить адвокат ОСОБА_3 , вже скасовано судом у тому ж порядку, просив клопотання адвоката залишити без розгляду. Розгляд клопотання про скасування арешту майна просив провести за його відсутності у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Також, від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , надійшла заява (Вх. № 25965/26 від 22.05.2026), в якій він просив розглянути це клопотання та провести судове засідання без його участі. Крім того, зазначив, що за узгодженою правовою позицією з засудженим ОСОБА_5 , підтримують заявлене клопотання та просять задовольнити його у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, Суд дійшов такого висновку.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. 

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. 

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку може бути розглянуте в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст. 174 КПК України, з метою дотримання прав та інтересів володільця такого майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України). Постановлення ухвали про залишення без розгляду поданого клопотання Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Виходячи з засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, передбачених статтями 7, 22, 26 КПК України, а також з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 просить залишити подане нею клопотання про скасування арешту без розгляду, Суд дійшов висновку про необхідність залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Окрім того, Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 760/22935/17 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.03.2017 на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 . Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 14.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 174, 372, 376, 573 КПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_9