Справа № 991/5735/26

Провадження 1-кс/991/5747/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

25 травня 2026 року м. Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024,

 

В С Т А Н О В И В:

 

15.05.2026 р. до слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про надання у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024 тимчасового дозволу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), та містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000001105 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшла заява про кримінальне правопорушення від журналіста ОСОБА_5 . 

З заяви вбачається, що батьки народного депутата ОСОБА_6 в січні 2022 року придбали в с. Ходосівка Київської області земельну ділянку площею 6 соток. А вже в травні - червні 2022 року було закінчене будівництво будинку площею 201,4 кв. м. За інформацією забудовника в котеджному містечку продаються саме збудовані будинки, а не земельні ділянки. На початку 2022 року найдешевший будинок площею 140 кв. м. у даному містечку коштував близько 6 млн. грн.; в заяві також йдеться про відсутність у родини ОСОБА_6 коштів на купівлю чи будівництво такого будинку. 

Таким чином, в діях Народного депутата України ОСОБА_6 вбачаються ознаки незаконного збагачення. Вказана заява стала підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подальшим розслідуванням встановлено, що Народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах свого батька - ОСОБА_7 , придбав 24.01.2022 земельну ділянку 3222487000:04:002:5803 площею 0,0667 га. Продавцем земельної ділянки на підставі довіреності виступив ОСОБА_8 (земельна ділянка належала ОСОБА_9 ), який в той же час є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що здійснює реалізацію готових будинків у даній місцевості.

Також, оглядом даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що 18.02.2022 за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_10 проведено технічну інвентаризацію будинку та виготовлено технічний паспорт. В подальшому, 27.05.2022 ОСОБА_7 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - вищевказаного будинку та подано заяву про реєстрацію права власності. 

Державним реєстратором 01.06.2022 зареєстровано право власності ОСОБА_7 на вищевказаний будинок.

Окрім того, оглядом відкритих інтернет джерел встановлено, що на вказаній земельній ділянці відповідно до супутникових знімків станом на березень 2022 року будинок вже був збудований.

Відповідно до даних протоколу огляду від 02.09.2025 р. вартість будинку, в якому проживає ОСОБА_6 складає 13 859 687 грн. 

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, встановлено, що починаючи з 1998 року і до IV кварталу 2021 року включно.

ОСОБА_7 отримав сукупний дохід у сумі 3 378 277,48 грн. Також, з 2015 по 2022 рік ОСОБА_7 отримав 349 990 грн. пенсійних виплат (сукупний дохід 3 728 267,48 грн.). Його дружина, ОСОБА_11 , починаючи з 1998 року і до IV кварталу 2021 року включно отримала сукупний дохід у сумі 437 687,32 грн. Також, починаючи з 2015 по 2022 включно ОСОБА_11 отримала пенсійних виплат на суму 134 779 грн (сукупний дохід 572 486,32 грн.).

Також, оглядом відкритих інтернет джерел встановлено, вартість сусіднього будинку, аналогічного за площею складала понад 11 млн. грн. З вказаного вбачається, що сукупного доходу ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_11 , задекларованого починаючи з 1998 року, недостатньо для придбання чи будівництва будинку площею понад 200 м. кв.

Згідно відомостей з поданої декларації, відразу після завершення будівництва та реєстрації права власності ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_12 проживають у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, під час допиту як свідка від 08.12.2025 ОСОБА_7 дав показання про те, що купівля земельної ділянки 3222487000:04:002:5803 та подальше будівництво будинку на ній в с. Ходосівка Київської області здійснювалося з його фінансування. Кошти були зароблені під час трудової діяльності протягом 50 років, а також отримані 17.01.2022 від відчуження частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 200 тис. доларів США від ОСОБА_13 .

Також, під час допиту як свідка від 11.02.2026 ОСОБА_13 дав показання, у яких підтвердив показання ОСОБА_7 про надання йому 17.01.2022 р. 200 тис. доларів.

Окрім того, з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 користується номером телефону НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_13 користується номером телефону НОМЕР_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевказані обставини, є достатні підстави вважати, що фактично купівля - продаж земельної ділянки здійснювалася вже з готовим будинком. В результаті даної обставини прихована його реальна вартість та сам факт придбання будинку разом з земельною ділянкою. Недостатні доходи ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_11 , а також той факт, що земельна ділянка придбавалася на підставі довіреності самим Народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_6 свідчить про можливі обставини вчинення останнім незаконного збагачення.

Разом з тим, з метою повноти досудового слідства та забезпечення змагальності сторін потребують перевірки показання ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

У ході досудового розслідування виникла у сторони обвинувачення виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про з`єднання абонента, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яка самостійно, або в сукупності з іншими відомостями, може бути доказом у кримінальному провадженні оскільки в ній містяться відомості що можуть відображати з`єднання та спілкування ОСОБА_7 з абонентами, які здійснювали підбір та продавали земельну ділянку разом з будинком, або ж здійснювали проектування та будівництво закупляли матеріали, проектували ландшафт навкруги тощо. 

Також, відомості оператора мобільного зв`язку нададуть можливість підтвердити чи спростувати факт проживання ОСОБА_7 у вказаному будинку та період з якого він там проживав. Вказана інформація надасть змогу ідентифікувати зазначене коло осіб - свідків вчиненого правопорушення та встановити реальні витрати на придбання будинку чи вартість будівництва. 

Окрім того, інформація надасть можливість підтвердити чи спростувати факт будівництва будинку саме ОСОБА_7 чи членами його родини.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати належну правову оцінку їх діям та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, та надасть змогу отримати фактичні дані, на підставі яких можуть бути встановлені обставини, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а відтак, будуть належними у розумінні вимог ст. 85 КПК України.

Детектив, який був належним чином - телефонограмами від 18.05.2026 р. (вих. № 991/5735/26/16133/2026) та від 22.05.2026 р. (вих. № 991/5735/26/16911/2026) повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився згідно письмових клопотань від 18.05.2026 р. та від 22.05.2026 р., просив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглянути без його участі, та задовольнити клопотання у повному обсязі. 

Представник володільця майна, який був належним чином - судовими повістками від 18.05.2026 р. (вих. № 991/5735/26/16136/2026) та від 22.05.2026 р. (вих. № 991/5735/26/16912/2026) повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заперечення проти клопотання суду не надав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 163 КПК України неявка ініціатора клопотання і володільця майна до суду не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000001105 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно положень статей 84-85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Тому, з вказаною метою у органу досудового розслідування виникла потреба у отриманні від оператору мобільного зв`язку відомостей про надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку певним особам.

Згідно з доводами сторони обвинувачення вказані відомості дозволять встановити точні місця знаходження цих осіб, з метою підтвердження здійснення ними керування господарською діяльністю суб`єктів господарювання, підтвердження спілкування один з одним, перебування в офісних та інших місцях окремо і одночасно, що може свідчити обізнаність один про одного, а відтак можуть бути доказом причетності або непричетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні, у органу досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, дослідивши долучені детективом до клопотання матеріали: витяг з ЄРДР від 19.09.2025 р., 14.05.2026 р.; декларацію про доходи за 2021-2023 р.; відомості про нараховані доходи та сплачені податки від 22.10.2024 р.; Витяги з Реєстру РАЦС від 22.10.2024 р.; Витяги з Реєстру прав на нерухоме майно від 22.10.2024 р.; протоколи допитів від 03.09.2025 р., 08.12.2025 р., 11.02.2026 р.; протоколи огляду від 22.10.2024 р., 05.11.2024 р., 11.11.2024 р., 23.12.2024 р., 02.01.2025 р., 02.09.2025 р.; довідки ДМСУ від 21.10.2024 р., ураховуючи викладені в них фактичні дані, приходить до висновку про те, що у органу досудового розслідування виникла обгрунтована необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як зазначено у п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. 

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі щодо розташування термінального обладнання. Ця вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює виклик до служби екстреної допомоги за номером 112; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Положеннями ч. 1 ст. 121 вищевказаного Закону встановлено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом .

Відповідно до положень ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг зобов`язані зберігати записи про надані електроні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та відповідно до ст. 121 вказаного Закону надавати інформацію про надані електроні комунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Як зазначено у п. п. 4, 17 ч. 1 ст. 107 Закону України «Про електронні комунікації» кінцеві користувачі послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг мають право на вільний вибір постачальника електронних комунікаційних послуг та перенесення номера. 

У зв`язку з цим, постачальник (оператор) електронних комунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є належним володільцем інформації про вказані електроні послуги.

Таким чином, необхідні органу досудового розслідування відомості не можуть бути встановлені та отримані іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.

Відсутність вказаної інформації та документів унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший осіб неможливо встановити обставини, що мають доказове значення у вказаному провадженні.

В цьому випадку втручання в охоронювані законом права та інтереси власника майна є необхідним та пропорційним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також, таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають необхідності перевірки відомостей, що безпосередньо стосуються обставин вчинення корупційного злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024000000001105 від 02.10.2024. 

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для здійснення подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та планування наступних слідчих дій, та в подальшому можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів та інформації, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також враховуючи неможливість іншими способами довести ці обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей та документів.

Період, за який детективом запитується інформація, відповідає обставинам, зазначеним у витягу з ЄРДР № 42024000000001105 від 02.10.2024. 

Як встановлено слідчим суддею, детектив у клопотанні просить визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ речей та документів протягом 2 (два) місяці з дня її постановлення.

З огляду на встановлені обставини, якими обгрунтовується клопотання детектива, з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий суддя задовольняє цю вимогу детектива частково, та визначає строк дії ухвали про тимчасовий доступ речей та документів - 15 (п`ятнадцять) днів з дня її постановлення.

Таким чином, ураховучи, що зазначене загалом не впливає на задоволення клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання детектива.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), з можливістю ознайомитися, зробити копії, а саме:

- щодо місцезнаходження абонентського/ких номеру/рів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період з 01.08.2021 р. по 14.05.2026 р. із зазначенням на початку та в кінці події наступних даних щодо базової станції, через яку здійснювалось з`єднання: ідентифікатор базової станції (LAC, CID), адреса, азімут, географічні координати (у картографічній проекції WGS84/Pseudo-Mercator EPSG:3857), зона охоплення (macro/micro/pico/femto тощо), стандарт (GSM-900, GSM-1800, UMTS, LTE тощо), висота над рівнем моря, ширина сектору в градусах;

- щодо місцезнаходження абонентського/ких номеру/рів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 01.08.2021 р. по 14.05.2026 р. відповідно до Location-based services, які використовуються операторами для своїх внутрішніх задач і платних сервісів (КС: Мобільна карта, Маячок; МТС: ЗнайДЕ, Дитина під наглядом тощо). 

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1