Справа № 991/10619/23

Провадження № 1-кп/991/127/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

25 травня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 

ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката  ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням: 

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

25.05.2026 на електронну адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката  ОСОБА_9 про відвід судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтування заяви про відвід

На обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що в судовому засіданні 06.05.2026 прокурор надав для дослідження письмовий доказ - протокол огляду копії звіту мобільного телефону ОСОБА_6 від 14.08.2023, отриманий в порядку здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 52022000000000244. Проте, після висловлення ОСОБА_9 заперечень щодо законності походження цього доказу, головуючий суддя ОСОБА_1 зауважила, що захисник може самостійно долучити матеріали про походження долученого прокурором доказу, оскільки має до них доступ, будучи захисником і у кримінальному провадженні № 52022000000000244. 

На думку захисника, у наведений спосіб суддя ОСОБА_1 спонукала сторону захисту ОСОБА_6 до надання суду відсутніх серед матеріалів кримінального провадження № 52023000000000423 доказів щодо джерела походження доказу сторони обвинувачення.

Вважає, що такими діями суддя ОСОБА_1 перекладає на сторону захисту тягар доказування належності та допустимості доказів, поданих стороною обвинувачення, та сприяє останній у обстоюванні її правової позиції.

Вказані обставини, за твердженням  ОСОБА_9 , викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , що є підставою для її відводу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подану ним заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що не висловлює незгоду із рішенням суду про дослідження наданого прокурором протоколу огляду копії звіту мобільного телефону ОСОБА_6 . Водночас, заперечує щодо пропозиції суду подати докази на підтвердження джерела походження такого доказу сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , вважає подання такого відводу внаслідок незгоди з діями головуючої у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 , вказали, що відсутність речового доказу - мобільного телефону та відсутність рішення слідчого судді про надання дозволу на його вилучення призводить до неможливості дослідження протоколу огляду копії звіту такого мобільного телефону внаслідок його очевидної недопустимості.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити. 

При цьому обвинуваченим ОСОБА_8 під час висловлення власної позиції щодо заявленого відводу вчергове заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав незгоди із рішеннями суду. Означена заява ОСОБА_8 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_9 обставини для відводу судді ОСОБА_1 , суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.

Суть доводів заяви захисника ОСОБА_9 про відвід зводиться до незгоди із висловленою йому судом пропозицією надати документи щодо походження доказу, який було долучено прокурором та законність походження якого оспорювалась стороною захисту, оскільки вони наявні у матеріалах іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_9 також є захисником.

Однак суд не погоджується із доводами захисту з огляду на таке.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 06.05.2026 стороною обвинувачення надано для дослідження протокол огляду копії звіту мобільного телефону ОСОБА_6 від 14.08.2023, отриманий в порядку здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 52022000000000244.

Стороною захисту ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання такого доказу очевидно недопустимим, позаяк серед наданих прокурором до суду та відкритих стороні захисту матеріалів відсутні ухвала про надання дозволу на обшук, протокол обшуку, під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 , та протокол слідчої дії, в ході якої створено вищевказаний звіт.

Під час розгляду судом означеного клопотання головуючим суддею ОСОБА_1 повідомлено, що захисник ОСОБА_9 на підтвердження незаконності здобутого доказу має можливість самостійно надати відповідні матеріали, які містяться у кримінальному провадженні № 52022000000000244, оскільки є захисником у обох зазначених кримінальних провадженнях.

За результатами розгляду клопотання, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у його задоволенні, зазначивши про відсутність на теперішній час підстав для визнання доказу сторони обвинувачення очевидно недопустимим. Судом зауважено, що питання щодо допустимості таких доказів буде вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі, оскільки на теперішній час, не дослідивши відповідні докази та матеріали, які можуть бути долучені прокурором у подальшому, суд позбавлений можливості вирішувати питання їх здобуття у законний або ж протиправний спосіб.

Відтак, суддя ОСОБА_1 не пропонувала стороні захисту надавати докази на підтвердження законності здобуття стороною обвинувачення доказів та не перекладала тягар доказування їх допустимості на обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Висловлення стороні захисту пропозиції, за наявності бажання, надати докази щодо протиправності походження доказів сторони обвинувачення, та у такий спосіб здійснити обстоювання власної позиції, на думку суду, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 , або її сприяння прокурору.

Натомість така пропозиція суду свідчить про те, що суд створює сприятливі умови для здійснення учасниками кримінального провадження, зокрема стороною захисту, їхніх процесуальних прав щодо обстоювання своєї позиції та підтвердження власних доводів. 

Разом з тим суд зауважує, що недолучення захисником зазначених доказів не стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання про визнання доказу сторони обвинувачення очевидно недопустимим та не вплинуло на зазначене рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3