Справа № 991/3457/26

Провадження 1-кс/991/3469/26

 

 

У Х В А Л А

 

21 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000005,

 

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2025 на грошові кошти на банківських рахунках IBAN НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (Поточний рахунок), відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), оскільки такий арешт накладено необґрунтовано. 

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) ОСОБА_4 відкрила у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) банківський рахунок № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_1 є технічним), який в подальшому використовувався нею для здійснення підприємницької діяльності; (2) накладення арешту на вказаний рахунок негативно вплинуло на подальшу підприємницьку діяльність ОСОБА_4 ; (3) внаслідок накладення арешту на кошти на вказаному банківському рахунку ОСОБА_4 , який використовувався для здійснення підприємницької діяльності, остання позбавлена права використовувати цей рахунок для виконанні нею, як ФОП, податкових зобов`язань. 

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката, посилаючись на таке: (1) в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 вже надавалась оцінка доводам адвоката, зазначеним у цьому клопотанні; (2) адвокатом не доведено, що арештовані кошти мають виключно особистий правовий режим; (3) посилання на труднощі у здійснення підприємницької діяльності та сплати податкових зобов`язань не є підставою для скасування арешту з коштів.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000005, в тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 26-27).

11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000088 (яке у подальшому об`єднане з кримінальним провадженням №52024000000000005 та присвоєно номер №52024000000000005) накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 та майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , та є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зокрема на кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), із забороною видаткових операцій за рахунками, окрім рахунку, який використовується для обслуговування банківської картки НОМЕР_4 .

12.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025, скасовано ухвалу слідчого судді від 25.06.2025 в частині накладення арешту на цінні папери. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках IBAN НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (Поточний рахунок), відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у АТ КБ «Приватбанк», з огляду на необґрунтованість такого арешту. 

15. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

16. Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.

17.Згідно з ухвалою від 25.06.2025 слідчий суддя дійшов висновку, що майно підозрюваного, яке, в тому числі, перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_4  і зареєстроване на останню, підлягає арешту, зокрема кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

18.Водночас, відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 колегія суддів погодилась з висновками слідчого судді в ухвалі від 25.06.2025 та зазначила, що оскільки кошти на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), набуті нею у результаті здійснення підприємницької діяльності під час перебування у шлюбі з підозрюваним, а також її представником не надано доказів того, що організація діяльності ФОП здійснювалася виключно за рахунок приватних коштів ОСОБА_4 або її праці, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що на ці грошові кошти поширюється режим спільної сумісної власності подружжя, а тому на нього можливо накласти арешт на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК. Також колегія суддів дійшла висновку щодо неспроможності доводів представника ОСОБА_7 про те, що кошти на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , а накладення арешту на таке майно - незаконним.

19.Водночас, згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 представник ОСОБА_7 , в тому числі, посилався на те, що арешт, накладений на рахунки ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», у тому числі, НОМЕР_2, фактично призвів до невиправданого зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності

20.Отже, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна доводи адвоката ОСОБА_3 , є тими самими, які були проаналізовані та відхилені в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 08.08.2025.

21. Водночас посилання адвоката ОСОБА_3 на аналогічні підстави, фактично є спробою переглянути рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та надати оцінку висновкам колегії суддів, що суперечить принципам остаточності судових рішень та правової визначеності.

22.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути оскаржені, якщо на це немає вагомих підстав. 

23.Водночас станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту. 

24.Також, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а скасування арешту може призвести до його відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити кримінальному провадженню.

25.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на кошти, розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

 

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1