- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/3933/26
Провадження 1-кс/991/3945/26
У Х В А Л А
21 травня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52026000000000006,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020, на майно, що на праві власності належать ОСОБА_4 (з урахуванням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023), а саме: 1/2 частини транспортного засобу марки «AUDI» модель «А8» 2017 року випуску, сірого кольору, кузова НОМЕР_1 ; 1/2 частини транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «GLS350» 2018 року випуску, чорного кольору, кузова НОМЕР_2 , оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.
3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) вказані транспортні засоби є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , а не спільною сумісною власністю подружжя; (2) ОСОБА_4 придбав транспортні засоби за власні кошти, отримані від продажу квартир та отриманих дивідендів; (3) ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у цьому кримінальному провадженні; (4) арешт майна є непропорційним та надмірно обтяжливим.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
5.Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката, посилаючись на таке: (1) питання скасування арешту, накладеного на вказані транспортні засоби, зареєстровані на чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , вже були предметом розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, за результатами розгляду якого відмовлено у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 ; (2) твердження адвоката, що автомобілі, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, є особистою власністю ОСОБА_4 , оскільки начебто придбані за його власні кошти, що не відповідає дійсності; (3) достеменно не можливо встановити, що автомобілі придбано саме за кошти, отримані від продажу квартир, на які посилається адвокат в клопотанні, оскільки продаж таких квартир здійснено 28 квітня та 17 липня 2018 року, а автомобілі придбані 29 жовтня 2018 року та 13 серпня 2019 року, тобто, за час, що минув між цими двома подіями, могли відбуватися будь-які обставини, про існування яких наразі не може бути відомо; (4) до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження придбання вищевказаних автомобілів саме за кошти, які належали ОСОБА_4 особисто та/або за кошти від продажу квартир та/або дивідендів, у тому числі відповідних платіжних документів, правочинів тощо; (5) 27.12.2018, тобто через два місяця після придбання транспортного засобу - «MERSEDES-BENZ» модель «GLS350» ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу відчужила авто Тоyоtа Solara 2006 року випуску, який належав їй на праві приватної власності, за 112 000 грн та інших транспортних засобів не придбавала для користування; (5) під час придбання зазначених транспортних засобів не було укладено будь-яких правочинів про те, що майно набувається за кошти, які належать ОСОБА_4 особисто; (6) безпосередньо ОСОБА_6 та члени її родини користуються вищевказаними транспортними засобами; (7) вказані транспортні засоби є спільною сумісною власності подружжя, частка яких належить підозрюваній ОСОБА_6 та може бути предметом конфіскації у разі призначення покарання у виді конфіскації майна за результатами судового провадження у справі.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).
9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52026000000000006, в тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (а.с. 75-77).
11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на майно ОСОБА_6 , що належить її чоловіку ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб AUDI А8 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб MERSEDES-BENZ GLS350 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .
12.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 залишено без змін.
13.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2023 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 в частині 1/2 арешту майна зареєстрованого на ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «AUDI» модель «А8» 2017 року випуску, сірого кольору, кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель « GLS350» 2018 року випуску, чорного кольору, кузова НОМЕР_2 .
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
14.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
15. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 (з урахуванням ухвали слідчого судді від 05.07.2023) на 1/2 частину транспортного засобу марки «AUDI» модель «А8» 2017 року випуску, сірого кольору, кузова НОМЕР_1 та 1/2 частину транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «GLS350» 2018 року випуску, чорного кольору, кузова НОМЕР_2 , з огляду на необґрунтованість такого арешту.
16. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
17. Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.
18.Згідно з ухвалою від 23.01.2020 слідчий суддя аналізуючи вимоги ст. 170 КПК та ст. 60, 61 СК, дійшов висновку про задоволення вимог детектива, викладених у клопотанні, зокрема щодо необхідності накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для запобігання можливості його відчуження, оскільки набуте ОСОБА_4 майно також належить і підозрюваній ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.
19.Водночас, відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 колегія суддів дійшла висновку про: (1) відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження придбання вищевказаного рухомого майна за кошти, які належали ОСОБА_4 особисто; (2) непереконливість доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що транспортні засоби придбані за кошти, отримані від відчуження квартир, які перебували у власності ОСОБА_4 на підставі договору про поділ майна подружжя; (3) придбання автомобіля AUDI відбулося через значний проміжок часу після відчуження нерухомості; (4) набуття ОСОБА_4 майна під час перебування у шлюбі із підозрюваною, в силу вимог ч. 3 ст.368 ЦК та ст. 6 СК, свідчить, що воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; (5) відсутність доказів на спростування такого висновку, як-то наявності укладеного між подружжям шлюбного або іншого договору, або ж доказів про те, що таке майно набуте в інший спосіб, визначений законом (в тому числі придбання за власні кошти, про що нотаріусом у договорі проставляється відповідна відмітка).
20.Окрім того, з доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 05.07.2023 встановлено, що слідчим суддею задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , та скасовано арешт на вказані вище автомобіль в 1/2 частині, з огляду на застосування принципу пропорційності до вказаного у клопотанні майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 (протилежне при розгляді клопотання не доведено), а отже належить подружжю у рівних частинах.
21. Також у вказаній ухвалі оцінено доводи адвоката щодо придбання арештованих автомобілів за особисті кошти ОСОБА_4 та зроблено висновок, що визнання такого майна особистою приватною власністю здійснюється в порядку цивільного судочинства та потребує доведення. Поряд з цим, слідчий суддя заначив, що такі доводи вже були предметом розгляду у суді (ухвала слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 31.05.2023 у справі 991/4604/23, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 у справі 991/644/20). За результатами такого розгляду вказані обставини визнано недоведеними, а, враховуючи, що вищезазначені автомобілі набуті ОСОБА_4 під час його перебування у шлюбі із підозрюваною ОСОБА_6 , в силу вимог ч. 3 ст. 368 ЦК та ст. 60 СК, вони є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
22. Слідчий суддя також бере до уваги, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталася до слідчих суддів з клопотанням про скасування арешту з транспортних засобів, які належать ОСОБА_4 , посилаючись на те, що такі транспортні засоби є особистою власністю ОСОБА_4 .
23. Зокрема зі змісту наданих детективом копій клопотання (зареєстроване у Вищому антикорупційному суді 07.11.2023) та ухвали слідчого судді від 22.11.2023, встановлено, що адвокат ОСОБА_3 ініціювала скасування арешту з транспортних засобів AUDI А8 та MERSEDES-BENZ GLS350, покликаючись на ті ж обставини, що зазначені в цьому клопотанні, в тому числі: (1) автомобілі придбані за кошти, отриманні від продажу квартир, які були особистою приватною власністю ОСОБА_4 ; (2) ОСОБА_4 отримав дивіденди від ТОВ «МЮФ «ІНТЕГРІТЕС», які є його особистою приватною власністю, та частково за рахунок яких був придбаний автомобіль AUDI А8. Оцінюючи такі доводи, слідчим суддею в ухвалі від 22.11.2023 зроблено висновок, що до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження придбання вищевказаних автомобілів саме за кошти, які належали ОСОБА_4 особисто та/або за кошти від продажу квартир та/або дивідендів, у тому числі відповідних платіжних документів, правочинів тощо.
24.Отже, в ухвалах слідчих суддів та колегії суддів від 23.01.2020, 05.07.2023, 22.11.2023, 18.04.2023 було проаналізовано та відхилено доводи представника ОСОБА_3 , які є аналогічними тим доводам, на які вона посилається у цьому клопотанні, як на підставу скасування арешту майна, накладеного на транспортні засобі, що зареєстровані за ОСОБА_4 .
25.Водночас посилання адвоката ОСОБА_3 на аналогічні підстави, фактично є спробою переглянути рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і надати оцінку висновкам слідчих суддів та колегії суддів, що суперечить принципам остаточності судових рішень та правової визначеності.
26.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути оскаржені, якщо на це немає вагомих підстав.
27.Водночас станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 не представила нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.
28.Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що адвокатом також не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а також щодо придбання вказаного майна останнім саме за кошти, отримані від продажу квартир, які перебували у його власності до укладення шлюбу з ОСОБА_6 .
29.Також слід зазначити, що згідно з протоколу огляду від 10.04.2023 під час перетину державного кордону в напрямку «виїзд» 28.02.2022 ОСОБА_6 користувалася транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», а під час перетину державного кордону 14.04.2022 транспортним засобом «AUDI» модель «А8» 2017 року випуску, сірого кольору, кузова НОМЕР_1 , керував ОСОБА_8 (батько ОСОБА_6 ).
30.Вказані обставини свідчать про користування ОСОБА_6 та членами її родини транспортними засобі, зареєстрованими на ОСОБА_4 , що підтверджує придбання такого майна для цілей подружжя та спільного користування.
31. Також, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення, в тому числі конфіскації майна як виду покарання, а скасування арешту може призвести до його відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити кримінальному провадженню.
32.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно, що зареєстроване за ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1