Справа № 991/10530/23

Провадження 1-кп/991/126/23

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

21 травня 2026 року м.Київ

 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника власника (володільця) майна - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Суд) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_11 (далі - Обвинувальний акт) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження).

09.02.2026 у межах Кримінального провадження на стадії судового розгляду від адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах власника/володільця майна ОСОБА_10 , надійшло клопотання про скасування арешту майна (далі - Клопотання), накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2022 у справі № 991/2854/22 (далі -Ухвала), а саме: грошових коштів у розмірі 49 000 Євро, 200 000 грн та 10 500 доларів США (далі - Грошові кошти), вилучених 26-27.07.2022 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження під час досудового розслідування 26-27.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_10 у Квартирі, яка їй належить на праві власності. У ході обшуку вилучено ряд майна, зокрема Грошові кошти. У подальшому, Ухвалою з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт, у тому числі на Грошові кошти. Як зазначає представник, арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучені Грошові кошти належать саме ОСОБА_10 , є її особистою власністю та набуті законним шляхом у результаті здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується відомостями про її доходи. Крім того, Грошові кошти були вилучені у квартирі, яка належить ОСОБА_10 , із сейфу, де зберігалися її особисті речі, а відтак, на думку представника, вони не відповідають критеріям речових доказів. Також представник посилається на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту, зазначаючи, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, а на даний час здійснюється судовий розгляд Обвинувального акта. Водночас, за результатами досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто доказів на підтвердження того, що Грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом та вони відповідають критеріям речового доказу, за такого арешт спричинює безпідставне, невиправдане обмеження права власності ОСОБА_10 .

У судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_9 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію представника власника/володільця майна, просили Клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів у Кримінальному провадженні, не заперечував щодо задоволення Клопотання.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для задоволення Клопотання, Суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України (Розділ ІІ) заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту Клопотання вбачається, що представник порушує питання про скасування арешту майна, посилаючись на необґрунтованість його накладення, а також на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2022 у справі № 991/2470/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання колишньої дружини народного депутата ОСОБА_11 - ОСОБА_10 у Квартирі, що належить останній на праві власності, з метою відшукання та вилучення, зокрема грошових коштів, отриманих як неправомірна вигода від представників ГУ ГШ ЗС РФ, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах Кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 26-27.07.2022 під час проведення обшуку у Квартирі, серед іншого, вилучено Грошові кошти.

Ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 26-27.07.2022 в ході проведення обшуку Квартири, у тому числі на Грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.

 

Щодо обґрунтованості накладення арешту на Грошові кошти.

Під час судового розгляду встановлено, що 09.02.2025 адвокат ОСОБА_9 , в інтересах власника/володільця майна ОСОБА_10 , до початку судового розгляду Кримінального провадження вже зверталась з клопотанням про скасування арешту майна, а саме Грошових коштів, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту та відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення.

Ухвалою Суду від 14.02.2024 у задоволенні, зокрема вищезазначеного клопотання було відмовлено. При цьому, Суд, заслухавши доводи представника та дослідивши надані докази на їх підтвердження, дійшов до висновку, що арешт на Грошові кошти накладено обґрунтовано. При цьому, враховуючи, що арешт на Грошові кошти накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням того, що Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 перебуває на розгляді у суді, докази у справі судом не досліджувалися та остаточне рішення за результатами розгляду Обвинувального акта судом не прийняте, враховуючи те, що продовжує існувати ризик втрати Грошових коштів, зважаючи на мету накладення арешту, Суд дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту Грошових коштів не відпала.

Порівнявши подане Клопотання з клопотанням від 09.02.2025, Суд встановив, що представником фактично наведено аналогічні доводи з приводу необґрунтованості накладення арешту та долучено ті самі докази, яким уже надавалася оцінка Судом під час попереднього розгляду питання про скасування арешту майна. При цьому, будь-яких нових доказів, які не досліджувалися Судом та могли б спростувати висновки щодо обґрунтованості накладення арешту на Грошові кошти, представником не надано.

За такого, представником власника/володільця майна не доведено, що арешт на Грошові кошти накладено необґрунтовано.

 

Щодо наявності/відсутності подальшої потреби у накладенні арешту на Грошові кошти.

Ухвалою Суду від 09.02.2024 призначено судовий розгляд у Кримінальному провадженні.

Станом на день розгляду Клопотання (21.05.2026) прокурором долучено всі докази, якими сторона обвинувачення підтверджує наведені в Обвинувальному акті обставини.

Водночас, під час судового розгляду Кримінального провадження прокурор не долучав вилучені у Квартирі Грошові кошти та не посилався на них як на докази на підтвердження обставин, викладених в Обвинувальному акті.

За такого, дослідивши всі докази сторони обвинувачення під час судового розгляду, Суд дійшов висновку, що на даний час Грошові кошти не мають доказового значення у Кримінальному провадженні та наразі не відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Крім того, сторона обвинувачення не заперечувала щодо задоволення Клопотання.

Таким чином, беручи до уваги, що представником надано достатні докази на підтвердження того, що власником Грошових коштів є ОСОБА_10 , з огляду на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, Суд дійшов висновку, що Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2022 у справі № 991/2854/22 на грошові кошти у розмірі 49 000 Євро, 200 000 гривень, 10 500 доларів США, вилучені 26-27 липня 2022 року в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

 

 

Судді ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3