справа № 991/13304/25

провадження №22-ц/991/29/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

 

У Х В А Л А

 

 

 

28 травня 2026 року м.Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., суддів Михайленка Д.Г., Панкулича В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2026 року позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено повністю.

Визнано необґрунтованою частину активу - закінченого будівництвом об`єкта: магазину змішаної торгівлі, кафе, офісними приміщеннями та житловою квартирою загальною площею 913,8 кв.м, у тому числі житловою площею 52,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6825055500:01:001:0103, який 17 жовтня 2023 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , в частині його вартості у сумі 7 348 436,82 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави вартість частини необґрунтованого активу в сумі 7 348 436,82 грн. в рівних частках, тобто по 3 674 218,41 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить рішення Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2026 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованим частини активу та стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави вартості частини необґрунтованого активу в сумі 3 674 218,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи. До апеляційної скарги додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на наданий апелянтом документ, суд встановлює наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином суд встановлює, що апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження, а за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК.

За таких обставин підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без руху, визначених ст.357, 358 ЦПК, не вбачається.

Відповідно до ст.360, 361 ЦПК суд апеляційної інстанції разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надсилає учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, та витребовує матеріали справи із суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.354-361 ЦПК, колегія суддів

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2026 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали цивільної справи №991/13304/25 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Судді:

 

 

 

_______________ _______________ _______________

Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.