Справа № 991/5931/26

Провадження № 1-кс/991/5941/26

 

 

У Х В А Л А

 

20 травня 2026 року місто Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296) та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

 

у с т а н о в и в:

 

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Прокурор САП звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

2.Клопотання мотивоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Прокурор зазначав, що у період з 16.03.2021 до 27.05.2021 ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво?Святошинської РДА) на цю суму.

4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 грн.

5.15.09.2025 у зв`язку із внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), терміном два місяці з дня внесення застави, тобто до 15.11.2025.

6.Водночас після ухвалення попереднього рішення підозрюваним вживаються заходи щодо неправомірного скасування арешту, накладеного у межах цього кримінального провадження на земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний»), що перебувають в оренді ТОВ «Оілсі».

7.Прокурор покликався на те, що підозрюваний залучив адвоката ОСОБА_8 та повідомив останньому неправдиву інформацію з метою оскарження та скасування ухвали про арешт земельних ділянок ТОВ «РСП «Столичний», що перебувають в оренді ТОВ «Оілсі».

8.Оскільки ця ухвала була постановлена ще 13.09.2021, то підозрюваний мав створити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

9.Відповідно до клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 10.03.2026 ОСОБА_5 повідомив йому, що він як директор ТОВ «Оілсі» обізнаний із наявністю кп № 52021000000000296, проте, нібито, не обізнаний стосовно арешту, накладеного ухвалою від 13.09.2021.

10.Також ОСОБА_5 доручив адвокату ОСОБА_8 здійснити інвентаризацію нерухомого майна ТОВ «Оілсі» за наявними на підприємстві правовстановлюючими документами та додатково перевірити відомості щодо наявності зареєстрованих прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11.Адвокат ОСОБА_8 під час проведення інвентаризації об`єктів нерухомого майна та перевірки відомостей про них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно отримав інформаційні довідки щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5597, 3222486200:04:001:5598, 3222486200:04:001:5596, 3222486200:04:001:5892, на підставі яких йому, нібито, лише 06.03.2026 стало відомо про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

12.Після встановлення підстав для оскарження адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Оілсі», директором якого є ОСОБА_5 , 10.03.2026 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/6266/21 до Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС).

13.Водночас адвокат ОСОБА_8 не зазначив у клопотанні чи апеляційній скарзі, що директором ТОВ «Оілсі» є ОСОБА_5 , підозрюваний у кп № 52021000000000296, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави 5 000 000 грн, а також те, що, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя, зокрема визнав таким, що існує ризик подальших спроб відчужити землю ОСОБА_5 .

14.Крім цього, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і подальших клопотань про продовження покладених на підозрюваного обов`язків ОСОБА_5 були надані та за його участі в судовому засіданні досліджувалися документи, в яких прямо зазначено, що на земельні ділянки ТОВ «РСП «Столичний» НАБУ накладено арешт у кп № 52021000000000296, а також що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживатимуть заходи щодо зняття цього арешту.

15.Прокурор зазначав, що ОСОБА_5 є підконтрольним ОСОБА_6 і за неофіційну оплату номінально обіймає посаду директора ТОВ «Оілсі» та насправді виконує вказівки ОСОБА_6 , яка залучила його через сина ОСОБА_10 .

16.Також ТОВ «Оілсі» раніше зверталося до ОГП, САП та низки інших органів зі скаргою, в якій декларувало свою обізнаність про накладений арешт на земельні ділянки.

17.Тому, на переконання прокурора, усі аргументи про виявлення ТОВ «Оілсі» відомостей про арешт майна під час «інвентаризації майна», не відповідають дійсності.

18.За результатами розгляду апеляційної скарги АП ВАКС відмовила у поновленні строку на апеляційне оскарження, а провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оілсі», поданою на ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.09.2021, закрила.

19.В ухвалі колегія суддів зазначила, що з огляду на недобросовісну поведінку ТОВ «Оілсі», представник якої стверджував, що товариство дізналося про існування оскаржуваної ухвали лише 06.03.2026, тоді як насправді цьому товариству про неї було відомо щонайменше з 04.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження.

20.Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування не арештовувалося майно та не обмежувалися в інший спосіб права чи законні інтереси ТОВ «Оілсі».

21.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/6266/21 накладено арешт на низку земельних ділянок, жодна з яких не належить ТОВ «Оілсі».

22.Цією ухвалою про арешт майна заборонено відчуження та розпорядження земельних ділянок, тобто будь-яких заборон щодо користування земельними ділянками ухвалою слідчого судді ВАКС не встановлено.

23.Тож ТОВ «Оілсі» не є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Проте ОСОБА_5 все ж вирішив діяти у такий спосіб, щоб спробувати скасувати арешт, накладений на земельні ділянки.

24.На переконання прокурора, ці дії ОСОБА_5 є реалізацією ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, констатованого слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

25.Тому прокурор уважав, що застосований запобіжний очевидно не забезпечує запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тож має бути змінений.

26.Ураховуючи тяжкість та специфіку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вартість земельних ділянок, якими незаконно заволоділи співучасники вчинення злочину, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, сторона обвинувачення вважала, що має місце виключний випадок, а тому є необхідним визначити останньому заставу у розмірі - 6009 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 997 952 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти неведеним вище ризикам.

27.Також 14.05.2026 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до ВАКС подано клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зміни покладеного обов`язку не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) на не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

28.Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 991/5934/26, номер провадження 1-кс/991/5944/26. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2026 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

29.Клопотання захисника мотивоване тим, що: (1) слідчий суддя констатував в ухвалі від 15.04.2026 відсутність ризику вчинити інше кримінальне провадження; (2) процесуальна поведінка підозрюваного є належною; (3) визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного; (4) у підозрюваного існують боргові зобов`язання перед ТОВ «Оілсі» за договором позики, які необхідно виконувати; (5) у заставодавця ТОВ «Оілсі» існують кредитні зобов`язання, а також інші грошові зобов`язання перед суб`єктами господарювання; (6) раніше установлені ризики є необґрунтованими; (7) повідомлена підозра є необґрунтованою; (8) ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мають проблеми зі здоров`ям і вимушені регулярно звертатися за медичним обстеженням, лікуванням та профілактичним заходами, зокрема за межами Київської області.

30.На підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 КПК, клопотання об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/5931/26. Об`єднання клопотань мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин, які підлягають установленню під час розгляду клопотань та спільністю предмета розгляду.

Позиція учасників у судовому засіданні

31.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, здебільшого покликаючись на обставини, котрі викладені у клопотанні. Проти задоволення захисника заперечував та вважав, що підстави для його задоволення відсутні.

32.Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував та зазначив, що подання представником ТОВ «Оілсі» апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна не може вважатися вчиненням нового кримінального правопорушення, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. В обґрунтування існування підстав для зменшення розміру застави здебільшого покликався на обставини, зазначені у клопотанні.

33.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали.

34.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

35.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

36.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

37.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

38.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

39.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

40.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

41.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

42.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

43.Згідно із ч. 1 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

44.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали

45.06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

46.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.

47.15.09.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 5 000 000 грн, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КК.

48.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 52021000000000296 продовжено до 8 місяців, тобто 06.05.2026.

49.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.11.2025 у справі № 991/11389/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 13.01.2026.

50.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.12.2025 у справі № 991/13110/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

51.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.02.2026 у справі № 991/1416/26 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

52.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.04.2026 у справі № 991/3631/26 строк досудового розслідування у кп № 52021000000000296 продовжено до 12 місяців, тобто 06.09.2026.

53.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.04.2026 у справі № 991/3490/26 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

54.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

55.Оцінюючи доводи прокурора та захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора та захисника не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

(1) Щодо клопотання прокурора.

56.В ухвалі від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки предметом домовленостей ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була не лише частина земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

57.Оскільки земельна ділянка прощею 18 га вибула із користування ТОВ «РСП «Столичний» у користування ТОВ «Оілсі», директором якого є ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, не виключено подальше вчинення ОСОБА_5 протиправних дій щодо решти земель ТОВ «РСП «Столичний».

58.Водночас в ухвалі від 15.04.2026 у справі № 991/3490/26 під час вирішення питання про продовження підозрюваному строку дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК, слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні не встановлено ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доводи прокурора на підтвердження існування цього ризику беззаперечно не вказують на можливу його причетність до підготовки та вчинення інших кримінальних правопорушень.

59.Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

60.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/6266/21 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, зокрема на: (1) земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5597, площею 0,9429 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області; (2) земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5598, площею 0,0315 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області; (3) земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5596, площею 9,2669 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області; (4) земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5892, площею 129,1826 га, яка належить на праві державної власності Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (т. 3 а.п. 33-42). Орендарем цих земельних ділянок є ТОВ «Оілсі».

61.10.03.2026 адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ТОВ «Оілсі», подав до АП ВАКС апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/6266/21 та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

62.Ухвалою АП ВАКС від 19.03.2026 у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оілсі», закрито.

63.Наразі ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Оілсі», на ухвалу АП ВАКС від 19.03.2026.

64.Прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Оілсі», вчинив дії щодо залучення адвоката в інтересах товариства для оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки ТОВ «РСП «Столичний», що перебувають в оренді ТОВ «Оілсі».

65.На переконання прокурора, цими діями підозрюваний продовжив злочинний намір щодо заволодіння земельними ділянками ТОВ «РСП «Столичний», що свідчить про реалізацію ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, констатованого слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

66.Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право, зокрема, оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

67.Згідно із ч. 1 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

68.Отже, закон наділяє правом будь-яку фізичну чи юридичну особу оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна, якщо вони вважають, що такою порушено або обмежено їх права власника або користувача.

69.У цьому випадку ТОВ «Оілсі» вважало, що ухвала слідчого судді від 13.09.2021 у справі № 991/6266/21 порушує права товариства як орендаря арештованих земельних ділянок, а тому звернулося до АП ВАКС із відповідною апеляційною скаргою.

70.Водночас усі питання щодо існування в певної особи права для оскарження ухвали на арешт майна, дотримання процесуального порядку строку на звернення з апеляційною скаргою, існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання причин його пропуску поважними, належать виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

71.Тому слідчий суддя під час розгляду цього клопотання не наділений повноваженнями надавати оцінку доводам прокурора щодо відсутності в ТОВ «Оілсі» порушених прав накладеним арештом, тобто безпідставності поданої апеляційної скарги, обізнаністю директора ТОВ «Оілсі» із існуванням цього арешту задовго до подання апеляційної скарги та, відповідно, пропуску строку на її подання.

72.Слідчий суддя звертає увагу, що реалізація ТОВ «Оілсі» права на оскарження ухвали слідчого судді не є тотожним вчиненню кримінального правопорушення або ж проявом ризику вчинити таке кримінальне правопорушення.

73.Безумовно, подання апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна може бути частиною певного плану щодо заволодіння арештованими земельними ділянками.

74.Проте ключовим у цьому випадку є доведення факту існування обґрунтованої підозри щодо реалізації такого наміру, тобто вчинення кримінального правопорушення, складовою частиною якого є скасування арешту із земельних ділянок шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

75.Наведені прокурором обставини та додані докази не підтверджують існування в посадових осіб ТОВ «Оілсі», зокрема ОСОБА_5 , повторного наміру заволодіти арештованим майном (після накладення на нього арешту в межах кримінального провадження та припинення, ймовірно, протиправної діяльності, котра є предметом досудового розслідування), а тому доводи прокурора є необґрунтованими.

76.Понад це, твердження прокурора про ймовірне вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, очевидно, вимагало від нього процесуальної реакції, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК, проте доказів цього слідчому судді не надано.

77.З огляду на це, наведені прокурором обставини не вказують на виникнення нового ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом збільшення розміру застави.

(2) Щодо клопотання захисника.

Щодо обґрунтованості підозри.

78.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у період з 18.01.2021 до 27.05.2021, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

79.Під час досудового розслідування встановлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

80.За результатами розгляду листів ТОВ «РСП «Столичний» та ДП «Пуща Водиця», Києво-Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району.

81.Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво-Святошинською РДА, та, як наслідок, земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

82.У подальшому, 11.09.2012 між Києво-Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

83.11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зазначивши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.

84.22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

85.29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема, цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

86.Отже, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га із цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

87.Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво-Святошинська РДА відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК).

88.Прокурор зазначав, що оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним із найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

89.Об`єкт розташовується одразу за межею міста Києва та відомий як ринок «Столичний».

90.Водночас ОСОБА_6 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

91.Прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 та підконтрольні їй компанії постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продажу спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

92.Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_6 (22,5% статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_12 (77,5% статутного капіталу).

93.15.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно із яким ОСОБА_6 зобов`язується викупити в ОСОБА_12 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

94.У результаті цього ОСОБА_6 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_6 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проєктів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

95.Прокурор зазначав, що у період з 15.01.2019 до 10.05.2019 на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_6 сплатила стороні ОСОБА_12 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

96.Однак сторона ОСОБА_12 свою частину домовленостей не виконала.

97.На ґрунті цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

98.Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний», а сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

99.18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_14 .

100.28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_14 .

101.28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_13 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

102.09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_14 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

103.13.03.2021 відомості про ОСОБА_14 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

104.Як зазначав прокурор, ОСОБА_6 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_12 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси установити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

105.У період з 18.01.2021 до 10.03.2021 у ОСОБА_6 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_6 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

106.ОСОБА_6 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

107.За задумом ОСОБА_6 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство».

108.У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_6 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками із правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

109.Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, ОСОБА_6 залучила до вчинення злочину ОСОБА_7 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

110.Водночас ОСОБА_6 усвідомлювала існування перешкод для реалізації злочинного задуму, а саме щодо: (1) конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 міг сповільнити або унеможливити реалізацію злочину (зміна директора ТОВ «РСП «Столичний», арешт земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, тощо); (2) ОСОБА_6 не мала впливу на службових осіб Києво-Святошинської РДА, які від імені держави мали право розпоряджатися земельною ділянкою із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006; (3) відведення службовими особами ГУ ДГК у Київській області частини земельної ділянки із цільовим призначенням «03.10» у приватну власність носитиме очевидно злочинний характер та може призвести до викриття та притягнення винних до відповідальності; (4) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 у разі отримання в запас земель у межах земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ГУ ДГК у Київській області був зобов`язаний передати їх у комунальну власність відповідної територіальної громади, а не відводити у приватну власність заздалегідь підшуканих осіб; а у разі відмови органу самоврядування від земельної ділянки - провести земельні торги щодо неї; (5) висока імовірність ухвалення та набрання чинності проєктом Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», внаслідок якого ГУ ДГК у Київській області втрачало повноваження щодо розпорядження землями у межах земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

111.З огляду на це, ОСОБА_6 розуміла, що для успішної реалізації злочинного задуму необхідно діяти швидко, злагоджено та у стислі строки.

112.Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_5 .

113.Останній був директором підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

114.15.03.2021 ОСОБА_6 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_14 до нотаріуса ОСОБА_15 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

115.16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,424 га, власник Києво-Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

116.Прокурор покликався на те, що за неустановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, порушуючи ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр», унесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме: (1) на сторінці 5 проєкту у документі із вихідною земельно-кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»; (2) поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області; (3) на сторінці 59 проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслене, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_16 », а також підпис від імені ОСОБА_16 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі.

117.Водночас на сторінках 73, 75, 77 проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі ОСОБА_17 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилася без виправлень.

118.Також прокурор зазначав, що співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст. 31 Закону України «Про землеустрій» та статей 186, 186-1 ЗК, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

119.Крім цього, співучасники злочину усвідомлювали, що для зміни відомостей про цільове призначення земельної ділянки у проєкті відповідно до діючого законодавства їм спочатку необхідно отримати дозвіл Києво-Святошинської РДА, як власника земельної ділянки, на розробку відповідної документації із землеустрою, розробити таку документацію, погодити та затвердити її.

120.Водночас співучасники злочину не мали впливу на уповноважених службових осіб Києво-Святошинської РДА, а також не мали достатньо часу для їхнього залучення до вчинення злочину, оскільки перебували в обставинах, які вимагали швидких дій.

121.Тому ОСОБА_6 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

122.Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_14 до ГУ ДГК у Київській області.

123.У зверненні ОСОБА_14 просив, у зв`язку з допущеною технічною помилкою під час реєстрації земельної ділянки змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної із отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

124.В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_14 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, зокрема 

ОСОБА_18 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_18 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_14 та ухвалити рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а ОСОБА_7 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

126.Надалі, 31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 , робоче місце якої знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Янтарна, 12, отримавши доручення ОСОБА_7 , створила заяву ЗВ 3222762532021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою у частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

127.Того ж дня, ОСОБА_19 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 3222762532021 та всупереч ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення із «03.10» на «01.12».

128.Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

129.Отже, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

130.Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво-Святошинської РДА, уклав із ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_14 договір суборенди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_15 .

131.У подальшому ОСОБА_6 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_14 до нотаріуса ОСОБА_20 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» та того ж дня ОСОБА_20 посвідчила згоду директора ОСОБА_14 .

132.Цю заяву співучасники злочину адресували ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво-Святошинська РДА.

133.Прокурор зазначав, що отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

134.Звернення від 26.03.2021 адресоване ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗУ, однак станом на цю дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК та згідно із ДРРПНМ таким власником залишалася Києво-Святошинська РДА.

135.ОСОБА_5 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись коли в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 із «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

136.Водночас ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомило директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_14 про зміну цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 лише 05.04.2021.

137.01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 до 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_15 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме: (1) змінити власника земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з Києво-Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області; (2) змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво-Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

138.Того ж дня у проміжку часу з 15:26:11 до 15:39:13, за результатами розгляду заяв, ОСОБА_15 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

139.Прокурор покликався на те, що 02.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 із ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

140.Надалі, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_21 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_22 документи в електронному вигляді щодо: (1) повноважень ОСОБА_7 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема, його службові документи, паспорт громадянина України; (2) повноважень ОСОБА_5 діяти від імені ТОВ «Оілсі»; (3) оренди земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.

141.06.04.2021 ОСОБА_7 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво-Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_14 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_22 у м. Васильків Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у частині заміни орендаря земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

142.Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_12 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

143.Прокурор зазначав, що оскільки ОСОБА_6 була зацікавлена в отриманні землі для будівництва житлової та комерційної нерухомості, частина земельної ділянки, якою співучасники планували заволодіти, повинна була мати вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

144.З огляду на це, у період з 06.04.2021 до 12.04.2021, ОСОБА_6 вирішила заволодіти саме «фасадною» частиною земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

145.Ця ділянка мала бути площею 18 га та прилягати до Великої Окружної дороги міста Києва, якнайближче до адміністративних меж столиці, що робило її найбільш економічно привабливою.

146.Водночас ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти діяльність ринку «Столичний», усвідомлювала необхідність залишити у земельних ділянках під ринком цільове призначення «01.12».

147.З огляду на це, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням фасадною частиною площею 18 га, земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».

148.Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДГК у Київській області із проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини.

149.13.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 надав дозвіл на поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

150.Не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_6 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

151.14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

152.У період з 14.04.2021 до 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

153.Надалі, 16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДГК у Київській області із проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

154.19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме: замість поділеної земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га зазначити чотири новоутворені земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, 3222486200:04:001:5596 площею 9,2669 га, 3222486200:04:001:5597 площею 0,9429 га та 3222486200:04:001:5598 площею 0,0315 га.

155.Також ОСОБА_7 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

156.Після цього ОСОБА_21 - довірена особа ОСОБА_6 , надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_22 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку із поділом земельної ділянки, а саме: (1) 20.04.2021 проєкт договору про внесення змін до договору від 11.09.2012 оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006; (2) 21.04.2021 та 22.04.2021 документи про об`єкти нерухомості на земельних ділянках в оренді; (3) 27.04.2021 документи щодо повноважень ОСОБА_7 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області.

157.28.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_22 у м. Васильків Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку із поділом земельної ділянки 3222486200:04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, зокрема 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.

158.Після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК.

159.Водночас 28.04.2021 виникла обставина, яка перешкоджала реалізації злочинного задуму та яку раніше передбачали співучасники, а саме Верховна Рада України ухвалила Закон України № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набирав чинності 27.05.2021.

160.Відповідно до норм вищезгаданого Закону, а також п. 24 «Перехідних положень» ЗК, ГУ ДГК у Київській області з 27.05.2021 втрачало можливість розпоряджатися землею сільськогосподарського призначення, зокрема земельною ділянкою із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.

161.Тому співучасники злочину розуміли, що у них є час до 27.05.2021 для реалізації злочинного задуму у частині відведення земельних ділянок «формальним власникам» у межах норм безоплатної приватизації.

162.Також співучасники злочину усвідомлювали, що у разі відчуження «фасадної» земельної ділянки площею 18 га шляхом безоплатної приватизації відповідно до вимог Закону, події розвивалися б так: (1) ТОВ «Оілсі» ініціює формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав із присвоєнням кадастрового номера земельній ділянці, визначення її точних меж та площі; (2) ТОВ «Оілсі» відмовляється від права оренди такої ділянки на користь формального власника - ГУ ДГК у Київській області; (3) земельна ділянка відноситься до категорії земель запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); (4) розпочинається безоплатна приватизація земельної ділянки.

163.Однак співучасники злочину також усвідомлювали, що у такому випадку, на ці землі запасу площею 18 га міг претендувати будь який громадянин України, який раніше не використав своє право на безоплатну приватизацію, а отримання землі громадянами України, які не залучені до вчинення злочину, означало би для співучасників недосягнення мети злочину.

164.Прокурор зазначав, що усуваючи цю перешкоду, ОСОБА_6 вирішила, що: (1) особи, у приватну власність яких відведуть земельні ділянки за рахунок «фасадної» ділянки площею 18 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595), будуть їй підконтрольні, оскільки саме вона буде кінцевим вигодонабувачем внаслідок вчинення злочину; (2) директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 має відмовитися від права оренди на частину земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме фасадної ділянки площею 18 га на користь конкретних осіб; (3) в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 не припинятиме право оренди на частину земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 на період процесу безоплатної приватизації та розробки відповідного проєкту землеустрою.

165.ОСОБА_6 , у період з 07.05.2021 до 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством та були згодні за грошову винагороду виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_6 осіб.

166.Також ОСОБА_6 визначила розмір грошової винагороди для кожної такої особи у сумі 10 000 доларів США.

167.Прокурор покликався на те, у такий спосіб ОСОБА_23 - син ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021 підшукав своїх знайомих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які погодилися на описані вище умови.

168.ОСОБА_26 , знайомий ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021 вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_27 , який погодився на описані вище умови.

169.ОСОБА_28 , директор низки юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021 запропонував своєму рідному брату ОСОБА_29 описані вище умови, на які останній погодився.

170.ОСОБА_10 , знайомий ОСОБА_6 та син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_30 описані вище умови, на які вона погодилася.

171.ОСОБА_31 , знайомий ОСОБА_6 , 06.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_32 описані вище умови, на які вона погодилася.

172.Також ОСОБА_31 , не пізніше 10.05.2021 запропонував своєму знайомому ОСОБА_33 та брату його дружини ОСОБА_34 описані вище умови, на які вони погодилися.

173.ОСОБА_6 у період з 07.05.2021 до 11.05.2021 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів дев`ятьма «формальними власниками», а саме: (1) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки; (2) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою із проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

174.Прокурор зазначав, що ОСОБА_30 07.05.2021 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою із необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена. Після цього, ОСОБА_30 передала документи для довіреної особи ОСОБА_6 - ОСОБА_35 .

175.Решта вісім «формальних власників», 11.05.2021, перебуваючи в офісі «Stolitsa Group» за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, також підписали вищезгадані клопотання із відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_6 - ОСОБА_36 .

176.Співучасники злочину знали, що земельна ділянка із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 перебуває в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

177.Тому після підшукання дев`яти «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

178.З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_37 у місті Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

179.Водночас ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення статей 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81 ЗК, у своїй заяві зазначив конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_40 .

180.Після цього, у період з 12.05.2021 до 13.05.2021, ОСОБА_6 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань дев`яти «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

181.13.05.2021 ОСОБА_6 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області дев`яти згаданих клопотань, які зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вхідними номерами: 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21, зі строком виконання до 11.06.2021.

182.Наступного дня - 14.05.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_6 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК, за результатами розгляду дев`яти клопотань із урахуванням заяви ОСОБА_5 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл дев`яти «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

183.Водночас ОСОБА_41 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України, а саме: (1) за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та клопотань дев`яти «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз`яснив дев`яти громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено; (2) не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та не роз`яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки, суперечить статям 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства; (3) усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК; (4) не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі; (5) не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК; (6) не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.

184.Прокурор зазначав, що не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_6 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність дев`яти «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

185.У період з 14.05.2021 до 24.05.2021 ОСОБА_42 розробила відповідний проєкт землеустрою.

186.Співучасники злочину розуміли, що станом на ранок 24.05.2021 предмет злочину - фасадна ділянка площею 18 га, перебувала в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення у приватну власність буде очевидним порушенням ч. 5 ст. 116 ЗК і створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

187.Співучасники також розуміли, що якщо за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 відведуть земельні ділянки у приватну власність, вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК, оскільки зміниться її площа та межі, а тому це поставило б під загрозу контроль ОСОБА_6 над рештою земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

188.Щоб уникнути цього, ОСОБА_6 вирішила одночасно відводити земельну ділянку площею 18 га у приватну власність та формувати нову земельну ділянку площею 129,1826 га, яка залишиться.

189.24.05.2021, не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_37 у місті Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області із проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 у частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

190.Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не ухвалювалося. Ба більше, клопотання про відведення землі від імені дев`яти «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

191.Того ж дня ОСОБА_6 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та дев`яти раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. № 6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

192.Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

193.Надалі, о 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_21 надіслав на електронну пошту нотаріуса ОСОБА_22 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку із відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було ухвалене.

194.Після цього, о 15:10:16 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

195.О 15:13:18 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.

196.Також ОСОБА_7 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

197.Прокурор зазначав, що о 15:33:07 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 наклав на клопотання дев`яти «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

198.Після цього, 16:37:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, у порушення статей 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду дев`яти клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність дев`яти «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме: ОСОБА_43 - 3222486200:04:001:5888; ОСОБА_44 - 3222486200:04:001:5889; ОСОБА_27 - 3222486200:04:001:5890; ОСОБА_32 - 3222486200:04:001:5891; ОСОБА_45 - 3222486200:04:001:5893; ОСОБА_25 - 3222486200:04:001:5894; ОСОБА_30 - 3222486200:04:001:5895; ОСОБА_29 - 3222486200:04:001:5896; ОСОБА_26 - 3222486200:04:001:5897.

199.Надалі, о 18:30:58 ОСОБА_21 надіслав на електронну пошту нотаріуса ОСОБА_22 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021, накази в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

200.25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_22 у м. Васильків Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку із відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.

201.Також прокурор покликався на те, що з 07:56:47 до 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_46 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі дев`яти «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

202.Відповідно із державної власності безповоротно та безоплатно вибули дев`ять земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

203.Прокурор зазначав, що співучасники злочину розуміли, що дев`ять «формальних власників» виконали свою роль у реалізації злочинного задуму, а тому необхідно нівелювати будь-які їхні правомочності у частині розпорядження отриманими земельними ділянками.

204.Не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що дев`ять «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_6 як кінцевого вигодонабувача предмета злочину, а саме її водія ОСОБА_47 та її помічника ОСОБА_48 .

205.Для видачі таких довіреностей ОСОБА_6 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_20 , офіс якої знаходиться у будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 12А у місті Києві, в якій також знаходиться головний офіс «Stolitsa Group».

206.27.05.2021 ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , перебуваючи у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5897, з правом продажу цих ділянок на водія ОСОБА_6 - ОСОБА_49 .

207.Того ж дня ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_32 , перебуваючи у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5896, з правом продажу цих ділянок на помічницю ОСОБА_6 - ОСОБА_48 .

208.Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

209.Прокурор зазначав, що 27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_6 забезпечила передачу кожному із дев`яти «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

210.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

211.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

212.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

213.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

214.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у документах, на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (т. 1, а.п. 48, 53-56);

(2)у протоколі огляду від 07.08.2025, відповідно до якого у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення із «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». Водночас у решті документа зазначено цільове призначення «03.10» (т. 1, а.п. 49-51);

(3)у поземельній книзі на земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, відкритій 11.10.2012. Цільове призначення земельної ділянки внесено «03.10» (т. 1, а.п. 59, 60);

(4)у меморандумі від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» із додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США (т. 1, а.п. 61-69);

(5)у проєкті меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_6 та неустановленою особою з ініціалами ОСОБА_50 , згідно із яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент усі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови (т. 1 а.п. 70, 71);

(6)у заяві довіреної особи ОСОБА_6 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_14 про виправлення цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (т. 1 а.п. 72);

(7)у доповідній записці ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_7 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (т. 1 а.п. 73);

(8)у листі ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 із витягом з ДЗК, яким ОСОБА_7 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 змінено на «01.12» (т. 1 а.п. 74, 75);

(9)у протоколі допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_19 від 03.06.2025, яка повідомила, що під час внесення змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставину, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (т. 1 а.п. 76, 77)

(10)у згоді ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 78);

(11)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. Водночас станом на 26.03.2021 власником землі залишалася Києво-Святошинська РДА (т. 1 а.п. 79);

(12)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря із ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 80);

(13)у договорі від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 81);

(14)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 12.04.2021 до компетентних органів та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 82);

(15)у листі ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_7 надав згоду на поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а.п. 84);

(16)у технічній документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, розробленій ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 86, 87);

(17)у звернені директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області із проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (т. 1 а.п. 88);

(18)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 89);

(19)у договорі від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв`язку із її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема, 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га (т. 1 а.п. 90);

(20)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га із одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних дев`яти «формальних» власників (т. 1 а.п. 91);

(21)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл дев`ятьом «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. Водночас земельна ділянка із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (т. 1 а.п. 93, 94);

(22)у протоколі огляду флеш-накопичувача ОСОБА_51 від 20.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_52 (пов`язана із ФОП ОСОБА_42 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, надсилає документи дев`яти «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою у майбутньому (т. 1 а.п. 95-97);

(23)у заяві «формального власника» ОСОБА_29 від 14.05.2021 до ФОП ОСОБА_42 із проханням розробити проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 98);

(24)у проєкті землеустрою, розробленому ФОП ОСОБА_42 про відведення земельних ділянок у власність дев`яти «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (т. 1 а.п. 99-101);

(25)у заяві «формального власника» ОСОБА_29 без зазначення дати до ГУ ДГК у Київській області із проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (т. 1 а.п. 102);

(26)роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_32 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_7 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_7 винесено наказ про затвердження документації (т. 1 а.п. 103);

(27)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив дев`ятьом «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (т. 1 а.п. 104, 105);

(28)у висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1, відповідно до якого саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписали виконані від їхнього імені вищезгадані документи (т. 1 а.п. 106, 107);

(29)у протоколі огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025 (т. 1 а.п. 108-111);

(30)у заяві директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку із відведенням 18 га у приватну власність громадян (т. 1 а.п. 112). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф ця заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли рішення про відведення землі не було ухвалено. Водночас о 15:10 ОСОБА_7 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (т. 1 а.п. 113);

(31)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 114);

(32)у договорі від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв`язку із відведенням дев`ятьом «формальним» власникам сукупно 18 га землі (т. 1 а.п 115);

(33)у довіреності від 27.05.2021, виданій «формальним» власником ОСОБА_29 на помічницю ОСОБА_6 - ОСОБА_53 із правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (т. 1 а.п. 116);

(34)у заяві ОСОБА_54 (довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_55 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 117, 118);

(35)у відповіді ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Установлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_56 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_55 , а також довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_21 та ОСОБА_57 (т. 1 а.п. 119-127);

(36)у наказі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі дев`ятьом «формальним» власникам (т. 1 а.п. 129);

(37)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати дев`ять земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (т. 1 а.п. 130-132);

(38)у договорах купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження дев`яти земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». Водночас від імені дев`яти «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_58 та ОСОБА_59 (т. 1 а.п. 133-141);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона нотаріуса ОСОБА_20 від 19.02.2025, згідно із яким установлено, що довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_57 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу дев`яти земельних ділянок (т. 1 а.п. 142);

(40)у протоколі огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025, згідно із яким ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували дев`яти «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (т. 1 а.п. 143-150);

(41)у проєкті меморандуму між ОСОБА_6 та довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_60 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (т. 1 а.п. 151, 152);

(42)у мировій угоді від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони із ОСОБА_6 , з іншої сторони з ОСОБА_9 в особі ОСОБА_55 , за посередництва ОСОБА_61 та неустановлених гарантів. Сторони досягли угоди: (1) завершення викупу ОСОБА_6 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000 доларів США; (2) залучення контрольованих ОСОБА_9 суб`єктів господарювання до інвестиційного проєкту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 , складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_6 , впродовж 12 місяців із моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (4) в якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_6 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається із дев`яти земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття із державної власності; (5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації у засобах масової інформації (т. 1 а.п. 153-156);

(43)у додатковій угоді від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021, в якій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_55 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, сторона ОСОБА_9 надає представника ( ОСОБА_54 ), який тимчасово буде володіти 50% корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як виконавчий директор цих юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження дев`ятьма земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а.п. 157, 158);

(44)у протоколі допиту свідка ОСОБА_61 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_6 під час переговорів представляв ОСОБА_62 , а іншу сторону ОСОБА_63 (т. 1 а.п. 159, 160);

(45)у проєкті протоколу по продажу долі у ринку між ОСОБА_64 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані із оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а.п. 161);

(46)у рішенні ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_54 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_55 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 162);

(47)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_56 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (т. 1 а.п. 163);

(48)у витягу з ЄДРПОУ № 372907197656, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_56 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (т. 1 а.п. 165);

(49)у рішенні ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_54 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_55 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 166);

(50)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_56 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (т. 1 а.п. 167);

(51)у рішенні ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_54 - довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_55 директором виконавчим товариства (т. 1 а.п. 169);

(52)в акті приймання-передачі від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_56 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (т. 1 а.п. 170);

(53)у витягу з ЄДРПОУ № 53272328808, відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_56 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна» внесено до реєстру 01.10.2021 (т. 1 а.п. 172);

(54)у проєкті додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, в якій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_55 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а.п. 173-176);

(55)у висновках за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, відповідно до яких установлено, що сукупна ринкова вартість дев`яти земельних ділянок на момент вибуття із державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а.п. 178-187);

(56)у висновку за результатами проведення судової експертизи із питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно, до якого зазначено, що зміна цільового призначення у проєкті відведення в оренду земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, аркуші 33-35, 47-48 висновку (т. 1, а.п. 188-220);

(57)у наказі ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 221);

(58)у наказі Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказі ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к, відповідно до яких ОСОБА_7 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (т. 1 а.п. 222, 223);

(59)у Положенні про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (т. 1 а.п. 224-229);

(60)у листуванні Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме у частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (т. 1 а.п. 230-239);

(61)у протоколі обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, зокрема, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а також роздруківку п`ятого аркушу проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр» (т. 1 а.п. 240-242);

(62)у протоколі огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з`єднання, яким зафіксовано наявність телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми із протиправного заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 1, 2);

(63)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_33 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_39 та ОСОБА_38 у головному офісі «Столиця Груп», отримання цими особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_39 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_65 (т. 2 а.п. 3-12);

(64)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_33 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_65 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_39 та ОСОБА_38 (т. 2 а.п. 13-15);

(65)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_34 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_66 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності цієї особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних із реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (т. 2 а.п. 16-18);

(66)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_25 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (т. 2 а.п. 19, 20);

(67)у протоколі допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_25 , яким підтверджується факт знайомства цієї особи із ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 21);

(68)у протоколі огляду від 12.04.2025 мобільного телефону ОСОБА_32 , вилученого 10.04.2025 під час проведення обшуку її житла, яким установлено наявність листування, котре підтверджує факт знайомства ОСОБА_32 із ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , ОСОБА_65 та факт залучення ОСОБА_32 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками (т. 2 а.п. 22-41);

(69)у протоколі допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_32 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_6 , ОСОБА_71 (т. 2 а.п. 42, 43);

(70)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_32 абонентським номером « НОМЕР_6 » (т. 2 а.п. 44-46);

(71)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_27 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_27 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (т. 2 а.п. 47, 48);

(72)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_26 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_72 - батьком ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 49, 50);

(73)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_26 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин із ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_73 , ОСОБА_70 (т. 2 а.п. 51-58);

(74)у протоколі огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким установлено факт родинних зв`язків між ОСОБА_29 та ОСОБА_28 - директором афілійованого із ОСОБА_6 суб`єкта господарювання (т. 2 а.п. 59);

(75)у доповідній записці від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_74 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_75 - керівником афілійованого із ОСОБА_6 суб`єкта господарювання (т. 2 а.п. 60);

(76)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_76 абонентським номером « НОМЕР_9 » (т. 2 а.п. 61, 62);

(77)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_76 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_75 (т. 2 а.п. 63, 64);

(78)у протоколі від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_77 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_78 із синами ОСОБА_6 - ОСОБА_23 та ОСОБА_79 (т. 2 а.п. 65, 66);

(79)у протоколі огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_10 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_5 . Установлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 та факт перерахування коштів ОСОБА_10 для ОСОБА_25 та ОСОБА_30 (т. 2 а.п. 67-69);

(80)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 », в якому зафіксовано наявність листування, яке підтверджує факти: (а) знайомства ОСОБА_6 із ОСОБА_65 , ОСОБА_75 , ОСОБА_10 ; (б) організації ОСОБА_6 процесу підшукання осіб, на яких оформлювалося право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку із зазначеними особами; (в) призначення ОСОБА_5 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (т. 2 а.п. 70-86);

(81)у протоколі огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації із електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність листування із рядом осіб, зокрема: (а) ОСОБА_23 , з яким обговорюється призначення ОСОБА_5 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_80 та ОСОБА_81 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (б) ОСОБА_71 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_9 , зокрема оголошення ОСОБА_82 в розшук, ініціювання слідчих дій у кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії, направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_83 у захисті інтересів ОСОБА_9 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом; (в) ОСОБА_84 , з яким ведеться спілкування, зокрема, щодо передачі ОСОБА_84 та ОСОБА_68 для ОСОБА_82 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_29 , придбання від імені ОСОБА_85 медіахолдингу «Апостроф»; (г) ОСОБА_86 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, зокрема, файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_9 , побажання щодо результатів розгляду судових справ та руху досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»; (ґ) народним депутатом України ОСОБА_87 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_9 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (д) народним депутатом України ОСОБА_88 , з яким обговорюється вплив в інтересах ОСОБА_6 на міністра юстиції України ОСОБА_89 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_90 , аспекти переговорів з ОСОБА_9 та алгоритм установлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»; (е) ОСОБА_91 , у розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_92 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»; (є) ОСОБА_93 , якому надаються вказівки, що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ОІЛСІ»; (ж) ОСОБА_32 , з якою ведеться листування із питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році; (з) ОСОБА_94 , станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_82 (т 2 а.п. 87-182);

(82)у протоколі від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_95 абонентським номером « НОМЕР_11 » (т. 2 а.п. 183);

(83)у протоколі від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 », яким установлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_6 , ОСОБА_70 , ОСОБА_26 , ОСОБА_86 (том 2 а.п. 184, 185);

(84)у протоколі від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої із мобільного телефону, належного ОСОБА_20 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, зокрема ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_85 , ОСОБА_47 , ОСОБА_81 в інтересах ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 186-189);

(85)у протоколі від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_95 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_47 з ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та його підпорядкування останній (т. 2 а.п. 190-193);

(86)у протоколі огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих у результаті копіювання вмісту мобільного телефона ОСОБА_80 , яким установлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 194);

(87)у протоколі обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_80 , в якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 195, 196);

(88)у протоколі обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А (т. 2 а.п. 197-201);

(89)в інших матеріалах кримінального провадження.

215.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

216.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

217.Тож слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.

218.Ухвалою слідчого судді від 15.04.2026 у справі № 991/3490/26, під час застосування запобіжного заходу встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

219.Оцінюючи існування ризиків, на які покликався прокурор, слідчий суддя встановив таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

220.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

221.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключенням затвердження угоди про визнання винуватості.

222.Крім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_12 (дійсний до 20.10.2027) та з огляду на його вік на нього не поширюються обмеження щодо виїзду за кордон під час дії воєнного стану.

223.Також слідчий суддя враховує майнові активи підозрюваного та його близьких осіб та ту обставину, що у 1983-2000 роках ОСОБА_5 проходив військову службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, з 2006 до 2015 роки - у Службі зовнішньої розвідки України (т. 2 а.п. 202-212).

224.Тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 за час тривалого несення ним служби набув велике коло зв`язків, зокрема, неформальних, із посадовими особами правоохоронних органів, здобув досвід проведення агентурної та технічної розвідки, оперативно-технічної діяльності, зокрема, обізнаний щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються. З огляду на це, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_5 досвіду, наявних знань, умінь та навичок, відповідних зв`язків для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

225.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

226.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

227.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

228.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

229.Під час продовження строку обов`язків підозрюваному слідчий суддя констатував, що сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на виконання укладеного 15.07.2021 меморандуму планували укласти інвестиційні договори, предметом яких були землі ринку «Столичний», а однією зі сторін договору мало бути ТОВ «Оілсі». Ці договори мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

230.Водночас на цей час сторона обвинувачення не володіє відомостями про текст цих договорів, однак про їхнє існування свідчить протокол огляду відомостей поштового серверу від 14.07.2025, а тому ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Оілсі», може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.

231.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків.

232.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

233.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

234.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 

235.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

236.З огляду на це, доводи сторони захисту про необґрунтованість раніше установлених ризиків слідчий суддя відхиляє.

Щодо інших доводів сторони захисту.

237.Як на підставу для зменшення розміру застави захисник покликався на те, що ухвалою слідчого судді від 15.04.2026 констатовано відсутність одного із заявлених раніше ризиків - вчинити інше кримінальне правопорушення, процесуальна поведінка підозрюваного протягом досудового розслідування є належною, а перебіг кримінального провадження ефективним.

238.Як зазначалося раніше, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.

239.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

240.Отже, визначаючи (перевіряючи) розмір застави слідчий суддя має керуватися критерієм його достатності для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також застава у такому розмірі має бути стримуючим фактором для запобігання реалізації встановлених раніше ризиків.

241.Під час розгляду клопотання слідчим суддею констатовано продовження існування трьох ризиків та саме застава у раніше визначеному розмірі буде достатньою для їх нівелювання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

242.Належна процесуальна поведінка підозрюваного насамперед є свідченням достатності такого розміру застави та дієвості застосованого запобіжного заходу.

243.Досудове розслідування триває, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.04.2026 його строк продовжено до 12 місяців, тобто до 06.09.2026, що вказує на активну фазу збирання доказів та вчинення інших процесуальних дій стороною обвинувачення.

244.Тому наведені захисником обставини не є підставою для зменшення розміру застави.

245.Доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави уже неодноразово досліджувалися слідчим суддею ВАКС та суддями АП ВАКС. Жодних нових обставин щодо цього стороною захисту наведено не було.

246.Крім цього, як на підставу для зменшення розміру застави захисник покликався на укладення ОСОБА_5 15.09.2025 договору позики коштів у сумі 7 000 000 грн з ТОВ «Оілсі», необхідність виконання цих зобов`язань, а також наявність господарських потреб, кредитних та інших зобов`язань у ТОВ «Оілсі», котре є заставодавцем.

247.У разі, якщо заставодавець вносить за підозрюваного заставу, то відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК заставодавцю роз`яснюються, зокрема, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

248.За невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави.

249.Тобто заставодавець, внісши заставу, ризикує її втратити у разі, якщо підозрюваний неналежно виконуватиме обов?язки, передбачені КПК, протидіятиме слідству або ухилятиметься від органів правопорядку чи суду. Водночас такі дії заставодавця є добровільними і, вирішивши внести за підозрюваного заставу, заставодавець мав би це усвідомлювати.

250.На переконання слідчого судді, сторона захисту не довела того, що застава у меншому розмірі здатна забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати установлені ризики.

251.Укладаючи договір позики від 15.09.2025, підозрюваний, будучи також директором ТОВ «Оілсі», безперечно усвідомлював правову природу запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема її безстроковість протягом кримінального провадження, а тому мав оцінювати усі ризики необхідності майбутнього виконання боргових зобов`язань як для себе, так і перспективи господарської діяльності для ТОВ «Оілсі».

252.Ці зобов`язання не мали бути перешкодою для виконання ними обов`язків підозрюваного та заставодавця у кримінальному провадженні, а також інструментом зменшення розміру за стави у майбутньому.

253.Слідчий суддя зауважує, що КПК не передбачає можливості зміни розміру застави або її повернення заставодавцю у зв`язку зі зміною матеріального становища останнього чи виникнення у нього певного роду зобов?язань перед третіми особами.

254.Внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця і, здійснюючи ці дії, він мав врахувати те, що заставою забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного з моменту застосування запобіжного заходу і до його припинення.

255.З огляду на це, підстави для зменшення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

256.Крім цього, захисник просив розширити дію обов`язку не відлучатися за межі міста Києва та Київської області усією територією України, у зв`язку із необхідністю підозрюваного проходження лікування, профілактичних заходів, відвідування рідних в інших областях України.

257.Водночас стороною захисту не надано доказів того, що підозрюваний звертався до детектива/прокурора з метою отримання дозволу для виїзду за межі міста Києва та Київської області, проте в такому було відмовлено.

258.З огляду на встановлені раніше фактичні обставини, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки виконують установлену функцію та вони не є непропорційно обтяжливими для підозрюваного.

259.Необхідно зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи ці клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

260.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань прокурора та захисника, тож в їх задоволенні належить відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

 

п о с т а н о в и в:

 

У задоволенні клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінального провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 відмовити.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

 

 

Слідчий суддя ОСОБА_98