УХВАЛА

02 червня 2026 року 

м. Київ 

справа № 991/6455/24

провадження № 61-3292ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панасюк Олексій Георгійович, про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. 

Визнано 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 1068376980000), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, необґрунтованим активом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн. В іншій частині позову відмовлено. Скасовано арешт, накладений на майно.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року - без змін. 

13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду 

від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2026 року прокурорСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яка І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання необґрунтованими активів: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 1068376980000) (у т.ч. 1/2 частини квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ), вартістю 3 606 299 грн, а також автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 684 723,96 грн, та стягнення їх на користь держави і ухвалити нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року; витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду 

від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року; витребувано справу з суду першої інстанції; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року про стягнення на користь держави вартості 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн, до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

29 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Панасюк О. Г., через систему «Електронний суд» подав заяву про зупинення виконання судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції не зупинив виконання постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року, ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року зупинено виконання лише рішення суду першої інстанції. Також заявник посилається на те, що зашилися незупиненими виконавчі дії та виконавчі документи, які винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2.

Вказує, що заява подається у зв`язку з виникненням нових обставин після постановлення ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року, а саме 22 травня 2026 року з рахунків ОСОБА_1 , відкритих у банківських установах списано грошові кошти в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2026 року. 

Заявник посилається на скрутне матеріальне становище його сім`ї, а також на те, що зупинення виконання рішення суду, застосоване ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року, не забезпечує мети, передбаченої статтею 436 ЦПК України. Просить зупинити виконання постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року та зупинити у повному обсязі виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року.

Перевіривши доводиклопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Панасюк О. Г., про зупинення виконаннярішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року до закінчення касаційного провадження,колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. 

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його доводів та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року вже вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі, зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року про стягнення на користь держави вартості 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн, до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку, тобто зупинено виконання рішення суду у справі № 991/6455/24 в межах задоволених вимог. І такий захід є достатнім для забезпечення балансу інтересів сторін.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року не підлягає окремому примусовому виконанню, апеляційний суд залишив без змін рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року.

Разом з тим, на цій стадії розгляду справи Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку діям та рішенням державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2.

Разом з тим, у разі якщо ОСОБА_1., як сторона виконавчого провадження, вважає, що діями чи рішеннями державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 порушено його праві, він не позбавлений можливості захистити їх, у порядку, визначеному статями 447-1, 448 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатПанасюк Олексій Георгійович, про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 

Судді Є. В. Синельников

 

 

 

О. М. Осіян

 

 

 

В. В. Шипович