Справа № 991/5921/26

Провадження 1-кс/991/5931/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

слідчого - ОСОБА_4 , 

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 .

2.За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, до шести місяців, тобто до 25.08.2026 включно. 

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) завершення розсекречення матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також тих, які стали підставою для їх проведення; (2) проведення аналізу та огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій із складанням стенограм і протоколів; (3) встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; (4) встановлення та проведення допитів осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; (5) проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_12 з метою підтвердження або спростування відомостей, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (6) у разі необхідності, проведення додаткових допитів раніше допитаних свідків з метою встановлення нових обставин вчинення злочину; (7) здійснення тимчасових доступів до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; (8) витребування відомостей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі щодо ініціювання будівництва укриттів, листування з цього приводу, формування цінових пропозицій, укладення договорів, актів виконаних робіт; (9) після отримання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведення із залученням спеціалістів їх аналіз та огляд зі складанням протоколів; (10) призначення та отримання висновків судової технічної експертизи документів, судової комплексної експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної експертизи мовлення, судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів і комп`ютерної техніки, судових будівельно-технічних експертиз щодо об`єктів будівництва, судово-економічних експертиз, військової експертизи, судових почеркознавчих експертиз, судових портретних експертиз; (11) виконання заявлених експертами клопотання про збір вільних та експериментальних зразків підпису і почерку осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, підписи та почерк яких підлягають ідентифікації; (12) після отримання результатів проведених експертиз вирішення питання про призначення додаткових експертиз; (13) проведення оглядів об`єктів будівництва із залученням спеціалістів з метою встановлення ступеня готовності та відповідності будівництва підписаним актам виконаних робіт; (14) отримання документів, що характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні; (15) у разі необхідності, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування, просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. 

6.Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, яке подавалось до першого заступника Генерального прокурора 10.04.2026, зазначені ті ж самі слідчі та процесуальні дії, окрім експертиз, які орган досудового розслідування має намір провести; (2) протягом 3 місяців сторона обвинувачення не проводила жодних активних слідчих та процесуальних дій; (3) всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій були розсекречені та долучалися ще до клопотань про застосування запобіжних заходів підозрюваним; (4) більшість слідчих та процесуальних дій носять абстрактний характер; (5) орган досудового розслідування мав можливість раніше призначити експертні дослідження; (6) відсутні відомості коли будуть завершені експертизи та в який термін орган досудового розслідування має намір завершити проведення всіх слідчих та процесуальних дій; (7) у клопотанні необґрунтовано значення результатів проведення процесуальних дій, які перелічені в клопотанні слідчого; (7) із зазначеним клопотанням звернулися неуповноважені слідчий та прокурор.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо підслідності кримінального провадження та повноважень прокурора на звернення з клопотанням про арешт майна

14.Під час виступу в суді захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на те, що з таким клопотанням звернувся неуповноважений слідчий та прокурор. На думку захисника, кримінальне провадження № 42026000000000104 за своїми ознаками підслідне детективам НАБУ, а процесуальне керівництво у такому провадженні повинні здійснювати прокурори САП. Натомість, у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюють слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а процесуальне керівництво здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора, що, на переконання захисника, виключає їх повноваження на звернення до суду з даним клопотанням. 

15.Надаючи оцінку вказаним доводам захисника слідчий суддя зазначає, що в ухвалі від 27.02.2026, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею вже було зроблено висновки про те, шо: (1) у кримінальному провадженні № 42026000000000104 наявні ознаки недотримання визначених у ст. 216 КПК положень щодо правил підслідності, та як наслідок, недотримання положень ч. 3 ст. 8-1 ЗУ «Про прокуратуру», щодо належного органу прокуратури, прокурори якого мають здійснювати процесуальне керівництво; (2) зазначене порушення має бути усунуте у процесуальному порядку уповноваженими суб`єктами і сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати вирішення такого питання перед прокурорами групи прокурорів, Генеральним прокурором або заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки), у випадку виявлення бездіяльності щодо вирішення такого питання.

16.За таких обставин слідчий суддя не вважає за необхідне повторно наводити висновки щодо цього питання.

17.Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги, що постановою керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 від 28.04.2026 проведення досудового розслідування у кримінального провадженні № 42026000000000104 доручено слідчій групі, до складу якої входить, в тому числі, слідчий ОСОБА_4 . 

18.Отже, слідчий суддя зазначає, що встановлене слідчим суддею на даній стадії порушення правил підслідності саме по собі не свідчить про відсутність у слідчого та прокурора повноважень на підтримання поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування, до моменту належного вирішення питання підслідності та згідно з положеннями ст. 173 КПК не є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

19.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104, в якому  ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

20.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2026 та копіями повідомлень про  ОСОБА_5 , ОСОБА_6  від 25.02.2025 (а.с. 10-11, 186-201, 212-228).

21.За версією органу досудового розслідування, згідно з повідомленнями про підозру, наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1459 від 08.11.2025 полковника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника логістики - заступника командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.Відповідно до витягу з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом командувача Повітряних Сил України Збройних Сил України від 31.03.2025 № 19/ДСК, на ОСОБА_5 серед іншого покладено виконання наступних обов`язків та прав: (1) організовувати та забезпечувати здійснення внутрішнього контролю та управління ризиками в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проводити систематичний моніторинг здійснення заходів контролю для впливу на ризики, визначені в ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (2) забезпечувати розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції, регулярну оцінку корупційних ризиків у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 і здійснювати відповідні антикорупційні заходи; (3) підтримувати бойову готовність структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також проводити заходи, спрямовані на її підвищення; (4) здійснювати загальне керівництво військовими частинами (підрозділами) та установами Повітряних Сил України Збройних Сил України та інших сил оборони, які передані у його підпорядкування; (5) в межах повноважень видавати розпорядження (доручення) та вказівки, що регламентують і спрямовують діяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (6) на виконання прийнятих командувачем ІНФОРМАЦІЯ_3 рішень і умов укладених ІНФОРМАЦІЯ_4 договорів надавати (за напрямом діяльності) відповідні розпорядження та вказівки військовим частинам, закладам та установам; (7) давати підпорядкованому особовому складу обов`язкові до виконання доручення з питань виконання завдань, що належать до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (8) за рішенням командувача ОСОБА_14 підписувати в межах компетенції меморандуми, укладати договори щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за напрямом відповідальності на підставі наданих командувачем ОСОБА_14 повноважень.

23.Отже, командувач логістики ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього посадові обов`язки та права, є військовою службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

24.За версією сторони обвинувачення, 14.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 затверджено протокол наради щодо невідкладеного вирішення проблемних питань по будівництву (закупівлі) збірно-розбірних арочних укриттів (далі - ЗРАУ).

25.На виконання вказаного протоколу Повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Повітряних Сил України Збройних Сил України 22.05.2025 направило на погодження в ІНФОРМАЦІЯ_7 проектну документацію споруди інженерного захисту «Нове будівництво захисної збірно-розбірної залізобетонної арочної споруди» на військових об`єктах.

26.28.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що вказана проектна документація на ЗРАУ не забезпечує другий рівень інженерного захисту, та для усунення виявлених зауважень рекомендовано дотримуватись рекомендацій і вимог концепції «Країна-фортеця», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2024 № 471.

27.Незважаючи на вищевказані недоліки в проектній документації на будівництво ЗРАУ, 26.06.2025 уповноважена службова особа визначеної військової частини в порушення п. 4 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, уклала 6 договорів на здійснення будівництва ЗРАУ згідно вищевказаної проектної документації з суб`єктами господарювання.

28.21.10.2025, з метою повторного погодження проектної документації щодо будівництва ЗРАУ на військових об`єктах, посадові особи визначеної військової частини звернулися з відповідним листом до ІНФОРМАЦІЯ_8 . За результатом розгляду вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено ряд зауважень та недоліків, які зазначені у направлених на адресу військової частини для розгляду листах від 14.11.2025 та 18.11.2025, з метою їх усунення.

29.Водночас, ігноруючи вищевказані зауваження, службові особи військової частини у період листопада-грудня 2025 року уклали з суб`єктами господарювання 21 договір на будівництво ЗРАУ за одним (типовим) проектом, які не відповідають другому рівню інженерного захисту.

30.У подальшому, наприкінці грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено авансові платежі на користь суб`єктів господарювання для здійснення будівництва ЗРАУ на суму понад 1 мільярд гривень.

31.Як зазначено у повідомленні про підозру, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду у ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки щодо контррозвідувального забезпечення оборонно-промислового і транспортного комплексів та їх об`єктів шляхом здійснення заходів реагування на нераціональне використання бюджетних коштів військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділених для будівництва ЗРАУ на військових об`єктах, отримав інформацію від підлеглих йому осіб про пропозицію командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зустрітися з ним, з метою вирішення питань пов`язаних із виконанням ОСОБА_12 своїх службових повноважень.

32.Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , в інтересах визначених підприємств, переслідуючи корисливий мотив, будучи знайомим із начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 та підтримуючи з ним систематичні контакти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше грудня 2025 року, залучив останнього до своєї злочинної діяльності, пов`язаної із перевищенням військовою службовою особою влади та службових повноважень, шляхом сприяння групі компаній у неналежному будівництві ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту. 

33.Водночас, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому ролі пособника, використовуючи авторитет серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_11 за займаною посадою та своїми службовими повноваженнями, з метою усунення перешкод у вигляді здійснення можливих контррозвідувальних заходів ІНФОРМАЦІЯ_12 з попередження вчинення ОСОБА_5 злочину, повинен був сприяти останньому у налагоджені спілкування із службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 . Окрім того, у подальшому ОСОБА_6 повинен був сприяти вчиненню ОСОБА_5 вказаного злочину та приховування вчинюваних ним умисних дій з перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, що спричинять тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану.

34.30.01.2026, перебуваючи на автомобільній парковці поряд з супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, з метою доведення спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи необхідність вчинення дій з прикриття спільної злочинної діяльності направленої на перевищення своїх службових повноважень, здійснив пропозицію ОСОБА_12 надати йому кошти у розмірі 1% від вартості укладених договорів на будівництво ЗРАУ, за невжиття останнім визначених законодавством контррозвідувальних заходів реагування підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_9 .

35.У подальшому, 03.02.2026, близько 12 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці поряд з адміністративною будівлею ІНФОРМАЦІЯ_10 , зустрівся з ОСОБА_12 та, відповідно до відведеної йому ролі пособника, повідомив ОСОБА_12 про обізнаність щодо обставин привласнення ОСОБА_5 та підконтрольними суб`єктами господарювання, які здійснюють будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, державних коштів під час воєнного стану. Також ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, маючи на меті сприяти ОСОБА_5 та посадовим особам групи підприємств у їх незаконній діяльності, зазначив ОСОБА_12 про те, що він особисто залучив одне з таких підприємств для проведення вказаних робіт, чим підтвердив свою зацікавленість у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_12 .

36.10.02.2026 під час телефонної розмови у електронному мобільному додатку «WhatsApp», ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи переслідувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, повідомив йому про те, що він обговорив усі деталі передачі коштів із ОСОБА_5 , вкотре підтвердивши спільний із ОСОБА_5 намір надати неправомірну вигоду службовій особі. 

37.12.02.2026, перебуваючи у АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що ОСОБА_5 , з метою усунення можливих негативних наслідків у вигляді отримання висновку, яким будуть встановлені порушення, за результатом проведеного державного аудиту на відповідність будівництва ЗРАУ встановленим нормам, призначеного листом ІНФОРМАЦІЯ_9 , ініціює проведення додаткового аудиту, який проводитимуть приватні спеціалісти, та результатом якого буде висновок без суттєвих порушень, зазначивши при цьому про готовість ОСОБА_5 зустрітися із ОСОБА_12 для передачі йому частини коштів у розмірі 1% від вартості, укладених договорів на будівництво ЗРАУ.

38.25.02.2026 о 10 год 40 хв, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, шляхом надання посадовим особам групи підприємств подальшої можливості безперешкодно продовжувати будівництва ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи необхідність вчинення дій з прикриття спільної злочинної діяльності направленої на перевищення своїх службових повноважень, надав ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину, кошти в сумі 320 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 25.02.2026 становило 13 844 736 грн) за невжиття контррозвідувальних заходів забезпечення об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_4 всупереч його посадовим обов`язкам в частині реагування на неналежне будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту.

39.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

40.Обґрунтованість таких підозр підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання слідчого документах, а саме: 

- витязі з наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1459 від 08.11.2025 про призначення полковника ОСОБА_5 на посаду командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 202);

- Указі Президента України № 787/2022 від 17.11.2022 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 229);

- заяві ОСОБА_12 від 24.01.2026, в якій викладені обставини можливого вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у пропозиції надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду за невжиття контррозвідувальних заходів по будівництву ЗРАУ на аеродромі «Озерне» в Житомирській області (а.с. 37);

- протоколі допитів свідка ОСОБА_12 від 24.01.2026, відповідно до якого останній повідомив обставини щодо: виявлення недоліків в проектній документації на будівництво ЗРАУ; укладення військовою частиною з суб`єктами господарювання 21 договору на будівництво укриттів для літаків за одним (типовим) проектом, які не відповідають другому рівню інженерного захисту; надходження від підлеглих інформації щодо пропозиції командувача логістики ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 щодо зустрічі з ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_5 може запропонувати неправомірну вигоду за невжиття контррозвідувальних заходів по будівництву ЗРАУ на аеродромі «Озерне» в Житомирській області (а.с. 41-45);

- протоколі допитів свідка ОСОБА_12 від 18.02.2026, відповідно до якого останній повідомив по події, які стались 30.01.2026, зокрема під час зустрічі з ОСОБА_5 на автомобільній парковці поряд з супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив ОСОБА_12 , що посадові особи підприємств, які проводять будівництво збірно-розбірних арочних укриттів для літаків на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в Житомирській області та аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_15 » вийшли на нього з пропозиціями у подальшому співпрацювати, тобто но факту не реагувати на порушення ними належного дотримання будівельно-інженерних норм під час будівництва указаних захисних об`єктів. Водночас ОСОБА_5 запропонував надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1% від загальної суми вартості укладених договорів на будівництво усіх ЗРАУ на вказаних аеродромах за невжиття ДВКР будь-яких заходів реагування. Окрім того, ОСОБА_12 були описані події, які стались 03.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, зокрема щодо зустрічей з ОСОБА_6 , який серед іншого повідомляв про обізнаність з діями і намірами ОСОБА_5 , а також зазначив, що ОСОБА_5 разом із посадовими особами підприємств, які проводять будівництво ЗРАУ незаконно привласнюють близько 10% від суми укладених на будівництво ЗРАУ робіт. Також ОСОБА_12 під час допиту зазначив, що під час зустрічі з ОСОБА_5 18.02.2026 останній повторно запропонував надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 1% від загальної суми вартості укладених договорів на будівництво усіх ЗРАУ та на звороті другого аркушу довідки щодо стану виконання договорів на будівництво ІНФОРМАЦІЯ_16 для аеродромів ІНФОРМАЦІЯ_17 , в якій зазначені назви підприємств, що виконують будівельні роботи та реквізити відповідних договорів, і олівцем намалював схему, роз`яснюючи детально про те, що на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_14 » будується 21 об`єкт ЗРАУ, вартість кожного з об`єктів становить приблизно 60-65 грн, за які на адресу підприємств вже оплачено 90% від загальної вартості укладених договорів, у свою чергу на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_15 » будується 8 об`єктів ЗРАУ, вартість кожного з об`єктів також становить приблизно 60-65 мли грн, за які на адресу підприємств вже оплачено 90% від загальної вартості укладених договорів. Отже, усього виходить 29 об`єктів ЗРАУ на аеродромах «Озерне» та «Умань», приблизною вартістю у сумі по 60-65 мли грн за кожний окремий договір, з яких кошти з розрахунку 1% від їх вартості ОСОБА_5 надасть ОСОБА_12 у якості неправомірної вигоди (а.с. 46-52);

- протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 19.02.2026 №9/1-714т (а.с. 82-85), відповідно до яких зафіксована розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 під час якої останній повідомляє: «По нашей ситуации, я же говорю, у нас єсть бюджет, у нае єсть движение от всегр бюджете. Мы говорим, что там все, что где строится, делается, покупаєтся. Ну, я не беру мелкие, которые там, части, я на них не обращаю виймания, то, что частими распределено, не это. То, что УКБ, то, что большое, все. Вот 1 процент, это четко Вам, от всей суммы. Не от прибутка, а от всего.». У подальшому ОСОБА_5 зазначає наступні розрахунки: «Есть у нас, допустим, смотрнм, да, берем... 21 штука, да? Грубо говори, 60-65, ну, в зависимости от геологии. Каждый 8, помню. Точно так же 60-65, все. Мы возвращаемся в следующий год. Никто вот этого не оставляєт. И вот отсюда уже, ну, уже где-то наполовину, ну, меньше на 30% уже сделали, да, и уже продолжается работа. То єсть, это все вот идет. Вот каждый, с каждого, грубо говоря. Вот, раз, два, три, четыре.», ОСОБА_12 : «Хорошо, ну, срок?», ОСОБА_5 : «Сроки, по-моєму, сегодня. А тут все очень просто. Я думаю, что мы закроем до конца березня где-то на процентов 90.»;

- протоколі допитів свідка ОСОБА_12 від 25.02.2026, відповідно до якого останній повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_5 25.02.2026, під час якої останній надав ОСОБА_12 кошти в сумі 320 000 доларів США, які містились в коробці, перемотаній скотчем. Також піж час зустрічі ОСОБА_5 на звороті довідки щодо стану виконання договорів на будівництво ІНФОРМАЦІЯ_16 для аеродромів ІНФОРМАЦІЯ_17 написав 320 $ (а.с. 53-57);

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 02.02.2026 №9/1-549т (а.с. 64-68), в якому зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_5 30.01.2026, під час якої ОСОБА_5 повідомляє: «Дивіться, я зразу сказав, там же куча цих проектів, які є. Ви цінники знаєте про все для того, щоб все було по людськи. Тому що одні зайшли. Я думаю, що ОСОБА_15 знає, що я тоді пропонував. Кажу так, як мені сказав комерс, зі всіх історій, які там є, по ЖБУшкам вони готові процент віддати повністю зі всього. От якщо треба, я буду гарантом ви назначите людину куди, що і як. Оце я буду да»;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 04.02.2026 №9/1-551т (а.с. 69-74) в якому зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 03.02.2026, під час якої останній щодо ОСОБА_5 зазначає: «Українець - це моїх друзів, подопечний, це мої кєнти. Вони мене познайомили, кажуть Володя нормальний, малий, ми його тягнемо. Хочемо, щоб він рос, не петляючий, ніде не скольський, нічо. Якщо є питання, скажи нам, ми самі його вухо отвертим. Я кажу: «Все, хорошо». Потім стає питання по цьому, по будівництву. Одну фірму по будівництву їм дали УСРорци мєстного строітєля. Він тут строє, все виконує. Другу фірму дав я. Це була, як сказать, вони у нас працювали по фортифікації і мені дали.». Також зазначив: «Я по аудиту уточню. Наскільки, я пам`ятаю, що це їхня проблематика, я думаю, вони самі її закриють. Тєм болєє там роботи додаються. Там немає яких косміческих сум там не нарісували. Там не має 30, 40, 50 проценте» - это точно? Там что то до 10, настолько я знаю на даний момент. Це не вилізе за рамки того, щоб не построїти. Тому що там, ті Арки дєлаются, все будується, замовляється на заводах, а не десь там якихось фабриках непонятнйх. Я теж це чув.». У подальшому ОСОБА_6 ймовірно щодо способу передачі неправомірної вигоди повідомляє: «Дивись, є два варіанти, як я бачу, що ти мені скажи як правильно так і зробимо. Еслі жмемо руки, я можу сказати, що вони десь ячейку зробили. Вопрос «рєшон» всі документи підписані, акти здані. Як його аудит проведений, все добре - руки «пожали».»;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 13.02.2026 №9/1-554т (а.с. 77-79) в якому зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 12.02.2026, під час якої відбувається розмова, зміст якої свідчить про обізнаність ОСОБА_6 щодо обставин проведення будівництва;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіоконтроль особи» від 16.02.2026 №9/1-555т (а.с. 80-81), в якому зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , під час якої останні домовляються про зустріч;

- протоколі обшуку від 25.02.2026, відповідно до якого під час обшуку приміщення службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого виявлено та вилучено неправомірну вигоду - кошти, які ОСОБА_5 ймовірно за попередньо змовою з ОСОБА_6 надав ОСОБА_12 (а.с. 115-125);

- протоколі огляду від 17.03.2026, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , виявлено листування з ОСОБА_5 (а.с. 126-145);

- протоколі огляду від 04.03.2026, відповідно до якого під час огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_18 , встановлено що вони містять рукописні записами та відомостями про стан готовності об`єктів будівництва (а.с. 146-151);

- протоколі огляду від 10.03.2026, відповідно до якого під час огляду документів, вилучених за результатами проведення обшуку службового автомобіля ОСОБА_5 , а саме блокнота, встановлено, що він містить рукописний напис від 21.02.2026 «ОСОБА_16», та чорнових записів зінформацією і фотознімками стосовно об`єктів будівництва укриттів (а.с. 152-159);

- протоколі огляду від 08.04.2026, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , виявлено фотознімки укриттів, а також контакти ОСОБА_6 (а.с. 165-179).

41.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369 ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

42.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

43.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- завершення розсекречення ряду процесуальних документів - ухвал, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії, що необхідно для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема і тих, які підтверджують обґрунтованість підозри; 

- проведення аналізу та огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій із складанням стенограм і протоколів; 

- встановлення та проведення допитів осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; 

- проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_12 з метою підтвердження або спростування відомостей, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (6) у разі необхідності, проведення додаткових допитів раніше допитаних свідків з метою встановлення нових обставин вчинення злочину; 

- здійснення тимчасових доступів до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; 

- витребування відомостей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі щодо ініціювання будівництва укриттів, листування з цього приводу, формування цінових пропозицій, укладення договорів, актів виконаних робіт; 

- після отримання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведення із залученням спеціалістів їх аналізу та огляду зі складанням протоколів; 

- призначення та отримання висновків судової технічної експертизи документів, судової комплексної експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної експертизи мовлення, судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів і комп`ютерної техніки, судових будівельно-технічних експертиз щодо об`єктів будівництва, судово-економічних експертиз, військової експертизи, судових почеркознавчих експертиз, судових портретних експертиз; 

- виконання заявлених експертами клопотання про збір вільних та експериментальних зразків підпису і почерку осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, підписи та почерк яких підлягають ідентифікації; 

- після отримання результатів проведених експертиз вирішення питання про призначення додаткових експертиз; 

- проведення оглядів об`єктів будівництва із залученням спеціалістів з метою встановлення ступеня готовності та відповідності будівництва підписаним актам виконаних робіт; 

- отримання документів, що характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні; 

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.

44.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінальних правопорушень, які розслідуються, і полягає, в тому числі, у перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також наданні службовій особі неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб), а також обсягом інформації в електронному вигляді та кількість свідків, які орган досудового розслідування має намір допитати та які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. 

45.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена слідчими та прокурорами раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.

46.Так, слідчим до клопотання долучено постанови слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.05.2026, 12.05.2026, 09.04.2026, 24.03.2026 про призначення комплексної експертизи (експертиза відеозвукозапису, лінгвістична експертиза усного мовлення), судової почеркознавчої експерти, судової комп`ютерно-технічної експертизи, судово-технічної експертизи документів (а.с. 230-232, 234-235, 237-239, 241-242). Також супровідним листом від 19.05.2026 слідчим направлено до експертної установи на виконання постанову про призначення судової портретної експертизи від 19.05.2026. Зазначені експертні дослідження на даний час не завершені, що перешкоджає органу досудового розслідування підтвердити або спростувати причетність підозрюваних до вчинення злочинів, провести повне і об`єктивне досудове розслідування.

47.На переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби отримати висновки вказаних експертиз, а також проаналізувати отримані дані, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

48.Водночас, посилання сторони захисту на відсутність відомостей щодо тривалості проведення експертних досліджень, на переконання слідчого судді не може бути підставою для відмови у продовженні строку досудового розслідування, оскільки надання таких відомостей на цій стадії не є обов`язковим і не може розглядатись як невиправдана бездіяльність сторони обвинувачення, під час досудового розслідування.

49.Окрім того, листом ІНФОРМАЦІЯ_19 , від 21.05.2026 направлено клопотання експерта, складене у зв`язку з виконанням почеркознавчої експертизи, яке слідчому слід виконати, на що потрібен певний час.

50.Також слідчим до клопотання доданий лист від ІНФОРМАЦІЯ_20 від 19.05.2026 про надання згоди на участь у ІІІ кварталі 2026 року спеціалістів у досудовому розслідуванні в межах компетенції та з питань, які не підлягають перевірці під час попередніх контрольних заходів, а також долучено лист від 28.04.2026 про направлення до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

51.Отже, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до інформації, наданої мобільним оператором, проаналізувати отримані дані, а також провести огляди об`єктів будівництва із залученням спеціалістів з метою встановлення ступеня готовності та відповідності будівництва підписаним актам виконаних робіт.

52.Також, з огляду на положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012, тільки після розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо), сторона обвинувачення може долучити їх до матеріалів кримінального провадження, що вказує на необхідність певного часу для здійснення розсекречення та долучення таких документів.

53. Також, слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для проведення перелічений у клопотанні слідчих та процесуальних дій, зазначає, що потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема в експертизі, проведенні оглядів за участю спеціаліста і проведенні допитів визначається слідчим та прокурором і не може визначатись слідчим суддею. Загалом, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати, які саме слідчі чи процесуальні дії має провести слідчий або прокурор та у якій послідовності. Саме слідчий на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

54. За таких обставин, саме слідчий наділений правом визначити ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою збирання доказів.

55.З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (експертні дослідження, допити, тимчасові доступи, огляди тощо), складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для їх проведення з метою всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

56.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 до 6 місяців, тобто до 25.08.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1