Справа № 991/6954/26

Провадження 1-кс/991/6964/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 27.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, 

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 на розгляд слідчого судді клопотання від 27.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

За твердженням слідства, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для застосування в цьому провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400,00 грн., та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали документи на обгрунтування своєї позиції, звернули увагу на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором існування будь-яких ризиків, необгрунтованість та надмірність розміру запропонованої прокурором застави, позитивну характеристику підозрюваного, та можливість застосування щодо нього іншого, менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

При цьому, слідчий суддя на даному етапі не оцінює точність кваліфікації, або доведеність належним чином усіх обставин учинення злочину (викладених у версії слідства), а надає оцінку достатній обгрунтованості можливої причетності саме підозрюваного до всіх, або окремих подій щодо учинення злочину.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52026000000000106 від 22.02.2026, у якому ОСОБА_4 27.05.2026 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України а також за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до версії слідства інкриміновані ОСОБА_4 злочини були вчинені за наступних обставин:

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи, у тому числі й Головне управління ДПС у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 643 затверджено, зокрема, Положення про Головне управління ДПС у Сумській області (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління ДПС у Сумській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого ідрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС у Сумській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської області.

Згідно з пунктом 13 Положення структуру ГУ ДПС затверджує Голова ДПС за погодженням з Міністром фінансів. Організаційну структуру, штатний розпис та кошторис ГУ ДПС затверджує Голова ДПС.

Пунктом 15 Положення передбачено, що ГУ ДПС у Сумській області утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 04.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця від 21.04.2025, затвердженої начальником ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 , метою посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області є здійснення контролю за дотриманням платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС шляхом організації та проведення документальних перевірок латників податків у межах компетенції відділу.

Згідно з Положенням про управління податкового аудиту з питань організації проведення документальних, фактичних перевірок, організація взаємодії підрозділів Головного управління ДПС у Сумській області з іншими контролюючими органами в ході перевірок, забезпечення надходження коштів до бюджету за результатами контрольно-перевірочних заходів.

Крім того, вказаною інструкцією на ОСОБА_4 як головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, покладено, зокрема, наступні посадові обов`язки:

1) здійснює аналіз фінансової та податкової звітності, інших джерел інформації, визначення рівня сплати податків суб`єктами господарської діяльності, збір та обробку нецифрової інформації, що стосується діяльності суб`єктів господарювання у межах компетенції;

2) здійснює проведення документальних (планових та позапланових) перевірок платників податків, зустрічних звірок у межах зазначених перевірок у межах компетенції;

3) документує порушення податкового та іншого законодавства щодо використання платниками податків схем ухилення від оподаткування;

4) застосовує штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за результатами документальних перевірок у межах компетенції;

5) здійснює інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС шляхом документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у т.ч. за допомогою підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок»;

6) забезпечує супроводження механізму обліку та сплати сум податків, зборів, сум пені, нарахованих на грошові зобов`язання, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи;

7) забезпечує виконання завдань та доручень ДПС, керівництва ГУ ДПС у Сумській області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 12.02.2026 заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 видані направлення на перевірку 374/18-28-24-05, 375/18-28-07-02, 376/18-28-07-01 від 12.02.2026 ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34754004), яким уповноважено на проведення перевірки вказаного товариства: 

- головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 ;

- головного державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 ;

- головного державного інспектора управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_11 .

Відповідно до вказаних направлень виїзна планова документальна перевірка ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 34754004) здійснюється ГУ ДПС у Сумській області з 17.02.2026 (наказ ГУ ДПС у Сумській області від 23.01.2026 99-кп).

Метою проведення перевірки зазначено дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2025 та за період з 01.01.2011 по 30.09.2025 дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Встановлено, що 17.02.2026 до офісного приміщення ТОВ «НИВААГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1-А, прибули працівники ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які є підпорядкованими ОСОБА_12 працівниками, та розпочали проведення перевірки вказаного товариства.

При цьому, не пізніше 20.02.2026, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_12 та інших службових осіб ГУ ДПС у Сумській області виник спільний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, у керівника ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

При цьому, для реалізації злочинного плану ОСОБА_12 вирішила залучити в якості пособника її підлеглого працівника ОСОБА_4 , який попередньо погодився виступити в ролі пособника у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме: 1) забезпечувати контакт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; 2) здійснити дії направлені на отримання та подальшу передачу неправомірної вигоди від ОСОБА_13 до ОСОБА_12 та інших посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 3) вживати заходи конспірації направленні на унеможливлення викриття злочинної діяльності посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 4) підписати акт за результатами проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» з наперед визначеними штрафними санкціями.

З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу, вранці, 20.02.2026 в офісному приміщенні ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, запропонував ОСОБА_13 проїхати до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, для спілкування з начальником управління податкового аудиту ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_13 на власному автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , яка є бухгалтером ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», направилися в м. Суми до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області.

По приїзду до адміністративної будівлі ГУ ДПС у Сумській області, що розташовується за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та документування правоохоронними органами злочинної діяльності осіб задля уникнення можливого викриття, наказав ОСОБА_13 залишити в її автомобілі сумочку та мобільний телефон.

ОСОБА_4 та ОСОБА_13 направилися до будівлі ГУ ДПС у Сумській області за вищевказаною адресою, а ОСОБА_14 залишилась в автомобілі.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_13 піднялись на 4 поверх адміністративної будівлі в приміщенні ГУ ДПС у Сумській області.

ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації,завів ОСОБА_13 в один з кабінетів та наказав зняти куртку та залишити її в кабінеті. Після того, як ОСОБА_13 зняла куртку, ОСОБА_4 завів її в кабінет начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_12 , та покинув кабінет.

В цей час між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_12 повідомила про можливість проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» швидко та без перешкод для господарської діяльності підприємства. 

Одночасно ОСОБА_12 на аркуші паперу написала дві суми «1 000 000» та «2 000 000», маючи на увазі суму грошей в гривневому еквіваленті.

При цьому, встановлено, що 1 000 000 грн - це сума штрафу для ТОВ «НИВААГРОТЕХ» за результатами перевірки, та 2 000 000 грн - це сума неправомірної вигоди, яку необхідно буде передати визначеній особі в м. Охтирка. Крім того, ОСОБА_12 в категоричній формі зазначала, що озвучені нею суми не підлягають обговоренню, тим самим дала зрозуміти ОСОБА_15 , що відмова у наданні неправомірної вигоди призведе до більших штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки та створення перешкод у подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

Таким чином, ОСОБА_12 , 20.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТУ ДПС у Сумській області, за пособництва ОСОБА_4 , висловила ОСОБА_13 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі- 2 000 000 гривень, поєднане з вимаганням.

Надалі, 09.03.2026 ОСОБА_4 , діючи як пособник, прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи 1652/18- 28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВААГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні. Крім того, згідно заздалегідь визначеного плану злочинних дій, ОСОБА_4 мав отримати від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для подальшої передачі ОСОБА_12 . Однак, через відсутність на робочому місці за вказаною адресою ОСОБА_13 ОСОБА_4 не зміг виконати доручену йому частину плану злочинних дій щодо безпосереднього отримання неправомірної вигоди.

В період часу з 10.03.2026 по 11.03.2026 відбувалось спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, з метою організації передачі неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_13 про необхідність прибути о 14:30 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, для зустрічі з ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_4 використовуючи заходи конспірації, в завуальованій формі натякав ОСОБА_13 про необхідність надання неправомірної вигоди, вживаючи фразу «дивись значить, якщо готова поспілкуватись на пол третьего здесь в Сумах я Вас зустріну на Харьковской».

11.03.2026 о 14:30 ОСОБА_13 на власному автомобілі прибула за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, де до неї підійшла ОСОБА_12 та одразу сіла на заднє сидіння автомобілю з пасажирської сторони. В подальшому, ОСОБА_12 запитала у ОСОБА_13 про те, чи привезла остання неправомірну вигоду. На що ОСОБА_13 повідомила, що ні, оскільки змінилися умови і підприємству ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не обумовлені попередньою домовленістю, а відтак вона не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_12 у свою чергу повідомила «1,5», маючи на увазі неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_12 висловила вимогу про надання неправомірної вигоди в зазначеному розмірі. ОСОБА_12 під час вказаного спілкування пропонувала ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти і останній отримає їх. Також, ОСОБА_12 під час спілкування з ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_13 не готова надати неправомірну вигоду. Крім того, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_13 , що ОСОБА_4 09.03.2026 приїжджав до офісу ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» аби отримати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_13 про необхідність надання вказаної суми до 13.03.2026.

13.03.2026 приблизно о 14:57 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбулася зустріч поблизу ресторану «Веранда Гриль», що розташовується по трасі Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (координати 50.8865201, 34.7456172). Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_13 вийшла зі свого автомобілю Toyota Land Cruiser р.н.з. НОМЕР_1 тримаючи в руках пакет золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol», в якому знаходилася неправомірна вигода в розмірі 1 500 000,00 гривень та підійшла до ОСОБА_12 , яка стояла на узбіччі вказаної автодороги. Після чого, ОСОБА_12 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, сказала ОСОБА_13 прибрати пакет з неправомірною вигодою. ОСОБА_13 поклала пакет з неправомірною вигодою на заднє сидіння зі сторони пасажира і ОСОБА_12 сіла поруч з пакетом з неправомірною вигодою. Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_13 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_13 може звертатися до неї. Після чого, ОСОБА_12 взяла пакет золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol» в якому знаходилася неправомірна вигода в розмірі 1 500 000,00 гривень та вийшла з автомобілю Toyota Land Cruiser р.н.з. НОМЕР_1 та сіла в автомобіль Tesla Model 3 р.н.з. « НОМЕР_2 ».

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_12 , за пособництва ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ». 

Обґрунтованість повідомленої підозри та можлива причетність до відповідних подій підозрюваного ОСОБА_16 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

(1) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026;

(2) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2026;

(3) протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

(4) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500 гривень, які знаходились у куртці у вказаному домоволодінні, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 13.03.2026;

(5) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_12 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_12 віднайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

(6) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, площа Покровська, 2, під час якого виявлено та вилучено документи, що стосуються перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ»;

(7) протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук, на якому виявлено файли, що стосуються господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ»;

(8) протоколом обшуку від 09.04.2026, згідно з яким було проведено обшук належного ОСОБА_4 автомобілю Nissan Qashqai р.н.з. НОМЕР_3 , під час якого, ОСОБА_4 добровільно надано мобільний телефон Samsung мобільний номер НОМЕР_4 , в якому, в месенджері «WatsАрр» виявлено листування з абонентом « ОСОБА_17 (СНП)» номер НОМЕР_5 , зокрема, 24.03.2026 о 13:39 год. ОСОБА_4 пише повідомлення абоненту « ОСОБА_17 (СНП)» наступного змісту: «кримінальне провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026»;

(9) протоколами за результатами проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026, якими підтверджується факт організації зустрічей між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , саме ОСОБА_4 . Крім того, у вказаних протоколах зафіксовано висловлення ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні. Зокрема, ОСОБА_12 під час вказаного спілкування пропонувала ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти аби останній отримав їх. Також, ОСОБА_12 під час спілкування з ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_13 не готова надати неправомірну вигоду. Окрім того, під час спілкуваня з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_4 09.03.2026 приїжджав до офісу ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» аби отримати неправомірну вигоду;

(10) протоколами за результатами проведення НСРД від 28.04.2026,яким підтверджується зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , яка відбулась16.03.2026 близько 09:00 год. Після розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 направилась до магазину «Vodafone» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 8.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрутнованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 за стандартом «достатніх підстав».

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Слідчий суддя також погоджується, що матеріали провадження підтверджують наявність щодо підозрюваного ОСОБА_4 наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на думку слідчого судді, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: номер НОМЕР_6 , яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України. Введення на території України військового стану юридично не обмежує можливість останнього вільно виїхати закордон.

За період з вересня 2019 року по цей час ОСОБА_4 сім раз виїздив за кордон, останній раз 25.09.2025, крім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_4 виїхала за межі України 18.03.2022 та не повернулася по теперішній час, що свідчить про її проживання за межами України. Крім того, син ОСОБА_4 - ОСОБА_19 виїхав за межі України 08.11.2018 та не повернувся по теперішній час, що також свідчить про його проживання за межами України. Вище зазначені обставини свідчать про можливість безперешкодного перетину ОСОБА_4 кордону та наявність стійких зв`язків для тривалого проживання закордоном.

Також, на думку слідчого судді, існує ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 триває, органом досудового розслідування продовжується дослідження обставин вчинення протиправного діяння, та пошук коло всіх причетних до нього осіб.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_4 16.03.2026, після зустрічі з ОСОБА_12 та початку обшуків у ГУ ДПС у Сумській області, вимкнув мобільний телефон та приховав його. Після чого, через деякий час ОСОБА_4 почав використовувати новий мобільний телефон з новим номером, що зафіксовано протоколами обшуками за участю ОСОБА_4 . Це може свідчити про те, що ОСОБА_4 спеціально приховав мобільний телефон, яким користувався до 16.03.2026, задля знищення чи спотворення доказів (листування тощо).

Окремо існує також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ураховуючи свою посаду може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на працівників ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На даний час перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення інших працівників ГУ ДПС в Сумській області, включаючи керівництво. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти дії як щодо тиску на свідків, так і узгоджувати показання з іншими службовими особами ГУ ДПС в Сумській області.

Окрім цього, очевидно, що за часи своєї роботи ОСОБА_4 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою впливу на інших свідків у справі.

Існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій останнього, що підтверджує його схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для маскування одержання неправомірної вигоди заздалегідь визначили заявнику розмір штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, що будуть встановлені під час перевірки, відображені в акті, податковому повідомленні - рішенні та підлягатимуть сплаті до бюджету.

Отже, за оцінкою слідчого судді, у своєму клопотанні детектив належним чином огрунтував наявність підозри та передбачених КПК України ризиків щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відповідним запобіжним заходом у цьому провадженні, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідатиме завданням провадження буде саме застава.

При цьому, у своєму клопотанні детектив просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400,00 грн.,.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є на цей час не затриманий, не відсторонений від посади, самостійно належним чином з`явився на виклик суду, а також враховує наявні в матеріалах провадження відомості щодо майнового стану підозрюваного.

Таким чином, враховуючи всі обставини цього провадження, слідчий суддя вважає, що достатнім у цьому випадку буде визначити підозрюваному заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 499 200,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, запропонованих у клопотанні детектива.

Визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, визначений розмір застави та покладені обов`язки, за оцінкою слідчого судді, не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до суттєвого обмеження його прав у повсякденному житті.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам (ураховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, специфіку вчинення корупційного кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки, та процесуальну поведінку) необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 у вигляді застави та покладення обов`язків, тому подане клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 27.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 499 200,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , свідками у справі: начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_12 , головним державного інспектора управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_10 , головним державним інспектором управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_11 , заступником начальника ГУ ДПСу Сумській області ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1