Справа № 991/6955/26

Провадження 1-кс/991/6965/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 27.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, 

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 27.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

За твердженням слідства, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для застосування в цьому провадженні такого заходу забезпечення, як відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, строком на два місяці.

Клопотання мотивоване підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали документи на обгрунтування своєї позиції, звернули увагу на необгрунтованість підозри, недоведеність детективом існування будь-яких ризиків, відсутність підстав для відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України а також за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 396 КК України.

За версією слідства в процесі вчинення злочину ОСОБА_7 (як начальник управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області), за пособництва ОСОБА_4 (як головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області), одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».

З огляду на вищезазначене, 27.05.2026 ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України а також за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 396 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри та можлива причетність до відповідних подій підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

(1) заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026;

(2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2026;

(3) протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

(4) протоколом обшуку від 16.03.2026;

(5) протоколом обшуку від 16.03.2026;

(6) протоколом обшуку від 16.03.2026;

(7) протоколом обшуку від 16.03.2026;

(8) протоколом обшуку від 09.04.2026;

(9) протоколами за результатами проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026;

(10) протоколами за результатами проведення НСРД від 28.04.2026.

Безпосередня можлива причетність саме підозрюваного ОСОБА_4 обгрунтовано підтверджується, зокрема, наступними доказами:

- протоколом обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, площа Покровська, 2, під час якого виявлено та вилучено документи, що стосуються перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ»;

- протоколом обшуку від 09.04.2026, згідно з яким було проведено обшук належного ОСОБА_4 автомобілю Nissan Qashqai р.н.з. НОМЕР_1 , під час якого, ОСОБА_4 добровільно надано мобільний телефон Samsung мобільний номер НОМЕР_2 , в якому, в месенджері «WatsАрр» виявлено листування з абонентом « ОСОБА_10 (СНП)» номер НОМЕР_3 , зокрема, 24.03.2026 о 13:39 год. ОСОБА_4 пише повідомлення абоненту « ОСОБА_10 (СНП)» наступного змісту: «кримінальне провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026»;

- протоколами за результатами проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026, якими підтверджується факт організації зустрічей між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , саме ОСОБА_4 . Крім того, у вказаних протоколах зафіксовано висловлення ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні. Зокрема, ОСОБА_7 під час вказаного спілкування пропонувала ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти аби останній отримав їх. Також, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_8 не готова надати неправомірну вигоду. Окрім того, під час спілкуваня з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 09.03.2026 приїжджав до офісу ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» аби отримати неправомірну вигоду;

- протоколами за результатами проведення НСРД від 28.04.2026, яким підтверджується зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка відбулась 16.03.2026 близько 09:00 год. Після розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 направилась до магазину «Vodafone» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 8.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 за стандартом «достатніх підстав».

З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів, слідчий суддя уважає обгрунтованими посилання детектива на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що можливе вчинення злочину відбулося у значній мірі саме завдяки займання ОСОБА_4 на той час посади головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, та з використанням вказаної посади.

Зокрема, за версією слідства відповідно до узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме: 1) забезпечував контакт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 2) здійснював дії, направлені на отримання та подальшу передачу неправомірної вигоди від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та інших посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 3) вживав заходи конспірації направленні на унеможливлення викриття злочинної діяльності посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 4) підписав акт за результатами проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» з наперед визначеними штрафними санкціями.

Слідчий суддя погоджується, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та надало змогу висувати ОСОБА_8 (яка є керівницею підконтрольного податковому органу підприємства) вимогу ОСОБА_7 передачі неправомірної вигоди в такій формі, щоб ОСОБА_8 сприймала цю вимогу реальною та невідворотною.

За наведених обставин, оскільки наявні підстави уважати, що завдяки займаній посаді підозрюваний вже фактично вчиняв протиправні дії, вочевидь наявні також підстави уважати, що він у подальшому може продовжити вчиняти відповідні протиправні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме його перебуванням на посаді головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області. 

При цьому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Також враховуючи те, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання можливій його подальшій протиправній поведінці, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. 

До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Відсторонення від посади є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не виключає можливості додаткового відсторонення його від посади, за наявності для того належних підстав.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту, що відсутність у матеріалах провадження тексту посадової інструкції підозрюваного на посаді головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області перешкоджає розгляду клопотання, а зміст інкримінованих йому дій фактично зводиться до пособництва у вимаганні неправомірної вигоди.

Зокрема, виявлені та вилучені 16.03.2026 під час обшуку службового кабінета ОСОБА_4 документи, щодо проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» можуть свідчить, що роль підозрюваного у вчиненні включала виконання ним посадових обов`язків.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що матеріали провадження не доводять обізнаність ОСОБА_4 про зміст злочинних дій ОСОБА_7 , то на цій стадії його остаточна оцінка є передчасною.

Як вже зазначалося, матеріали провадження у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг бути обізнаний про зміст злочинних дій ОСОБА_7 , та міг виконувати відведену йому роль у вчиненні злочину.

Завданням попереднього слідства є саме підтвердження або спростування вказаної версії обвинувачення шляхом збирання необхідних доказів, а оцінка відповідних тверджень за стандартом «поза розумним сумнівом» має відбуватися на стадії судового розгляду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить до переконання, що завдання, для виконання якого детектив звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом його відсторонення підозрюваного від займаної посади для запобігання встановленим ризикам. 

Враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 27.05.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного від займаної посади у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 28 липня 2026 включно.

Копію ухвали не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, надіслати детективу, підозрюваному, захисникам. 

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1