Справа № 991/7274/25

Провадження 1-кп/991/95/25

У Х В А Л А 

іменем України

03 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , 

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання мотивоване тим, що відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , до ЄРДР внесені не були. Як вбачається з обвинувального акта, жодних протиправних дій у період з 06.11.2020 (з моменту призначення на посаду) по 19.09.2024 обвинувачена не вчиняла, а відомості за фактом 19.09.2024 внесені також не були. Первинні документи, на підставі яких реєструвалися відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце 16.09.2024 або раніше вказаної дати, стосуються інших подій ніж ті, що інкримінуються. 

1.2. Отримання відомостей з ЄРДР обумовлено потребою підтвердити або спростувати факт внесення відомостей про протиправну діяльність, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_6 , а також здійснення заходів, спрямованих на збирання доказів вини останньої. 

1.3. З огляду на викладене, захисник просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до відомостей з електронної інформаційно-комунікаційної системи (реєстру) про рух цього кримінального провадження. 

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що відсутні внесені відомості до ЄРДР про висловлення прохання неправомірної вигоди та її отримання, яке нібито мало місце. Запитувані захистом документи також дозволять встановити або спростувати ознаки провокації. 

2.3. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника. 

2.4. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що єдиним документом, який можливо сформувати з ЄРДР, є виключно витяг, який генерується автоматично. Водночас прохальна частина клопотання містить посилання на неіснуючі документи з огляду на технічну неможливість їх формування. 

2.5. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. 

3. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

3.2. У відповідності до підп. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст. 159 КПК України). 

3.3. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений і його захисники.

3.4. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.5. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

3.6. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 

3.7. Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.8. Своєю чергою доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). 

3.9. Зазначаючи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів і важливість отриманої інформації, сторона захисту не надала жодного конкретного підтвердження, яке свідчить про суттєве доказове значення запитуваних документів. Більше того, доводи сторони захисту про наявність ознак провокації не корелюються із способами такої перевірки та викладеними в клопотанні аргументами. Для встановлення ознак провокації підлягають оцінці поведінка правоохоронних органів, ініціатива вчинення кримінального правопорушення, зміст і характер комунікації, ступінь впливу на осіб, обставини вчинення злочину, які можуть свідчити про схиляння особи до вчинення злочину тощо. Натомість сторона захисту не навела об`єктивних і належних доводів щодо до того, яким саме чином запитувані документи можуть підтвердити або спростувати факт підбурювання особи до вчинення злочину. 

3.10. Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності перевірки повноти внесення відомостей до ЄРДР як мети застосування заходу забезпечення. Відсутність фіксації в ЄРДР кожного окремого етапу реалізації протиправного умислу у рамках одного кримінального провадження автоматично не свідчить про незаконність досудового розслідування або необхідність проведення повної перевірки всієї процесуальної діяльності органу досудового розслідування. 

Доводи сторони захисту, які ґрунтуються на власному довільному тлумаченні процесуального законодавства, фактично зводяться до трансформації процедури тимчасового доступу на інструмент контролю за діяльністю органу досудового розслідування без належних на це підстав. Виключно абстрактні припущення сторони захисту щодо можливих порушень з боку органу досудового розслідування і прагнення перевірити всі дії органу досудового розслідування не можуть бути достатньою підставою для застосування цього заходу забезпечення.

3.12. Таким чином, сторона захисту фактично намагається поставити під сумнів будь-які дії органу досудового розслідування виключно з формальних підстав без наведення конкретної необхідності отримання запитуваних документів. При цьому захисник не наводить жодного обґрунтування, які конкретно обставини кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати запитувані відомості. 

3.13. Суд також враховує, що прохальна частина клопотання містить широкий неконкретизований перелік відомостей без чіткого зв`язку з метою отримання тимчасового доступу. Такий підхід суперечить правовій природі тимчасового доступу, який не може використовуватися як механізм непропорційного витребування всієї інформації, яка міститься у певного органу. Вказане не відповідає завданням і меті цього заходу забезпечення кримінального провадження. 

4. З урахуванням викладеного, подане захисником клопотання не містить достатніх даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 159 - 164, 372, 376 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_8 

Судді:         ОСОБА_9 

ОСОБА_10