Справа № 991/7008/26

Провадження 1-кс/991/7017/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

01 червня 2026 року м. Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 28.05.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026000000000269 від 11.03.2026,

 

В С Т А Н О В И В:

 

28.05.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 28.05.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026000000000269 від 11.03.2026.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні№ 62026000000000269 від 11.03.2026.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Уточнив, що представником ТОВ «Шепетівський грандкар`єр «Пронекс» з яким підорюваний має утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру є ОСОБА_7 .

Підозрюваний та його захисники, не зважаючи на загальну позицію щодо необгрунтованості підозри, проти задоволення поданого клопотання не заперечували, окремо просили визначити підозрюваному обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду.

Прокурор на запитання судді уточнив, що не заперечує щоб визначити підозрюваному обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду.

Як передбачено ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне:

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62026000000000269 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

За версією слідства, кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

Наказом АТ «Укрзалізниця» № 34/ос від 06.01.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора департаменту з питань екологічної безпеки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» з 09.01.2023.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України для розуміння ст. 368 КК України службовими особами, зокрема, є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на державних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора департаменту з питань екологічної безпеки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця», є службовою особою АТ «Укрзалізниця» і наділений повноваженнями щодо управління підлеглим йому персоналом АТ «Укрзалізниця», прийняття управлінських рішень щодо питань, що належать до кола його службової компетенції, та розпорядження відповідним майном, що закріплене за АТ «Укрзалізниця» на праві власності й перебуває у віданні Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця».

Водночас всупереч вимогам законодавства України та своїм посадовим обов`язкам ОСОБА_4 , за версією слідства, використав своє службове становище у власних інтересах, неодноразово висловивши колишньому кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс».

Зокрема слідство уважає, що після неодноразового висловлення ОСОБА_4 з кінця 2025 року по 08.04.2026 ОСОБА_7 прохання про надання неправомірної вигоди, 08.04.2026 відбулося фактичне отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США (на момент скоєння злочину еквівалентно 4 365 000 грн, що є особливо великим розміром неправомірної вигоди згідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України) за ініціювання організацію списання та демонтажу під`їзної залізничної колії довжиною 4,6 км (з`єднувальна вітка Судилків - Шепетівка-Подільська), що перебуває на балансі АТ «Укрзалізниця».

08.04.2026 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та оперуповноваженими Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_4 було затримано, та цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 12.03.2026 і 08.04.2026;

- речами та документами вилученими під час проведення 08.04.2026 обшуку за місцем можливого вимагання та отримання підозрюваним ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США, а саме альтанки «Трипільська хатинка» у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Київ, просп. Берестейський, буд. 114/2 (буд. 114/2в);

- речами та документами вилученими під час проведення 08.04.2026 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та членів його родини за адресою АДРЕСА_1 ;

- речами та документами вилученими під час проведення 08.04.2026 обшуку службового приміщення АТ «Укрзалізниця» за адресою м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 2, каб. 213, в якому провадить службову діяльність підозрюваний ОСОБА_4 ;

- протоколом від 03.04.2026, складеним за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відеоконтролю підозрюваного ОСОБА_4 під час його зустрічі з заявником по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 .

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими в цьому кримінальному провадженні, зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2026 по справі № 757/20122/26-к (1-кс-23976/26), та ухвалою Київського апеляційного суду від 11.05.2026 по справі № 757/20122/26-к (11сс/824/4029/2026).

19.05.2026 за підозрюваного ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2026 по справі № 757/20122/26-к (1- кс-23976/26), та ухвали Київського апеляційного суду від 11.05.2026 по справі № 757/20122/26-к (11сс/824/4029/2026), на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві, в порядку ст. 182 КПК України, було внесено заставу в розмірі 4 366 336 грн.

Внаслідок цього, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та покладено встановлені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2026 по справі № 757/20122/26-к (1-кс-23976/26).

На ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме представниками ТОВ «Шепетівський грандкар`єр «Пронекс»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м. Вишгород Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Слідчий суддя погоджується, що матеріали провадження підтверджують продовження існування щодо підозрюваного ОСОБА_4 наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження дії стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже, суворість передбаченого покарання також є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків можливого переховування, та ,з врахуванням майнового стану підозрюваного, об`єктивно свідчить про продовження існування вказаного ризику.

Також, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому провадженні.

Стороною захисту не надано доказів суттєвого зменшення або зникнення зазначених ризиків.

Досудове розслідування на цей час триває, стороною обвинувачення ще продовжується збирання, перевірка і оцінка доказів, зокрема й тих, що перебувають у володінні АТ «Укрзалізниця».

ОСОБА_4 має можливість контактувати зі службовими особами АТ «Укрзалізниця», і користуючись існуючими з ними дружніми та/або довірительними стосунками, може вступати з такими особами в змову та підбурювати їх до знищення або підроблення документів та речових доказів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на високий соціальний статус та авторитет, здобутий завдяки перебуванню на посаді заступника директора департаменту з питань екологічної безпеки Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця», підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вступати з такими особами в змову та підбурювати їх до підроблення документів організаційного характеру, надання неправдивих показань, відмови від дачі показань, перекручуванні їх змісту, шляхом використання повноважень службової особи АТ «Укрзалізниця».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000269 від 11.03.2026 спливає 08.07.2026.

Водночас, у цьому кримінальному провадженні планується проведення та завершення необхідних слідчих та процесуальних дії, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин.

Зокрема, у першу чергу це стосується необхідності отримання висновків призначених у цьому провадженні судово-криміналістичних експертиз, та можливої необхідності проведення додаткових слідчих дій за їх наслідками.

Крім того, значна кількість доказів, у тому числі документів та електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підлягає подальшому дослідженню.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого корупційного кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Також, з урахуванням позиції прокурора, слідчий суддя уважає, що на цей час можливо визначити підозрюваній додатковий обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду.

Також слідчий суддя вважає занадто загальним на цей час обов`язок підозрюваного Утримуватися від спілкування з будь-якою особою, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне чітко визначити коло відповідних осіб, визначивши, що представником ТОВ «Шепетівський грандкар`єр «Пронекс» з яким підорюваний має утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру є саме ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 28.05.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026000000000269 від 11.03.2026 - задовольнити частково.

Продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру з представником ТОВ «Шепетівський грандкар`єр «Пронекс», а саме ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1