Справа № 991/3953/23

Провадження 1-кп/991/55/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 червня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинуваченого ОСОБА_6 , 

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого і цивільного позивача ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_9 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 01.06.2026 прокурором заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Ухвалою суду від 01.06.2026 заяву прокурора задоволено, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 відведено від участі у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Після оголошення в судовому засіданні 01.06.2026 судом резолютивної частини ухвали про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід складу суду.

Відвід обґрунтовано недовірою до суду у зв`язку з ухваленням рішення про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 , що на думку захисту порушує фундаментальні права обвинуваченого на захист У зв`язку із прийняттям колегією суддів вказаного рішення, захисник вважає суд упередженим. 

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. Заперечення прокурора мотивовані тим, що доводи сторони захисту зводяться до незгоди з ухвалою суду щодо відводу захисника, що не може бути підставою для відводу колегії суддів. На думку прокурора, захисником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів. 

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Представник потерпілого/цивільного позивача підтримав прокурора та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Оцінка та мотиви суду

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Суд вважає відвід необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

За результатами дослідження заявленого відводу, заслуховування учасників судового провадження, суд доходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими та не вказують на існування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів, тобто не вказують на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Всі доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальним рішенням - ухвалою суду від 01.06.2026, якою задоволено заяву прокурора про відвід захисника від участі у кримінальному провадженні. У цьому захист вбачає упередженість колегії суддів і саме цими обставинами обґрунтовує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Разом з тим, незгода з процесуальним рішенням колегії суддів не може свідчити про її упередженість чи необ`єктивність та бути підставою для відводу. Перевірка доводів сторони захисту, які потребують оцінки процесуальних рішень суду першої інстанції, та визначення впливу таких рішень на повноту, об`єктивність та рівність судового процесу є завданням судового провадження з перегляду судових рішень і не може здійснюватися в межах правового інституту відводу.

Тому якщо сторона захисту не згодна з ухвалою суду від 01.06.2026 та вважає, що цією ухвалою було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , то це не позбавляє сторону захисту можливості обстоювати цю позицію в судовому провадженні з перегляду судового рішення в межах даного кримінального провадження, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги на остаточне судове рішення та включення до цієї скарги заперечень на ухвалу суду. Однак використання для цих цілей інституту відводу суперечить правовій меті та призначенню цього процесуального механізму.

Таким чином, заява про відвід з підстав незгоди з процесуальною позицією суду, не може свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів і бути підставою для її відводу.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що стороною захисту не доведено наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 80-82, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_2