Справа № 991/313/25

Провадження № 1-кп/991/3/25

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

05 червня 2026 року м. Київ

 

 

 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 52024000000000531 від 10.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудка Лохвицького району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працює механіком у ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище», є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

 

15.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.01.2025 суд призначив у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2025 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

 

2. Встановлені судом обставини, які мають значення для цього кримінального провадження

 

2.1. Загальні відомості про Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо»

 

Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» (далі - ПОКВКП «Полтавапаливо», Підприємство) засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і передане в управління Департамента економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації.

Засновником підприємства є Полтавська обласна рада, власником - територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради.

Відповідно до розділу 1 Статуту Підприємство підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді; підпорядковане та підзвітне Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації; підзвітне управлінню майном обласної ради (т. 4, а.с. 158-172, т. 8, а.с. 85-88).

Майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту Підприємства (пункт 6.2. розділу 6 Статуту).

Відокремленими підрозділами підприємства є:

Пирятинський паливний склад за адресою: м. Пирятин, вул. Південна, 1;

Кобеляцький паливний склад за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Бутенки;

Глобинський паливний склад за адресою: м. Глобине, вул. Володимирівська;

Миргородський паливний склад за адресою: м. Миргород, пр. Раскової, буд. 67;

Семенівський паливний склад за адресою: смт. Семенівка, пров. Незалежності, буд. 2А;

Решетилівський паливний склад за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, Жовтнева сільрада;

Полтавський паливний склад за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. 5;

Козельщинський паливний склад за адресою: Козельщинський р-н, с. Лутовинівка;

Юсківський паливний склад за адресою: Лохвицький р-н, с. Юсківці;

Кременчуцький паливний склад за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 2;

Машівський паливний склад за адресою: Машівський р-н, с. Селещина;

Чутівський паливний склад за адресою: Чутівський р-н, смт. Скороходове;

Хорольський паливний склад за адресою: м. Хорол, вул. Залізнична, буд. 3;

Лубенський паливний склад за адресою: м. Лубни, вул. Індустріальна, буд. 7 (розділ 3 Статуту).

Управління Підприємством здійснює директор, який самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Засновника та органів управління Підприємства (пункти 8.1, 8.3. розділу 8 Статуту).

Така ж інформація викладена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.06.2020 (т. 4 а.с. 129-139).

 

2.2. Про відносини між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ОСОБА_4 

 

ОСОБА_4 працював на ПОКВКП «Полтавапаливо» з 2016 року. Це підтверджується зокрема протоколом огляду інформації від 21.12.2023 з додатками (т. 4, а.с. 21-96) та показаннями обвинуваченого.

Наказом виконуючого обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_6 від 30.12.2016 № 51-к «По особовому складу» головного інженера ОСОБА_4 переведено на посаду головного інженера - заступника директора (т. 12, а.с. 35).

Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 14.05.2019 № 85-к «Про виконуючого обов`язки» на головного інженера-заступника директора підприємства ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ПОКВКП «Полтавапаливо» строком на два місяці (т. 4, а.с. 173, т. 5, а.с. 198, т. 7, а.с. 81).

В подальшому строк дії повноважень ОСОБА_4 на посаді в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» продовжувався, зокрема, розпорядженнями голови Полтавської обласної ради від:

-11.07.2019 № 118-к, згідно якого строк повноважень ОСОБА_4 продовжено з 15.07.2019 строком на два місяці (т. 5, а.с. 199, т. 7, а.с 83);

-13.09.2019 № 142-к, згідно якого строк повноважень ОСОБА_4 продовжено з 15.09.2019 на два місяці (т. 5, а.с. 200, т. 7, а.с. 106);

-14.11.2019 № 168-к, згідно якого строк повноважень ОСОБА_4 продовжено з 15.11.2019 на два місяці (т. 5, а.с. 201, т. 7, а.с. 109);

-14.01.2020 № 4-к, згідно якого строк повноважень ОСОБА_4 продовжено з 15.01.2020 строком на 2 місяці (т. 5, а.с. 202, т. 7, а.с. 112);

-18.03.2020 № 58-к, яким строк повноважень ОСОБА_4 продовжено з 15.03.2020 на 2 місяці (т. 5, а.с. 203, т. 7, а.с. 116).

Відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної ради від 13.05.2020 № 96 на головного інженера - заступника директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ПОКВКП «Полтавапаливо» з 15.05.2020 до вирішення сесією обласної ради питання призначення директора (т. 5, а.с. 196, т. 7, а.с. 119, т. 12, а.с. 37, т. 13, а.с. 45).

Розпорядженням Голови Полтавської обласної ради ОСОБА_7 від 27.07.2021 № 187 головного інженера - заступника директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 увільнено від виконання обов`язків директора Підприємства. Виконуючим обов`язки директора призначено ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 178-179).

 

2.3. Про заборгованість ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Асгард Мега Груп»

 

Протягом 2017-2019 років у підприємства «Полтавапаливо» утворилась заборгованість перед постачальником вугілля ТОВ «Асгард Мега Груп» в розмірі 1 266 140 грн.

10.06.2019 ТОВ «Асгард Мега Груп» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення 1 490 382,28 грн (основна заборгованість, 3% річних, інфляційні витрати, пеня, судові витрати) за Договором поставки №26-01/Пост від 26.01.2017 (т. 5, а.с. 93-95). 

Ухвалою від 25.06.2019 у справі № 917/936/19 позовну заяву прийнято до розгляду (т. 5, а.с. 95-96).

В подальшому Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкриті виконавчі провадження № 61450740 та № 61449116. У цих виконавчих провадженнях державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 167 705,49 грн (т. 5, а.с. 210-212).

 

2.4. Про листування з органами обласної ради з приводу фінансового стану підприємства та продажу паливних складів

 

11.09.2019 в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 листом № 01- 1/381 звернувся до т.в.о. голови Полтавської ОДА, голови Полтавської обласної ради та до директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОДА (т. 5, а.с. 92).

В означеному листі ОСОБА_4 , зокрема, повідомив про заборгованість перед постачальником вугілля ТОВ «Асгард Мега Груп» в розмірі 1 490 382,28 грн, про звернення постачальника до суду з позовом про стягнення боргу. Тому прохав сприяння у виділенні коштів підприємству для погашення боргів з метою уникнення блокування рахунків та забезпечення безперебійної роботи підприємства.

На засіданні постійної комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр Полтавської обласної ради (далі - ПЕК, комісія ПЕК) 24.10.2019 були надані показники підприємства за 2018 рік та 9 місяців 2019 року.

Відповідно до звіту по фінансово-господарській діяльності ПОКВКП «Полтавапаливо» за 2018 рік Підприємство за цей рік отримало чистий збиток у розмірі 514,8 тис грн (т. 5, а.с. 75).

У звіті по фінансово-господарській діяльності ПОКВКП «Полтавапаливо» за 9 місяців 2019 року зазначено, що за цей термін Підприємство отримало чистого збитку у 96 тис грн (т. 5, а.с. 89 зворот).

Проте розгляд питання про аналіз показників діяльності підприємства «Полтавапаливо» (питання 11 порядку денного) був перенесений на чергове засідання комісії. 

Також на засіданні комісії ПЕК був розглянутий лист Підприємства щодо виділення коштів з обласного бюджету (питання 12 порядку денного). Інформацію взято до відома, рекомендовано розглянути питання на засіданні постійної комісії обласної ради з питань бюджету та управління майном (т. 5 а.с. 77-88, 97-98).

 

17.10.2019 листом №0422-07/2350 (т. 7 а.с. 145) директор Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестиція Полтавської обласної адміністрації на адресу начальника Управління майном Полтавської обласної ради ОСОБА_9 надав пропозиції щодо включення об`єктів, що перебувають на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо», до переліку об`єктів, приватизація яких здійснюватиметься у 2020 році. До цього переліку включені 14 паливних складів: Глобинський, Кобеляцький, Козельщинський, Кременчуцький, Юсківський, Лубенський, Машивський, Миргородський, Пирятинський, Полтавський, Решетилівський, Семенівський, Хорольський. Чутівський.

 

17.12.2019 на засіданні комісії ПЕК розглянуто питання показників діяльності ПОКВКП «Полтавапаливо» за 2018 рік - 9 місяців 2019 року. Заслухано ОСОБА_4 про зменшення кредиторської заборгованості підприємства, плани підприємства та щодо впливу на фінансові показники утримання збиткових складів у смт Козельщина, м. Лубни та м. Решетилівка.

Вирішено взяти інформацію до відома; підприємству «Полтавапаливо» спільно з управлінням майном обласної ради включити паливні склади, які розташовані на території смт. Козельщина, м. Лубни, м. Решетилівка, до переліку об`єктів, що підлягають продажу у 2020 році (т. 5, а.с. 99- 107).

На цьому ж засіданні 17.12.2019 розглянуто звернення громад про передачу до комунальної власності м. Мирогорода та до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Семенівського району паливних складів «Полтавапаливо», які розташовані на відповідних територіях. Вирішено відмовити у такій передачі, оскільки вказані склади є прибутковими.

 

Протягом 2019 року до Полтавської обласної ради зверталися Миргородська міська рада, Семенівська районна рада, Лубенська міська рада, Бутенківська сільська рада Кобеляцького району, зокрема щодо передачі Миргородського, Семенівського, Лубенського, Кобеляцького паливних складів до власності відповідних рад (т. 7, а.с. 122, 125, 131, 134, 147).

Також Управління майном обласної ради 12.09.2019 повідомило Підприємство, що управління вивчає питання передачі Полтавського паливного складу за адресою м. Полтава, вул. Яківчанська, 5, у комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (т. 12, а.с. 55).

Листом від 18.09.2019 ОСОБА_4 з цього приводу повідомив, що Полтавський паливний склад є центральним складом підприємства, який забезпечує твердим паливом Полтавський, Машівський, Диканський, Котелевський райони Полтавської області, також через цей склад здійснюється постачання твердого палива до інших паливних складів. Цей паливний склад є одним з прибуткових складів підприємства і надає робочі місця жителям міста Полтава та Полтавського району (т. 12, а.с. 60).

Загалом фінансовий стан ПОКВКП «Полтавапаливо» був важким, про що зазначав ОСОБА_4 управлінню майном обласної ради листом від 24.04.2020 № 01-2/161 і Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації листом від 05.05.2020 № 01-2/163 (т. 12, а.с. 66, 67).

 

Також ОСОБА_4 звертався до начальника Управління майном обласної ради, в.о. голови Полтавської ОДА та директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОДА, зокрема листом від 12.08.2019 з пропозицією щодо продажу неприбуткових паливних складів на аукціоні з подальшим поділом коштів: 50% отриманих коштів передати в обласний бюджет, а інші 50% залишити «Полтавапаливо» на розвиток матеріально-технічної бази. Станом на дату листа тільки Козельщанський , Лубенський та Решетилівський паливні склади були збитковими (т 7, а.с. 127-128, 139-140).

Відповідно до фінансових результатів паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за 7 місяців 2020 року Лубенський , Решетилівський , Машівський , Кременчуцький, Полтавський та Козельщинський паливні склади мають збитки. При цьому Лубенський та Козельщинський склади не мали будь-якого доходу (т. 5, а.с. 54, 159, 247).

12.02.2020 начальник Управління майном обласної ради звернувся до ПОКВКП «Полтавапаливо» щодо надання Підприємством документів на паливні склади, розташовані на території смт. Козельщина, м. Лубни та м. Решетилівка, оскільки вони включені до переліку об`єктів, що підлягають продажу (т. 7, а.с. 153). Вказані документи направлені Підприємством листом № 01-2/101 від 25.02.2020 (т. 13, а.с. 247).

 

2.5. Про відносини Підприємства з ТОВ «Євробіт»

 

02.06.2020 зареєстроване ТОВ «Євробіт» (код ЄДРПОУ 43643944), адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 13, оф. 36. Засновниками Товариства є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожен з яких володіє часткою 25% у статутному капіталі товариства. Статутний капітал становить 1 000 грн. Керівником товариства є ОСОБА_15 . Така інформація міститься у витягу з ЄДРЮОФОП від 28.12.2023 (станом на 02.06.2020) (т. 4, а.п. 180-186).

09.06.2020 між ПОКВКП «Полтавапаливо» (в особі в.о. директора ОСОБА_4 ) та ТОВ «Євробіт» (в особі директора ОСОБА_15 ) укладений договір № 5 про надання поворотної фінансової допомоги (т. 12, а.с. 74-76). 

За умовами цього договору ТОВ «Євробіт» надає ПОКВКП «Полтавапаливо» поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 890 000 грн терміном на 1 місяць з дати підписання договору. Плата за користування коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою надавача (ТОВ «Євробіт»). 

10.06.2020 від ТОВ «Євробіт» на банківський рахунок Підприємства надійшли кошти в сумі 1 890 000 грн. Ця обставина підтверджується відомостями із заключної виписки по рахунку ПОКВКП «Полтавапаливо» в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 12, а.с. 195).

11.06.2020 платіжними дорученнями № 5758, № 5759 ПОКВКП «Полтавапаливо» сплатило на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтава 336 219,57 грн (призначення платежу: погашення боргу по ВП №61449116 без ПДВ) та 1 505 479,39 грн (призначення платежу: погашення боргу по ВП № 61450740) (т. 12, а.с. 78, 79).

 

Також 12.06.2020 ОСОБА_4 від імені ПОКВКП «Полтавапаливо» уклав договір № 11/20 із ОСОБА_18 для проведення оцінки вартості нерухомого майна паливних складів, які підлягали передачі ТОВ «Євробіт» (т. 20, а.п. 270-272).

12.06.2020 ПОКВКП «Полтавапаливо» перерахувало 59 700 грн та 25.06.2020 - 2 000 грн за незалежну оцінку майна паливних складів ОСОБА_18 . Про це свідчать відомості із заключної виписці по рахунку в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 12, а.с. 194, 191).

За результатами проведеної оцінки ОСОБА_18 ринкова вартість паливних складів склала:

-Полтавського паливного складу станом на 12.06.2020 - 423 374 грн (т. 16, а.с. 7-54);

-Лубенського паливного складу станом на 12.06.2020 - 348 118 грн (т. 16, а.с. 91-144);

-Машівського паливного складу станом на 12.06.2020 - 148 017 грн (т. 16, а.с. 145-191);

-Козельщинського паливного складу станом на 12.06.2020 - 110 532 грн (т. 16, а.с. 192- 31);

-Кременчуцького паливного складу станом на 16.06.2020 - 267 832 грн (т. 16, а.с. 232- 287);

-Решетилівського паливного складу станом на 12.06.2020 - 497 001 грн (т. 16, а.с. 288- 340), а загалом 1 794 874 грн.

 

10.07.2020 на адресу ПОКВКП «Полтавапаливо» від ТОВ «Євробіт» надійшла вимога № 1 про повернення коштів в сумі 1 890 000 грн протягом 1 календарного дня (т. 5, а.с. 218-219, 242- 243).

13.07.2020 листом № 01-1/225 Підприємство повідомило, що не може повернути кошти в сумі 1 890 000 грн у зв`язку з їх відсутністю. Також ПОКВКП «Полтавапаливо» прохало про надання відстрочки у сплаті коштів (т. 10, а.с. 100).

ТОВ «Євробіт» відповіддю № 2 від 13.07.2020 відмовило у наданні такої відстрочки та зазначило, що у зв`язку з невиконанням умов Договору в добровільному порядку, вимушене звернутися до суду (т. 10, а.с. 101).

15.07.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Євробіт» до ПОКВКП «Полтавапаливо» про стягнення заборгованості в розмірі 1 890 000 грн (т. 10, а.с. 81-139).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 для розгляду вказаного позову визначено суддю ОСОБА_19 , справі присвоєно № 917/1150/20 (т. 10, а.с. 98-110).

Ухвалою суду від 17.07.2020 позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2020 о 10:00 (т. 10, а.с. 118-119).

 

2.6. Про укладання мирової угоди

 

Листом від 31.07.2020 № 01-1/271 (т. 5, а.с. 210-212, 234-236) ОСОБА_4 звернувся до голови Полтавської ОДА, у якому, зокрема, зазначив про загальну фінансову ситуацію на підприємстві, заборгованість перед ТОВ «Асгард Мега Груп», наявність рішень Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованостей на користь ТОВ «Асгард Мега Груп», про укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Євробіт», звернення останнього до Господарського суду Полтавської області, про порушення Господарським судом провадження у справі за позовом ТОВ «Євробіт» до ПОКВКП «Полтавапаливо» про стягнення 1 890 000 грн. Просив розглянути питання про можливість погашення заборгованості перед ТОВ «Євробіт» за рахунок нерухомого майна (складів), яке перебуває на балансі підприємства, має відповідну оціночну вартість та є збитковим; надати погодження на погашення заборгованості перед ТОВ «Євробіт» за рахунок нерухомого майна (складів), яке перебуває на балансі підприємства, має відповідну оціночну вартість та є збитковим.

Згідно з Протоколом № 35 засідання постійної комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр від 07.08.2020 на засіданні комісії ОСОБА_4 повідомив, зокрема, про зняття арешту з майна «Полтавапаливо» та наявність поворотної безвідсоткової допомоги, яка виникла у зв`язку з необхідністю погашення заборгованості за судовим рішенням (т. 5, а.с. 119-126).

За результатами засідання комісія ПЕК надала рекомендації від 07.08.2020, за змістом яких інформацію, надану ОСОБА_4 , взято до відома. Також комісія доручила ПОКВКП «Полтавапаливо» надати на розгляд комісії ПЕК: інформацію про наявність та план-графік виготовлення правовстановлюючих документів на паливні склади «Полтавапаливо» в розріз складів; пропозиції щодо зменшення операційних витрат підприємства (можливість перегляду ставок орендної плати за використання земельних ділянок під паливними складами, зменшення витрат у разі приватизації окремих паливних складів) (т. 12, а.с. 88, а.с. 89, т. 13, а.с. 163).

05.08.2020 Головний бухгалтер ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_20 листом № 01-2/270 повідомила т.в.о. директора Департамента економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОДА ОСОБА_21 про фінансовий стан підприємства. Зокрема, станом на 01.03.2020 повністю погашена заборгованість по заробітній платі; станом на 11.06.2020 погашена заборгованість перед ТОВ «Асгард Мега Груп» в розмірі 1 567 140 грн основного боргу та 274 558,96 грн судових витрат. Водночас з 10.06.2020 наявна заборгованість в розмірі 1 890 000 грн перед ТОВ «Євробіт» (т. 13, а.с. 107).

13.08.2020 перший заступник голови Полтавської ОДА звернувся до голови постійної комісії з ПЕК щодо проведення позачергового засідання комісії стосовно погодження підписання ПОКВКП «Полтавапаливо» мирової угоди (т. 5, а.с. 221, 222, 245).

17.08.2020 ОСОБА_4 листом № 01-1/291 надав Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОДА документи для розгляду питання заборгованості перед ТОВ «Євробіт» на комісії обласної ради ПЕК (т. 5, а.с. 246, т. 12, а.с. 84). Зокрема, ОСОБА_4 надіслав звіти про оцінку майна Козельщинського, Кременчуцького, Полтавського, Решетилівського, Машівського та Лубенського паливних складів, Фінансові результати паливних складів за 7 місяців 2020 року та проєкт мирової угоди між ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо».

Аналогічного за змістом листа № 01-1/294 ОСОБА_4 18.08.2020 направив голові Полтавської обласної ради (т. 5, а.с. 48, т. 12, а.с. 85, 86).

21.08.2020 відбулося засідання постійної комісії Полтавської обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр. За наслідками засідання були підготовлені рекомендації (т. 12, а.с. 91, 92), зокрема:

1) інформацію виконуючого обов`язки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» ОСОБА_22 взяти до відома;

2) погодити підписання Мирової угоди між Полтавським обласним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євробіт» з метою врегулювання спору у господарській справі №91/1150/20.

Питання укладання мирової угоди між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» на розгляд Полтавської обласної ради не виносилось, рішення Полтавською обласною радою з цього приводу не приймалось.

 

В цей же день, 21.08.2020, між ТОВ «Євробіт» (в особі директора ОСОБА_15 ) та ПОКВКП «Полтавапаливо» (в особі в.о. директора ОСОБА_4 ) підписана мирова угода у справі № 917/1150/20 (т. 12, а.с. 94) та заява про затвердження мирової угоди (т. 12, а.с. 93).

За змістом мирової угоди:

- відповідач (ПОКВКП «Полтавапаливо») визнає свою заборгованість перед позивачем (ТОВ «Євробіт») за договором №5 від 09.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 890 000 грн;

- відповідач зобов`язується та гарантує в строк до 01.10.2020 погасити цю заборгованість шляхом сплати коштів на банківський рахунок «Євробіт» або шляхом передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо» та має відповідну оціночну вартість. Погашення заборгованості за рахунок нерухомого майна відповідача можливе виключно після отримання відповідного попереднього погодження від позивача.

25.08.2020 на адресу Господарського суду Полтавської області від ТОВ «Євробіт» надійшла заява про розгляд справи без участі представника товариства, зареєстрована канцелярією суду за № 9069. Також заява містила прохання затвердити угоду про примирення (т. 10, а.с. 125).

В той же день до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (т. 10, а.с. 126-127) та сама мирова угода від 21.08.2020 (т. 10, а.с. 128-129).

25.08.2020 сторони не з`явилися у судове засідання. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 (т. 12, а.с. 95-98) затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

 

2.7. Про передачу паливних складів ТОВ «Євробіт»

 

01.09.2020 Управління майном обласної ради видало довіреність на ОСОБА_4 , якою уповноважило останнього представляти інтереси управління у відповідних органах державної влади з питань державної реєстрації права власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради на нерухоме майно Глобинського, Кобеляцького, Козельщинського, Кременчуцького, Юсківського, Лубенського, Машівського, Миргородського, Пирятинського, Полтавського, Решетилівського, Семенівського, Хорольського, Чутівського паливних складів, які передані в господарське відання ПОКВКП «Полтавапаливо» (т. 12, а.с. 99).

17.09.2020 ОСОБА_4 звернувся до першого заступника голови Полтавської ОДА з листом № 01-1/325, у якому зазначив, що на виконання Мирової угоди з ТОВ «Євробіт» Підприємство має сплатити суму боргу на банківський рахунок або передати нерухоме майно, яке перебуває на балансі Підприємства. Тому просив створити комісію по такій передачі майна, та включити до її складу представників Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій ОДА, Управління майном обласної ради, ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо» (т. 5, а.с. 223, 250, т. 12 ,а.с. 103).

Листом № 01-1/328 від 18.09.2020 з майже аналогічним змістом ОСОБА_4 відповів на запит заступника голови Полтавської ОДА ОСОБА_23 та просив створити комісію для передачі майна. Також зазначив, що правовстановлюючі документи та незалежна експертна оцінка на паливні склади виготовлені (т. 12, а.с. 105).

Також 23.09.2020 ОСОБА_4 направив лист № 01-1/330 начальнику Управління майном Полтавської обласної ради ОСОБА_9 , в якому просив створити комісію по передачі нерухомого майна Підприємства (т. 12, а.с. 106, 107).

Разом з цим ОСОБА_4 звертався, зокрема, 11.03.2020 до КП «КМБТІ Кременчуцької міської ради Полтавської області», 19.06.2020 до ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» з приводу отримання інформації про реєстрацію права власності, зокрема на Полтавський та Кременчуцький паливні склади (т. 13, а.с. 183, 184), та просив таке право власності зареєструвати та виготовити технічні паспорти (т. 13, а.с. 181, 182).

23.09.2020 в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 звернувся до начальника Управління майном Полтавської обласної ради з листом № 01-1/330, який по суті і змісту аналогічний листам від 17.09.2020 та 18.09.2020 щодо створення комісії для передачі майна (т. 12, а.с. 106, 107).

23.09.2020 ПОКВКП «Полтавапаливо» звернулося до Фонду державного майна України із запитом про отримання відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності на нерухоме майно, 14-ти паливних складів, що перебувають на балансі Підприємства (т. 12, а.с. 23).

На даний запит 08.10.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надало відповідь № 11-122-07480, у якій зазначило, що в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності майно зазначених паливних складів не обліковується (т. 13, а.с. 121).

 

Актами приймання-передачі нерухомого майна від 28.10.2020 (т. 12, а.с. 108) та від 02.11.2020 (т. 12, а.с. 109) ПОКВКП «Полтавапаливо» передало у власність ТОВ «Євробіт»:

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. 5а, загальною площею 16 496 кв. м ринковою вартістю 423 374 грн;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 2, загальною площею 17 435 кв. м, ринковою вартістю 267 832 грн;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Козельщинський р-н, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, буд. 11а, загальною площею 2 000 кв м, ринковою вартістю 110 532 грн;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Індустріальна, буд. 7г, загальною площею 15 315 кв. м, ринковою вартістю 348 118 грн;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Машівський р-н, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, загальною площею 3 485 кв м, ринковою вартістю 148 017 грн;

- залізнична під`їзна колія довжиною 236,5 п.м. в т.ч. стрілочний перевод № 100а;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Решетилівський р-н, с. Покровське, вул. Степова, буд. 33, загальною площею 20 252 кв. м, ринковою вартістю 497 001 грн.

Також 06.11.2020 комісією у складі представників ПОКВКП «Полтавапаливо»: в.о. директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_24 , представників ТОВ «Євробіт»: директора ОСОБА_15 (голова комісії) та бухгалтера ОСОБА_25 складені акти приймання-передачі виробничих будинків означених паливних складів, що знаходились на балансі ПОКВК «Полтавапаливо» на праві господарського відання у приватну власність ТОВ «Євробіт» (т. 12, а.с. 110-112, 113-115, 116, 117-118, 119-121, 122-124). У Актах зазначені більш детальні переліки майна, що передане у власність ТОВ «Євробіт».

Ринкова вартість переданих паливних складів визначена за результатами оцінювання, проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_18 . Загальна вартість паливних складів склала 1 794 874 грн.

 

Після передачі вказаного майна залишок заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» склав 95 126 грн.

Платіжним дорученням № 6186 від 09.12.2020 ПОКВКП «Полтавапаливо» сплатило на користь ТОВ «Євробіт» 95 123 грн (т. 12, а.с. 125).

У підсумку заборгованість Підприємства перед ТОВ «Євробіт» склала 3 грн, що також відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 685 ПОКВКП «Полтавапаливо» за 2020 рік, сформованій 23.06.2021 (т. 12, а.с. 80).

 

2.8. Про подальшу долю паливних складів

 

2.8.1. Перехід права власності на паливні склади на ТОВ «Євробіт» та інших осіб

Відповідно до договору надання послуг № 36/П від 02.07.2020, укладеного між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ФОП ОСОБА_26 , останній користувався залізничними під`їзними коліями та послугами збереження товару у Полтавському паливному складі (т. 15, а.с. 65-66).

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2024 (т. 4 а.с. 112-114) право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. 5а, зареєстроване за ТОВ «Євробіт» 29.10.2020.

09.12.2020 між ТОВ «Євробіт» та ОСОБА_26 укладено договір купівлі-продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. 5а (т. 17, а.с. 32-33). Продаж вчинений за 508 048 грн.

За змістом договору купівлі-продажу від 09.12.2020 Полтавський паливний склад складався з будівель: А-1 - павільйон-склад площею 138,9 кв.м, Б-1 - гараж площею 81,1 кв.м, В-1 - гараж площею 49,5 кв.м, Г - навіс, Д-1 - гараж площею 141 кв.м, № 1 - огорожа, Е-1 - трансформаторна підстанція - 17,7 кв.м, Ж-1 - вагова - 38,5 кв.м, № 3 - огорожа, № 4 - замощення та знаходився на земельних ділянках № 5310136400:04:001:0780, № 5310136400:04:001:0781, № 5310136400:04:001:0782.

29.12.2020 ОСОБА_26 розділив приміщення Полтавського паливного складу на різні об`єкти шляхом поділу будівель складу. Тим самим утворено такі об`єкти нерухомого майна:

-у складі будівель: А-1 - павільйон-склад площею 138,9 кв.м, Б-1 - гараж площею 81,1 кв.м, В-1 - гараж площею 49,5 кв.м, Г - навіс, Д-1 - гараж площею 141 кв.м, № 1 - огорожа, загальною площею 410,5 кв.м;

-у складі будівель: Е-1 - трансформаторна підстанція - 17,7 кв.м, Ж-1 - вагова - 38,5 кв.м, № 3 - огорожа, № 4 - замощення, загальна площа будівель 56,2 кв.м.

11.01.2021 означеним об`єктам нерухомого майна було присвоєно адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 відповідно (т. 17, а.с. 24). На замовлення ОСОБА_26 виготовлений технічний паспорт виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (т. 17, а.с. 26-31).

 

11.03.2021 ОСОБА_26 продав ОСОБА_27 об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , за 825 100 грн (т. 12, а.с. 137-138, т. 17, а.с. 19-20). Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_28 та зареєстрований у реєстрі за № 311.

Відповідно до пункту 2.2. означеного договору оцінку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , проводив ФОП ОСОБА_18 (т. 17, а.с. 42-43).

В той же день, 11.03.2021, право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_27 (т. 12, а.с. 139, т. 17, а.с. 73).

Відповідно до Повного витягу № 00042935527 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_27 є сином ОСОБА_4 (т. 4, а.с. 5-7).

 

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2024 (т. 4 а.с. 97-100, 101-104, 105-111, 121-124, 125-128) право власності на виробничі будинки з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами (Козельщинський, Кременчуцький, Лубенський, Машивський та Решетилівський паливні склади) зареєстроване за ТОВ «Євробіт» 29.10.2020.

16.11.2021 право власності на ці об`єкти нерухомого майна зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «Залізниця Полтавщини» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТВО «Євробіт» від 10.11.2021.

В подальшому право власності на Лубенський паливний склад перейшло до фізичних осіб.

 

2.8.2. Про повернення паливних складів у власність Полтавської обласної ради

У відповідь на запит захисника ОСОБА_5 Управління майном Полтавської обласної ради листом № 843/05-10 від 18.04.2025 (т. 23, а.п. 36-37) повідомило про витребування Полтавською обласною радою в судовому порядку об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, які були відчужені ОСОБА_4 , що підтверджується:

- витягом з Державного реєстру речових прав від 27.02.2025 № 415534559, згідно якого виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , повернуто у власність Полтавської обласної ради на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2024 у справі № 539/2373/24 (т. 23, а.с. 38-39);

- витягами з Державного реєстру речових прав від 27.02.2025 № 415433451, № 415506492, згідно яких виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: місто Полтава, вулиця Яківчанська, будинок 5а та будинок 5б, повернуто у власність Полтавської обласної ради на підставі рішення Київського районного суду міста Полтави від 20.11.2023 у справі № 552/7838/23 (т. 23, а.с. 40, 41);

- витягом з Державного реєстру речових прав від 29.11.2024 № 406016435, згідно якого виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Машівський район, село Селещина, вулиця Хмельницького Б., будинок 1, повернуто у власність Полтавської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі № 917/2100/23 (т. 23, а.с. 42);

- витягом з Державного реєстру речових прав від 29.11.2024 № 406026019, згідно якого виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, селище Покровське, вулиця Степова, будинок 37, повернуто у власність Полтавської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі № 917/2100/23 (т. 23, а.с. 43-44);

- витягом з Державного реєстру речових прав від 29.11.2024 № 406008449, згідно якого виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок 2, повернуто у власність Полтавської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 у справі № 917/1058/22 (т. 23, а.с. 45-46);

- витягом з Державного реєстру речових прав від 29.11.2024 № 406021639, згідно якого виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, село Лутовинівка, вулиця Курченко Надії, будинок 11-А, повернуто у власність Полтавської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі № 917/2100/23 (т. 23, а.с. 47).

Аналогічна інформація міститься у інформаційних довідках від 28.05.2026, наданих прокурором (т. 25 а.с. 29-43).

 

2.9. Про господарські судові справи 

 

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20, справу направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області (т. 10, а.с. 150-157).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2020 у справі №917/1150/20 позов ТОВ «Євробіт» задоволено, стягнуто з ПОКВКП «Полтавапаливо» 1 890 000 грн та 28 350 грн витрат з оплати судового збору (т. 10 а.с. 158-164).

Постановою апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 917/1429/21 визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020 (т. 10, а.с. 165-180).

 

2.10. Нормативне регулювання щодо комунального майна, права господарського відання та правомочності розпоряджатися таким майном

 

Оскільки майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання, з урахуванням встановлених судом обставин доцільним є наведення деяких законодавчих положень щодо правового режиму комунальної власності, права господарського відання тощо.

 

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 327 ЦК у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності (стаття 345 ЦК).

 

Згідно з частиною першою статті 133 Господарського кодексу України (надалі - ГК) основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (частина перша статті 136 ГК).

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (частина друга статті 136 ГК).

 

Відповідно до статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, ….. рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. 

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. 

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

 

Згідно із частиною першою статті 43 цього ж Закону в иключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються:

- питання про продаж об`єктів комунальної власності, що перебувають в управлінні обласних рад;

питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні обласних рад.

 

Згідно із статтею 47 цього ж Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. 

 

Процедура продажу об`єктів зокрема комунальної власності передбачена Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII.

 

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

 

У червні 2020 року ОСОБА_4 виконував обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо». В порушення вимог Статуту підприємства, без отримання дозволу Полтавської обласної ради 09.06.2020 у м. Полтава ОСОБА_4 від імені ПОКВКП «Полтавапаливо» уклав з ТОВ «Євробіт» договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 1 890 000 грн. Строк повернення фінансової допомоги становив один місяць. Договір був укладений, незважаючи на очевидну неможливість підприємства повернути ці кошти у визначений договором строк.

У зв`язку із неповерненням у встановлений строк коштів ТОВ «Євробіт» звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення з ПОКВКП «Полтавапаливо» 1 890 000 грн.

Як керівник ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 у господарській справи № 917/1150/20 21.08.2020 підписав мирову угоду з ТОВ «Євробіт». Згідно з умовами мирової угоди ПОКВКП «Полтавапаливо» зобов`язувалося у строк до 01.10.2020 погасити перед ТОВ «Євробіт» свою заборгованість у розмірі 1 890 000 грн шляхом сплати вказаної суми на банківський рахунок товариства або шляхом передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управлінні Підприємства та має відповідну оціночну вартість.

Ухвалою від 25.08.2020 Господарський суд Полтавської області затвердив цю мирову угоду і закрив провадження у справі.

Після цього ОСОБА_4 не вчинив жодної дії, направленої на виконання мирової угоди шляхом сплати зазначеної суми на банківський рахунок ТОВ «Євробіт». Далі в порушення норм законодавства та положень Статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», без згоди власника, перебуваючи у м. Полтава, 28.10.2020 та 02.11.2020 здійснив відчуження комунального майна - за актами приймання-передачі передав у власність ТОВ «Євробіт» шість виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (Полтавський, Кременчуцький, Козельщинський, Лубенський, Машівський та Решетилівський паливні склади) загальною площею 74 983 кв м, загальною вартістю 1 794 874 грн. Водночас загальна ринкова вартість переданих об`єктів нерухомого майна складала 14 526 029 грн. Внаслідок цього територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради завдано матеріальну шкоду на суму 12 731 155 грн.

ОСОБА_4 вчинив ці дії умисно з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Євробіт».

Тим самим ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади Полтавської області в особі Полтавської обласної ради.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за частиною другою статті 364 КК України.

 

4. Позиції учасників провадження

 

4.1 Узагальнена позиція прокурора

 

Прокурор підтримала обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , за частиною другою статті 364 КК України.

Зазначила, що надані суду докази є належними, достатніми та допустимими. Досліджені під час судового розгляду докази в повному обсязі доводять обставини, наведені в обвинувальному акті, та вину обвинуваченого.

З огляду на це просила визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

 

4.2. Узагальнена позиція сторони захисту

 

Обвинувачений не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Визнав, що дійсно вчинив помилку. Зазначив, що діяв виключно в інтересах підприємства, намагався здійснити погашення заборгованості законним шляхом, виконував вказівку керівництва про запобігання банкрутству підприємства будь-яким шляхом. Не мав умислу на збагачення третіх осіб. Тому, на його думку, в його діях є склад злочину, передбаченого статтею 367 КК України (службова недбалість).

На переконання сторони захисту, збитки у кримінальному провадженні не завдані, оскільки нерухоме майно (паливні склади) було повернуто Полтавській обласній раді. Ринкова вартість такого майна була завищена експертами і не відповідала дійсності, адже більшу частину цієї вартості складали земельні ділянки, які не відчужувалися і залишалися у власності громад.

 

4.2.1. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 

 

ОСОБА_4 повідомив суду, що працював у ПОКВКП «Полтавапаливо» з червня 2016 року на посаді головного інженера. У 2019 році його призначили виконуючим обов`язки директора Підприємства.

Зазначив, що посадових обов`язків саме виконуючого обов`язки директора на Підприємстві не було, але з посадовими обов`язками директора ознайомлювався.

Обвинувачений не хотів бути на цій посаді, оскільки на Підприємстві склалося скрутне фінансове становище: були борги по заробітній платі та заборгованість перед постачальником вугілля ТОВ «Асгард Мега Груп».

Після його призначення на посаду в.о. директора начальник Управління майном ОСОБА_9 організував спільну зустріч із головою Полтавської обласної ради.

На зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що не хоче бути в.о. директора, на що голова обласної ради йому повідомив, що для цього не потрібно багато чого знати, він та ОСОБА_9 будуть йому казати що робити, його робота - лише виконання їх вказівок, на що ОСОБА_4 погодився.

Після того як ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора, він почав перевіряти, чому на Підприємстві не виплачується заробітна плата та накопичується заборгованість по ній. В результаті виявив, що по складам були працевлаштовані особи, які насправді не працювали на Підприємстві, а їх картки зберігалися у головного бухгалтера.

В результаті цього робочі відносини з головним бухгалтером не задалися. ОСОБА_4 доповів в обласну раду про дану ситуацію та хотів звільнити головного бухгалтера, але отримав вказівку її не чіпати, тому продовжили далі працювати.

За наслідками цієї ситуації ОСОБА_4 вирішив, що необхідно писати листи, а не вирішувати всі питання в усному порядку, тому почав звертатися до обласної ради з листами, якими повідомляв про заборгованість майже 1 млн грн по заробітній платі та 2 млн грн за поставки вугілля.

Також обвинувачений зазначив, що поставками вугілля на Підприємстві чомусь займався головний бухгалтер. Коли постало питання нових поставок почав самостійно дивитися котирування і виявив, що ціна вугілля завищена (складала понад 2 000 грн), а його якість погана.

Окрім цього, йому було відомо, що раніше була кримінальна справа через постачання неякісного вугілля на військові склади, тому ОСОБА_4 відмовився працювати з ТОВ «Асгард Мега Груп».

ТОВ «Асгард Мега Груп» через відмову у подальшій співпраці звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з ПОКВКП «Полтавапаливо», який згодом суд задовольнив.

ОСОБА_4 написав листи до обласної ради та держадміністрації, повідомив про дану ситуацію та необхідність у коштах. Натомість отримав відповідь про необхідність сконцентрувати увагу на погашенні заборгованості по заробітним платам, а не перед постачальником вугілля. Але згодом ТОВ «Асгард Мега Груп» пригрозило банкрутством.

Питання з банкрутством Підприємства обговорювалося на комісії в обласній раді у червні 2020 року, на якій ОСОБА_4 повідомили, що гроші Підприємству не будуть виділені, але він має зберегти підприємство будь-яким способом, тому може сам шукати необхідні кошти.

Таке рішення комісії обумовлене проведенням у жовтні 2020 року виборів, тому влада не хотіла негативу задля збереження рейтингу.

Тож з метою збереження Підприємства ОСОБА_4 через свого знайомого ОСОБА_16 познайомився з ОСОБА_15 , звернувся до останнього з проханням надати кошти у позику. ОСОБА_15 погодився надати грошові кошти в необхідному обсязі, але тільки на один місяць.

Про таку можливість ОСОБА_4 доповів ОСОБА_9 , який сказав брати кошти, а питання про їх повернення буде вирішене згодом. ОСОБА_4 не було відомо про створення та реєстрацію ТОВ «Євробіт» лише за декілька днів до укладення договору.

Обвинувачений повідомив, що письмового дозволу обласної ради на укладення договору не було, лише усне погодження. Також він наголошував, зокрема, перед ОСОБА_9 , що Підприємство не може повернути отримані кошти за один місяць, але йому ще раз повідомили про необхідність зберегти Підприємство в будь-якому випадку.

Тому ОСОБА_4 уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Євробіт», але за місяць кошти ТОВ «Євробіт» не повернули.

ОСОБА_4 звернувся до профільного департаменту держадміністрації, але там йому лише порадили благати ТОВ «Євробіт» про надання відстрочки.

Обвинувачений направив листа до ТОВ «Євробіт», у якому просив про надання відстрочки, але отримав відмову та повідомлення про звернення ТОВ «Євробіт» до суду з метою стягнення заборгованості.

Про це в.о. директора Підприємства повідомив Полтавську обласну раду, де йому порадили спробувати укласти мирову угоду.

Текст мирової угоди готувало ТОВ «Євробіт», Підприємство лише вносило деякі корективи. Для цього наймало адвоката, оскільки обласна рада не направила юриста. Підготовлений проєкт мирової угоди ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 , в обласну раду та держадміністрацію.

Навіть надходив лист від першого заступника голови ОСОБА_29 до комісії з питань ПЕК з проханням розглянути питання щодо надання погодження на підписання мирової угоди.

Потім відбулося засідання комісії, на яку було надано усі оцінки складів та відомості про їх прибутковість. Комісія прийняла рішення затвердити мирову угоду. Копію цього рішення ОСОБА_4 направив ОСОБА_15 , який направив його до суду і було прийнято рішення віддати майно у разі несплати заборгованості. Але ОСОБА_15 потрібні були саме кошти, майно виступало радше як застава.

Після цього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_9 з питанням створення комісії для передачі майна, на що отримав відповідь про необхідність виконання рішення суду, а не написання листів та створення комісій.

Повідомив, що перелік складів для відчуження підбирався на погоджувальній раді на основі звітів про оцінку майна, які надав ОСОБА_4 . При цьому завдання щодо виготовлення таких звітів про оцінку комісія надала до укладення договору з ТОВ «Євробіт», оцінщика обвинувачений знайшов в мережі Інтернет.

На засіданні юристи та депутати підбирали суму оцінки складів під суму заборгованості, обрали шість збиткових складів.

ОСОБА_4 зазначив, що самостійно нічого не робив, все узгоджував з обласною радою та профільним департаментом. Обласна рада мала затвердити рішення на сесії, але чомусь цього не зробила, і йому невідомо з яких причин.

Обвинувачений був переконаний, що на сесії обласної ради буде прийнято рішення про передачу майна Підприємства.

Висловив припущення, що на сесію ради це питання не виносилося через те, що партія Біленького (голови обласної ради) не набрала необхідної кількості голосів на виборах.

Окрім цього, повідомив, що, коли було розпочато кримінальне провадження він звертався до ОСОБА_15 з проханням повернути склади, на що останній погодився, але за умови, що йому повернуть кошти, які заборгувало ПОКВКП «Полтавапаливо».

ОСОБА_4 розраховував на допомогу обласної ради, як йому першочергово й обіцяли, і лише виконував завдання по врятуванню підприємства перед виборами.

Обвинувачений повідомив, що у 2021 році звільнився з Підприємства за власним бажанням, залишив Підприємство без боргів та з фондом заробітної плати на три місяці. Але наступні керівники призвели фактично до ліквідації Підприємства.

 

4.3. Позиція потерпілого

Згідно з обвинувальним актом майнової шкоди злочином завдано територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради. 

Потерпілий повідомлявся про дати та час судових засідань. Проте представник потерпілої особи в жодне судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень не надав. Тому позиція потерпілого з будь-яких питань, порушених під час судового розгляду цього кримінального провадження, не відома.

 

5. Про наявність складу злочину

 

5.1. Загальні засади кримінальної відповідальності

 

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (частина перша статті 62 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (така позиція викладена у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

Згідно з частиною першою статті 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених законом ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. Ці ознаки характеризують такі елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину. Недоведення хоча б одного із елементів свідчитиме про відсутність складу злочину у діянні особи.

 

Частиною другою статті 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

 

З урахуванням меж пред`явленого обвинувачення, диспозиції частини другої статті 364 КК України суд мав встановити:

1. Чи є обвинувачений ОСОБА_4 службовою особою, тобто суб`єктом злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України?

2. Чи наявні у діях ОСОБА_4 ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, а саме використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки?

3. Чи наявні у діях ОСОБА_4 ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, а саме прямий умисел та мета - одержання неправомірної вигоди для іншої особи?

4. Чи відповідає об`єкт посягання ознакам об`єкта злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України?

 

5.2. Про відповідність ОСОБА_4 ознакам суб`єкта злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України

 

Суб`єкт цього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, - спеціальний.

Згідно з частиною другою статті 18, частиною першою статті 22 КК України це фізична осудна особа, яка досягла 16-ти років на момент вчинення кримінального правопорушення та є службовою особою.

За змістом примітки 1 до статті 364 КК України службовими особами у розумінні статті 364 є, зокрема, особи, які постійно чи тимчасово обіймають посади на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Для цілей, зокрема, статті 364 КК України до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Кримінальний кодекс України не містить чітких визначень організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Визначення цим термінам надані у Постанові № 5 Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво».

За змістом означеної постанови організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

 

Згідно з інформацією з ДМС України від 23.05.2021 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рудка Лохвицького району Полтавської області. На час вчинення злочину досяг 59- ти років (т. 4, а.с. 1).

Матеріали справи не містять відомостей про неосудність ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 31.05.2024 № 3182 ОСОБА_4 не перебував під наглядом лікаря-нарколога (т. 3, а.с. 166).

Згідно з довідкою КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 03.06.2024 № 4882/06-11 ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував (т. 3, а.с. 169).

Отже, ОСОБА_4 відповідає загальним вимогам суб`єкта злочину.

 

14.05.2019 на головного інженера-заступника директора підприємства ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ПОКВКП «Полтавапаливо» строком на два місяці. В подальшому ці обов`язки неодноразово продовжувались.

13.05.2020 на ОСОБА_4 покладені обов`язки директора ПОКВКП «Полтавпаливо» до вирішення сесією обласної ради питання призначення директора (т. 13, а.с. 45).

Відповідно до посадової інструкції директора Підприємства директор підприємства належить до категорії керівників, є підзвітним обласній раді та Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій облдержадміністрації (далі - посадова інструкція) (т. 12, а.с. 43-46).

Посадовою інструкцією передбачені, зокрема, такі завдання та обов`язки директора Підприємства:

- визначення, формулювання, планування, здійснення і координація всіх видів діяльності підприємства (пункт 1 розділу 2);

- визначення напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньо-економічної діяльності (пункт 2 розділу 2);

- забезпечення задоволення потреб споживачів, підвищення продуктивності праці, ефективності запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму (пункт 4 розділу 2);

- забезпечення Підприємства кваліфікованими кадрами, забезпечення розроблення укладання і виконання колективного договору, направлення діяльності персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (пункти 8, 9 розділу 2);

- забезпечення сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності з виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за поручену йому справу (пункт 10 розділу 2);

- вирішення всіх питання в межах даних йому прав, доручення виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам підприємства (пункт 11 розділу 2);

- забезпечення додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку та представлення підприємства в органах державної влади і взаємовідносинах з партнерами (пункт 12 розділу 2).

Директор підприємства має право: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами; відкривати в банківських установах розрахунковий та інші рахунки. Укладати трудові договори з працівниками (пункти 1-4 розділу 3).

Директор підприємства повинен знати: закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства (пункт 1 розділу 5).

Згідно пункту 6.1. розділу 6 Статуту Підприємства його статутний капітал становить 7 807 336,27 грн (т. 4, а.с. 158-172, т. 8, а.с. 85-88, т. 13, а.с. 26-39).

Засновником підприємства є Полтавська обласна рада, якій належить 100% частки у його статутному капіталі (т. 4, а.с. 129-139).

Тобто ОСОБА_4 обіймав на ПОКВКП «Полтавапаливо» керівну посаду та був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно був службовою особою підприємства.

Отже, ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 364 КК України.

 

5.3. Про зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем та спричинення тяжких наслідків для територіальної громади Полтавської області

 

5.3.1. Про зловживання службовим становищем

Зловживанням службовим становищем є будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.

Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності.

 

Обставини вчинення злочину викладені у розділі 2 вироку.

Зокрема 09.06.2020 між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (т. 12, а.с. 74-76). З боку ПОКВКП «Полтавапаливо» договір підписаний ОСОБА_4 .

За умовами договору ПОКВКП «Полтавапаливо» отримало поворотну фінансову допомогу в сумі 1 890 000 грн терміном на 1 місяць з дати підписання договору - до 10.07.2020.

Засновником ПОКВКП «Полтавапаливо» - Полтавською обласною радою або будь-яким іншим уповноваженим органом засновника дозвіл на укладання договору про поворотну фінансову допомогу не надавався. Ця обставина підтверджується матеріалами провадження та показаннями свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 (головний бухгалтер ПОКВКП «Полтавапаливо»), ОСОБА_9 (начальник Управління майном Полтавської обласної ради), ОСОБА_30 (депутат Полтавської обласної ради, заступник голови комісії паливно-енергетичного комплексу) зазначили, що договір про надання поворотної фінансової допомоги не погоджувався з Полтавською обласною радою.

ОСОБА_4 у своїх показаннях суду також не спростовував непогодження укладання цього договору із Полтавською обласною радою.

Також на запит Управління Служби безпеки України в Полтавській області начальник Управління майном Полтавської обласної ради ОСОБА_9 листом від 21.04.2021 №536/01- 14 (т. 7 а.с. 211) повідомив, що ПОКВКП «Полтавапаливо» не зверталося до Полтавської обласної ради з питань узгодження отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Євробіт».

Тобто ОСОБА_4 як виконуючий обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо», уклавши 09.06.2020 договір про надання поворотної фінансової з ТОВ «Євробіт», вийшов за межі своїх повноважень, діяв незаконно, всупереч пунктам 5.8., 8.3. статуту підприємства.

 

В подальшому 21.08.2020 ОСОБА_4 як виконуючий обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо» підписав мирову угоду з ТОВ «Євробіт» у справі №917/1150/20. 

Умови мирової угоди передбачали обов`язок Полтавапаливо погасити заборгованість перед ТОВ «Євробіт» до 01.10.2020 шляхом сплати коштів на банківський рахунок. В іншому випадку погашення заборгованості мало відбутись шляхом передачі у власність ТОВ «Євробіт» нерухомого майна, яке перебуває на балансі ПОКВКП «Полтавапаливо» та має відповідну оціночну вартість.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 (т. 12, а.с. 95-98) затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

На виконання умов затвердженої мирової угоди у листопаді 2020 року ПОКВКП передало у власність ТОВ «Євробіт» майнові комплекси 6 паливних складів.

Відповідно до пункту 6.2. Статуту Підприємства майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад.

Водночас ПОКВКП «Полтавапаливо» не було власником паливних складів, які перебували на його балансі та були передані підприємству в господарське відання.

 

Підписання мирової угоди та передача 6 паливних складів у власність ТОВ «Євробіт» відбулись без рішення власника в особі Полтавської обласної ради. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.

Зокрема начальник Управління майном Полтавської обласної ради ОСОБА_9 листом №538/01-14 від 21.04.2021 на запит слідчого повідомив, що ні Полтавською обласною радою, ні управлінням обласної ради не надавався дозвіл ПОКВКП «Полтавапаливо» на відчуження комунального нерухомого майна, що перебувало у нього на праві господарського відання.

Таку ж інформацію листом №535/01-14 від 21.04.2021 ОСОБА_9 повідомив Полтавській обласній прокуратурі (т. 7 а.с. 200).

Аналогічна інформація була повідомлена Виконавчому комітетові Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області листом від 21.04.2021 №537/01-14 (т. 7 а.с. 213).

Також допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 (заступник директора департаменту економічного розвитку торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної ради), ОСОБА_32 (заступник головного бухгалтера ПОКВКП «Полтавапаливо»), ОСОБА_33 (секретар ОСОБА_4 ), ОСОБА_34 (депутат Полтавської обласної ради), ОСОБА_30 (депутат Полтавської обласної ради) зазначили, що проєкт рішення про надання дозволу на укладання мирової угоди та передачу складів у власність ТОВ «Євробіт» не виносився на розгляд Полтавської обласної ради. Відповідне рішення цим органом та не приймалось.

Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що відповідне рішення Полтавської обласної ради не приймалось з невідомих йому причин. Хоча мало би прийматися. 

 

21.08.2020 відбулося засідання комісії ПЕК, якою погоджено підписання мирової угоди між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» з метою врегулювання спору у господарській справі № 917/1150/20 та прийнято відповідні рекомендації (т. 12, а.с. 91, 92).

Відповідно до Положення про постійні комісії обласної ради (далі - Положення), затвердженого рішенням від 11.12.2015 № 11 четвертого пленарного засідання першої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання, комісії є органами обласної ради, відповідальні перед нею і їй підзвітні, та утворюються з числа депутатів (т. 5, а.с. 175-177).

Комісії здійснюють діяльність через відкриті засідання (пункт 5) та мають право розробляти проєкти рішень, готувати доповіді, висновки й рекомендації (пункти 8, 13). За власною ініціативою або за дорученням ради вони перевіряють діяльність підзвітних органів та організацій усіх форм власності (пункт 9). Відповідно до пункту 14 Положення, підготовлені комісіями рекомендації є обов`язковими для розгляду посадовими особами та установами області.

Тобто комісія не є органом, до повноважень якого віднесено надання дозволу на відчуження нерухомого майна, власником якого є територіальна громада.

Рішення комісії ПЕК не є дозволом на укладання мирової угоди та подальше відчуження нерухомого майна - паливних складів на користь ТОВ «Євробіт».

Свідок ОСОБА_35 зокрема зазначив, що на засіданні комісії паливно-енергетичного комплексу розглядалося питання про укладання угоди. Було прийнято рекомендаційне рішення з метою відстрочити банкрутство підприємства. Проте питання відчуження паливних складів не обговорювалось. 

 

Факт підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги, мирової угоди, актів приймання-передачі об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 не заперечувався.

Крім того, висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.08.2021 № СЕ-19/117-21/8664-ПЧ (т. 22, а.п. 70- 86) від імені в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 виконані останнім в:

-Договорі б/н від 09.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги;

-Заяві від 21.08.2020 про затвердження мирової угоди;

-мировій угоді на стадії провадження по справі, розпочатої Господарським судом Полтавської області № 917/11/20 від 21.08.2020;

-Актах приймання-передачі нерухомого майна від 28.10.2020 та від 02.11.2020;

-Актах приймання-передачі виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 06.11.2020 за визначеними адресами ПС у графи «Голова комісії: Виконуючий обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 ».

 

За таких обставин ОСОБА_4 як виконуючий обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо», вийшов за межі своїх повноважень, діяв незаконно, всупереч пунктам 5.8., 8.3. статуту підприємства, положенням статті 317 ЦК України, статтям 133, 136 ГК України, статтям 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування».

 

5.3.2. Про тяжкі наслідки

Відповідно до примітки до статті 364 КК тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2 102 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік»). Розмір податкової пільги (або неоподатковуваний мінімум доходів громадян з метою кваліфікації кримінального правопорушення) на цей рік становив 1 051 грн. 

Таким чином, тяжкими наслідками для частини другої статті 364 КК України у 2020 році є такі наслідки, які перевищують 262 750 грн. 

 

Згідно з висновком експерта №1163 від 29.04.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.04.2022 у кримінальному провадженні № 42021172060000006, виконаним експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 21, а.п. 7-34) ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1, які можливо було ідентифікувати по технічній документації відповідно до наданих документів, станом на 28.10.2020 складає 966 130 грн. 

 

Відповідно до висновку експерта № 164/724-726 від 29.04.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню №42021172060000006 (т. 21, а.п. 41-66) ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11а, станом на 28.10.2020 складає 241 185 грн. 

 

Згідно з висновком експерта № 1165/1189-1194 від 24.05.2022 (т. 21, а.п. 73-104) за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №42021172060000006 ринкова вартість об?єкта нерухомого майна: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Індустріальна, 7г, станом на 28.10.2020 складає 5 142 926 грн.

 

Згідно з висновком експерта № 1162/742-752 від 24.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №42021172060000006 (т. 21, а.п. 111-142) ринкова вартість об?єкта нерухомого майна: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами аз адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2, які можливо було ідентифікувати по технічній документації відповідно до наданих документів станом на 28.10.2020 складає 2 556 770 грн.

 

Відповідно до висновку експерта № 1161/732-741 від 31.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №42021172060000006 (т. 21, а.п. 149-185) ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: виробничого будинку з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5а, які можливо було ідентифікувати по технічній документації відповідно до наданих документів станом на 28.10.2020 складає 2 641 150 грн.

 

Згідно з висновком експерта № 1166/1294-1306 від 06.06.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 42021172060000006 (т. 21, а.п. 192-223) ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Покровське, вулиця Степова, 37, станом на 28.10.2020 року складає 2 977 868 грн.

 

Також згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи від 23.12.2022 № 26505/22-42/26506/22-72/32139?32143/22-42/32617?32710/22-42/32711?32759/22-72/32760?32810/22-71 (т. 22, а.с. 8-43) у кримінальному провадженні № 42021172060000006:

1. Звіти про оцінку майна - нежитлових будівель та споруд Полтавського, Кременчуцького, Козельщинського, Лубенського, Машівського та Решетилівського паливних складів ПОКВКП «ПОЛТАВАПАЛИВО», складені оцінювачем ФОП ОСОБА_18 на замовлення ПОКВКП «ПОЛТАВАПАЛИВО» за договором № 11/20 від 12.06.2020, класифікуються за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.

2. 3 урахуванням Висновків експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Полтавського відділення з а результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз від 24.05.2022 №1165/1189-1194; від 24.05.2022 №1162/742-752; від 29.04.2022 №1163; від 29.04.2022 №1164/724-726; від 31.05.2022, №1161/732-741; від 06.06.2022 №1166/1294-1306 та з урахуванням висновків по першому питанню даної експертизи, розбіжність, яка виникла на підставі того, що погашення заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» за договором вид 09.06.2020 (№5) на суму 1 890 000 грн (внаслідок виконання п. 2 Мирової угоди по справі, розпочатої Господарським судом Полтавської області № 917/1150/20) було оформлено шляхом передачі у власність ТОВ «Євробіт» об`єктів нерухомого майна, визначеною загальною вартістю в сумі 14 536 029 грн, в сумі 12 741 155 грн, може вважатися втратою активів (матеріальною шкодою) територіальної громади в особі Полтавської обласної ради.

 

Тобто за цим критерієм тяжкі наслідки у матеріальної шкоди в розмірі 12 741 155 грн відповідають розміру тяжких наслідків, закріплених у частині другої статті 364 КК України.

 

5.4. Про наявність прямого умислу у діях ОСОБА_4 та мети - одержання неправомірної вигоди для іншої особи

 

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 КК, характеризується умисною формою вини, про що зазначено у диспозиції цієї статті.

Обов`язковою ознакою зловживання владою та службовим становищем є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи. 

З цього приводу суд зазначає таке.

 

Згідно із частиною другою статті 24 КПК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

 

На переконання суду, ОСОБА_4 , здійснюючи дії з передачі об`єктів нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Євробіт», діяв з прямим умислом та з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи.

 

Для суду не є очевидною мета укладання договору від 09.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт».

Дійсно станом на початок червня 2020 року існували відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з підприємства на користь ТОВ «Асгард Мега Груп» заборгованості та виконавчого збору.

Водночас банківський рахунок не був арештований, підприємство продовжувало здійснювати господарську діяльність.

Отримання фінансової допомоги в розмірі 1 890 000 грн на 1 місяць не полегшило і не могло полегшити фінансове становище підприємства. Підприємство замість одного кредитора отримало іншого кредитора. Заборгованість не зникла, змінились лише підстави її виникнення. Економічна доцільність цих дій відсутня.

Свідок ОСОБА_24 (головний бухгалтер) показала, що попереджала ОСОБА_4 про неможливість повернення фінансової допомоги в такий строк. І останній чітко розумів цю обставину. Реалізації вугілля не було, орендних платежів було мало. Проте ОСОБА_4 уклав договір з ТОВ «Євробіт». Банківський рахунок підприємства не був заблокований.

Свідок ОСОБА_36 , заступник головного бухгалтера підприємства, зазначила, що питання негайного погашення боргу ТОВ «Асгард Мега Груп» не було гострим та актуальним. Керівництво ТОВ «Асгард мега груп» погоджувалось на реструктуризацію заборгованості. Банківський рахунок підприємства не був заблокований. Проте ОСОБА_4 знайшов ТОВ «Євробіт» та уклав з ним договір.

Також укладання договору про фінансову допомогу не було узгоджене з Полтавською обласною радою. Жодного запиту з цього приводу ОСОБА_4 не направляв, хоча був обізнаний з такою вимогою статуту підприємства.

За результатом огляду інформації з флеш-накопичувача ОСОБА_37 (секретаря ОСОБА_4 ) виявлений файл «лист щодо фін допомоги» (т. 10 а.с. 201). Цей файл є проєктом листа за підписом в.о. директора ПОКВП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 від 02.06.2020 щодо погодження отримання поворотної фінансової допомоги для погашення заборгованості перед ТОВ «Асгард Мега Груп» для подальшого уникнення блокування розрахункових рахунків та банкрутства підприємства. Адресат в листі не зазначений. Документ востаннє збережений та надрукований 03.06.2020.

Тобто ОСОБА_4 безперечно був обізнаний з вимогою щодо погодження укладання договору про фінансову допомогу з Полтавською обласною радою. Ним або за його вказівкою до укладання договору про надання фінансової допомоги в день державної реєстрації ТОВ «Євробіт» підготовлений проєкт звернення. Проте ОСОБА_4 лист не підписав та не відправив. Тим самим приховав цю обставину, уклав договір без відповідного погодження, в подальшому використовував укладання договору як факт, що відбувся.

 

Як виконуючий обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_4 був обізнаний зі статутом підприємства, усвідомлював, що нерухоме майно, яке перебуває на балансі підприємства, є власністю територіальних громад Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, був обізнаний порядком відчуження нерухомого майна.

Як зазначалося, листом від 31.07.2020 № 01-1/271 (т. 5, а.с. 210-212, 234-236) ОСОБА_4 звернувся до голови Полтавської ОДА з проханням розглянути питання про можливість погашення заборгованості перед ТОВ «Євробіт» за рахунок нерухомого майна (складів), яке перебуває на балансі підприємства, має відповідну оціночну вартість та є збитковим; надати погодження на погашення заборгованості перед ТОВ «Євробіт» за рахунок нерухомого майна (складів), яке перебуває на балансі підприємства, має відповідну оціночну вартість та є збитковим.

На початку листа зазначено, що виключно до компетенції ради належить вирішення питання про надання погодження на відчуження майна підприємства.

Зміст цього листа свідчить про чітке усвідомлення ОСОБА_4 процедури відчуження майна, що є комунальною власністю, необхідність погодження цього питання саме з Полтавською обласною радою. 

Також в тексті мирової угоди безпосередньо зазначено, що майно перебуває на балансі, оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо». Тобто підписанти мирової угоди, зокрема й ОСОБА_4 , розуміли, хто є власником майна, і що необхідно отримати погодження Полтавської обласної ради.

 

Також на наявність прямого умислу вказує укладання договору про надання послуг з оцінки майна з ФОП ОСОБА_38 12.06.2020 - через три дні після підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги та через два дні після отримання коштів від ТОВ «Євробіт».

На той час ТОВ «Євробіт» не пред`явило вимогу про погашення заборгованості, про погашення заборгованості шляхом передачі паливних складів не йшлося, будь-яка необхідність проведення оцінки ФОП ОСОБА_38 була відсутня.

Ця обставина свідчить про укладання договору про фінансову допомогу саме з метою подальшого відчуження об`єктів нерухомості і саме на користь ТОВ «Євробіт», про розуміння і бажання ОСОБА_4 настання цієї кінцевої мети, про наявність певного плану щодо незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна.

 

Також 18.09.2019 ОСОБА_4 повідомляв Управління майном Полтавської обласної ради про недоцільність передачі Полтавського паливного складу Щербанівській сільській раді, оскільки цей склад є центральним складом підприємства, через нього здійснюється постачання твердого палива до інших паливних складів, є одним з прибуткових складів підприємства тощо (т. 12 а.с. 60). Незважаючи на це, ОСОБА_4 через рік здійснив передачу цього складу на користь ТОВ «Євробіт».

 

Ба більше, на переконання суду, про прямий умисел ОСОБА_4 свідчить подальше оформлення частини Полтавського паливного складу на його сина - ОСОБА_27 . 

ОСОБА_4 зазначив, що не мав жодного відношення до придбання частини паливного складу його сином. 

Проте ця обставина спростовується дослідженими судом доказами.

Так свідок ОСОБА_28 , нотаріус, зазначила, що ОСОБА_4 приймав активну участь в укладанні угоди про продаж нерухомості (частини Полтавського паливного складу) між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , зокрема він не був учасником угоди, не був присутній під час її укладання, але забезпечив документальний супровід угоди, приносив особисто необхідні документи.

Перебування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_27 11.03.2021, в день укладання договору купівлі-продажу частини Полтавського паливного складу, підтверджується протоколом огляду від 14.06.2024 (т. 17 а.с. 88-120).

Також свідок ОСОБА_39 (секретар ОСОБА_4 ) повідомила, що за вказівкою ОСОБА_4 готувала лист до Полтавської обласної ради від імені ОСОБА_27 . Проте в листі зазначила телефон саме ОСОБА_4 . 

Так в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_27 від 11.06.2021 (т. 12 а.с. 257) щодо передачі в оренду земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. 5А, площею 0,4316 га для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень. У заяві зазначений телефон НОМЕР_1 , який за відомостями з ДМС України (т. 4 а.с. 1) належить ОСОБА_4 . Цей номер телефону зазначений ОСОБА_4 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (т. 10 а.с. 219-220).

Проєкт цієї заяви виявлений на флеш-накопичувачі Kingston 16 Gb чорно-червоного кольору, який знаходився у користування працівника ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_37 (т. 10 а.с. 188).

 

Судом зазначалось про настання тяжких наслідків після незаконного відчуження нерухомого майна по заниженій вартості. Є очевидним, що ТОВ «Євробіт» незаконно отримало у власність майно шести паливних складів вартістю 14 536 029 грн, що і є неправомірною вигодою.

Зазначені судом обставини та докази створили у суду переконання про спрямованість умисних дій ОСОБА_4 саме на отримання такої неправомірної вигоди цим товариством.

 

5.5. Про об`єкт злочину

 

За наведених судом обставин незаконне використання ОСОБА_4 своїх службових повноважень посягнуло на правильну (нормальну) діяльність органу місцевого самоврядування - Полтавської обласної ради як уповноваженого органу на управління спільним майном відповідних територіальних громад, нормальну діяльність комунального підприємства «Полтавапаливо».

Такий об`єкт посягання, на думку суду, відповідає об`єкту злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

 

5.6. Загальний висновок

 

За наведених обставин суд дійшов однозначного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

 

6. Про належність, допустимість і достовірність доказів

 

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 

Докази, на які містяться посилання в цьому вироку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отже вони відповідають критерію належності (стаття 85 КПК України). Під час дослідження доказів Суд не встановив їх недостовірності. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору обставин, які ними підтверджуються або спростовуються, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення перед наданням суду. 

Так, згідно з частиною першою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд зазначає, що докази, досліджені судом, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого, отримані з дотриманням встановлених законом правил і процедур. Захист не порушував питання про визнання доказів недопустимими.

Отже, пред`явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами. Сукупність досліджених доказів є достатньою для тих висновків, яких дійшов Суд.

 

Крім свідків, про яких зазначив суд, під час судового розгляду були допитані: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 .

ОСОБА_15 дав показання про обставини укладення договору поворотної фінансової допомоги, укладання мирової угоди. 

ОСОБА_18 підтвердив проведення оцінки паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо».

ОСОБА_42 як начальник відділу економічного розвитку промисловості, державної та спільної власності громад Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації підтвердила наявність певного листування з ПОКВКП «Полтавапаливо».

ОСОБА_26 підтвердив оренду частини паливного складу у м. Полтава, обставини придбання Полтавського паливного складу у ТОВ «Євробіт» та подальшого продажу частини складу ОСОБА_27 

ОСОБА_31 , заступник директора департаменту економічного розвитку торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної військової адміністрації, зазначила про передання паливних складів ТОВ «Євробіт» без обов`язкового погодження з обласною радою. Керівник підприємства ОСОБА_4 на комісії ПЕК наприкінці 2020 року не зміг пояснити, чому майно віддали без дозволу облради.

ОСОБА_19 , суддя господарського суду Полтавської області, надав показання щодо розгляду судової справи № 917/1150/20, затвердження мирової угоди 25.08.2020.

Показання цих свідків в цілому не спростовують обставин, встановлених судом.

 

На думку суду, неналежними доказами є:

-протокол огляду від 13.05.2024, 21.05.2024 (т. 14 а.с. 288-291). Інформація, отримана в результаті огляду файлової системи ноутбука ОСОБА_4 , не має значення для цього кримінального провадження;

-лист ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» від 01.07.2024 №19508С (т. 15 а.с. 91-118). Лист також не містить інформації, яка має значення для цього кримінального провадження;

-довідки про оціночну вартість (т. 15 а.с. 119-136).

 

7. Оцінка доводів захисту про необґрунтованість висновків експертів

 

Основним доводом захисту є необґрунтованість висновків експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1165/1189-1194, №1162/742-752, 1162/727-731, 1164/724-726, 1161/732-741, 1166/1294-1306 та висновку комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи від 23.12.2022.

На думку захисту, висновки експертів за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи містять такі вади:

-відсутній докладний опис проведених досліджень. Тому відсутнє підтвердження, що експерт надав неупереджений та повний висновок;

-висновки експертів №1163/727-731, № 1164/721/726, № 1161/732-741, № 1166/1291-1306 проведені без натурного обстеження, оскільки не було здійснено виїзд за адресами об`єктів;

-ретроспективна експертиза не може підтверджувати або заперечувати дійсну ринкову вартість, яка встановлена оцінювачем Голубинським.

 

На думку суду, ці висновки містять опис дослідження в достатньому для розуміння обсязі.

У висновках експертів №1163/727-731, № 1164/721/726, № 1161/732-741, № 1166/1291-1306 зазначено, що дослідження проводилось методом вивчення та аналізу наданих на дослідження документів, співставленням даних натурного обстеження з даними технічної документації. При натурному обстеженні проводилось фотографування об`єкту оцінки. До висновків додані фотографії об`єктів. Ба більше, проведення ретроспективної оціночно-будівельної експертизи можливе без натурного обстеження.

Проведення ретроспективної оціночно-будівельної експертизи є стандартною процедурою. 

Тому недоліки, зазначені захистом, не є обґрунтованими, не впливають на визнання цих висновків експертів недостовірними або недопустимими.

 

Висновок комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи від 23.12.2022, на думку захисту, містить такі недоліки:

-експерти не могли проводити рецензування звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_18 , оскільки їм не було надано оригіналу або належно завіреної копії Звіту про оцінку майна - нежитлових будівель та споруд Полтавського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»;

-на момент проведення оцінки майна ОСОБА_18 в країні була складна ситуація з постачанням вугілля. Паливні склади були порожні, не виконували свого функціонального призначення та утримання таких об`єктів нерухомості було збитковим. Тому розрахунок вартості права користування земельною ділянкою для значної частини об`єктів не потребувався і не міг вплинути на кінцеву ринкову вартість об`єктів.

На думку суду, ці аргументи є надуманими та необґрунтованими.

Відсутність оригіналу або належним чином завіреної копії звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_18 не впливає на зміст рецензування. У суду відсутні докази рецензування звіту, який би не відповідав оригіналу. 

Питання врахування земельних ділянок під час оцінки об`єктів нерухомості достатньо аргументовано у висновку суду. У суду немає підстав для спростування висновку експертів.

 

Важливим, на думку суду, в аспекті розгляду оцінки об`єктів нерухомого майна є таке.

Питання дійсної вартості паливних складів, переданих ТОВ «Євробіт», у цьому кримінальному провадженні не є таким, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення. 

Оцінка об`єктів нерухомого майна, здійснена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_18 , становить 1 794 874 грн. 

Як зазначено судом у п.5.2.1. тяжкими наслідками для частини другої статті 364 КК України у 2020 році є такі наслідки, які перевищують 262 750 грн. 

Наслідками кримінального правопорушення є вартість незаконно відчужених об`єктів нерухомого майна. І в будь-якому разі незалежно від оцінки ОСОБА_18 чи судових експертів ці наслідки перевищують 262 750 грн, тобто є тяжкими.

 

8. Мотиви призначення покарання

 

Загальні засади призначення покарання визначені у статті 65 КК України. З огляду на зміст цієї норми при призначенні покарання суд має враховувати:

- межі, встановлені у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

- положення Загальної частини КК України;

- мету покарання, особливості застосування окремих видів покарання;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу винного;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Керуючись засадами, передбаченими у статті 65 КК України, суд, визначаючи покарання, яке належить призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин, враховує таке:

1) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України, згідно зі статтею 12 та приміткою до статті 45 КК України є тяжким корупційним злочином.

Згідно з положеннями абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 та преамбулою до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією, корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства. Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства;

2) обставини та характер вчиненого злочину. Злочин, вчинений службовою особою комунального підприємства, безпосередньо дискредитує органи місцевого самоврядування, вплинув на нормальну діяльність комунального підприємства.

Використання службових повноважень задля збагачення третіх осіб формує у суспільства хибне переконання, що муніципальні структури діють не в інтересах громади, а як інструмент отримання неправомірної вигоди. Це не лише завдає шкоди авторитету влади, а й підриває довіру суспільства до інститутів демократії та принципів законності;

3) характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зміст доказів підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення. Внаслідок його умисних дій інтересам територіальної громади завдано тяжких наслідків, що визначає високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину;

4) встановлені досудовою доповіддю середні рівні ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (т. 11, а.с. 17-19, 20);

5) дані про особу обвинуваченого:

- вік обвинуваченого, який станом на дату ухвалення вироку досяг 65-річного віку (т. 4, а.с. 1);

- сімейний стан: одружений, має повнолітнього сина (т. 4, а.с. 5-7);

- наявність у ОСОБА_4 3 групи інвалідності;

- є пенсіонером;

- наявність відзнак за багаторічну сумлінну працю, допомогу Збройним Силам України та добровільне долучення до сил територіальної оборони;

- наявність вищої освіти (т. 7, а.с. 93);

- стан здоров`я обвинуваченого: згідно з довідками Комунального підприємства Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 31.05.2024 № 3182, Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 03.06.2024 № 4882/06-11, ОСОБА_4 на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває (т. 3, а.с. 166, 169), має ряд травм та хронічних захворювань;

- до кримінальної відповідальності притягається вперше (т. 3, а.с. 163);

- на момент ухвалення вироку офіційно працевлаштований у Державному навчальному закладі «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» на посаді механіка;

5) відсутність обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання;

6) відсутність обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання;

7) часткове усунення наслідків злочину (паливні склади повернуто Полтавській обласній раді не за сприяння обвинуваченого).

 

Санкція частини другою статті 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Визначаючи вид і міру покарання, суд виходить із положень статті 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені у цьому розділі обставини суд дійшов висновку, що у цьому випадку досягти мети покарання можливо шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Правові підстави для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) відсутні.

Призначення такого покарання відповідає принципам справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням установлених обставин та особи обвинуваченого.

Також санкція частини другої статті 364 КК України передбачає обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, ОСОБА_4 був службовою особою, обіймав посаду виконуючого обов`язки директора ПОКВКП «Полтавапаливо». Вчинення злочину відбулося завдяки службовому положенню обвинуваченого, з його використанням.

Тому, на переконання суду, необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 (три) роки.

Відповідно до статті 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Штраф як додаткове покарання може бути призначений тоді, коли його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням санкції частини другої статті 364 КК України та обставин кримінального провадження суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На переконання суду, такий розмір грошового стягнення не буде становити надмірного тягаря для обвинуваченого. Призначення такого покарання відповідає принципам справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням установлених обставин та особи обвинуваченого.

 

Відповідно до частини сьомої статті 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 

В період з 30.07.2024 до 31.08.2024 до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 у справі № 991/6344/24 (т. 3 а.с. 92-94). Тобто обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом 33 дні. Цей період відповідає 11 дням позбавлення волі та підлягає зарахуванню у строк покарання. 

 

9. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

 

Відповідно до частини першої статті 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити інші питання, зокрема:

- чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку;

- чи є підстави для виплати винагороди викривачу і, якщо так, у якому розмірі та в якому порядку;

- що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

- на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі;

- як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

 

9.1. Про цивільний позов

 

У цивільний позов потерпілим не заявлявся.

 

9.2. Про винагороду викривачу

 

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній. Підстав для визначення винагороди викривачу немає.

 

9.3. Про арешти майна

 

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 у справі № 991/4090/24 (т. 1, а.с. 144-149, т. 14, а.с. 218-220) у кримінальному провадженні № 42021172060000006 від 24.03.2021 (з якого виділено матеріали досудового розслідування № 52024000000000531 від 10.10.2024 (т. 2, а.с. 132-160)) з метою забезпечення речових доказів накладений арешт на майно (речі), вилучене 09.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

-мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI: НОМЕР_3 ;

-ноутбук Lenovo IdeaPad S 340 чорного кольору, S/N: MP1NNBWR.

Постановою старшого детектива Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 від 10.05.2024 вищевказане майно (речі) визнано речовими доказами (т. 1, а.с. 136-143, т. 14, а.с. 200-207).

З метою вирішення питання щодо долі вищевказаних речей згідно зі статтею 100 КПК України належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 у справі № 991/4090/24.

 

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.03.2022 у справі № 554/9400/21 (провадження № 11-сс/814/24/22) (т. 25, а.с. 21-24) та накладений арешт на:

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Козельшинський район, село Лутовинівка, вулиця Надії Курченко, будинок 11а;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- виробничий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 ,

шляхом заборони здійснювати відчуження вищевказаних об`єктів та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

Згідно з інформаційними довідками від 28.05.2026 (т. 25 а.с. 29-43) запобіжний захід у виді арешту майна, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.03.2022 №554/9400/21, є діючим.

За результатом судового розгляду суд не встановив підстав для подальшої дії означеного заходу забезпечення. Тому необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.03.2022 у справі № 554/9400/21 (провадження № 11-сс/814/24/22).

 

Суду не надані інші відомості про чинні арешти майна, накладені у кримінальному провадженні № 52024000000000531 від 10.10.2024, питання про скасування яких належало б вирішити при ухваленні цього вироку.

 

9.4. Про речові докази

 

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 від 08.10.2024 (т. 25, а.с. 3-9) речовими доказами визнані:

- флеш-накопичувач Kingston 16 GB чорно-червоного кольору з написами «DT106/16GB C7102-353.A01L 5V OS B478948», який знаходився у користуванні працівника ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_37 та надійшов від ПОКВКП «Полтавапаливо»;

- ноутбук HP Pavilion, s/n CNF8080DGW, флеш-накопичувач Transcend чорного кольору (маркування 611093 4536), які перебували в користуванні оцінювача ОСОБА_18 та були вилучені під час проведення 26.08.2022 обшуку за місцем проживання та роботи останнього;

- звіти з оцінки майна Полтавського, Решетилівського, Лубенського, Машівського, Кременчуцького паливних складів, виконані ФОП ОСОБА_44 у 2017 році, а також рецензії на вказані звіти, що надійшли листом ПОКВКП «Полтавапаливо» від 03.10.2024 № 01-1/51 на запит Національного антикорупційного бюро України від 02.10.2024 № 543-288/29146;

- журнал вхідної кореспонденції за 2015-2021 роки та журнал вихідної кореспонденції за 2018-2022 роки ПОКВКП «Полтавапаливо», які надійшли листом ПОКВКП «Полтавапаливо» від 02.09.2024 № 01-1/41 на запит Національного антикорупційного бюро України від 30.08.2024 № 543-288/25406.

Постановою старшого детектива Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 від 10.05.2024 (т. 1, а.с. 136-143, т. 14, а.с. 200-207) визнано речовими доказами:

-мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI: НОМЕР_3 ;

-ноутбук Lenovo IdeaPad S 340 чорного кольору, S/N: MP1NNBWR,

вилучені 09.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

 

Суд вирішує долю речових доказів та документів таким чином:

1) документи, надані сторонами, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) належить залишити у матеріалах кримінального провадження HDD накопичувач зовнішній Apacer p/n: AP1TBAC236U-1, s/n: 142407403355 (т. 15, а.с. 15) з копіями та образами:

- ноутбуку HP Pavilion; s/n CNF8080DGW та флеш-накопичувача чорного кольору Transcend 8 GB, з маркуванням: 611093 4536, вилучені у ОСОБА_18 ;

- флеш-накопичувача Kingston 16 GB чорно-червоного кольору з написами «DT106/16GB C7102-353.A01L 5V OS B478948», який знаходився в користуванні працівника ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_37 ;

- ноутбуку Lenovo IdeaPad S 340 чорного кольору, S/N: MP1NNBWR та

- мобільного телефону iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI: НОМЕР_3 , вилучених у ОСОБА_4 ;

3) ноутбук HP Pavilion, s/n CNF8080DGW та флеш-накопичувач чорного кольору Transcend 8 GB, з маркуванням: 611093 4536, вилучені у ОСОБА_18 під час проведення 26.08.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , належить повернути власнику ОСОБА_18 ;

4) мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI: НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo IdeaPad S 340 чорного кольору, S/N: MP1NNBWR, належить повернути власнику ОСОБА_4 ;

5) флеш-накопичувач Kingston 16 GB чорно-червоного кольору з написами «DT106/16GB C7102-353.A01L 5V OS B478948» (т. 10, конверт на а.с. 183) доцільно залишити в матеріалах кримінального провадження;

6) інвентаризаційні справи:

- № 4455 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1 (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 8);

- № 4454 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1 (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 9);

- № 3890 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1 (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 7);

- № 37986 на нежитлове приміщення за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1 (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 5);

- № 37619 на нежитлове приміщення за адресою: Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 37 (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 6), вилучені у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2021 (т. 17, а.с. 158-161), та

- інвентаризаційну справу № 37992 на нежитлове приміщення по вулиці Профспілкова, 2, м. Кременчук Кременчуцький р-н (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 3), вилучену у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2021 (т. 17, а.с. 130-133), належить повернути ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»;

7) інвентаризаційну справу № 674 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Козельщинський р-н, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11а (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 2), вилучену з архівного відділу КП «КМБТІ» відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2021 (т. 17, а.с. 172-175), належить повернути архівному відділу КП «КМБТІ»;

8) інвентаризаційну справу № 2-1493-21 на будинок № 2 по вулиці Профспілкова у місті Кременчук Полтавської області (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 4), вилучену у КП «БТІ та містобудування Полтавського району» згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021 (т. 17, а.с. 185-187), належить повернути КП «БТІ та містобудування Полтавського району»;

10) інвентаризаційну справу № 127 на об`єкт нерухомого майна у м. Лубни, вул. Індрустріальна, 7г (т. 18, конверт з вкладенням на а.с. 1), вилучену у КП «Лубенське МБТІ» відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2021 (т. 17, а.с. 144-147), належить повернути КП «Лубенське МБТІ»;

11) журнал вхідної кореспонденції за 2015-2021 роки (т. 23, у конверті на а.с. 17), журнал вихідної кореспонденції за 2018-2022 роки (т. 23, у конверті на а.с. 18), надані ПОКВКП «Полтавапаливо» листом від 02.09.2024 № 01-1/41, належить повернути ПОКВКП «Полтавапаливо.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не встановив.

 

9.5. Про процесуальні витрати

 

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні понесено такі витрати на залучення експерта:

- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.04.2022 (висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1163 від 29.04.2022) у сумі 30 203,20 гривень (т. 21, а.с. 7-34);

- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.04.2022 (висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1164/724-726 від 29.04.2022) у сумі 30 203,20 гривень (т. 21, а.с. 41-65);

- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 24.05.2022 (висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1165/1189-1194 від 24.05.2022) у сумі 30 203,20 гривень (т. 21, а.с. 73-104);

- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 24.05.2022 (висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1162/742-752 від 24.05.2022) у сумі 30 203,20 гривень (т. 21, а.с. 111-142);

- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 31.05.2022 (висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1161/732-741 від 31.05.2022) у сумі 30 203,20 гривень (т. 21, а.с. 149-185);

- витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 06.06.2022 (висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1166/1294-1306 від 06.06.2022) у сумі 30 203,20 гривень (т. 21, а.с. 192-223);

- витрати на залучення експертів для проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи від 23.12.2022 (висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 26505/22-42/26506/22-72/32139?32143/22-42/32617?32710/22-42/32711?32759/22-72/32760?32810/22-71 від 23.12.2022) у сумі 151 016 гривень (т. 22, а.с. 7-43);

- витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи від 13.08.2021 (висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-21/8664-ПЧ від 13.08.2021) у сумі 2 745,92 гривень (т. 22, а.с. 69-86);

- витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.02.2024 (висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/2904-ПЧ від 26.02.2024) у сумі 4 543,68 гривень (т. 22, а.с. 91 (довідка), т. 22, а.п. 92-109).

Висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/2899-ПЧ від 19.03.2024 (т. 22, а.с. 116-134) не має значення для цього кримінального провадження. Тому витрати на залучення експертів для його складання з обвинуваченого не стягуються.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_4 підлягають стягненню кошти, витрачені на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні, в загальному розмірі 339 524,80 грн.

 

9.6. Про запобіжний захід

 

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 у справі № 991/4642/24 (провадження № 1-кс/991/4680/24) у кримінальному провадженні № 42021172060000006 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 890 000 грн з покладенням ряду обов`язків (т. 3, а.с. 38-43).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.06.2024 у справі № 991/4642/24 (провадження № 11-сс/991/418/24) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 залишено без змін (т. 3, а.с. 58-62).

У зв`язку з неможливістю внести заставу ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 у справі № 991/6344/24 (провадження № 1-кс/991/6377/24) застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт на строк до 31.08.2024. 

З 01.09.2024 до 30.09.2024 встановлений нічний домашній арешт з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби та продовжено строк дії обов`язків (т. 3, а.с. 92-94).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі № 991/11138/24 (провадження № 1-кс/991/11183/24) ОСОБА_4 продовжено нічний домашній арешт у період доби з 22:00 до 06:00 строком до 27.10.2024 (т. 3, а.с. 121-123).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2024 у справі № 991/12178/24 (провадження № 1-кс/991/12253/24) у кримінальному провадженні № 52024000000000531 нічний домашній арешт, застосований до ОСОБА_4 , продовжено до 24.12.2024 включно, також продовжено строк дії обов`язків (т. 3, а.с. 139-143).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2024 у справі № 991/14006/24 (провадження № 1-кс/991/14099/24) строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_4 продовжено до 30.01.2025 (т. 3, а.п. 158-161).

Після 30.01.2025 прокурор не зверталася до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу та/або покладених на ОСОБА_4 обов`язків, тобто на теперішній час до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Прокурор у своїй промові просила до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Полтавської області;

- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

На переконання прокурора, необхідність покладення таких обов`язків, серед іншого обумовлена існуванням ризику переховування ОСОБА_4 з метою унеможливлення виконання вироку суду.

Беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, з огляду на вид та розмір призначеного покарання, суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Полтавської області;

- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон.

На переконання суду, такий запобіжний захід разом з обов`язками буде достатнім чинником для належної поведінки обвинуваченого та унеможливлення виконання вироку суду.

 

За таких обставин, керуючись статтями 100, 368, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

2. Призначити покарання ОСОБА_4 

у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці

з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки

зі штрафом у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

3. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 30.07.2024 до 31.08.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

4. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі.

5. Покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, підлягають реальному виконанню та виконуються самостійно.

6. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 339 524,80 (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири 0-80) гривень.

Інші процесуальні витрати в розмірі 5 300,96 (п`ять тисяч триста 0-96) гривень (висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/2899-ПЧ від 19.03.2024) віднести на рахунок державного бюджету.

7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.05.2024 у справі № 991/4090/24, на:

-мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI: НОМЕР_3 ;

-ноутбук Lenovo IdeaPad S 340 чорного кольору, S/N: MP1NNBWR.

8. Вирішити долю документів та речових доказів, а саме:

8.1. повернути приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційні справи:

- № 4455 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1;

- № 4454 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1;

- № 3890 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1;

- № 37986 на нежитлове приміщення за адресою: Машівський район, село Селещина, вул. Б. Хмельницького, 1;

- № 37619 на нежитлове приміщення за адресою: Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 37;

- № 37992 на нежитлове приміщення по вулиці Профспілкова, 2, м. Кременчук Кременчуцький р-н;

8.2. повернути комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 674 на об`єкт нерухомого майна за адресою: Козельщинський р-н, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11а;

8.3. повернути комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» інвентаризаційну справу № 2-1493-21 на будинок АДРЕСА_5 ;

8.4. повернути комунальному підприємству «Лубенське МБТІ» інвентаризаційну справу № 127 на об`єкт нерухомого майна у м. Лубни, вул. Індрустріальна, 7г;

8.5. повернути ПОКВКП «Полтавапаливо» журнали вхідної/вихідної кореспонденції;

8.6. залишити у матеріалах кримінального провадження інші документи, надані сторонами;

8.7. залишити у матеріалах кримінального провадження HDD накопичувач зовнішній Apacer p/n: AP1TBAC236U-1, s/n: 142407403355;

8.8. повернути ОСОБА_18 ноутбук HP Pavilion, s/n CNF8080DGW та флеш-накопичувач чорного кольору Transcend 8 GB, з маркуванням: 611093 4536, вилучені у ОСОБА_18 під час проведення 26.08.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ;

8.9. повернути ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , номер моделі MN8X2GH/A, IMEI: НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo IdeaPad S 340 чорного кольору, S/N: MP1NNBWR;

8.10. залишити в матеріалах кримінального провадження флеш-накопичувач Kingston 16 GB чорно-червоного кольору з написами «DT106/16GB C7102-353.A01L 5V OS B478948».

9. Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Полтавської області;

- здати уповноваженому органу державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон.

10. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12. Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

14. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. 

 

 

 

 

 

Суддя            ОСОБА_45