Справа № 991/4073/21

Провадження 1-во/991/84/24

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 

суддів ОСОБА_2 

ОСОБА_3 

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про виправлення арифметичних помилок у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав винуватими ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2. 23.12.2024 на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого  ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про виправлення арифметичних помилок у зазначеному вироку, в якій міститься вимога:

1) виправити арифметичну помилку в таблиці на с. 79 вироку, яка визначає різницю вартості права оренди приміщення, яке було передано за договором № 02.5-14-41 від 29.04.2016 ТОВ «Кофе Бар Плюс», в період з 29.04.2016 по 29.04.2017 за заявою сторони захисту. Викласти в таблиці, що наведена на с. 79 вироку у стовпчику «вартість оренди за звітом від 27.08.2019» за січень 2017 ? 1 372 558,63;

2) виправити інші аналогічні арифметичні помилки у вироку, у тому числі, але не виключно ті, що стали наслідком арифметичної помилки, зазначеної у п. 1 заяви.

Як зазначає захисник, наведений судом розрахунок різниці вартості права оренди ТОВ «Кофе Бар Плюс» за січень 2017 року мав складати множину оренди за грудень 2016 року (1 357 624,76 грн) та індексу інфляції поточного місяця (1,011 грн), що у перерахунку становить 1 372 558,63 грн, а не 1 534 608,97 грн, як зазначено судом у таблиці на с. 79 вироку.

1.3. 13.01.2026 розгляд цієї заяви відкладено до закінчення розгляду апеляційних скарг в апеляційному порядку на вирок Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023.

1.4. 05.05.2026 від захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката  ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви у її та ОСОБА_5 відсутність.

1.5.  15.05.2026 від представника ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого  ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд заяви без її участі. 

2.2. Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви наявним складом.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Дослідивши заяву про виправлення арифметичної помилки та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України).

Арифметична помилка ? це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто випадкова помилка, допущена під час виготовлення тексту судового рішення, яка має технічний характер.

При цьому зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

3.3. Встановлені обставини

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_6 , захисник просить здійснити новий розрахунок різниці вартості права оренди ТОВ «Кофе Бар Плюс» за січень 2017 року. Тобто у заяві фактично йдеться не про технічну помилку, допущену під час складання вироку судом, а про зміну змісту рішення, ухваленого судом.

3.4. Мотиви суду

Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки є правом, а не обов`язком суду та допускається, якщо описка чи помилка має істотний характер, призводить до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення, спотворює його текст чи може призвести до труднощів або унеможливить його виконання, при цьому не зачіпається суть судового рішення (ухвала ККС ВС від 15.09.2022 у справі № 515/2820/14-к).

У цьому випадку виправлення арифметичної помилки, яка на думку захисника має місце у вироку суду від 01.03.2023, не стосується ані неправильного сприйняття або розуміння судового рішення, ані спотворення його тексту, ані труднощів його виконання. 

Ба більше, виходячи з вимог захисника, остання у такий спосіб намагається змінити висновки суду щодо розміру завданих збитків у вигляді втраченої вигоди внаслідок передачі в оренду/користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщення площею 315 кв. м., а відтак поставити під сумнів розмір шкоди, завданої у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, означене питання було предметом розгляду апеляційного суду, яким вирок суду був змінений, що підтверджується змістом ухвали АП ВАКС від 30.03.2026.

3.5. Висновки суду

Ураховуючи, що у заяві про виправлення арифметичної помилки фактично йдеться про зміну прийнятого судового рішення, що суперечить змісту інституту «виправлення описок та очевидних арифметичних помилок», у задоволенні вимог захисника ОСОБА_6 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372, 376, 379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про виправлення арифметичних помилок у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

Головуючий суддя       ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

ОСОБА_3