Справа № 991/7028/26

Провадження 1-кс/991/7038/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

 

03 червня 2026 року          Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків щодо 

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року,

 

В С Т А Н О В И В:

Вступ

1.На розгляд слідчого судді 29 травня 2026 року надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

2.За змістом клопотання прокурор просив: продовжити ОСОБА_6 тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за визначеною адресою з 22:00 до 06:00 год наступної доби та продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування - до 03.07.2026, а саме: (1) прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження); (2) не відлучатись без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі міста Полтава; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи; (4) здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Доводи клопотання прокурора зводяться до такого: (1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (3) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт і покладення відповідних обов`язків не дасть можливості запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

4.Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 та просив його задовольнити. 

5.Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. На обґрунтування своїх доводів захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали письмові заперечення, які зводились до такого:

- повідомлена ОСОБА_6 підозра не відповідає критерію обґрунтованої підозри, оскільки ґрунтується не на сукупності фактичних даних, а на припущеннях сторони обвинувачення, без належного підтвердження об`єктивними доказами;

- стороною обвинувачення не доведено наявності реальних ризиків, про які вони зазначають у клопотанні, всі ризики ґрунтуються на припущеннях лише.

Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та у випадку необхідності застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

6.Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, запевнивши суд у забезпеченні ним сумлінного виконання покладених на нього обов`язків та зазначив, що інколи у нього виникає потреба у поверненні з роботи із запізненням. На його переконання застосований запобіжний захід, а саме з необхідністю перебувати вдома з 22:00 до 06:00 є обтяжливим для нього.

7.Заслухавши доводи сторін та дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Нормативне обґрунтування 

8.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 1, 6 ст. 181 КПК України).

9.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

10.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.

11.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

12.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК).

13.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

14.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

Встановлені слідчим суддею обставини 

15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026000420000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 13 квітня 2026 року.

16.Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до НАБ України з Бюро економічної безпеки України - 20 квітня 2026 року.

17.03 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

18.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, до 03 червня 2026 року. 

Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:

1. обґрунтованість підозри;

2. наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК;

3. заявлені ризики не зменшились, що виправдовують продовження запобіжного заходу; 

4. неможливість запобіганню встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 

5. наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування;

6. необхідність продовження запобіжного заходу та покладення відповідних обов`язків.

Перевіряючи вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

1.1.Підозра є обґрунтованою

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

21.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у не встановлені досудовим розслідуванням місці, день та час, але не пізніше 25.06.2021, у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) - грошовими коштами, які виділялись на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендерах) через електронний майданчик «Прозорро. Продажі», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.

На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_6 , який з 01.04.2017 до 24.04.2024 обіймав посаду начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 40444061), яке є відокремленим підрозділом АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775).

Безпосередньо останній, а також інші учасники групи, усвідомлював, що протиправні дії із заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.

При цьому, закупівлі відбувались за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною), у тому числі, із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб, із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (код ЄДРПОУ 41153511), який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача - АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.

Відповідно до Посадової інструкції начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» на ОСОБА_6 , який обіймав зазначену посаду, покладено, зокрема, наступні завдання та обов`язки:

організація і здійснення контролю за якістю тампонажних робіт;

забезпечення організації робіт по забезпеченню виробництва тампонажних робіт матеріально-технічними ресурсами;

організація, проведення розробки планів потреби закупівлі техніки, обладнання, устаткування, цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, інших матеріально-технічних ресурсів, за закупівлю яких відповідає сектор, з розбивкою по календарних періодах;

складання заявок, підготовка необхідної інформації та документації щодо предмета закупівлі, визначення виробників; вивчення кон`юнктури ринку та проведення моніторингу цін з метою придбання ресурсів на найвигідніших умовах та за найнижчими цінами;

проведення кваліфікації постачальників; отримання від постачальників необхідної технічної документації - специфікації, сертифікатів, пробних взірців для їх оцінки у Відділенні та вжиття заходів з їх своєчасного бракування;

проведення реєстрації, погодження та передачі пакетів документів відповідним працівникам Філії для подальшого проведення процедури закупівлі; забезпечення контролю за подальшим проходженням закупівлі відповідно переданих пакетів документів;

організація вхідної перевірки якості матеріально-технічних ресурсів, що надходять на склади, та складання, у разі необхідності, протоколів розбіжностей;

організація постійного контролю за надходженням, рухом, залишками цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, забезпечення організації їх безперебійного надходження на склади, організація контролю умов зберігання та своєчасність проведення лабораторних аналізів якості;

регулювання взаємодії (взаємозв`язків) Відділення та Замовників в питаннях виробництва тампонажних робіт, приймає участь в укладанні договорів, наряд-замовлень, регламентів та контролює їх виконання; готує проекти листів, розпоряджень, наказів та інших документів з питань взаємозв`язків, організації, якості робіт та забезпечення матеріально-технічними ресурсами виробництва тампонажних робіт.

Протиправна діяльність із заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_6 та іншими, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:

підготовка до проведення тендеру, а саме організація подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд» (код ЄДРПОУ 39359209), ПрАТ «Завод обважнювачів» (код ЄДРПОУ 00136751), ТОВ «Техкор» (код ЄДРПОУ 41334906), ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365), ООО «Престиж» ОГРН РФ 1075027000443, ООО «Корпорація СБК» ОГРН РФ 1057749285549, ТОВ «Дікергофф Україна» (код ЄДРПОУ 31029255), ТОВ «Брентаг Україна» (код ЄДРПОУ 31117545), ТОВ «НВП Оргсинтез» (код ЄДРПОУ 37051658), ТОВ «ТЕК Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 32767776), ТОВ «Оптима Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 32710447), ТОВ «ТК Лотос» (код ЄДРПОУ 38874859), ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна» (код ЄДРПОУ 04880386), ТОВ «УКР СКС» (код ЄДРПОУ 35508039), ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), ТОВ «Мегатек Плюс» (код ЄДРПОУ 34217801) з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;

проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;

закупівля ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» (код ЄДРПОУ 40018076) відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365), ТОВ «Бреннтаг Україна» (код ЄДРПОУ 31117545) та інших, а також у імпортерів, за ринковими цінами;

юридичне оформлення, нібито продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (код ЄДРПОУ 44919111), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (код ЄДРПОУ 45114937), ТОВ «АМІКОМП» (код ЄДРПОУ 45024346), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРПОУ 44457430), ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я» (код ЄДРПОУ 40342036), - ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45190908), ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 40018076), ТОВ «ОЛДЕН» (код ЄДРПОУ 20342294), ТОВ «СТАРПЛЕЙС» (код ЄДРПОУ 44999815), ТОВ «ГРАНДБУД-1» (код ЄДРПОУ 40354193), ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39299344), з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів;

виведення відповідних сум грошових коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», у тому числі через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із наступними юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (код ЄДРПОУ 44919111), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (код ЄДРПОУ 45114937), - ТОВ «АМІКОМП» (код ЄДРПОУ 45024346), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРПОУ 44457430), ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45190908), які, у свою чергу, для створення видимості нібито здійснення господарської діяльності, реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів по ланцюгу постачання від інших фіктивних компаній, а отримані грошові кошти через банківські установи конвертувались у готівку та передавались учасникам групи для власного використання.

Встановлено, що ОСОБА_6 спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами АТ «Укргазвидобування» дійшли спільного плану на заволодіння коштами даного державного підприємства.

При цьому ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль як пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував направлення запитів до попередньо узгоджених учасників ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця (ТОВ «Дрилінг Едвайзер»), а також організував, спільно з іншими невстановленими на даний час особами, штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів, шляхом оформлення їх перепродажу через інші підконтрольні підприємства.

На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_6 забезпечив безперешкодну поставку до АТ «Укргазвидобування» обумовленої кількості та якості товару, який був належним чином прийнятий та сплачений.

У подальшому, останній спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснив обготівкування коштів, надмірно отриманих від АТ «Укргазвидобування», якими спільно незаконно заволоділи учасники схеми штучного завищення вартості товарів через ряд підконтрольних підприємств, та прийняв участь у їх розподілі.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 протягом періоду з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечував підготовку документів до проведення закупівель АТ «Укргазвидобування», за результатами яких переможцем визначено ТОВ «Дрилінг Едвайзер», з яким укладено наступні 13 цивільно-правові договори про постачання товарів.

1) Між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому, відповідно до видаткових накладних за №89 від 28.07.2021 та №98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено грошові кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 167/41-21 від 25.06.2021 становить 1 907 723,66 грн.

2) Також, 10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)», на виконання якого в подальшому в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено грошові кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн.

При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 217/41-21 від 10.08.2021 становить 5 747 976,00 грн.

3) Крім того, 06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено грошові кошти у сумі 3 046 728,87 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг, або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 343/0206-21 від 06.12.2021 становить 1 828 468,13 грн.

4) Також, 14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в подальшому, в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн.

5) Того ж дня, 14.12.2022, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 201/0206-22 від 14.12.2022 становить 8 736 727,91 грн.

6) Також у цей день, 14.12.2022, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в подальшому в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн.

При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 207/0206-22 від 14.12.2022 становить 55 029 330,00 грн.

7) Крім того, 15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в подальшому в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636,00 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 209/0206-22 від 15.12.2022 становить 42 461 314,56 грн.

8) У подальшому, 22.03.2023, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної №246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600,00 грн.

При цьому, ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг, або 7 982 000,00 грн за 20 000 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 80/0206-23 від 22.03.2023 становить 11 977 600,00 грн.

9) Також, 05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в подальшому, в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн.

При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638,00 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 140/0206-23 від 05.05.2023 становить 40 832 172,00 грн.

10) Крім того, 02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної №47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 309/0206-23 від 02.10.2023 становить 4 178 091,46 грн.

11) Також, 20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в подальшому, в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 327/0206-23 від 20.10.2023 становить 29 948 486,40 грн.

12) У цей же день, 20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в подальшому, в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн.

При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 328/0206-23 від 20.10.2023 становить 22 744 592,64 грн.

13) Також, 20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)», на виконання якого в подальшому, у період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 91 612 080 грн.

При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону, або 45 806 040 грн за 2 628 тон, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.

За таких обставин, загальний розмір (сума) грошових коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищевказаних 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість відповідних видів товарів, що у відповідності до частини 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

22.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-Висновком експерта №СЕ25-195/5 від 23.02.2026 за результатами проведенння економічної експертизи, згідно якого, зокрема, за кожним з вказаних 13 договорів встановлено фактичний обсяг поставленої продукції, а також розмір сплачених за неї АТ «Укргазвидобування» на користь «Дрилінг Едвайзер» грошових коштів (т. 1 а. п. 38-75). 

Також, виходячи з ринкової вартості відповідних товарів станом на дні укладення відповідних договорів, експертом визначено розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної АТ «Укргазвидобування» у результаті закупівлі продукції в ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за кожним із зазначених 13 договорів поставки (т. 1 а. п. 77-79).

-Висновками експертів №СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та №СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» (т. 1 а. п. 98-99, 117-118);

-Протоколом №8/2/1-5306т від 23.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем. При огляді матеріалів, отриманих з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_7 , котрий з 15.05.2017 обіймає посаду директора ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та є співвласником вказаного товариства, встановлено наявність наступної пререписки, зі змісту якої вбачається узгодження дій відповідних суб`єктів господарювання та працівників замовника при участі в процедурах закупівлі.

Зокрема, виявлено листування ОСОБА_7 з абонентом, підписаним як « ОСОБА_8 », який є працівником ТОВ «Дрилінг Едвайзер», у ході якої співрозмовники зазначають про узгодження питань проведення закупівель та участі в них безпосередньо зі службовими особами АТ «Укргазвидобування» - Гнатківським і Рогівом. Відповідні повідомлення надсилалися 05.01.2022 та 25.08.2022 (т. 1 а. п. 167-168).

При цьому, також зафіксована переписка ОСОБА_7 з абонентом « ОСОБА_9 » (видалений акаунт) від 09.02.2022, що свідчить про можливу змову суб`єктів господарювання з працівниками АТ «Укргазвидобування», а також надання комерційних пропозицій ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в умовах наявності несанкціонованого доступу суб`єктів господарювання до внутрішніх документів державного підприємтва.

Зокрема, ОСОБА_7 двічі, 02.03.2022 та 17.02.2022 надсилає абоненту «ОСОБА_9» знімки екрану персонального комп`ютера, на якому у відповідному текстовому редакторі відкрито таблиці, що за оформленням є ідентичними таблицям під заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрі надіслано АТ «Укргазвидобування» на запит оперативного підрозділу про надання документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями (т. 1 а. п. 170, 172, т. 2 а. п. 11-12 відповідно).

Більш того, 14.04.2021 ОСОБА_7 надсилає знімок екрану телефону, на якому відображена переписка з абонентом, підписаним як « ОСОБА_10 » наступного змісту: абонент « ОСОБА_10 » - «Добрий. Пришли будь-ласка очікувану вартість по двом процедурам? G і G+sio2», ОСОБА_7 - «Цены здесь написать или отправить на ОСОБА_15 коммерческое? », абонент « ОСОБА_10 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрабна» (т. 1 а. п. 176).

При цьому, зміст іншої переписки ОСОБА_7 , який, як вбачається з останнього повідомлення мав позаслужбові відносини з працівниками АТ «Укргазвидобування», свідчить про вжиття ним конкретних дій з метою забезпечення завищення очікуваної вартості закупівель, а також здійснення фактичного контролю над іншими, окрім ТОВ «Дрилінг Едвайзер», суб`єктами господарювання, що приймати участь у торгах одночасно з очолюваним ОСОБА_7 товариством.

Зокрема, останньому 03.04.2024 надсилає повідомлення абонент, підписаний як « ОСОБА_11 »: « Дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на яке ОСОБА_7 надає відповідь, що вказує на досягнення домовленостей про завідомо безтоварний характер господарських операцій з метою штучного завищення ціни продукції: «Я продам тебе тонну, сейчас договорюсь с той компанией, которой ты продашь» (т. 1 а. п. 149).

Абонент «ОСОБА_9» 17.02.2022 пише ОСОБА_7 : «Запит пришлють? Чи знову на випередження будемо відправляти?)». У свою чергу, ОСОБА_7 19.07.2022 запитує: «Привет! Какую цену ты давал для Мегатех на облегченке?», на що абонент «ОСОБА_9» надсилає короткий зміст відповідної пропозиції (т. 1 а. п. 170).

Також ОСОБА_7 надсилав вказаному абоненту такі повідомлення, що свідчать про фактичний контроль співрозмовників за діяльністю ТОВ «ТК Лотос»: 21.01.2021 - «Попробуй открыть электронные подписи Лотоса, там можно понять печать это или подпись. Я на почту тебе лотоса логин и пароль от закупок сбросил», 15.01.2021 - «Напиши пожалуйста цену для Лотоса, ей надо куда-то ехать, сидит возле компа ждет» (т. 1 а. п. 177-178).

Крім того, при спілкуванні з контактом « ОСОБА_8 », про якого зазначалося вище, останній пише ОСОБА_7 : «Я по поводу паспорта для Олден . ОСОБА_16 просила паспорт на буферную смесь, можно этот переделать если есть шапка Олдена кинь я им сделаю» (т. 1 а. п. 167).

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 мав позаслужбові відносини з ОСОБА_6 з питань організації та проведення АТ «Укргазвидобування» закупівель, останній не міг не знати про вказані зловживання з боку директора ТОВ «Дрилінг Едвайзер».

-Копіями комерційних пропозицій ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Престиж» та ТОВ «Корпорация СБК» від 17.03.2021-18.03.2021 щодо пропонованої вартості, зокрема, домішки для тампонажних розчинів «CEMR 50F» та добавки до цементу «Polytrol FL56» (т. 2 а. п. 8-10).

Вказані документи отримано від АТ «Укргазвидобування» за запитом оперативного підрозділу в числі інших документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями.

Зокрема, у комерційній пропозиції ТОВ «БАСФ Т.О.В.» від 18.03.2021, яке є частиною міжнародної групи компаній, що займаються виробництвом та продажем хімічної продукції, вказано пропоновану ціну на домішку «CEMR 50F» у 13,7 євро за кілограм, добавки «Polytrol FL56» -14,52 євро за кілограм.

Однак встановлено, що 13.07.2021 та 02.12.2021 вказані товари поставлялися ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за значно нижчими цінами: 11,17 та 10,7 євро за кілограм відповідно (т. 2 а. п. 88, 92).

Умови поставки в даних двох випадках принципово відрізняються тільки доставкою: комерціна пропозиція для АТ «Укргазвидобування» її передбачає, тоді як переміщення товару до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» продавцем не здійснювалося.

Проте, враховуючи обсяги партій, які в кожному випадку могли бути переміщені одним транспортним засобом за один рейс, вказана різниця вартості ідентичного товару від одного й того ж виробника протягом календарного року не може вважатися виправданою.

При цьому, згідно показань допитаного як свідка менеджера ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ціноутворення на продукцію товариства відбувається в глобальних підрозділах, розташованих поза межами України (т. 2 а. п. 16).

Також, виходячи зі змісту його показань, ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не приймає участі в закупівлях АТ «Укргазвидобування» (т. 2 а. п. 16).

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що подана до державного підприємства комерційна пропозиція від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» надавалася іншими, не пов`язаними з вказаним товариством особами, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.

При цьому, зазначені три комерційні пропозиції щодо товарів, які в подальшому неодноразово закуповувалися АТ «Укргазвидобування» у ТОВ «Дрилінг Едвайзер» адресовані безпосередньо ОСОБА_6 .

Викладене має істотне значення з огляду на те, що ТОВ «Дрилінг Едвайзер» для виконання зобов`язань за укладеними договорами перед АТ «Укргазвидобування» у 2021 році кожного разу купувало домішку «CEMR 50F» та добавку «Polytrol FL56» саме у ТОВ «БАСФ Т.О.В.», про що буде детальніше вказано нижче.

-Протоколом огляду від 27.05.2026, у ході якого проведено порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9-ма з 13-ти укладених та зазначених у повідомленні про підозру договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у ТОВ «БАСФ Т.О.В.». 

Встановлено завищення сум реалізації товару до АТ «Укргазвидобування» порівняно з ціною його придбання ТОВ «Дрилінг Едвайзер» розмірами від 785 442,88 грн (на 25,93%) до 39 295 810,08 грн (на 124,46%) (т. 2 а. п. 34-36).

Проведення порівняльного аналізу щодо решти 4-х договорів на даний час не завершено.

-Договором поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021 та специфікаціями до нього №1 від 13.07.2023 та №2 від 02.12.2021, згідно якого ТОВ «БАСФ Т.О.В.» мало поставити до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішку для тампонажних розчинів «CEMR 50F» у кількості 6 985,44 кг та добавку до цементу «Polytrol FL56» у кількості 5 080,32 кг (т. 2 а. п. 88, 92)

Такий же обсяг ідентичного товару мав постачатися ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за укладеними договорами № УГВС 167/41-21 від 25.06.2021 та № УГВС 343/0206-21 від 06.12.2021 - хімічна домішка для тампонажних розчинів «CEMR 50F» у кількості 6 985,44 кг та хімічна домішка проти міграції газу «Polytrol FL56» обсягом 5 080,32 кг відповідно (т. 2 а. п. 50 щодо добавки «CEMR 10F» та т. 2 а. п. 67 щодо домішки «Polytrol FL56»).

-Видатковими накладними від 27.07.2021 та від 16.08.2022, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» домішки для тампонажних розчинів «CEMR 50F» загальною кількістю 6 985,44 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а. п. 90-91).

-Видатковими накладними від 28.07.2021 та від 16.08.2022 щодо фактичної поставки ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішки «CEMR 50F» тим же загальним обсягом (6 985,44 кг) до АТ «Укргазвидобування» (т. 2 а. п. 52-53).

При цьому, обсяги та найменування товару, а також дата однієї постаки є ідентичними (порівняння даних з т. 2 а. п. 90-91 та т. 1 а. п. 66).

Різниця в цінах поставки даної продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за відповідним договором з вартістю її закупівлі ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у ТОВ «БАСФ Т.О.В.» становить 785 442,88 грн з суми договору 3 814 050,24 грн, тобто на 25,93% більше (т. 2 а. п. 18, 33).

-Видатковою накладною від 04.01.2022, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» добавки до цементу «Polytrol FL56» загальною кількістю 5 080,32 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (т. 2 а. п. 94).

-Видатковими накладними від 05.01.2022 щодо фактичної поставки ТОВ «Дрилінг Едвайзер» добавки до цементу «Polytrol FL56» тим же загальним обсягом (5 080,32 кг) до АТ «Укргазвидобування». У той же час, передача вказаного товару, що здійснювалася протягом одного дня, оформлена п`ятьма накладними (т. 2 а. п. 69-73).

Аналогічним чином, обсяги та найменування продукції є ідентичними (порівняння даних з т. 2 а. п. 94 та т. 1 а. п. 74 (зворотний бік аркуша), 75).

Різниця в цінах поставки даного товару ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за відповідним договором з вартістю її закупівлі ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у ТОВ «БАСФ Т.О.В.» становить 1 034 739,25 грн з суми договору 3 046 728,86 грн, тобто на 51,43% більше (т. 2 а. п. 19, 33).

У даному клопотанні наводиться аналіз тільки зазначених двох з 13 договорів, оскільки досліджувані угоди були укладених у 2021 році, тобто в період здійснення ОСОБА_7 наведеної вище переписки з відповідними особами, що вказують на ознаки змови учасників процедур закупівель з працівниками замовника - АТ «Укргазвидобування», зокрема, ОСОБА_6 . У той же час, проведення аналогічного порівняльного аналізу видаткових накладних за іншим договором, укладенпим у 2021 році, - щодо постачання цементу класу «К», на даний час не завершено.

Разом з тим, з огляду на використання аналогічного механізму штучного завищення вартості товару, що постачався ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за рештою 7-ма з досліджених станом на час звернення до суду з даним клопотанням 9-ти договорів (т. 2 а. п. 33-36), наявні достатні підстави вважати ОСОБА_6 причетним до заволодіння коштами державного підсприємтва і за іншими угодами, що наведені в повідомленні останньому про підозру (т. 1 а. п. 15-24)

- Листом АТ «Укргазвидобування» від 27.09.2024 у відповідь на відповідний запит оперативного підрозділу, згідно якого розробка технічних вимог до предметів закупівель здійснювалося трьома відповідальними за це працівниками товариства, у тому числі ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 3)

- Посадовою інструкцією начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» ОСОБА_6 (т. 2 а. п. 99-105).

23.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Рівень її обґрунтованості є достатнім на даному етапі кримінального провадження з огляду на наявність прямих доказів комунікації підозрюваного з ОСОБА_7 та іншими особами щодо узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання, підлаштування цін пропозицій (протокол НСРД т. 1 а.с. 164, 182-186, 191-193).

24.Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином та на даній стадії розслідування не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

25.У відповідності до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

26.Згідно з положеннями ст. 279 КПК України, слідчий, прокурор у випадку виникнення підстав вправі повідомити особу про нову підозру або ж змінити раніше повідомлену підозру.

27.Таким чином, викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту підозри так, як на їх думку це має бути. 

28.Так, згідно з матеріалами провадження, предметом розгляду слідчим суддею є виключно клопотання сторони обвинувачення про продовження строку домашнього арешту та строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 . Сторона обвинувачення зобов`язана надати слідчому судді достатні докази, які, на її переконання, свідчать про причетність особи до вчинення злочину. Слідчий суддя у свою чергу на підставі змагальності сторін вже здійснює оцінку обставинам справи в межах розгляду вказаного клопотання. 

29.На переконання слідчого судді, на момент повідомлення особі про підозру не є необхідним встановлення органом досудового розслідування усіх елементів складу інкримінованого злочину, оскільки досудове розслідування фактично і здійснюється з тією метою, аби встановити всі його елементи (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також кваліфікуючі ознаки.

30.Посилання на докази сторони захисту, які, на їх переконання, спростовують винуватість ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає передчасними і не свідчать у повній мірі про необґрунтованість підозри. На даній стадії слідчим суддею не досліджуються усі докази в розумінні належності та допустимості у вказаному кримінальному провадженні.

31.Натомість, за результатами розгляду клопотання не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Більше того, характер та послідовність дій ОСОБА_6 , наведених у повідомленні про підозру, у сукупності з наданими до клопотання доказами, пов`язують його з інкримінованим злочином тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати, що такий злочин за викладених у клопотанні обставин міг мати місце.

32.Тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вказаному кримінальному провадженні є не доведеними на даному етапі кримінального провадження. 

2.1. Наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

33.Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

34.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_6 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

35.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

36.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

37.Водночас, існування зазначеного ризику також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

38.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має діючий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 20.02.2018 терміном дії до 20.02.2028 (т. 2 а. п. 97).

39.При цьому, останній працює в Фермерському господарстві «Червоні Квіти» на посаді головного інженера.

40.Таким чином, згідно абз. 1 п. 2-6 Правил перетинання держаного кордону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 (право на перетин кордону мають військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації), відсутні перешкоди для перетину ОСОБА_6 державного кордону України, не зважаючи на введений у державі воєнний стан. 

41.Ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

42.На даний час органом досудового розслідування не встановлено повний механізм та послідовність здійснення суб`єктами господарювання, фіктивних операцій з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер» , яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів.

43.Таким чином, не виключається можливість протиправного впливу з боку підозрюваного на службових осіб відповідних суб`єктів господарювання з метою приховування та/або спотворення речей та документів, необхідних для з`ясування вказаних обставин, а також самостійне чи шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам здійснення дій, спрямованих на досягнення таких цілей.

44.Вказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування ще здійснюється збирання доказів, а тому вказаний ризик є досить обґрунтованим на даному етапі. 

45.Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження

46.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.

47.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

48.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.1. Заявлені ризики не зменшились та виправдовують продовження строку дії обов`язків.

49.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 до 06:00 наступної доби (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття/бомбосховища, обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»);

-прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі міста Полтава;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи;

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

50.Однак, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що зазначено у розділі 2.1 цієї ухвали. 

4.1. Неможливо запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

51.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт та покладені обов`язки не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

52.При вирішенні питання щодо наявності інших, більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку дії домашнього арешту та покладених обов`язків, слідчий суддя врахував 1) завдання кримінального провадження, 2) мету застосування запобіжного заходу, 4) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту з одного боку та особистого зобов`язання з іншого.

53.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

54.Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

55.У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою) та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту та покладеними обов`язками.

56.З цих підстав у цьому провадженні до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

57.Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

5.1. Наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

58.Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

59.Також, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

60.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку домашнього арешту та дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

6.1. Є необхідність у продовженні запобіжного заходу та покладенні відповідних обов`язків

61.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, перелік яких наведено у клопотанні прокурора.

62.Також слідчий суддя вважає за доцільне уточнити певні обов`язки, а саме.

63.Зазначити, що забороняється покидати своє житло з 22:00 до 06:00, окрім як «за виключенням випадків отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру».

64.Слідчий суддя вважає за необхідне змінити обов`язок здачі на зберігання паспорту для виїзду закордон в частині суб`єкта та зазначити необхідність здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон до управління ДМС у Полтавській області. 

65.Крім цього, слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України». 

66.Також сторона захисту клопотала про можливість відвідування підозрюваним Полтавської області без обмежень, оскільки така потреба існує у зв`язку з виробничою необхідністю.

67.Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл підозрюваному на перебування у Полтавській області. 

68.У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. 

69.Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

70.Прокурор у клопотанні просить продовжити домашній арешт та покладені обов`язки в межах строку досудового розслідування - до 03.07.2026 року. Тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя визначає строком до 03.07.2026 року.

71.У ході судового розгляду сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

72.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

 

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

 

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

2.Продовжити до 03 липня 2026 року включно, строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

3.Продовжити до 03 липня 2026 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду за межі Полтавської області;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну місця мешкання та роботи;

-здати на зберігання до управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

4.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

5.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

6.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

 

 

 

 

 

Слідчий суддя ОСОБА_14