Головуюча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/10792/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/109/26

 

 

У Х В А Л А

 

08 червня 2026 рокумісто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , 

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо неприбуття в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України, обвинуваченої у кримінальному провадженні №52023000000000132,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ знаходяться апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026.

В судове засідання, призначене на 02.06.2026, обвинувачена ОСОБА_6 не прибула, а тому без визначення поважності причин неприбуття з необхідністю надати докази поважності причин неявки у наступне засідання його було відкладено на 14:00 год 08.06.2026, про що була повідомлена обвинувачена та її захисники, які під час відкладення апеляційного розгляду були присутні в судовому засіданні (т. 38 а. с. 153-155, 163). Під час зазначеного засідання захисники вказали, що неприбуття до суду 02.06.2026 обумовлене раптовістю хвороби дитини, через що інші близькі особи не могли побути з нею доки обвинувачена перебуватиме в суді.

Для участі в судовому засіданні о 14:00 год 08.06.2026 ОСОБА_6 не прибула. Від її захисника ОСОБА_8 08.06.2026 надійшло клопотання про визнання причини неприбуття в судове засідання поважною та відкладення апеляційного розгляду, оскільки обвинувачена в цей самий час, на який призначено засідання у цій судовій справі, має як народний депутат перебувати на засіданні комітету Верховної Ради України, до складу якого вона входить. Крім того, з приводу наведеної її зайнятості до суду 04.06.2026 надійшов лист від першого заступника Голови депутатської фракції політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_12 , в якому він вказує, що 08.06.2026 ОСОБА_6 повинна перебувати на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України, членом якого вона є, а тому просить перенести судовий розгляд на іншу дату.

Захисник ОСОБА_7 підтримав зазначені доводи, вказавши, що причина відсутності обвинуваченої в судовому засіданні є поважною. ОСОБА_11 і її захисник ОСОБА_9 не заперечували проти відкладення апеляційного перегляду.

Прокурор зазначив, що причини неявки в судове засідання є неповажними.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК).

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК (ч. 2 ст. 318 КПК).

Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь (ч. 4 ст. 401 КПК).

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою (ч. 2 ст. 134 КПК).

Як вбачається з ухвали Апеляційної палати від 04.05.2026 (т. 38 а. с. 48) участь, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційному розгляді є обов`язковою, про що її було поінформовано судом шляхом судових викликів її особисто в судові засідання, призначені на 02.06.2026, 08.06.2026, 18.06.2026, 31.08.2026 (т. 38 а. с. 50-51, 58, 83-86, 155, 163), а також її захисників (т. 38 а. с. 49-55, 57-58, 75, 77, 154). Зокрема, повістки надсилалися обвинуваченій на її поштову адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, та адресу електронної пошти. Також факт обізнаності ОСОБА_6 про зазначені призначені судові засідання у цій справі, незважаючи на неотримання нею поштової кореспонденції від суду апеляційної інстанції, що колегія суддів у сукупності з неприбуттям до суду 08.06.2026 розцінює як ухилення від явки до суду, підтверджується фактом надходження до Апеляційної палати листа заступника керівника депутатської фракції у Верховній Раді України, до якої вона входить, стосовно його прохання відкласти апеляційний розгляд.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК). Цей обов`язок обвинувачена не виконала, оскільки заздалегідь про неможливість прибути в судове засідання 08.06.2026 суд не повідомила, а лист від захисника ОСОБА_8 , направлений до суду о 09:40 год 08.06.2026 повідомленням заздалегідь вважати не можна. Не є таким і лист із Верховної Ради України, оскільки п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК визначає обов`язок обвинуваченої, а не її колег по роботі.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 138, 401 КПК беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути у визначений час за викликом до суду обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи, що 02.06.2026 обвинувачена ОСОБА_6 вперше не прибула до суду для участі в апеляційному розгляді через хворобу її дитини, на підтвердження чого було надано відповідні документи, колегія суддів вважає за можливе таку першу неявку до Апеляційної палати визнати поважною на підставі п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК як виняток, ураховуючи вік дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 3 а. с. 154).

Водночас, ОСОБА_6 не прибула в судове засідання 08.06.2026 без поважних причин, а тому її явку слід забезпечити шляхом застосування до неї приводу. Адже, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 323 КПК).

Повісткою від 02.06.2026 обвинувачену ОСОБА_6 викликано в судове засідання на 08.06.2026 (т. 38 а. с. 155), а також цього ж дня на її електронну пошту, за допомогою якої вона приймала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 34 а. с. 112, 136, 161, 198; т. 35 а. с. 10), надіслано та доставлено повістку про виклик (т. 38 а. с. 163). І, як вже зазначала колегія суддів, вона обізнана про таке засідання, враховуючи обізнаність про нього її колег по депутатській фракції і захисників.

Привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого (ч. 3 ст. 140 КПК). На необхідність застосувати саме привід вказує не лише факт неприбуття обвинуваченої до суду для участі в апеляційному перегляді, але й її поведінка щодо невжиття вчасно заходів із поінформування суду про заплановане засідання комітету, а також неотримання нею поштової кореспонденції, яка надходить від суду. Хоча це обов`язок обвинуваченої, яка подала апеляційну скаргу, цікавитися станом розгляду судового провадження щодо неї, в т. ч. отримувати поштову кореспонденцію з суду.

Щодо запланованого засідання комітету Верховної Ради України, то, на думку колегії суддів, обвинувачена мала можливість завчасно узгодити з членами комітету, до якого вона входить, іншу дату його засідання чи з допомогою захисників 02.06.2026 під час узгодження судом з ними дат судового засідання повідомити суд про неможливість прибути для участі в ньому. Проте наведеного зроблено своєчасно не було. Більше того, на думку колегії суддів участь в засіданні комітету не є поважною причиною в розумінні ст. 138 КПК.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а одним з його видів є привід (п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК)

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом, зокрема за власною ініціативою чи ініціативою прокурора (ч. 2 ст. 140 КПК).

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не з`явилася в дане засідання без поважної причини, не навівши поважних причин її неявки.

Таким чином явка в судове засідання є обов`язковою, й її неприбуття в судове засідання 08.06.2026 відбулося без поважних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 приводу до суду для розгляду апеляційних скарг на оскаржуваний вирок.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК). Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч. 2 ст. 140 КПК). Виконання зазначеної ухвали може бути доручено Національному антикорупційному бюро України (ч. 1 ст. 143 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Керуючись статтями 138, 139, 140-143, 187, 323, 405 КПК, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати причину неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09:00 год 02 червня 2026 року, поважною.

Визнати причину неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14:00 год 08 червня 2026 року, не поважною.

Судове засідання відкласти на 13:00 год 18 червня 2026 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год 18 червня 2026 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, 4, зала судових засідань №3).

Виконання приводу обвинуваченої доручити Національному антикорупційному бюро України, якому негайно направити копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку повторного неприбуття в судове засідання суд апеляційної інстанції може розглянути питання звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4