Справа № 991/7033/26

Провадження №11-сс/991/393/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційні скарги (1) захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та (2) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.31.05.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання детектива).

3.31.05.2026 слідчий суддя задовольнив частково клопотання детектива та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 44 262 400 грн (далі - ухвала слідчого судді).

4.01.06.2026 та 02.06.2026 на зазначену ухвалу захисник та прокурор подали апеляційні скарги, які були доповнені апелянтами 05.06.2026.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 44 262 400 грн із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 368 КК, а саме - у пособництві службовій особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - ДПС) у проханні надати йому та іншим особам неправомірну вигоду у розмірі 1 млн доларів США за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю військовою частиною технічних засобів; (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД); (3) встановлена наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення; (4) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (5) альтернативна застава має бути призначена у розмірі 44 262 400 грн, адже саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, а застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

7.В апеляційній скарзі захисник просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності встановлених ризиків, (3) необґрунтованості неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та (4) непомірності застави.

9.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилалася на те, що: (1) додані до клопотання детектива матеріали не підтверджують обставини, які могли б свідчити про наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; (2) між фактичним викладом обставин кримінального правопорушення та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 наявна невідповідність, що в свою чергу унеможливлює чітке розуміння суті інкримінованого ОСОБА_5 діяння, його ролі та форми співучасті, ускладнює реалізацію права на захист та суперечить вимогам процесуального закону; (3) з протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово з`ясовував конкретні умови можливого надання неправомірної вигоди, займав активну позицію у розвитку комунікації, що може мати ознаки провокації злочину; (4) долучені до клопотання матеріали не дозволяють однозначно стверджувати, що прохання надати неправомірну вигоду озвучував саме ОСОБА_5 , при цьому надмірна ініціативність у поведінці ОСОБА_8 може свідчити про те, що початково пропозиція надання неправомірної вигоди була висловлена саме ним; (5) матеріали також не підтверджують таку кваліфікуючу ознаку як вимагання неправомірної вигоди та факт існування попередньої змови між ОСОБА_5 та службовою особою Адміністрації ДПС ОСОБА_9 ; (6) встановлений розмір неправомірної вигоди, яку нібито просив ОСОБА_5 , є сумнівним, оскільки зі змісту протоколів НСРД не зрозуміло хто саме мав визначати її розмір; (7) таким чином, стороною обвинувачення не надано доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

10.Апелянт зазначила, що заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні та матеріали клопотання не містять жодних доказів їх існування. Так, захисник наводить такі доводи:

(1) щодо ризику переховування - 1) наявність паспорту для виїзду за кордон та перетинання ОСОБА_5 державного кордону України в період воєнного стану не можуть свідчити про наявність наміру переховуватися, при цьому постійне повернення на територію України нівелює цей ризик; 2) тяжкість злочину сама по собі не може обґрунтовувати наявність ризику переховування; 3) матеріали клопотання не містять конкретних відомостей чи доказів, які б підтверджували підготовку ОСОБА_5 до виїзду з місця проживання, виведення активів, придбання житла за кордоном та вчинення інших дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності; 4) використання у розмовній мові вислову «вибиратися з України» не може свідчити про сформований намір особи залишити територію України та не визначає будь-яких організаційних дій, спрямованих на реалізацію такого виїзду;

(2) щодо ризику знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, - 1) сторона обвинувачення не конкретизувала, які саме документи чи інші докази можуть бути приховані або знищені, а також яким чином ОСОБА_5 може вплинути на їх одержання слідством; 2) обставина неотримання стороною обвинувачення документів на певному етапі досудового розслідування не може свідчити про існування ризику їх знищення; 3) твердження слідчого судді, що ОСОБА_5 схиляв ОСОБА_8 до знищення документів щодо імпорту з Китайської Народної Республіки запчастин до БПЛА з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності детективами Бюро економічної безпеки України є необґрунтованим, оскільки не підтверджено факту існування будь-якого кримінального провадження, до якого причетний ОСОБА_5 та розслідується цим органом досудового розслідування;

(3) щодо ризику впливу на свідків, інших співучасників - прокурор не навів жодних об`єктивних даних, які б підтверджували існування у ОСОБА_5 зв`язків із іншими особами та ступінь їх впливовості, а також реальну здатність підозрюваного використовувати такі зв`язки для здійснення тиску або впливу на службових осіб ДПС;

(4) щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення - посилання слідчого судді на існування цього ризику є лише припущенням, враховуючи принцип презумпції невинуватості, непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та відсутність доказів на підтвердження існування заявленого ризику.

11.У цьому ж аспекті захисник додатково зазначила, що слідчий суддя не врахував наступні обставини, які в свою чергу свідчать про відсутність ризиків: наявність міцних соціальних зв`язків (наявність у підозрюваного дружини та двох дітей, зокрема, неповнолітньої доньки), наявність на утриманні підозрюваного матері похилого віку, відсутність судимостей, нагородження підозрюваного значною кількістю відзнак. Крім того, захисник додатково зазначила, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям.

12.Щодо непомірності розміру визначеної альтернативної застави захисник зазначила, що, враховуючи ступінь обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, ступінь доведеності існування ризиків та відомостей про особу підозрюваного, визначений розмір застави є очевидно надмірним та непропорційним.

13.На переконання апелянта стороною обвинувачення також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам та апеляційна скарга містить доводи про відсутність належних та безпечних умов утримання осіб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

14.В апеляційній скарзі прокурор просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у розмірі 500 млн грн.

15.Прокурор зазначив, що визначений слідчим суддею розмір альтернативної застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків з огляду на таке: (1) в ході проведення слідчих дій встановлено невідповідність між офіційними доходами ОСОБА_5 , його дружини та вартістю активів, які перебувають в розпорядженні його сім`ї; (2) загальна сукупна вартість таких активів складає понад 310 млн грн; (3) до них належать, зокрема. автомобілі BMW, приміщення та машиномісце на курорті «Буковель», колекція елітних годинників, дві квартири та парк елітних автомобілів (Роллс Ройс, Ламборгіні, Феррарі) на території Об`єднаних Арабських Еміратів та вилучення у підозрюваного під час обшуку готівкових коштів близько 21 000 доларів США; (4) про заможний спосіб життя підозрюваного також свідчить листування з дружиною щодо відпочинку на Мальдівських островах, а також витрати на авіаквитки у «бізнес-класі» у розмірі 10 000 доларів США на 1 особу; (5) вбачається, що офіційні доходи ОСОБА_5 та його родини не відповідають їх реальній фінансовій спроможності; (6) так, в листуванні дружина підозрюваного повідомляє останньому, що запланувала перегляд трьох квартир в ЖК «Новопечерські липки» для придбання, при цьому згідно оголошень, які дружина пересилає у месенджері ОСОБА_5 , вартість кожної з квартир складає близько 1 млн доларів США; (7) також за позицією апелянта слід враховувати реальні фінансові ресурси підозрюваного. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що: 1) ОСОБА_5 здійснює фактичне управління ТОВ «ЮВІТЕК», з яким протягом 2025-2026 років ДП «Агенція оборонних закупівель» уклало ряд державних контрактів на загальну суму понад 2,5 млрд грн, з яких на рахунки підприємства вже фактично перераховано бюджетні кошти в розмірі понад 1,7 млрд грн; 2) враховуючи нормативно встановлене законодавче обмеження прибутку для підприємств-постачальників безпілотних літальних апаратів, орієнтовний чистий прибуток ТОВ «ЮВІТЕК» лише від уже оплаченого державою обсягу становить понад 434 млн грн; 3) з матеріалів НСРД вбачається, що підконтрольні ОСОБА_5 підприємства систематично отримують замовлення, зокрема, від ДПС, обсяг яких на даний час аналізується; 4) оскільки діяльність вказаного підприємства та його грошові активи контролюються підозрюваним, наведені розміри доходу відображають справжній майновий стан підозрюваного.

16.Таким чином прокурор вважає, що: (1) слідчий суддя не надав правильної оцінки та не врахував вагомість сукупності доказів щодо майнового стану ОСОБА_5 , що в свою чергу підвищує рівень ризику переховування від суду та органу досудового розслідування; (2) на рівень цього ризику, якому й має запобігти застава у вищому розмірі, впливає також той факт, що ОСОБА_5 має право вільно виїжджати за межі України під час режиму воєнного стану та має посвідку на право постійного проживання в Об`єднаних Арабських Еміратах, які фактично не співпрацюють з Україною в питаннях екстрадиції та міжнародно-правової допомоги; (3) крім того, слідчий суддя не навів мотивів неможливості застосування застави у розмірі 500 млн грн; (4) отже, на переконання прокурора застава у визначеному слідчим суддею розмірі не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Позиції учасників провадження

17.Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити. Заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

18.Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Оцінка та мотиви Суду

19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

20.З метою правильного вирішення апеляційних скарг Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею альтернативна застава в розмірі 44 262 400 грн.

21.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - негативну з мотивів, викладених нижче.

22.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

23.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

24.Отже, необхідно в межах доводів апеляційних скарг розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) обґрунтованість підозри; (3) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) обґрунтованість розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

25. ОСОБА_5 підозрюється у пособництві у проханні службовою особою Адміністрації ДПС надати для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 1 млн доларів США за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю технічних засобів військовою частиною ДПС.

26.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину за таких обставин.

27. ОСОБА_9 [начальник сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старший інженер авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації ДПС] досяг згоди з ОСОБА_5 [який здійснює управління, зокрема, ТОВ «Ювітек» та ТОВ «Скай Спай»] про проведення процедур публічних закупівель безпілотних літальних апаратів підрозділами ДПС на заздалегідь визначених умовах з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб ДПС та забезпечення надприбутків для суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_5 .

28.У серпні 2025 року окремою комендатурою охорони і забезпечення ДПС розпочато одну з процедур публічних закупівель, переможцем якої мало бути визначено підприємство, підконтрольне ОСОБА_5 .

29.11.08.2025 на адресу ТОВ «Техавтофарт Південь» [директором товариства є ОСОБА_8 ] надійшов запит комерційних пропозицій від військової частини № НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) щодо закупівлі, зокрема, 190 безпілотних авіаційних комплексів (далі - БпАК).

30.Директор ТОВ «Техавтофарт Південь» ОСОБА_8 надав відповідь листом від 15.08.2025 щодо можливості постачання 190 БпАК, загальною вартістю 825 930 000 грн, у результаті чого зазначене товариство було допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.

31.15.09.2025 під час переговорної процедури закупівлі, організованої в/ч НОМЕР_1 з ОСОБА_8 , з останнім через мобільний застосунок «WhatsApp» зв`язався фактичний власник ТОВ «Ювітек» ОСОБА_5 та висловив прохання не знижувати ціни на технічні засоби, оскільки організаторами закупівлі не планується підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь».

32. ОСОБА_8 проігнорував розмову з ОСОБА_5 та надав оновлену комерційну пропозицію, згідно з якою загальна вартість БпАК знизилася до 760 млн грн, чим забезпечив перемогу ТОВ «Техавтофарт Південь» у зазначеній процедурі закупівлі.

33.Не пізніше 15.09.2025 службова особа ДПС ОСОБА_9 залучив ОСОБА_5 як пособника з метою висловлення прохання та подальшого отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе, невстановлених службових осіб Адміністрації ДПС, а також ОСОБА_5 , за вчинення дій з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища, зокрема, щодо безпроблемного укладання та виконання майбутнього контракту.

34.15.09.2025 ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_8 повідомив про необхідність надання службовим особам Адміністрації ДПС неправомірної вигоди у розмірі 5-10% від загальної суми майбутнього договору, пояснивши, що це є умовою службових осіб для безперешкодного підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь» та прийому товарів.

35.18.09.2025 ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_8 [який був залучений до конфіденційного співробітництва], почав схиляти останнього до надання неправомірної вигоди. З цією метою ОСОБА_5 : (1) посилався на свої попередні домовленості зі службовими особами Адміністрації ДПС щодо вибору переговорної процедури закупівлі замість відкритих торгів, усунення інших конкурентів, а також узгодження перемоги підконтрольного ОСОБА_5 товариства у цій процедурі; (2) повідомив ОСОБА_8 , що він має надати неправомірну вигоду, так як його діями було зірвано домовленість між ОСОБА_5 та службовими особами Адміністрації ДПС та як наслідок останні не отримали неправомірну вигоду, на яку розраховували за результатами закупівлі.

36.У цей же день ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 млн доларів США, яку він планує розділити на дві рівні частини (для службових осіб Адміністрації ДПС та для себе). Також ОСОБА_5 пояснив, що в разі ненадання зазначених коштів у ТОВ «Техавтофарт Південь» виникнуть проблеми з виконанням майбутнього договору під час приймання-передачі технічних засобів.

37.У свою чергу ОСОБА_8 погодився на протиправні вимоги ОСОБА_5 за умови особистої зустрічі із зазначеними службовими особами.

38.29.09.2025 між в/ч НОМЕР_1 (як замовником) та ТОВ «Техавтофарт Південь» (як постачальником) укладено договір про закупівлю технічних засобів (190 БпАК) на загальну суму 760 млн грн.

39.04.10.2025 під час зустрічі ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 на власному телефоні чат із невстановленою на цей час особою, яка повідомляла про підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь», а також запитувала у ОСОБА_5 про зустрічі з ОСОБА_8 задля отримання грошових коштів.

40.15.10.2025 ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 млн доларів США, яку він планує розділити на дві частини: 300 000 доларів США для службових осіб Адміністрації ДПС та 700 000 доларів США для себе.

41.При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 необхідно порахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.

42.28.11.2025 під час зустрічі ОСОБА_5 [з метою остаточного формування у ОСОБА_8 уявлення про невідворотну необхідність надання неправомірної вигоди], використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався із службовою особою ДПС ОСОБА_9 , який: (1) фактично підтвердив слова ОСОБА_5 щодо необхідності надання неправомірної вигоди та у завуальованій формі повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 діє за дорученням службових осіб Адміністрації ДПС, а тому уповноважений висувати будь-які вимоги від їх імені; (2) пояснив, що для уникнення проблем із прийманням та постачанням технічних засобів ОСОБА_8 необхідно дослухатися до всього, що говорить ОСОБА_5 , зокрема, розрахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.

43.У період з 30.11.2025 по 12.12.2025 ТОВ «Техавтофарт Південь» здійснено постачання 190 БпАК до в/ч НОМЕР_1 , які були оплачені у повному обсязі на загальну суму 760 млн грн.

44.22.12.2025 ОСОБА_5 , який діяв як пособник службових осіб Адміністрації ДПС, зв`язався з ОСОБА_8 , якого повідомив про успішне виконання договору та необхідність надати неправомірну вигоду службовим особам ДПС до кінця року.

45.04.02.2026 під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що особисто здійснив розрахунок із ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_5 не виконав зобов`язання щодо особистої зустрічі зі службовими особами ДПС, остаточно відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам.

46.Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у пособництві у проханні службовою особою Адміністрації ДПС ОСОБА_9 надати для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 1 млн доларів США за укладення та неперешкоджання у виконанні договору із ТОВ «Техавтофарт Південь» про закупівлю військовою частиною безпілотних авіаційних комплексів.

47.Відповідно до повідомлення про підозру зазначені дії кваліфіковані за частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 368 КК, проте під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що кваліфікація із посиланням на частину 4 статті 27 є технічною помилкою, оскільки наведені у повідомленні про підозру фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється саме у пособництві (а не підбурюванні) у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб.

48.У цьому аспекті Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що зазначена невідповідність між фактичним викладом обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією унеможливлює розуміння суті інкримінованого ОСОБА_5 діяння та ускладнює реалізацію права на захист. Суд звертає увагу, що у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення наведено детальний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, конкретних дій, які за версією сторони обвинувачення вчинив ОСОБА_5 саме як пособник, їх послідовність, спосіб вчинення та інші істотні обставини. За таких обставин фактичний зміст підозри та клопотання детектива дозволяє чітко зрозуміти суть інкримінованого діяння та роль ОСОБА_5 у його вчиненні. Так, вирішальне значення для забезпечення права особи на захист має зрозумілість суті фактичних обставин підозри, а не правильність зазначення конкретної частини статті 27 КК, що визначає вид співучасника (частини 4 замість частини 5 статті 27 КК).

(2) Щодо обґрунтованості підозри

49.На переконання Суду доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри  ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

50.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

51.Суд звертає увагу, що рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

52.Таку позицію неодноразово висловлювала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (зокрема в ухвалах від 05.12.2019 у справі № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 05.03.2026 у справі № 991/1856/26, від 09.03.2026 у справі № 991/1855/26, від 06.05.2026 у справі № 991/3665/26).

53.На підтвердження обґрунтованості підозри детектив до матеріалів справи долучив, зокрема:

(1) копію заяви ОСОБА_8 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення (том 2 а. с. 8-9);

(2) копії протоколів допитів свідка ОСОБА_8 від 17.09.2025, 18.09.2025, 15.10.2025, 07.11.2025, 28.11.2025, 04.02.2026, 24.03.2026 (том 2 а. с. 10-36);

(3) копії документів щодо закупівлі БпАК в/ч НОМЕР_1 у ТОВ «Техавтофарт Південь» - 1) копію запиту в/ч НОМЕР_1 до ТОВ «Техавтофарт Південь» від 11.08.2025 щодо надання комерційної пропозиції (том 2 а. с. 37-38); 2) копії відповідей ТОВ «Техавтофарт Південь» від 15.08.2025 та 15.09.2025 на запит (том 2 а. с. 39-46); 3) копію листа ДПС щодо відповідності продукції потенційних постачальників від 10.09.2025 (том 3 а. с. 87) та копію протоколу засідання комісії в/ч 1498 від 15.09.2025 щодо визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «Техавтофарт Південь» (том 3 а. с. 80-86); 4) копію договору від 29.09.2025 між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «Техавтофарт Південь» на загальну суму 760 млн грн з додатками (том 2 а. с. 47-57);

(4) копії протоколів за результатами проведення НСРД (зокрема, аудіо-,відеоконтролю особи, спостереження за особою, установлення місцезнаходження радіообладнання) від 17.11.2025, 05.12.2025, 10.02.2026, 27.04.2026, 13.01.2026 (том 2 а. с. 58-126).

54.Надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в повідомленні про підозру відомості щодо ймовірного вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та рівень обґрунтованості такої підозри є високим з огляду на вагомість таких доказів, що в свою чергу є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

55.Так, протоколами за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, негласних, встановлені наступні обставини.

56.18.09.2025 під час особистої зустрічі ОСОБА_5 , зокрема:

(1) повідомив ОСОБА_8 про те, що мав домовленості зі службовими особами Адміністрації ДПС щодо застосування переговорної процедури закупівлі, недопущення інших суб`єктів господарювання до участі в ній, забезпечення перемоги у закупівлі підприємства, підконтрольного ОСОБА_5 , та зазначення компанії ОСОБА_8 як «технічного» учасника [« - это не тендер, это хотели на тендер запустить. Я сказал: «не надо на тендер». Они хотели на Prozorro. Начальник воинской части всех укатывал на тендер, бо там почти миллиард… мы сделали все так, как нам надо. 18 участников у нас было, мы выбрали троих. Ты, я, моя вторая компания и тебя я оставил, потому что другую я не мог не оставить.. я вышел на этот тендер 5100, я должен был его выиграть за 4600, 4700. - за что? За единицу? - за БпАК, там 190 БпАКов мы сделали», «18 поставщиков там было, убрали всех, поставили меня и тебя», «я должен был 4500-4700 выиграть этот тендер», « - главк спустил на 18 компаний. Ты понимаешь, сколько мы работы сделали? - Я думал, что ты просто договорился в главке, не? - Нет. Мы сделали работу… чтоб все правильно сделали, чтоб все было красиво. Эти придут, скажут: «да вот у нас, смотрите,18 компаний. Вот, они пригласили этих. Вот мы по техническим срезали» - Осталось три, типа, да? - Да», « - Ты меня вписав в эту историю, не согласовывая со мной… ты решил поставить меня техническим игроком. - Да, а кого я должен поставить?» - том 2 а.с. 62-64, 71];

(2) зазначав про необхідність компанії ОСОБА_8 не знижувати вартість технічних засобів: «Тебе не надо было падать, вообще не надо было падать. Я специально поставил 4300 на 50 тысяч на, я тебе сказал: «Остановись, все равно мы эти птички у вас берем» (том 2 а. с. 63);

(3) зазначив про необхідність надання неправомірної вигоди та визначав її розмір: «- давай я еще завтра проговорю с утра. - Так, что они хотят? - Первый момент какой, ну не подписывайте. Второй какой у тебя вариант? - У меня нету вариантов, только у тебя варианты, скажи мне. - Ну сколько ты можешь мне дать денег за это? - Я не считал, сколько нужно давать? - Я посчитаю, ну, там прибыли мы знаем, сколько там - 2-3 миллиона. - 3 там нету, там 2 миллиона где-то приблизительно. - Ну, 2 с чем-то. Сколько ты можешь с двух выделить, мне и организатору? - Там прибыль 58 миллионов гривен чистыми. - Не. - Больше? Хорошо, давай в процентах - сколько от прибыли? - Там 20. Сейчас, если миллиона, там БпАК получался, ну, ты же, у тебя ж друга цена. Ты ж будешь считать по своей цене… - Какой процент? - Мне? - Им, я надеюсь, не столько тебе, сколько им. - Нет, мне надо, чтоб я потом им отдам… - Просто если я буду им, погранцам, что- то заносить, я хочу понимать, за что я заношу, за что. Мы выиграли честно тендер, выиграли по цене» (том 2 а.с. 67);

(4) уточнив щодо розподілу неправомірної вигоди ймовірно між службовими особами ДПС та самим підозрюваним: « - Я правильно понимаю, что сейчас, по сути, они захотят там где-то процентов 10-15, то есть это где-то полмиллиона - миллион долларов, правильно? - Нет, это я заберу, я заберу. - А они захотят? - Я им отдам 500. - 500 тысяч ты им отдашь? - 500 себе, 500 - им» (том 2 а. с. 73);

(5) зазначив про ймовірні негативні наслідки ненадання неправомірної вигоди, висловив запевнення про відсутність проблем у разі досягнення домовленостей та додатково уточнив щодо розміру неправомірної вигоди : « - Давай финализировать по этой истории. У нас есть вариант отказаться, что бы не было конфликта с непонятными последствиями. Они ж могут еще и палки в колеса какие-то поставить, правильно? - Конечно могут, они сейчас вам по приемке … . - И по оплате, да? - Нет, смотри, если мы сейчас с тобой договоримся - у тебя будет все ровно…»; « - За деньги вообще не переживай. - Просто тогда ж манипулировали ж этим. - Тогда ты сам был. Когда ты со мной был - у тебя все ровно. День в день… - И в районе 10 % возврат, правильно? - Ну, миллион. Мы договорились.» (том 2 а. с. 74).

57.04.10.2025 під час зустрічі із ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема:

(1) демонстрував ОСОБА_8 чат із невстановленою особою для підтвердження обізнаності представників ДПС щодо домовленостей. Під час допиту ОСОБА_8 стверджував, що цей чат містив повідомлення про те, що 30.09.2025 підписано контракт із ТОВ «Техавтофарт-Південь», та запитання щодо того, коли ОСОБА_5 переговорить із ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди (том 2 а. с. 21). На запитання ОСОБА_8 щодо особи, з якою підозрюваний демонстрував чат: «А кто такой этот ОСОБА_18?», підозрюваний ОСОБА_5 відповів: «Это ребята, которые решают там все вопросы. Я ж тебе говорю. Они ж, ты думаешь, они ж все шифруются. Думаешь, все так легко и просто везде? Они реально дожали этот тендер 3 месяца… Было 18! Их все убрали и сделали их это, как их...ликвидацию сделали, убрали их. Понимаешь? Все, смотри, я тебя не обманывал - запомни раз и навсегда» (том 2 а. с. 81); « - этот... ОСОБА_18 решает вопросы - правильно я понимаю? - Ну, если они спускают - значит, они решают. - Он решает вопросы, и он как-бы через тебя? - Конечно. Только не надо нигде, везде афишировать. Ты ж понимаешь - их везде все пишут и все делают. - А он именно работает в ДПСУ, правильно? - Конечно» (том 2 а. с. 86);

(2) додатково підтвердив, що у вказаній закупівлі безпілотних авіаційних комплексів переможцем мав бути визначений суб`єкт господарювання, підконтрольний ОСОБА_5 , та наявність домовленостей: « - Тогда какая заслуга этих людей? - В смысле? - Я тебе еще раз говорю. Мне лично сказали, что TAF мы пригласили на тендер в любом случае. Так, а зачем, зачем мне кому-то платить откат, если меня бы и так пригласили в тендер? Я не совсем понимаю. - Этот твой тендер формировали мы… я под себя формировал тендер. Да ты и не договаривался, ты и не знал, что этот тендер будет, тебе финансирование под этот тендер не выбивали. Люди работу делали. - Да мне все равно. - Я эту работу делал, ну как? Ты что думаешь, деньги ходят или что? … - Еще раз: я не подтверждал техническое участие моей компании. И не подтверждал, что буду давать какие-то кэшбеки после того, как выиграю тендер …. - Там же было 18 компаний, убирали все компании. У меня они спрашивали: «Кого оставить?». Я говорю: «Оставьте TAF». Там кроме нас никого не было. Вы не понимаете? 18 компаний было. 18, ОСОБА_19!» (том 2 а. с. 82-84);

(3) зазначив про необхідність визначення розміру неправомірної вигоди та її розподілу між підозрюваним та ймовірно службовими особами ДПС: « - …Мы либо договариваемся: конкретна сума - понятно кому, как, когда, зачем. -Мы с тобой определимся по суме и скажем, сколько мы им дадим, сколько я себе заберу. Все. Чтоб не было никакого этого. Ты что, не понимаешь? Я решаю вопросы, не они решают вопросы, я решаю вопросы. - В смысле не они решают? Если они не решают, то я не совсем понимаю. - Я имею ввиду, что мы стобой сядем поцифрам и определим. Ты же сейчас цифры посчитаешь…Будем давать там 2 миллиона долларов, или 3 миллиона там, сколько там. Ты что, не понимаешь?» (том 2 а. с. 87).

58.15.10.2025 під час зустрічі ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 останній уточнює ймовірно розмір ймовірної неправомірної вигоди, яку потрібно надати, з огляду на проведені розрахунки та її розподіл із службовими особами ДПС: « - Что они хотят? - Мы. Я что хочу. Ты со мной определился? Мы с тобой определимся сколько мы им даём. - Я ничего не хочу. И если они что-то хотят. - Они хотят, и я хочу. - Так называй. Дайте порядок цифр, который вы хотите. - Я хочу 1 миллион. - Миллион зеленых? - Да. - Невозможно. - Чего невозможно? - Потому что по моей калькуляции у нас прибыль 52 миллиона гривен… Сколько мы им должны? сколько они хотят получить? - Ну, если ты говоришь «миллион», то я им даю 300 тысяч. - 700 тысяч - твои? Это... Это за что? - За то, что я вообще проделал. Я с первым проговорил» (том 2 а. с. 92).

59.28.11.2025 під час зустрічі ОСОБА_5 , використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався із службовою особою ДПС ОСОБА_9 , який фактично підтвердив озвучені ОСОБА_5 твердження щодо необхідності надання неправомірної вигоди та повідомив, що ОСОБА_5 діє за дорученням службових осіб ДПС та уповноважений висувати вимоги, тому для уникнення проблем із прийманням і постачанням технічних засобів ОСОБА_8 необхідно прислухатися до вказівок ОСОБА_5 , зокрема, здійснити розрахунки неправомірної вигоди: «У нас много проектов, вот, вместе с этим у нас есть, кроме наших заказов, еще есть определенные обязательства. Значит, эти обязательства, мы должны выполнять… И вот, мы с человеком, который рядом сидит, да, мы плотно работаем уже не первый год только по той причине, что есть нормальное, адекватное понимание обстановки, есть хороший контакт, вот. Мы рядышком, нам удобно общаться, потому что без телефонов, без ничего. В Одессу никто не ездит и т.д. Поэтому, по возможности, я прошу, значит, к ОСОБА_20 прислушиваться, да. То есть все, что он говорит - это требование заказчика в первую очередь, вот. Значит, чтобы не было, да, у нас потом испорченных каких-то поставок, чтобы не было испорченных приемок. Мы не хотим портить ни репутацию, ни отношения, мы знаем вашу продукцию хорошо, вот. Очень хорошо отзываются люди. То есть мы заинтересованы в ее получении, вот, но надо выполнять определенные обязательства… И посчитайтесь там с ОСОБА_24, чтоб все было хорошо. Спасибо» (том 2 а. с. 102). Щодо цієї особи підозрюваний ОСОБА_5 зазначив: «Это мой партнер по этим... это погранцы, это те, которые контракты подписывают. Подписывать с тобой или кем-то. Они просто... я ж тебе говорю, 15 компаний было, оставили нас» (том 2 а. с. 103).

60.При цьому за результатами проведення НСРД встановлено, що номери мобільних телефонів НОМЕР_2 (за яким спілкувався під час зустрічі 28.11.2025 ОСОБА_8 зі службовою особою Адміністрації ДПС на ім`я ОСОБА_11 - том 2 а. с. 28) та НОМЕР_3 (номер ОСОБА_9 згідно з відомостями Державної міграційної служби України - том 2 а. с. 129) у нічний час доби зафіксовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а. с. 126). Зазначена адреса відповідає адресі місця проживання службової особи ДПС ОСОБА_9 (том 2 а. с. 129).

61.04.02.2026 під час зустрічі підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що особисто здійснив розрахунок із ОСОБА_9 : « - Что-то мы с тобой ничего не обсудили. - Обсудили, все обсудили . Ты когда будешь готов, тогда и будем. - Так, а с ОСОБА_21 будем встречаться? - А? - С ОСОБА_22 будим встречаться, или с кем-то? - По ОСОБА_23 уже все закрыл я. Я ж тебе сказал еще до Нового года я разберусь» (том 2 а. с. 104). Під час допиту ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 ймовірно розраховував на списання цих коштів із суми боргу його компанії за комплектуючі для БпЛА, які він купує у компанії ОСОБА_8 , оскільки така модель притаманна їх товариствам в процесі здійснення господарської діяльності (том 2 а. с. 33).

62.Отже, зафіксовані за допомогою НСРД наведені перемовини підозрюваного ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , зокрема, щодо розміру неправомірної вигоди та його визначення, подальшого розподілу між підозрюваним та ймовірно службовими особами ДПС, щодо тверджень про вплив підозрюваного на результати закупівлі, визначення кола її учасників та наявності домовленостей про визначення переможцем суб`єкта господарювання, підконтрольного ОСОБА_5 , запевнення в телефонній розмові службовою особою ДПС ОСОБА_9 про необхідність дотримання вказівок ОСОБА_5 як особи, що фактично координує відповідні домовленості, та застереження щодо можливих негативних наслідків у разі їх недосягнення свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (пособництва у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі).

63.Таким чином, матеріали провадження підтверджують наявність на цьому етапі досудового розслідування доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, рівень обґрунтованості підозри є встановленим на високому рівні та, відповідно, є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

64.Доводи ж захисту щодо необґрунтованості підозри не спростовують цього висновку Суду.

65.Щодо доводу захисту про невизначеність чіткого розміру неправомірної вигоди як на обставину, яка виключає обґрунтованість підозри, Суд звертає увагу, що під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово зазначав конкретний розмір неправомірної вигоди та її розподіл між підозрюваним та ймовірно службовими особами ДПС, звертаючи при цьому увагу на необхідність проведення певних розрахунків щодо прибутковості договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження такої суми неправомірної вигоди. Отже, цей довід захисту не спростовує встановлену слідчим суддею ймовірну причетність ОСОБА_5 до прохання службовими особами ДПС надати неправомірну вигоду у ролі пособника.

66.Суд на цьому етапі також відхиляє довід захисника про те, що матеріали клопотання не підтверджують факт існування попередньої змови між підозрюваним ОСОБА_5 та службовою особою ДПС ОСОБА_9 , оскільки: (1) зафіксовані за результатами НСРД відомості свідчать про те, що підозрюваний неодноразово звертав увагу на наявність домовленостей із службовими особами ДПС щодо певних питань та необхідності надання їм частини неправомірної вигоди; (2) під час телефонної розмови із ОСОБА_9 останній підтвердив, що ОСОБА_5 діє за дорученням службових осіб ДПС та озвучені ним твердження є вимогами замовника.

67.Щодо інших доводів захисту, зокрема, щодо наявності ознак провокації злочину, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не оцінює докази на предмет наявності складу інкримінованого злочину у діяннях підозрюваного та не вправі встановлювати факт наявності чи відсутності провокації кримінального правопорушення, адже наведене можна здійснити тільки за результатами всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є повноваженням суду під час судового розгляду, а не слідчого судді. Під час вирішення ж питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя (суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді) встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідне кримінальне правопорушення за описаних обставин за стандартом доведення «обґрунтована підозра».

Значний суспільний інтерес як фактор, який додатково враховується при визначенні пропорційності втручання при застосуванні запобіжного заходу

68.Апеляційна палата ВАКС неодноразово висловлювала позицію про необхідність врахування значного суспільного інтересу у кримінальних провадженнях при визначенні пропорційності втручання в права людини в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу (наприклад, ухвали від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20, від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 11.02.2025 у справі № 991/434/25, від 31.03.2025 у справі № 991/2336/25, від 04.06.2025 у справі № 991/4217/25, від 20.08.2025 у справі № 991/4217/25). Наявність у кримінальному провадженні значного суспільного інтересу виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (за наявності інших передбачених законом підстав).

69.Так, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві у вчиненні службовими особами ДПС особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка до статті 45 КК).

70.Корупція являє собою загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

71.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням Вищого антикорупційного суду як спеціалізованого суду у системі судоустрою України.

72.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні ВАКС.

73.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 52025000000000529 обумовлюється додатково такими обставинами:

(1) значенням належного забезпечення потреб оборони та безпеки держави в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану та триваючої широкомасштабної збройної агресії рф проти України. Згідно з матеріалами провадження, прохання надати неправомірну вигоду було висловлене за укладення та неперешкоджання в виконанні договору про закупівлю технічних засобів військового призначення, оскільки за попередніми домовленостями переможцем такої закупівлі мав бути визначений суб`єкт господарювання, підконтрольний підозрюваному. Так, предметом закупівлі були безпілотні авіаційні комплекси для потреб ДПС, які використовуються під час виконання завдань із захисту державного кордону, виявлення та протидії загрозам національній безпеці, а також забезпечення обороноздатності держави. За таких обставин належне здійснення закупівель товарів військового призначення, недопущення будь-якого незаконного впливу на процедури їх проведення, своєчасне укладення та виконання економічно доцільних договорів має важливе суспільне значення, оскільки безпосередньо пов`язане з ефективним використанням бюджетних коштів, виділених на потреби сектору безпеки й оборони, та своєчасного забезпеченням належного матеріально-технічного оснащення військових формувань;

(2) особливо великим розміром неправомірної вигоди, про надання якої, за версією сторони обвинувачення, висловлювали прохання службові особи Адміністрації ДПС за пособницьких дій ОСОБА_5 . Згідно з повідомленням про підозру загальний розмір неправомірної вигоди становив 1 млн доларів США та пов`язувався з укладенням і безперешкодним виконанням договору про закупівлю 190 безпілотних авіаційних комплексів загальною вартістю 760 млн грн. Прохання про надання неправомірної вигоди в такому розмірі свідчить про масштаб можливої протиправної діяльності у сфері оборонних закупівель та її спрямованість на перешкоджання реалізації економічно вигідних контрактів та одержання неправомірних переваг під час реалізації договорів, що фінансуються за рахунок державного бюджету. Такі дії можуть призводити, зокрема, до блокування конкурентних засад здійснення закупівель для потреб сектору безпеки й оборони, перешкоджання своєчасного виконання контрактів щодо поставки засобів військового призначення, необхідних для забезпечення обороноздатності держави.

74.Ці обставини в сукупності, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії проти України, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

75.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

76.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

77.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

78.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

79.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційної скарги перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

80.Суд погоджується висновками слідчого судді про наявність встановлених ризиків.

81.Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду встановлено на високому рівні через: (1) тяжкість інкримінованого злочину, можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні для особи наслідки (обмеження) і, зокрема, суворість передбаченого покарання. Так, санкція частини 4 статті 368 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; (2) приписи кримінального закону, за якими звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК в цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (частина 1 статті 69 КК), за винятком затвердження угоди про визнання винуватості; (3) у підозрюваного ОСОБА_5 наявний дійсний паспорт для виїзду за кордон (том 2 а. с. 127); (4) підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, а саме 15 разів протягом 2025-2026 років (том 2 а.с. 130-133); (5) крім того, підозрюваний за твердженням сторони обвинувачення має право безперешкодно виїжджати за межі території України за станом здоров`я в період дії правового режиму воєнного стану; (6) підозрюваний має посвідку на право постійного проживання в Об`єднаних Арабських Еміратах строком на 10 років, яку одержав у лютому 2026 року (том 3 а. с. 142). Прокурор зазначив, що, незважаючи на наявність двосторонніх міжнародно-правових договорів, практична реалізація співробітництва з питань міжнародного розшуку, затримання та екстрадиції осіб з Об`єднаних Арабських Еміратів є ускладненою. З огляду на це позитивна практика міжнародної взаємодії НАБУ та САП з компетентними органами цієї держави з наведених питань фактично відсутня; (7) підозрюваний та його родина мають значний майновий стан, зокрема, володіють дороговартісним рухомим та нерухомим майном на території Об`єднаних Арабських Еміратів, що може дозволити підозрюваному тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном; (8)  ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_8 28.11.2025 повідомляє останньому про ймовірне бажання залишити територію України « - И что? Когда это будет? Когда будем? - Выбираться? - Ну, здесь ничего хорошего не будет. - А як же патріотизм? А а что тебе патриотизм?» (том 2 а. с. 99). Суд бере до уваги таке твердження з урахуванням інформації про одержання підозрюваним посвідки на проживання та купівлю нерухомого та рухомого майна на території Об`єднаних Арабських Еміратів, тому доводи захисту, зокрема, про емоційність цього вислову, не спростовують цих висновків; (9) протоколами НСРД зафіксовані розмови щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 широкого кола зв`язків серед службових осіб прикордонної служби, зокрема, на «високому рівні», які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (10) наведені стороною захисту аргументи щодо нездійснення дій, що свідчать про намір переховуватися, наявності стійких сімейних зв`язків тощо, не спростовують вагомість вищезазначених доводів та не можуть звести до мінімального ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду на якійсь із стадій кримінального провадження.

82.Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлено через те, що: (1) триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ; (2) лише 29.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв?язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання, отже, він може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування; (3) з огляду на те, що ОСОБА_5 здійснює фактичний контроль за суб`єктами господарювання, які були допущені до закупівлі безпілотних авіаційних комплексів для потреб ДПС, він має доступ до документів, якими володіють ці підприємства; (4) слідство ще не отримало усіх необхідних документів з військових частин та підприємств, що брали участь у закупівлях БпАК, стосовно обставин проведення цих закупівель, у зв`язку із чим ОСОБА_5 з огляду на наявні зв`язки у керівній ланці Адміністрації ДПС може впливати на службових осіб в/ч НОМЕР_1 з метою приховування чи знищення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження.

83.Щодо існування цього ризику Суд також звертає увагу, що під час зустрічі 20.04.2026 підозрюваний ОСОБА_5 намагався схилити ОСОБА_8 як службову особу ТОВ «Техавтофарт Південь» до втрати/знищення первинних документів щодо імпорту з Китайської Народної Республіки запчастин до БпЛА, які поставлялися на підприємство ОСОБА_5 , з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності детективами Бюро економічної безпеки України: «Смотри, к нам дошла информация, серьезная информация, что НАБУ сейчас с этим. К нам предьявы идут БЕБа и у нас нашли деньги по разнице в цене», «Ты должен похерить все китайские документы, сжечь их. Все. А если они даже приедут с выемкой, тебе не докажут. Вот если ты китайские документы все в Польше похеришь, их у тебя не заберут, все», «Первичку китайскую можешь по-тихой? Вывези, чтоб ее вообще не было… Сделай пожар, сделай, что хочешь. Они, когда придут, документы есть, и первички если не будет китайской - тема закрыта…» (том 2 а. с. 112-115). При цьому перед зазначеною розмовою підозрюваний вжив заходів конспірації, а саме попросив вимкнути телефони: « - Уберите телефоны. - У меня телефон без связи, без всего. - Чем больше безопасности - тем лучше» (том 2 а. с. 112).

84.Зазначена розмова підтверджує схильність ОСОБА_5 впливати на осіб з використанням власного авторитету та зв`язків для знищення, спотворення доказів задля уникнення кримінальної відповідальності. Доводи ж захисника про відсутність зареєстрованого кримінального провадження не спростовують наведених обставин, оскільки підозрюваний зазначав, що володіє саме «інсайдерською» інформацією щодо намірів правоохоронних органів та вживав заходів для уникнення негативних наслідків шляхом вказівки ОСОБА_8 про необхідність знищення, приховання первинної документації або інсценувати обставини, які б унеможливили її вилучення та використання як доказів. При цьому такі дії обговорювалися після вжиття підозрюваним заходів конспірації шляхом вимкнення мобільних телефонів, що додатково свідчить про усвідомлення ним протиправного характеру власних намірів. Крім того, для встановлення такого ризику визначальним є не факт існування на момент розмови конкретного кримінального провадження, а характер поведінки підозрюваного, його готовність та намір вживати заходів, спрямованих на приховування або знищення документів, які можуть мати доказове значення.

85.Існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні встановлено через: (1) передбачену КПК процедуру щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду; (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді; (3) за результатами проведення НСРД вбачається наявність довірливих та довготривалих зв`язків підозрюваного із службовими особами ДПС, зокрема, керівної ланки, що свідчить про можливий ризик впливу на них; (4) крім того, підозрюваний має зв`язки як з службовими особами прикордонної служби, так і уповноваженими особами суб?єктів господарювання, які були допущені до закупівлі, отже, існує можливість використовувати свій авторитет, зв`язки та здійснювати реальний вплив на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального провадження, для зміни показань, надання тих чи інших показань, які будуть вигідні для сторони захисту чи відмови від надання показань; (5) кримінальні правопорушення за версією слідства вчинені у співучасті із іншими особами, отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на підозрюваного ОСОБА_13 та інших наразі невстановлених службових осіб Адміністрації ДПС, зокрема, з метою створення альтернативної версії подій.

86.Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення встановлено через: (1) характер та тяжкість кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 ; (2) під час розмов з ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово наголошував на тому, що він має стабільні домовленості щодо перемог у закупівлях зі службовими особами Адміністрації ДПС, що може свідчити про систематичне надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди таким службовим особам у вигляді «відкатів» від загальних сум договорів про постачання БпАК; (3) під час зустрічі 20.04.2026 (на якій ОСОБА_5 намагався схилити ОСОБА_8 до знищення первинних документів щодо імпорту з Китайської Народної Республіки запчастин до БпЛА, які поставлялися на підприємство ОСОБА_5 ) підозрюваний зазначав переживання, що його дії щодо завищення цін можуть бути кваліфіковані за статтею 191 КК, та прохання ОСОБА_5 знищити документи фактично обумовлені метою непритягнення його до кримінальної відповідальності.

87.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

88.Щодо доводів захисника про необхідність врахування інших обставин Суд зазначає, що: (1) хоча зазначені захисником обставини (міцні соціальні зв`язки, перебування у підозрюваного на утриманні матері похилого віку, відсутність судимостей, наявність відзнак, авторитет тощо) позитивно характеризують ОСОБА_5 , проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування; (2) щодо стану здоров`я ОСОБА_5 - хоч захист зазначав про наявність у підозрюваного захворювань, проте не надав будь-яких підтверджень, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою, та не стверджував про неможливість отримання підозрюваним потрібної йому медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

89.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

90.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

91.При вирішенні цього питання Суд виходить з того, що: (1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких Судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; (4) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава.

92.Враховуючи тяжкість вчинених кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, зокрема, встановлений на високому рівні ризик переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, на цьому етапі більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням розміру альтернативної застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

93.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

94.Доводи захисника щодо відсутність належних та безпечних умов утримання осіб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» не можуть впливати на вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення слідчого судді оцінюють саме наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Наведені захистом доводи щодо умов тримання під вартою не свідчать про відсутність встановлених ризиків та не обґрунтовують можливість досягнення мети запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

(5) Щодо обґрунтованості розміру застави

95.Слідчий суддя визначив альтернативну заставу в розмірі 44 262 400 грн. 

96.Суд за результатами апеляційного розгляду дійшов висновку, що: (1) визначений слідчим суддею розмір альтернативної застави є недостатнім, тому (2) саме застава у розмірі 140 млн грн є такою, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

97.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

98.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК).

99.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

100.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

101.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

102.В апеляційній скарзі прокурор зазначив про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить застава у розмірі 500 млн грн, захисник ж у апеляційній скарзі зазначила, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

103.Суд дійшов висновку про необхідність: (1) відхилення таких доводів сторони захисту; (2) часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та (3) визначення ОСОБА_5 альтернативної застави у розмірі 140 млн грн, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам кримінального провадження.

104.Виключність випадку та необхідність визначення альтернативної застави в розмірі 140 млн грн обумовлені сукупністю таких обставин:

(1) корупційний характер, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки. Так, відповідно до повідомленої підозри, обґрунтованість якої встановлена Судом на високому рівні, загальна сума неправомірної вигоди складала 1 млн доларів США та прохання надати неправомірну вигоду було виловлене за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю безпілотних авіаційних комплексів для потреб ДПС, оскільки за попередніми домовленостями переможцем такої закупівлі мав бути визначений суб`єкт господарювання, підконтрольний підозрюваному. Ймовірні перешкоди у своєчасному укладення та виконанні економічно вигідних контрактів щодо постачання військовим частинам засобів військового призначення може мати негативні наслідки для національної безпеки і захисту суверенітету України від російської військової агресії в умовах активних військових дій та воєнного стану в Україні;

(2) наявність у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу;

(3) встановлена наявність чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду встановлений на високому рівні;

(4) значний майновий стан підозрюваного та ймовірна наявність у нього прихованих активів:

(4.1) в ході проведення слідчих дій стороною обвинувачення встановлено невідповідність між офіційними доходами підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини, вартістю активів, які перебувають в розпорядженні його сім`ї, та способом життя, який вони ведуть;

(4.2) так, ОСОБА_5 за період з 1998 по березень 2026 року отримав доходи у розмірі 4 378 083 грн, а його дружина ОСОБА_14 - 293 191 грн (том 3 а. с. 111);

(4.3) підозрюваний має у розпорядженні автомобіль BMW X7 XDrive 40D, 2025 року випуску (вартість за даними договору купівлі-продажу становить 5 450 000 грн - том 3 а.с. 132-133). Зареєстрованим власником цього автомобіля є ОСОБА_15 , проте з матеріалів справи вбачається, що користування ним здійснює підозрюваний. Наведене зафіксоване протоколом НСРД - спостереження за особою від 10.02.2026 (том 2 а. с. 118-125), та щодо цього автомобіля під керуванням саме ОСОБА_5 винесено ряд постанов про порушення правил дорожнього руху (том 3 а. с. 108-109). Дружина підозрюваного є власником автомобіля BMW X6 XDrive 30D, 2024 року випуску, вартість якого згідно із відомостей з Реєстру становить 2 млн грн (том 3 а. с. 110);

(4.4) ОСОБА_5 є власником нежитлових будівель та споруд у Донецькій області площею 4237,20 м2 (том 3 а. с. 130-131). Його дружина є власником приміщень площею 46,9 м2 та машиномісця площею 13 м2 у с. Поляниця Івано-Франківської області (курорт «Буковель») (том 3 а. с. 123-124). Загальна вартість об`єктів за документами становить близько 429 000 грн, проте сторона обвинувачення стверджує, що, враховуючи місцезнаходження цих об`єктів, їх реальна ринкова вартість є значно вищою;

(4.5) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (том 3 а. с. 136-141) вилучено: 1) колекцію дороговартісних годинників (Rolex Sky-Dweller, Patek Philippe, IWC Schaffhausen, DeWitt, Graham Silverstone), за версією слідства їх загальна вартість становить понад 167 000 доларів США, та 2) готівкові кошти на загальну суму близько 21 000 доларів США;

(4.6) у фактичній власності ОСОБА_5 наявні значні активи на території Об`єднаних Арабських Еміратів, а саме: 1) дві квартири, вартість яких за версією слідства може складати від 6 млн доларів США (понад 240 млн грн) та 2) парк елітних автомобілів (Rolls-Royce Spectre, Lamborghini Urus, Ferrari F8), вартість яких за версією слідства складає понад 1 250 000 доларів США (понад 50 600 000 гривень). При цьому підозрюваний у 2026 році одержав резидентську візу Об`єднаних Арабських Еміратів (Golden Card U.A.E.) на 10 років (том 3 а.с. 142), оформлення якої передбачає підтвердження наявності значних активів та здійснення суттєвих інвестиційних або майнових вкладень, що додатково свідчить про наявність у підозрюваного значних фінансових ресурсів за межами України;

(4.7) так, підозрюваний у листуванні із дружиною надіслав: 1) оголошення щодо продажу квартири у місті Дубаї та між ними відбулася листування такого змісту « - Это купить? - Да. - Неплохо. Нужно посмотреть. - Уже. - Купил или посмотрел? Это квартира на две семьи? Нам нужно две квартиры отдельно. Табор не нужен в одном месте.». Через декілька днів вони визначають осіб, на яких будуть офіційно зареєстровані ці квартири: «Тогда одну оформляем на Гарри. Я паспорт его скинула. А вторую на меня?» та підозрюваний надсилає планування квартири в комплексі Palace Residences North (м. Дубаї, Об?єднані Арабські Емірати) (том 4 а. с. 21); 2) відеозаписи із автомобілями, зокрема, марок Rolls-Royce, Lamborghini, та проханням привітати його (том 3 а. с. 24-35). Також відеозаписи із такими автомобілями преміального сегмента були надіслані підозрюваним у груповий чат із назвою « ОСОБА_16 » та дослівний зміст одного із відеозаписів такий: « ОСОБА_17 ? Кто-то заказывал Феррари. А мы? Мы не в оренду берем. Мы его просто покупаем.» (том 4 а. с. 26-27). Наведене підтверджує твердження прокурора, що ці автомобілі були саме придбані підозрюваним ОСОБА_5 ;

(4.8) про ведення підозрюваним та членами його сім`ї способу життя, характерного для осіб із значними фінансовими можливостями, свідчить також листування із дружиною щодо замовлення квитків на літак для перельоту з Варшави до Мальдівських островів: « - На обратный путь нет мест в бизнесе и вообще мало мест. Или берем все эконом? - Нет. Бизнес. - Обратно все билеты эконом. - Нет… Билетик 10 000$» (том 4 а. с. 20). Зміст наведеного листування свідчить про звичний для підозрюваного значний рівень витрат та орієнтацію на користування послугами найвищого комфорту навіть за умови істотно вищої вартості таких послуг;

(4.9) крім того, про суттєвий реальний майновий стан підозрюваного свідчить листування з дружиною, під час якого остання повідомляє, що запланувала перегляд трьох квартир в Житловому комплексі «Новопечерські липки» для придбання. Вартість кожної з квартир складає близько 700 000 - 1 000 000 доларів США згідно оголошень, які дружина пересилає у месенджері ОСОБА_5 (том 4 а.с. 22-24);

(4.10) Суд також враховує наведений стороною обвинувачення аналіз реальних джерел фінансових ресурсів підозрюваного. Так, 1) ОСОБА_5 є власником частки (25% статутного капіталу) ТОВ «Промислове рішення» (том 3 а. с. 125-129); 2) також за версією слідства ОСОБА_5 здійснює фактичне управління ТОВ «ЮВІТЕК» [ознакою номінального управління активом є зафіксовані протоколами НСРД розмови та той факт, що кінцевим бенефіціарним власником цього суб`єкта господарювання до 2026 року офіційно був син підозрюваного]; 3) протягом 2025-2026 років ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» уклало з ТОВ «ЮВІТЕК» низку державних контрактів на загальну суму понад 2,5 млрд грн, з яких станом на рахунки підприємства вже фактично перераховано бюджетні кошти в розмірі понад 1,7 млрд грн (відповідь ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» - том 2 а. с. 149-150); 4) за версією слідства, враховуючи нормативно встановлене обмеження прибутку для підприємств-постачальників безпілотних літальних апаратів у розмірі до 25 % від вартості контракту, орієнтовний чистий прибуток ТОВ «ЮВІТЕК» лише від уже оплаченого державою обсягу становить понад 434 млн грн; 5) зафіксовані за результатами НСРД відомості свідчать про те, що підприємства, підконтрольні ОСОБА_5 , систематично отримують замовлення, зокрема, від ДПС, обсяг яких наразі аналізується стороною обвинувачення; 6) враховуючи те, що діяльність вказаного товариства та його грошові кошти повністю контролюються підозрюваним, наведений та потенційний значний дохід цього суб`єкта господарювання відображає в свою чергу реальний майновий стан підозрюваного.

105.Суд при визначенні розміру застави бере до уваги наведені відомості щодо ймовірного значного майнового стану підозрюваного та володіння ним прихованими активами, проте зазначає, що, враховуючи інші обставини справи, це не може слугувати обставиною для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у тому розмірі, який зазначений у клопотанні та апеляційній скарзі прокурора.

106.Доводи захисту щодо непомірності розміру застави зводяться до загальних тверджень про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, проте такі доводи не є обґрунтованими з огляду на встановлені Судом обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на високому рівні, наявність чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду на високому рівні, а також значний майновий стан підозрюваного та його сім?ї, ймовірна наявність у нього прихованих активів та спосіб життя, характерний для осіб із суттєвими фінансовими можливостями.

107.Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 140 млн грн, який не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Щодо інших доводів

108.В апеляційних скаргах та під час судового засідання сторони наводили також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). 

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

109.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявні чотири ризики, передбачені статтею 177 КПК; (3) інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують цих висновків слідчого судді.

110.Водночас слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 44 262 400 грн. Суд вважає, що такий розмір не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, тож підлягає збільшенню до 140 млн грн, з огляду на встановлений високий рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, наявний високий ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, наявність значного суспільного інтересу у кримінальному провадженні, а також суттєвий майновий стан підозрюваного, ймовірну наявність у нього прихованих активів і спосіб життя, характерний для осіб із значними фінансовими можливостями.

111.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави.

112.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 в частині визначення розміру альтернативної застави в 44 262 400 (сорок чотири мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста) гривень - скасувати.

4.У цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

5.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 000 (сто сорок мільйонів) гривень.

6.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3