УХВАЛА

09 червня 2026 року

м. Київ

справа № 991/4079/25

провадження № 61-6289 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2026 рокуза касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 травня 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

1.1. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Назарова А. С., також подала до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку дві заяви про зупинення виконання рішення (або зупинення його дії), у яких просила зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

2. Також 11 травня 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мостова І. О. на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2.1. До касаційної скарги заявник також долучив клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2026 року та рішення Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 991/4079/25 у якій заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції 

3. 04 червня 2026 року адвокат Кравченко І. В., в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді цієї справи № 991/4079/25.

4. Верховний Суд ухвалою від 09 червня 2026 року визнав вищевказану заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В.необґрунтованою та відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передав на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

5. Із тексту зазначеної ухвали вбачається, що при її виготовленні було допущено описку та помилково не зазначено всіх осіб, в інтересах яких діє адвокат Кравченко І. В.

6. Відповідно до положень частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

7. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі від 09 червня 2026 року описку, а саме: замінивши помилково вказане формулювання «заяву  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Ігор Валентинович» вважати правильним «заяву  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кравченко Ігор Валентинович». 

8. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 09 червня 2026 рокуописку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2026 рокуу справі № 991/4079/25, а саме: у тексті ухвали замість помилково вказаного формулювання «заяву  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Ігор Валентинович» вважати правильним - «заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кравченко Ігор Валентинович». 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк