Справа № 991/5059/26

Провадження 2/991/17/26

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В., 

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., 

за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кадара А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бондарчука Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - прокурора Польщикова І.В. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній спра ві за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, 

установив:

11 травня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова І.В. (надалі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якому позивач просить:

- визнати необґрунтованими активами: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; дохід в сумі 142 172,02 грн, отриманий від використання (здачі в оренду) квартири АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; 

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави дохід в сумі 142 172,02 грн, отриманий від використання (здачі в оренду) квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 червня 2026 року (т. 3 а.с. 67-71).

05 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача - прокурор Польщиков І.В. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначив, що позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, опосередковано набув спірні активи та може щодо них вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. У позовній заяві також зазначено, що від здачі в оренду одного із спірних активів, а саме: квартири АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_1 отримував дохід через свою дочку та тещу.

На момент подання позовної заяви було встановлено, що сума такого доходу становить мінімум 142 172,02 грн. Після звернення до суду із позовною заявою позивачу стало відомо, що сума такого доходу складає мінімум 290 000,00 грн, оскільки ОСОБА_3 орендував зазначену квартиру з 06 серпня 2022 року до 12 січня 2025 року (тобто мінімум 29 місяців: 5 місяців у 2022 році та по 12 місяців у 2023 і 2024 роках). При цьому орендна плата становила мінімум 10 000,00 грн на місяць. Тому загальна сума доходу від здачі в оренду спірної квартири становила мінімум 290 000,00 грн (10 000,00 грн * 29 місяців), яку і сплатив ОСОБА_3 . Оплата здійснювалась як самим ОСОБА_3 , так і іншою пов`язаною із ним особою ( ОСОБА_4 ), що підтверджується виписками (про зарахування коштів) з банківських рахунків ОСОБА_5 . Звернув увагу, що не усі платежі від орендаря відображені у виписках відповідних банківських рахунків, що може бути зумовлено частковою оплатою суми оренди готівкою та/або на інші пов`язані банківські рахунки. Підтвердити період оренди та сплату відповідних сум може орендар ОСОБА_3 , про виклик якого для допиту як свідка подано до суду відповідну заяву.

Тому, на переконання представника позивача, наявні підстави для збільшення розміру позовних вимог в частині суми доходу, отриманого від використання (здачі в оренду) квартири АДРЕСА_2 , з 142 172,02 грн до 290 000,00 грн, яка має бути стягнута з ОСОБА_5 на користь держави. Відповідно ціна позову збільшується з 6 885 282,02 грн до 7 033 110,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - прокурор Польщиков І.В. підтвердив подання ним заяви про збільшення розміру позовних вимог і зазначив про необхідність її розгляду разом з позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кадар А.М. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він ознайомлений зі змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог, однак йому необхідний час для подання відзиву щодо цих обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бондарчук Д.М. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_2 укладено 25 травня 2026 року, а відзив на позовну заяву, в редакції станом на день її отримання від суду, направлено ним засобами поштового зв`язку 03 червня 2026 року, тому іншим учасникам справи не могло бути відомо про залучення ОСОБА_2 представника. Як наслідок, станом на дату судового засідання він не отримував заяву про збільшення розміру позовних вимог, а отже існує необхідність в ознайомленні з її змістом. Також він має намір надати відзив, враховуючи подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як встановлено вище 11 травня 2026 року до суду надійшла позовна заява про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якому позивач, зокрема просив визнати необґрунтованим активом та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави дохід в сумі 142 172,02 грн, отриманий від використання (здачі в оренду) квартири АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 05 червня 2026 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, з тих підстав, що після подання позовної заяви ним встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що сума доходу від здачі в оренду одного із спірних активів, а саме квартири АДРЕСА_2 складає не 142 172,02 грн, а 290 000,00 грн.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 

У разі подання заяви про збільшення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

На даний час розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже заява про збільшення позовних вимог подана прокурором у межах процесуального строку, визначеного ст. 49 ЦПК України. 

За матеріалами справи встановлено, що копії заяви про збільшення розміру позовних вимог направлені відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується списком рекомендованого повідомлення з описом вкладень до нього про направлення процесуальних документів ОСОБА_2 від 04 червня 2026 року та квитанцією про надсилання відповідачу ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» (т. 3 а.с. 159-162).

Також встановлено, що 25 травня 2026 року між ОСОБА_2 та адвокатом Бондарчуком Д.М. укладено договір про надання правничої допомоги. Ордер про надання правничої допомоги адвокатом Бондарчуком Д.М. відповідачу ОСОБА_2 у Вищому антикорупційному суді оформлений 02 червня 2026 року, а відзив на позовну заяву з додатками направлено представником відповідача до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку 03 червня 2026 року (т. 3 а.с. 177, 181-184).

Тобто, станом на день направлення відповідачам заяви про збільшення позовних вимог позивач не був обізнаний про участь у справі представника ОСОБА_2 - адвоката Бондарчука Д.М. Однак, враховуючи встановлені 08 червня 2026 року у підготовчому судовому засіданні обставини щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бондарчуком Д.М., представнику позивача належить виконати вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України стосовно адвоката Бондарчука Д.М., що забезпечить належне виконання завдань цивільного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі №201/4160/19 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

У даному випадку, враховуючи зміст позовної заяви, а також заяви про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги, які позивач вважає за необхідне збільшити, виражені у цифровому еквіваленті, тобто у грошовому розмірі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, з огляду на зміст заяви про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи пояснення учасників справи та відсутність будь-яких заперечень представників відповідачів щодо прийняття судом цієї заяви, колегія суддів дійшла висновку про прийняття до розгляду заяви позивача - прокурора Польщикова І.В. про збільшення розміру позовних вимог.

Також суд зазначає, що прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог передбачає необхідність надання відповідачам часу на подачу відзиву на цю заяву, а позивачеві - відповіді на відзив, після чого відповідачі також зможуть скористатися правом подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, у запропонований судом строк.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14 травня 2026 року відкрито провадження у справі, то шістдесятиденний строк підготовчого провадження спливає 13 липня 2026 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи подання представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом; необхідність забезпечення учасникам справи права на подання до суду заяв по суті справи; визначений цивільним процесуальним кодексом строк на подання таких заяв, окрім цього колегія суддів враховує затверджений у Вищому антикорупційному суді графік відпусток суддів, та вважає, що наявні підстави відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України для продовження строку підготовчого провадження у цивільній справі на 30 (тридцять) днів, що забезпечить можливість реалізації процесуальних прав сторонами, та відкладення підготовчого судового засідання на 05 серпня 2026 року о 13:00 год.

Керуючись ст. 49, 120, 189, 196-198, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави на 30 (тридцять) днів.

Прийняти заяву від 05 червня 2026 року про збільшення розміру позовних вимог позовної заяви Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Польщикова Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відкласти підготовче судове засідання на 05 серпня 2026 року о 13:00 год.

Роз`яснити відповідачам право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4910/ (критерії пошуку: справа 991/5059/26, провадження 2/991/17/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан 

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора