Справа № 991/7021/26

Провадження № 1-кс/991/7079/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя, ВАКС) від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022,

у с т а н о в и в:

1.01.06.2026 під час судового засідання із розгляду судової справи № 991/7021/26 (провадження № 1-кс/991/7030/26) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 (далі - прокурор, САП) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кп № 52022000000000152,захисник ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_5 .

2.Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід.

3.На підставі журналу судового засідання від 01.06.2026 установлено, що у провадженні слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 перебуває судова справа 991/7021/26 (провадження № 1-кс/991/7030/26) за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6 , погодженого прокурором САП ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кп № 52022000000000152. 

4.Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_5 від розгляду цього клопотання із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Свою позицію захисник детально обґрунтував у поданій ним письмовій заяві про відвід, згідно із якою слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежив сторону захисту в можливості висловити свою позицію, визначивши тривалість виступу до 30 хвилин. Такі дії слідчого судді, на переконання захисника, свідчать про порушення ним таких загальних засад кримінального провадження як рівність сторін перед законом і судом, безпосередність дослідження показань, речей і документів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.Також захисник звертав увагу на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 розглядав уперше. На думку захисника, це свідчить про його необізнаність із усіма матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на це, захисник покликався на необхідність забезпечення стороні захисту більше часу для висловлення своєї позиції під час судового засідання. 

7.Крім цього, захисник покликався на те, що у слідчого судді вже сформована правова позиція щодо обставин справи та повідомленої ОСОБА_3 підозри, з огляду на те, що на розгляді у ВАКС перебуває обвинувальний акт у межах кримінального провадження № 42016040010000006 від 11.01.2016 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Слідчий суддя ОСОБА_5 входить до складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні. 

8.Також захисник зазначав, що 17.04.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 52019000000000537 від 01.07.2019 постановив ухвалу, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. Стороною захисту було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, однак ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 від 14.05.2026 у його задоволенні відмовлено. 

9.Отже, зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 : (1) входить до складу колегії суддів ВАКС із розгляду судової справи, в якій ОСОБА_3 є обвинуваченим, а також (2) був слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 спочатку мав процесуальний статус підозрюваного, а надалі - обвинуваченого. Захисник вважав, що існують обґрунтовані сумніви у здатності слідчого судді під час розгляду клопотання у межах цього кримінального провадження неупереджено та безсторонньо здійснювати його розгляд, заслухати доводи сторін і належним чином урахувати їх під час ухвалення процесуального рішення.

10.За таких обставин, захисник ОСОБА_4 просив відвести слідчого суддю ВАКС ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/7021/26 (провадження № 1-кс/991/7030/26).

Позиція учасників у судовому засіданні.

11.01.06.2026 секретар судового засідання шляхом телефонного зв`язку повідомила захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурору САП ОСОБА_7 інформацію щодо призначення цієї заяви до розгляду.

12.Цього ж дня, на електронну адресу відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві - [email protected] спрямовано повідомлення про судове засідання для передання його підозрюваному ОСОБА_3 .

13.Отже, слідчим суддею вжито заходів задля повідомлення учасників провадження про розгляд цього клопотання.

14.Водночас захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_3 , а також прокурор САП ОСОБА_7 , будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід 02.06.2026 у судове засідання не з`явилися. 

15.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

16.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя.

17.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

19.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

20.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

21.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

22.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із: (І) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

23.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

24.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

25.Відвід захисник ОСОБА_4 заявив з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

26.Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник покликався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надав стороні захисту можливість висловити свою позицію, обмеживши тривалість їх виступу до 30 хвилин. На переконання захисника, такі дії слідчого судді порушують загальні засади кримінального провадження такі як рівність сторін перед законом і судом, безпосередність дослідження показань, речей і документів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

27.Аналізуючи наведені захисником доводи, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

28.Хоча КПК не містить прямої норми щодо визначення слідчим суддею тривалості виступів учасників процесу, встановлення регламенту судового засідання, на переконання судді, охоплюється повноваженнями слідчого судді щодо керування ходом судового засідання та забезпечення належного порядку його проведення, передбаченими ст. 321 КПК.

29.Цей висновок ґрунтується і на тому, що відповідно до частин 1 і 2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або ухвалені в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та ухвалення процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або ухвалення окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує, зокрема і слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

30.Отже, саме по собі ухвалення слідчим суддею такого процесуального рішення як встановлення регламенту судового засідання не свідчить про його упередженість та не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді. 

31.Крім цього, суддя звертає увагу на те, що під час судового засідання стороні захисту було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема висловити позицію, навести відповідні доводи та заперечення. Зважаючи на це, покликання захисника на недотримання слідчим суддею ОСОБА_5 загальних засад кримінального провадження є необґрунтованими, а доводи захисника зводяться виключно до незгоди із процесуальним порядком розгляду клопотання та процесуальними діями слідчого судді під час судового засідання, що не свідчить про його упередженість.

32.Водночас захисник покликався на сформованість правової позиції слідчого судді ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження, з огляду на те, що він здійснював судовий контроль в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 був підозрюваним та входить до складу колегії суддів із розгляду справи, у якій ОСОБА_3 є обвинуваченим.

33.Наведені захисником обставини, на думку судді, є необґрунтованими, позаяк під час розгляду конкретної судової справи слідчий суддя оцінює виключно ті обставини та матеріали, котрі подані учасниками процесу в межах відповідного кримінального провадження, і не пов`язаний своїми попередніми висновками в інших справах.

34.Сторони вправі не погоджуватися із попередньою позицією суду під час вирішення аналогічних чи схожих заяв, скарг та клопотань, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду конкретної судової справи. 

35.Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді та оцінкою доказів під час розгляду інших судових справ, а тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК.

36.Водночас під час вирішення питання про відвід суддя не має оцінювати законність або обґрунтованість рішень слідчого судді, його завдання полягає лише у встановленні наявності підстав для сумніву в неупередженості останнього.

37.Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007).

38.Крім цього, суддя враховує, що захисник не навів конкретних обставин і не надав належних доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді. Той факт, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань та особистого аналізу попередніх рішень слідчого судді сумнівається в його неупередженості, не свідчить про його необ`єктивність під час розгляду цього клопотання і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у кримінальному провадженні. 

39.Заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами не може бути підставою для відводу слідчого судді. Аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

40.З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного судового рішення під час розгляду цього клопотання.

41.Інших доказів чи доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді, захисником не надано і не наведено.

42.Зважаючи на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

43.Крім цього, суддя звертає увагу на те, що у поданій заяві захисник просив відвести слідчого суддю від розгляду судової справи, однак положення КПК передбачають відвід судді саме від участі у кримінальному проваджені. Тому, вирішуючи подану заяву та враховуючи її зміст і правову природу, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду її як заяви про відвід слідчого судді від участі у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11