Справа № 991/7272/26

Провадження 1-кс/991/7399/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 ,

за участю: 

секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

захисника        ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника про надання підозрюваному дозволу на виїзд за кордон у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026

ВСТАНОВИВ:

1. Суть заяви про відвід та позиції сторін

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання підозрюваному дозволу на виїзд за кордон у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026.

08.06.2026 під час судового засідання по справі 991/7272/26 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 усно заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 08.06.2026 вказана заява надійшла на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 . 

09.06.2026 адвокат ОСОБА_3 долучив письмові пояснення щодо відводу, які мотивовані тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває два клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026, однак їх розгляд було призначено на 08.06.2026 о 12:00 год та 12:05 год, що свідчить про нехтування слідчим суддею правом підозрюваного ОСОБА_4 на справедливий суд. Крім того, під час постановлення ухвали від 28.05.2026 по справі №991/6809/26 щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, слідчий суддя ОСОБА_5 також продемонстрував поверхове ставлення до вивчення матеріалів, доданих прокурором, а саме п`ять томів матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 вивчив за 15 хвилин перебування у нарадчій кімнаті, що свідчить про формалізм по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 . Захисник долучив до письмових пояснень ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 28.05.2026, у цій ухвалі слідчий суддя ОСОБА_5 зробив висновок про те, що саме « ОСОБА_6 , маючи вплив на окремих депутатів КМР, у березні 2021 року сприяв призначенню ОСОБА_4 на посаду заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень». На думку захисника, цим формулюванням слідчий суддя ОСОБА_5 повторив тези, викладені у клопотанні прокурора, а це свідчить, що матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 не вивчав. 05.06.2026 захисником подана відповідна скарга до Вищої ради правосуддя.

Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Навів аргументи, аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Інші учасники провадження, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід, не з`явились. Заявник не заперечував проти розгляду заяви в наявному складі учасників. Отже, неявка інших учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

2. Право

Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, позиції учасників розгляду, суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3. Мотиви судді

Суддя встановив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.05.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 28.07.2026 включно.

Суддя зауважує, що саме по собі задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків не може свідчити про його упередженість під час її постановлення або вчинення дій на корить сторони обвинувачення. Доводи заяви в цій частині фактично є незгодою із судовим рішенням та не є підставою для відводу слідчого судді. Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК заперечення на відповідну ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Щодо посилання захисника на нетривале перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті та неможливість дослідження 5 томів протягом 15 хвилин слід зазначити таке. 

Для забезпечення ефективності здійснення правосуддя судді при підготовці до судового засідання, зазвичай, знайомляться з наявними матеріалами провадження, за необхідності вивчають додаткові джерела, можуть готувати проекти судових рішень, у тому числі кілька альтернативних проектів. При цьому сама по собі підготовка таких проектів не свідчить про упередженість судді чи порушення процедури розгляду справи. Отже, нетривале перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті не свідчить про його упередженість.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2023 по справі № 359/10291/19.

Щодо доводу про звернення 05.06.2026 адвоката ОСОБА_3 до ВРП з дисциплінарною скаргою щодо судді ОСОБА_5 . Конституція України в ст. 126 забороняє вплив на суддів у будь-який спосіб. Сторони, не згодні з судовим рішенням, мають право на його оскарження. Водночас Конституція в ст. 40 гарантує право на звернення до державних органів, до яких громадяни мають право звертатись із заявами та скаргами. Враховуючи, що наразі ВРП не розглянуто дисциплінарну скаргу щодо цього судді, то твердження стосовно його упередженості з цієї підстави є лише суб`єктивним припущенням заявника. Сам по собі факт подання дисциплінарної скарги не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів захисника про порушення порядку розподілу справ за принципом випадковості та хронологічного порядку, які мотивовані тим, що останні декілька місяців всі клопотання розглядаються виключно слідчим суддею ОСОБА_5 , суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). Отже, розподіл всіх справ у кримінальному провадженні з одним номером ЄРДР одному слідчому судді відповідає вимогам законодавства. Зазначений принцип розподілу справ обумовлюється особливостями судового контролю за додержанням прав людини на досудовому розслідуванні.

Суддя звертає увагу на те, що відвід слідчого судді можливий лише за наявності обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи об`єктивності. Ці сумніви повинні ґрунтуватися на конкретних фактах та доказах, а не на припущеннях чи абстрактних міркуваннях заявника.

Інші доводи захисника, викладені під час судового засідання, також не створюють сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Той факт, що у заявника, внаслідок суб`єктивних міркувань, виникли сумніви в неупередженості слідчого судді - не свідчить про його реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника про надання підозрюваному дозволу на виїзд за кордон у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026 - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя      ОСОБА_1